0bfe89cd-cba0-4ddf-b830-9e5c55977cf5 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-426-626/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01770-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10; 21.11.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A.18.-2197-957/2020, kuriuo V.

S. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, nes jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. S. 2020-06-30 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR—P-41818-2020 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020-06-30, būdamas UAB „J“ direktoriumi, gamybinio pastato esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkiu iki 2020-06-30 neįvykdė 2019-07-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Aktas1) ir 2020-02-05 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas2) pateiktų įpareigojimų, t. y.: nepaskyrė viso pastato techninio prižiūrėtojo, nesudarė komisijos, specialistų grupės kasmetinių ir neeilinių apžiūrų atlikimui; nepateikė pastato techninės priežiūros dokumentų; neorganizavo pastato avarinės būklės šalinimo pagal ekspertų pateiktas rekomendacijas; neorganizavo pastato laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019-04-24 d.

L. U. ekspertizės akte Nr. 190418-1, UAB „E“ 2019-10-14 statinio bÅ«klės įvertinimo akte Nr. SE19-08/09, S. S. statinio ekspertizės akte Nr. 19-12/12, Å¡alinimo darbų; nevykdė kas savaitę nuolatinių pastato bÅ«klės stebėjimų; apie įpareigojimų vykdymÄ neinformavo BÅ«sto administravimo skyriaus. Taigi, iki Akte2 nurodytos datos ir iki 2020-06-30 skyriaus specialistams nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nepaskyrė viso pastato techninio prižiÅ«rėtojo, pastato techninės priežiÅ«ros organizavimas neatitiko Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 48 straipsnio 1 dalies, taip pažeidė Statybos įstatyme numatytÄ statinių naudotojų pareigÄ laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentus ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes neatliko pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų pagal ekspertizių pateiktas rekomendacijas ir pažeidė Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį, 47 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-02 nutarimu V. S. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė, pripažinęs, kad jo veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokole bylos esmė apraÅ¡yta gremėzdiÅ¡kai ir gana nekonkrečiai, protokolas kupinas perteklinių faktinių aplinkybių, kurių dalis savo esme priskirtinos pastato techninio prižiÅ«rėtojo, o ne statinio naudotojo kompetencijai, pvz., pastato bÅ«klės kassavaitinis stebėjimas; pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimo organizavimas, pastato techninės priežiÅ«ros dokumentų pateikimas, komisijos ar specialistų grupės kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui nesudarymas, ir todėl sprendė, kad nėra pagrindo V.

S. taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už įpareigojimų, kurių vykdymas nėra priskirtinas jo kompetencijai, neįvykdymÄ . Teismas akcentavo, kad pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį, bÅ«tent statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę.

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai, nesutardami tarpusavyje, paskyrė du pastato techninius prižiÅ«rėtojus K. K. ir A. N., taigi bÅ«tent su naudotojais sudarytų sutarčių pagrindų veikiantys pastato techniniai prižiÅ«rėtojai turi pareigÄ koordinuoti savo veiksmus tarpusavyje ir stebėti pastato bÅ«klę; organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , pildyti ir teikti kompetentingoms institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat inicijuoti komisijų ar specialistų grupių kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui sudarymÄ statinio naudotojo lėšomis, kaip tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42 ir kt. punktai, kuriuose įtvirtintos pastato techninio prižiÅ«rėtojos teisės ir pareigos.

Dėl egzistuojančių nesutarimų tarp patalpų savininkų (neįsileidimo į patalpas ir pan.) Å¡ie pastato techniniai prižiÅ«rėtojai nekoordinuoja veiksmų tarpusavyje ir iÅ¡ esmės techninę priežiÅ«rÄ vykdo atskirose pastato dalyse, todėl nesant jų veiksmų derinimo tarpusavyje ir bendrumo viso pastato kontekste, tokia techninių prižiÅ«rėtojų veikla neatitinka Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 32 ir 33 punkto reikalavimų.

UAB „J“ vadovo V. S. kartu su dalimi kitų pastato savininkų susirinkime priimtas sprendimas paskirti pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ A. N. ginčijamas teisme, o kitas techninis prižiÅ«rėtojas K. K. kitų patalpų savininkų paskirtas be V. S. žinios ir nesant jo valios, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „J“ ir Å¡ios įmonės vadovas V. S. nesiėmė priemonių tam, kad bÅ«tų paskirtas viso pastato techninis prižiÅ«rėtojas, t. y. įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ , nurodytas Akte1 ir Akte2, neįvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo V.

S. valios, ir nustatė, kad V. S. neįvykdant minimų įpareigojimų, jo veiksmuose (neveikime) nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės, juolab, kad dėl pastato bÅ«klės avaringumo yra sprendžiamas teisminis ginčas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - pripažinti UAB „J“ vadovÄ V.

S. kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti minėto straipsnio dispozicijoje numatytÄ baudÄ . 3.1. Institucijos tvirtinimu, apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai akivaizdu, jog, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamajame nutarime, nustačius, jog pastatas ar jo dalis galimai yra avarinė, techninės priežiÅ«ros privalo imtis ir pastato naudotojas (Å¡iuo atveju atsakomybėn traukiamas asmuo), ir techninis prižiÅ«rėtojas, nes avarinė bÅ«klė yra pavojinga visuomenei, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , tad ir teisinis reguliavimas tokiais atvejais tampa griežtesnis.

Minėto Statybos įstatymo straipsnis iÅ¡skiria asmenų grupę, kurie turi pareigÄ , pastato pripažinimo avariniu atvejais, kuo skubiau vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ tiek, kiek minėti asmenys objektyviai gali tai atlikti. Ä®statymų leidėjas, priimdamas Statybų įstatymo 48 straipsnio 6 dalį, akivaizdžiai skiria didesnį saugumÄ avariniams pastatams, tad įpareigoja tiek pastato naudotojÄ , tiek techninį prižiÅ«rėtojÄ nedelsiant imtis priemonių avarinei bÅ«klei paÅ¡alinti, kadangi bet kuriuo atveju pastatas gali padaryti žalÄ aplinkiniams asmenims ar aplinkai.

Atkreiptinas dėmesys, kad kitais atvejais (kai pastatas nėra avarinis) už netinkamÄ priežiÅ«rÄ atsako tik techninis prižiÅ«rėtojas. Be kita ko, Statybų įstatymo 60 straipsnyje įtvirtinta procedÅ«ra, kai asmenys netinkamai vykdo techninę priežiÅ«rÄ . Pažymi, kad tik Å¡iame straipsnyje (neįskaitant 48 straipsnio 6 dalies) administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tiek pastato naudotojas, tiek savininkas. 3.3. Skunde nurodoma, kad suraÅ¡ius du patikrinimo aktus (pastaba - Aktas1 ir Aktas2), nei vienas tinkamai nebuvo įvykdytas, nors paminėtos Statybos įstatymo normos numato, kad naudotojai bent jau turėtų inicijuoti vieno asmens iÅ¡rinkimÄ techniniu prižiÅ«rėtoju, tačiau negalėjimÄ tÄ padaryti argumentuoja pastato savininkų nesutarimais, tarpusavio ginčais teisme, net jei toks protokole nurodytų reikalavimų neatlikimas prieÅ¡tarauja įstatymui.

Nors teismas konstatavo (galimai ir nustatė), jog keliami reikalavimai neįvykdomi dar prieš imantis veiksmų, būtinų siekiant įgyvendinti reikalavimus, tačiau iš skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis teigiama, jog buvo nustatytas reikalavimų įvykdymo neįmanomumas: byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog dar prieš imantis veiksmų, reikalingų reikalavimų įvykdymui, būtų nustatyta aplinkybė, kad šie reikalavimai yra neįmanomi.

Papildomai atkreipia dėmesį, jog Institucija negavo jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nėra paskirtas viso pastato techninis prižiūrėtojas, pastato techninės priežiūros organizavimas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, kasmetinių ir neeilinių apžiūrų atlikimui nesudaryta komisija, specialistų grupė, nepateikti Pastato techninės priežiūros dokumentus, nebuvo bendradarbiauta ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistais, o tai akivaizdžiai patvirtina V.

S. neveikimÄ , kurio pakanka kvalifikuoti ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį. 3.4. Akcentuojama, kad nagrinėjamu atveju Pastato bÅ«klė kėlė (ir galimai vis dar kelia) pavojų aplinkinių sveikatai, tad V. S., kaip Pastato naudotojas turėjo imtis priemonių, siekiant apsaugoti gyventojus, paÅ¡alinius asmenis. Vien tai, kad jis organizavo naudotojų ir savininkų susirinkimÄ , kurio metu nebuvo iÅ¡rinktas vienas techninis prižiÅ«rėtojas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokių veiksmų, kaip Pastato naudotojui, pakako avarinei bÅ«klei paÅ¡alinti, nesulaukiant administracinės nuobaudos.

Skunde pažymima, kad Statinių priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų teisėti reikalavimai atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip pastato savininkui, yra privalomi, o nesutikimas su Å¡iais reikalavimas nesudaro pagrindo jų savavaliÅ¡kai nevykdyti. 3.5. Skunde nesutinkama, kad tai, jog su kita dalimi statinio bendrasavininkų tebevyksta teisminiai ginčai civilinio proceso tvarka, yra objektyvi aplinkybė, kuri paÅ¡alina V. S. kaltę. Nurodoma, jog buvo suraÅ¡yti du pastato patikrinimo aktai, abu buvo galiojantys, todėl ir privalomi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o vien tai, kad nagrinėjamos civilinės bylos, galimai susijusios su ginčo pastatu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nėra V.

S. kaltės (tyčinės ar neatsargios). Pastebima, kad su administracinio nusižengimo byla susijusių dokumentų apskundimas civiline ar/ir administracine tvarka per se (savaime) nesustabdo patikrinimo aktu vykdymo, kadangi administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ namas buvo avarinis. Pabrėžiama, jog Å¡ioje situacijoje namo naudotojas turi tam tikrÄ interesÄ dėl tolesnio pastato naudojimo tvarkos, tačiau Institucija siekia tik saugaus pastato naudojimo, jei namas galimai gali kelti pavojų kitiems asmenims ar jų turtui, o namo naudotojai nesiima priemonių avarinę padėtį pakeisti, už neveikimÄ turėtų bÅ«ti taikoma sankcija. 3.6.

Institucijos teigimu, buvo priimtas aktas, kuris yra privalomas naudotojams, techniniam prižiÅ«rėtojui, aktu buvo suformuota pareiga laikytis ir vykdyti teisės aktus, paÅ¡alinti avarinę pastato bÅ«klę, V. S., kaip ir kiti gamybinio pastato bendrasavininkai, buvo įpareigotas veikti kuo greičiau, organizuoti avarinės situacijos Å¡alinimÄ nedelsiant, užkirsti keliÄ tolesniam žalos didėjimui, tačiau Å¡ių įpareigojimų per nustatytus terminus neįvykdė. 3.7. Skunde tvirtinama, jog V. S. veiksmuose yra ir kiti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai: iÅ¡ bylos medžiagos matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, kaltė (galimai neatsargumas), pažeistas teisinis gėris (objektas), ir tinkamas subjektas, o padariniai ANK 505 straipsnyje įtvirtintam administraciniam nusižengimui nėra bÅ«tinasis požymis.

ANK 505 straipsnio nuostata suponuoja, kad Å¡is nusižengimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusižengimo sudėtimi, tai reiÅ¡kia, kad pats įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Å ioje byloje administracinės atsakomybės esmė yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ avarinių namų priežiÅ«ros ir likvidavimo sistemÄ . 3.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas ne visas bylos aplinkybes iÅ¡tyrė iÅ¡samiai, objektyviai.

Taip pat teismas netinkamai atskleidė ginčo esmę ir apsiribojo vien formaliu situacijos vertinimu. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 dalimi, nurodo, jog viena iÅ¡ savivaldybės funkcijų yra statinių naudojimo priežiÅ«ra įstatymų nustatyta tvarka, todėl vietos savivaldos institucijos turi pareigÄ atlikti statinių naudojimo priežiÅ«rÄ . Patikrinimų metu nustačius labai blogÄ pastato bÅ«klę, konstatuota, kad V. S., kaip pastato naudotojas per nustatytus terminus neįvykdė jam keliamų reikalavimų, tad Institucijos paskirta nuobauda už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta teisėtai, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas laikytinas nepagrįstu.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovas advokatas L. P. praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 4.1. Advokatas nurodo, kad V. S. vadovaujamai UAB „J“ nuosavybės teise priklauso dalis patalpų, esančių gamybiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau - Gamybinis pastatas). UAB „J" valdomos patalpos yra Gamybinio pastato rÅ«syje ir pirmajame aukÅ¡te.

Po Gamybinio pastato patalpų savininkų derybų, rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, UAB „N“ ir UAB „G. M.“ 2015 m. vasarÄ susitarė, kad rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai neprieÅ¡taraus Gamybinio pastato dalies nugriovimui ir žemės sklypo (teritorijos) pertvarkymui. Å alių susitarimas buvo įformintas 2015-06-12 sutartimi, kuria UAB „N“ kitų patalpų savininkų atžvilgiu prisiėmė įsipareigojimus, susijusius su planuotu Gamybinio pastato dalies griovimo procesu.

UAB „N“ dalies Gamybinio pastato griovimo darbus pradėjo 2015 m. rudenį. Nugriovus Gamybinio pastato dalį, kliudžiusiÄ daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo „B(duomenys neskelbtini)“ tolimesniam vystymui, likusi Gamybinio pastato dalis (t. y. ta dalis, kuri nebuvo griaunama) buvo palikta nesutvarkyta taip, kaip to reikalauja statybų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Ä®gyvendinant statytojo funkcijas (pareigas), nebuvo nugriauti Gamybinio pastato priestatai bei neatlikti statybos darbai, Å¡alinantys vykdytų griovimo darbų neigiamÄ poveikį ir užtikrinantys likusios statinio bÅ«klės nepablogėjimÄ . 4.2.

Gamybiniame pastate bendrojo naudojimo objektų valdymo tikslais 2018-08-06 buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. 1-JVS, kurios sudarymÄ inicijavo rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai. Bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos pasirinkimas yra iÅ¡vieÅ¡intas (registruotas) Valstybės įmonėje Registrų centras. Pasirenkant bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ , buvo inicijuojamas ir organizuojamas 2018-05-24 Gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkimas ir Gamybinio pastato kitų patalpų savininkų (t. y.

UAB „N“, UAB „G. M." ir UAB „B. P. A.) buvo praÅ¡oma rÅ«pintis bei tinkamai prižiÅ«rėti savo valdomas patalpas ir tuo pačiu prisijungti prie jungtinės veiklos sutarties pagrindu vykdomos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, tačiau to padaryti minėti subjektai nesutiko. 4.3. Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, matydami akivaizdžiai neužbaigtus UAB „N“ vykdytus griovimo darbus, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, statinio techninę priežiÅ«rÄ yra pavedę vykdyti techniniam prižiÅ«rėtojui A.

N. (kvalifikacijos atestato Nr.7241), kuriam yra pavesta atlikti viso Gamybinio pastato techninę priežiÅ«rÄ . Sutartis galiojanti. Todėl Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai (įskaitant UAB „J“, kurios vadovu yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), veikdami jungtinės veiklos pagrindu, yra atlikę visus nuo jų valios priklausančius veiksmus, kad Gamybinio pastato techninis prižiÅ«rėtojas bÅ«tų iÅ¡rinktas ir paskirtas. Gamybinio pastato virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų savininkai piktybiÅ¡kai nesudaro galimybių A.

N. patekti į jų valdomas patalpas, todėl pasamdytas techninis prižiÅ«rėtojas užtikrina tinkamÄ savo funkcijų vykdymÄ ta apimtimi, kuria turi realias ir objektyvias galimybes apžiÅ«rėti konkrečias patalpas (įskaitant bendrojo naudojimo objektus / konstrukcijas). 4.4. Manoma, kad nėra pagrindo Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų atžvilgiu taikyti administracinės atsakomybės, nes Gamybinio pastato techninis prižiÅ«rėtojas A. N., atlikdamas jam priskirtas funkcijas, nėra nustatęs ir atitinkamai suformulavęs nurodymų (reikalavimų) Gamybinio pastato naudotojams, kad naudojimasis Gamybinio pastato patalpomis bÅ«tų nesaugus ir keltų kažkokiÄ grėsmę aplinkiniams (pagal STR 1.03.07:2017 33 punktÄ ).

Be to, tvirtinama, jog už organizacinių ir techninių priemonių Å¡ia apimtimi įgyvendinimÄ , pirmiausia, yra atsakingas bÅ«tent statinio techninis prižiÅ«rėtojas. Nesant Å¡io specialisto nurodymų statinio naudotojams (konkrečiai, Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkams), pastarieji subjektai negali bÅ«ti kaltinami nurodymų, susijusių su Gamybinio pastato technine priežiÅ«ra, tariamu nevykdymu. 4.5. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, Gamybinio pastato patalpų savininkai (įskaitant UAB „J“, kurio vadovu yra administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

S.) yra ėmęsi aktyvių veiksmų paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl tos aplinkybės, kas (t. y. koks specialistas) įgyvendina ir atlieka statinio techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas Gamybiniame pastate. UAB „J“, kurios vadove yra administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., pagal pasirinktÄ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ kartu su kitais Gamybinio pastato patalpų savininkais buvo įgyvendinusi savo, kaip savininko, teisę pavesti statinio techninę priežiÅ«rÄ konkrečiam asmeniui (t. y.

A. N.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo pagrindo įtarti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti metami kokie nors kaltinimai dėl jo neva daromo pažeidimo, susijusio su statinio techninio prižiÅ«rėtojo paskyrimu /iÅ¡rinkimu. Tai patvirtina kaltės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nebuvimÄ . 4.6. Advokato įsitikinimu, Savivaldybė reikÅ¡dama reikalavimus pateikti pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, juos turėtų nukreipti paskirtajam techniniam prižiÅ«rėtojui, kuris, vykdydamas savo funkcijas, disponuoja atitinkamais dokumentais.

Pabrėžia, jog Savivaldybė nepateikė jokių duomenų ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme metu negalėjo paaiÅ¡kinti, ar tokio pobÅ«džio reikalavimai statinio techniniam prižiÅ«rėtojui buvo teikiami. Visa tai, pasak V. S. atstovo, parodo, kad Savivaldybė savo nurodymus (reikalavimus) akivaizdžiai nukreipia ne į tÄ subjektÄ , bei Å¡ios institucijos pozicijos nenuoseklumÄ bei nepagrįstumÄ . 4.7. Savivaldybė taip pat siekia administracinės atsakomybės taikymo už tai, kad neva nėra vykdomi statybos darbai, susiję su statinio konstrukcijų bÅ«klės pagerinimu.

Akcentuojama, jog Savivaldybės nurodymai, susiję su reikalavimu atlikti statybos (remonto) darbus Gamybiniame pastate, keitėsi. Aktu 1 buvo reikalaujama dalies statinio naudotojų nedelsiant organizuoti pastato (t. y. Gamybinio pastato) avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ pagal ekspertų rekomendacijas. Vėliau (po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-12-04 sprendimu (administracinės bylos Nr. el-4530-816/2019) panaikino Savivaldybės 2019-07-16 sprendimÄ Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4), kuriuo buvo nuspręsta uždrausti naudotis visomis Gamybinio pastato patalpomis, motyvuojant tariama statinio avarine bÅ«kle) Savivaldybė Å¡io nurodymo formuluotę pakeitė ir Akte 2 iÅ¡dėstė taip - nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019-04-24 prof. habil. dr. L.

U. statinio būklės vertinimo akte Nr. 190418-1, UAB „E“ 2019-10-14 statinio būklės įvertinimo akte Nr. SE19-08/09, doc. dr. S. S. statinio ekspertizės akte Nr. 19-12/12, šalinimo darbus. Pabrėžiama, kad Nei Akte2, nei Savivaldybės 2020-06-30 surašytame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokių konkrečiai statybos/remonto darbų vykdymo yra reikalaujama iš Gamybinio pastato patalpų savininkų (įskaitant Administracinėn atsakomybėn traukiama asmenį), todėl akivaizdu, kad Savivaldybės nurodymas yra abstraktus ir nekonkretus, kurio turinys nėra aiškiai atskleistas.

Juolab, kad UAB „E“ 2019-10-14 statinio techninės būklės įvertinimo aktu Nr. SE19-08/09 nustatė, kad visas statinys nėra avarinės būklės - avarinei būklei priskirtina tik nebaigta griauti priestato dalis ties vakarine Gamybinio pastato siena. 2019-12-20 ekspertizės aktu Nr. 19-12/12 vėlgi buvo nustatyta, kad avarinės būklės yra statytojo (t. y. Hanner grupės įmonės UAB „N“) palikti nenugriauti priestatai Gamybinio pastato vakarinėje dalyje. Taigi, buvo konstatuota, kad Gamybinio pastato griūties pavojaus nėra. 4.8.

Nurodoma ir tai, kad po Savivaldybės atlikto Gamybinio pastato techninės priežiÅ«ros patikrinimo ir toliau matant, kad situacija (t. y. dalies savininkų jų valdomo turto / patalpų visiÅ¡ka nepriežiÅ«ra) iÅ¡ esmės nesikeičia (negerėja), Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, siekdami užkirsti keliÄ tolimesniam statinio bÅ«klės bloginimui, nusprendė organizuoti statybos (remonto) darbus, kurie apsaugotų bendras konstrukcijas nuo atmosferos (kritulių) poveikio bei užtikrintų jų nebloginimÄ , vykdymÄ .

Apie tai net kelis kartus buvo pranešta tiek UAB „N“, tiek UAB „B. P. A.“, tiek UAB „G. M.“. Apie planuojamus darbus 2020 m. kovo mėnesį buvo informuota ir Savivaldybė. 4.9. Gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio ir pirmo aukšto patalpų savininkai, siekdami atlikti būtinus bendrųjų konstrukcijų tvarkymo darbus, sudarė sutartį su rangovu UAB „A“, kuri yra atlikusi ir užbaigusi priekinio fasado (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) detalių skardinimo darbus - buvusios atviros angos statinio stoge, ko pasėkoje kritulių vanduo patekdavo ant kitų konstrukcijų (sienų ir pan.) bei į pastato vidų, yra uždengtos.

Remonto darbų vykdymo faktÄ patvirtina atliktų darbų aktas, remonto darbų pridavimo aktas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (3034,04 EUR su PVM). Å iai dienai yra perdengti priestatų stogai, sutvirtinti aptrupėję mÅ«riniai kampai gelžbetoniu, atlikti betonavimo ir mÅ«ro tvarkymo darbai, stogas apskardinta IÅ¡ viso buvo atlikta darbų už 6 421,05 EUR (įskaitant PVM) sumÄ . Darbų užbaigimo faktÄ patvirtina statinio techninio prižiÅ«rėtojo parengtas aktas. 4.10. Atkreipiamas dėmesys, jog po to, kai darbai buvo užbaigti, jų patikrinimÄ vykdė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojai kartu su Å¡ios institucijos pasitelktu statybų srities ekspertu (specialistu) V.

B. E.. Å is statybų srities ekspertas (specialistas) savo 2020-09-12 iÅ¡vadoje, kuri pateikiama kartu su atsiliepimu, užfiksavo atliktų darbų faktÄ bei konstatavo, kad priestatų konstrukcijos yra atstatytos, apsaugotos nuo kritulių, grėsmės griÅ«timi ir/ar poveikio aplinkai nekelia. Savivaldybės tarnautojai savo ruožtu 2020-09-14 parengė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (kuris pridedamas kartu su atsiliepimu). Savivaldybės tarnautojai nustatė, kad yra sutvirtintos Gamybinio pastato priestatų mÅ«ro nestabilios konstrukcijos, kurių kritimas galėjo paskatinti kitų konstrukcijų griÅ«tį, atstatytos Gamybinio pastato priestatų pradėtos griauti ir netvarkingai paliktos plytų mÅ«ro sienos. 4.11.

Advokatas pažymi, kad Å¡iai dienai tiek ekspertų (doc. dr. S. S., UAB „E“) įvardinti konstrukciniai trÅ«kumai, sÄ lygoti UAB „N“ įsipareigojimų nevykdymo, ir kėlę grėsmę lokalinei kitų konstrukcijų (iÅ¡orinės sienos) deformacijai yra pilnai sutvarkyti ir paÅ¡alinti. KÄ patvirtina ir patys Savivaldybės tarnautojai, vadovaudamiesi Å¡ios institucijos pasitelkto eksperto (t. y. V. B. E.) iÅ¡vadomis, pripažįsta tai, kad po Å¡ių darbų atlikimo grėsmės griÅ«timi ir / ar poveikio aplinkai nėra.

Nepaisant to, apeliaciniame skunde yra dėstoma pozicija, kad V. S. neužtikrina saugaus pastato naudojimo ir neva nesiima jokių veiksmų Å¡iai statinio naudotojo (savininko) pareigai įgyvendinti. Tai rodo akivaizdų atskirų Savivaldybės struktÅ«rinių padalinių (skyrių) nesusikalbėjimÄ . 4.12. Apibendrinant atsiliepimo argumentus nurodoma, jog Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡tų patalpų savininkai/naudotojai (UAB „P LT“, UAB „J“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „B”, V.

J. ir L. J.) rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri jiems priklausantį turtÄ bei atsižvelgia (vykdo) Savivaldybės nurodymus užtikrinti konstrukcijų sutvarkymo/sutvirtinimo darbų atlikimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

6. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog V. S. padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių. Pagrindas nubausti UAB „J“ vadovÄ yra iÅ¡ esmės siejamas su Å¡ių administracinio nusižengimo protokole iÅ¡vardintų nurodymų nevykdymu:

1) paskirti viso Gamybinio pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ ;

2) pateikti pastato techninės priežiūros dokumentus;

3) atlikti statybos darbus, susijusius su Gamybinio pastato konstrukcijų tvarkymu/remontu pagal ekspertizių pateiktus reikalavimus.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

9. Apygardos teismas, dar kartÄ patikrinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais, pateikta bylos medžiaga, atsižvelgęs į skundžiamu nutarimu aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje, to paties straipsnio 3 dalyje, 5 dalyje, STR 1.03.07:2017 32 punkto nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo iÅ¡vados paremtos visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad Institucija nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.

10. Papildomai patikrinęs duomenis dėl Institucijos įpareigojimo nevykdymo paskirti pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ , apygardos teismas pažymi, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai paskyrė du pastato techninius prižiÅ«rėtojus K. K. ir A. N.. Pirmosios instancijos teismo aptartas teisinis reglamentavimas, numatytas Statybos įstatymo 48 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, STR 1.03.07:2017 nuostatos (apraÅ¡ytos ir detaliai aptartos skundžiamame nutarime, kurių aukÅ¡tesnysis teismas nebekartoja), liudija, kad ne pastato naudotojai, o su naudotojais sudarytų sutarčių pagrindų veikiantys pastato techniniai prižiÅ«rėtojai turi pareigÄ koordinuoti savo veiksmus tarpusavyje ir stebėti pastato bÅ«klę: organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , pildyti ir teikti kompetentingoms institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat inicijuoti komisijų ar specialistų grupių kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui sudarymÄ statinio naudotojo lėšomis, kaip tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42 ir kt. punktai, kuriuose įtvirtintos pastato techninio prižiÅ«rėtojo teisės ir pareigos.

11. AukÅ¡tesnysis teismas vertindamas V. S. veiksmus dėl Akte1 ir Akte2 nurodyto įpareigojimo dėl statinio techninio prižiÅ«rėtojo paskyrimo nevykdymo, visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Akte1 ir Akte2 nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo V. S. valios. Kaip matyti iÅ¡ minėto pastato bendrasavininkų visuotinio susirikimo, vykusio 2018-05-24, posėdžio protokolo Nr. 1, kad jau tuo metu techninio prižiÅ«rėtojo pareigas vykdė V.

L. (b. l. 104–107). Pagal 2019-12 01 statinio techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 2019/12/01, statinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų jungtinės veiklos sutarties Nr. 1-JVS pagrindu, buvo sudaryta minėto statinio techninės priežiÅ«ros sutartis su A. N., kuris pradėjo atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ (b. l. 108–109). Dalies pastato patalpų (1 aukÅ¡to) savininkai (vienas jų – UAB ,,J“, kuriai atstovauja V. S.) teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl gamybinio pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kuriuo ginčija ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokolÄ , kuriuo UAB „B.

P. A.“ 2019-08-14 organizavo statinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimÄ , kurio metu iÅ¡rinktas viso pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) techninis prižiÅ«rėtojas K. K.. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7032-918/2020). IÅ¡ V. S. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad skirtingų patalpų, esančių pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini) savininkai nepripažįsta ne savo paskirto techninio prižiÅ«rėtojo, jie tarpusavyje nebendradarbiauja, todėl ir nėra galimybės patekti į kito techninio prižiÅ«rėtojo prižiÅ«rimas patalpas.

IÅ¡ teisme duotų Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Savivaldybei Å¡ie nesutarimai tarp rÅ«sio, 1-o aukÅ¡to patalpų ir 2-o bei 3-io aukÅ¡tų patalpų savininkų buvo žinomi, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. neturėjo pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti reiÅ¡kiami kaltinimai dėl daromo pažeidimo, susijusio su statinio techninio prižiÅ«­rėtojo paskyrimu/iÅ¡rinkimu. Nors tokia vieno pastato kelių techninių prižiÅ«rėtojų konfliktinė veikla, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, neatitinka Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 32 ir 33 punkto reikalavimų, vis tik apylinkės teismo įvertintas faktas, kad UAB „J“, kuriai atstovauja V.

S., kartu su dalimi kitų pastato savininkų susirinkime paskyrė pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ A. N.. pagal pasirinktÄ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ (t. y. tuo tikslu yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis) ir, kad kitas pastato techninis prižiÅ«rėtojas K. K.. paskirtas be V. S. atstovaujamos bendrovės žinios ir valios, dėl ko yra kilęs ginčas civilinėje byloje (dėl kurio nėra priimtas galutinis sprendimas) patvirtina kaltės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (V.

S.) veiksmuose nebuvimÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡is administracinio nusižengimo protokole nurodytas savivaldybės darbuotojų reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas kaip apskritai nevykdytas, t. y. Akte1 ir Akte2 nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas bÅ«tent dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo V. S. valios. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra negalima.

12. Institucijos 2020-06-30 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolo turinys patvirtina, kad Institucija nurodymų nevykdymÄ Ä¯Å¾velgia ir tame, kad Institucijai nėra teikiami pastato techninės priežiÅ«ros dokumentai, kuris, apygardos teismo vertinimu, savo esme priskirtinas visgi pastato techninio prižiÅ«rėtojo, o ne statinio naudotojo kompetencijai ir kuris, vykdydamas savo funkcijas, disponuoja atitinkamais dokumentais ir turi pareigÄ stebėti pastato bÅ«klę; organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , pildyti ir teikti kompetentingoms institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat inicijuoti komisijų ar specialistų grupių kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui sudarymÄ statinio naudotojo lėšomis, kaip tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42 ir kt. punktai, kuriuose įtvirtintos pastato techninio prižiÅ«rėtojos teisės ir pareigos.

Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, nors Savivaldybės atstovai teisme tvirtino, jog ir šis reikalavimas iki protokolo surašymo dienos taip pat nebuvo įvykdytas (šio reikalavimo nevykdymas nurodomas ir apeliaciniame skunde), vis tik pastebėtina, jog pati Institucija teikiamu apeliaciniu skundu net nedetalizuoja, ar tokio pobūdžio reikalavimai statinio techniniam prižiūrėtojui buvo teikiami. Atsiliepime teisingai pažymėta, kad Institucija byloje nėra pateikusi jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog tokio turinio reikalavimas statinio techniniam prižiūrėtojui iš vis buvo teikiamas.

Å ių aplinkybių kontekste, apygardos teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovo argumentais, kad Institucija savo nurodymus (reikalavimus) akivaizdžiai nukreipia ne į tÄ subjektÄ .

13. Vilniaus miesto savivaldybės administracija siekia taikyti administracinę atsakomybę V. S. ir už reikalavimo atlikti statybos (remonto) darbus Gamybiniame pastate, kurie Aktu1 ir Aktu2 keitėsi, nevykdymÄ , t. y. už tai, kad nėra vykdomi statybos darbai, susiję su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimu (Aktas1) ir statinio konstrukcijų bÅ«klės pagerinimu (Aktas2). Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, tiek Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad dėl gamybinio pastato bÅ«klės vertinimo ir taikomų poveikio priemonių tarp Savivaldybės ir Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo sprendžiamas ginčas.

Savivaldybė 2019-07-16 sprendimu uždraudė pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-12-04 sprendimu panaikino. Å iuo metu Å¡is sprendimas yra apskųstas ir administracinė byla Nr. eA-3395-502/2020 nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-756-1098/2020, kurioje UAB „B. P. A.“ siekia uždrausti bet kokiÄ veiklÄ gamybiniame pastate dėl pastato avarinės statinio bÅ«klės jame vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , UAB „J“ įtraukta atsakovu.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-7032-918/20202, kurioje kiti pastato bendrasavininkai, tame tarpe ir UAB „J“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį bendrovei UAB „B. P. A.“ dėl gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, dėl pastato bÅ«klės avaringumo taip pat yra kilęs teisminis ginčas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas yra panaikinęs savivaldybės sprendimÄ dėl pastato pripažinimo avarinės bÅ«klės, Å¡is teismo sprendimas apskųstas Vyriausiajam administraciniam teismui ir byla neiÅ¡nagrinėta.

14. Šios aplinkybės patvirtina, kad su Akte1 ir Akte2 nurodytų įpareigojimų vykdymu tarp pastato savininkų yra kilę teisminiai ginčai, kurie nagrinėjami tiek administraciniuose, tiek bendros kompetencijos teismuose. Bylose galutiniai sprendimai nėra priimti. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teisminiai procesai nėra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nevykdyti Akte1 ir Akte2 nurodytų įpareigojimų, visgi akivaizdu, jog šie teisminiai procesai iš esmės apsunkina UAB „J“ ir jos vadovo galimybes objektyviai vykdyti minimuose aktuose nurodytus įpareigojimus, juolab, kad tarp pastato savininkų (taip pat ir UAB „J“) iškelta nemažai civilinių bylų, susijusių su šio pastato naudojimu, avaringumu, padarinių šalinimu, patalpų naudojimu, kai tai draudžiama ir pan. (civilinės bylos Nr. e2-267-294/2020, Nr. e2-756-1098/2020, Nr. e2-7032-918/2020).

Visos šios aplinkybės rodo, kad UAB „J“ ir direktorius V. S. neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti Akte1 ir Akte2 nurodytus įpareigojimus visa apimtimi, kadangi tai priklauso nuo visų bendrasavininkų valios, jų pozicijų ginčuose ir pan. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo nustatyti nei tyčinės, nei neatsargios V. S. kaltės neįvykdant Akte1 ir Akte2 minimų įpareigojimų, susijusių su reikalavimu atlikti statybos (remonto) darbus ginčo pastate.

15. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad svarbiomis aplinkybėmis laikytini ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovo skunde nurodyti duomenys, kad pastato, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rūsio ir pirmo aukšto patalpų savininkai, siekdami atlikti būtinus bendrųjų konstrukcijų tvarkymo darbus, sudarė sutartį su rangovu UAB „A“, kuri yra atlikusi ir užbaigusi priekinio fasado (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) detalių skardinimo darbus – buvusios atviros angos statinio stoge.

Atitinkamai rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡tų patalpų savininkai, pasitelkdami rangovÄ UAB „A“, savo lėšomis atliko UAB „N“ nenugriautų priestatų konstrukcijų tvarkymo (stiprinimo) darbus. Siekiant sutvarkyti nenugriautus priestatus, su minėtu rangovu buvo sudaryta ir rangos sutartis dėl dviejų priestatų remonto darbų ir Å¡iais darbais buvo sutvirtintos bei sutvarkytos nenugriautų priestatų konstrukcijos, statybvietė buvo perduota rangovui darbų vykdymui (atlikimui). Taigi, kaip liudija byloje esantys ir apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi duomenys – V.

B. E. 2020-09-12 specialisto išvada šiuo metu aptariamų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatų Nr. 1 ir Nr. 2 konstrukcijos yra atstatytos, apsaugotos nuo kritulių, grėsmės griūtimi ir /ar poveikio aplinkai nekelia, todėl visiškai paneigti apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiima jokių veiksmų (t. y. elgiasi pasyviai) dėl Savivaldybės nurodymų vykdymo, o apylinkės teismo išvada, kad nesant vieno iš būtinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė negalima, yra pagrįsta.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė