0bfe31af-8a75-43df-a9f4-02890b37c0aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1539-929/2018Proceso Nr. 1-01-1-13943-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,- n u s t a t ė:A. A., 2018 m. kovo 26 d., apie 02.18 val., Vilniuje, Laisvės pr. 31, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,53 promilės etilo alkoholio).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. A. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 20.00 val., loÅ¡imo salone „Limonas“, adresu Laisvės pr. 31, su draugu vartojo alkoholį. Kiek iÅ¡gėrė tÄ dien, nurodyti negali, nes neprisimena, tik prisimena, jog gėrė alų ir brendį. Apie 02.00 val. išėjęs su draugu į laukÄ parÅ«kyti, jis draugui pasiÅ«lė parÅ«kyti jo automobilyje Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie A. A. darbo, nes buvo Å¡alta naktis. Automobilį Audi 80, A. A. nusipirko 2018 vasario 28 d., automobilis buvo pirktas pardavimui, nes pats juo važinėti neketino. Atsisėdęs į automobilį, A. A. iÅ¡jungė pavarÄ , ir užvedė automobilio variklį, tam kad automobilis suÅ¡iltų, tačiau užsivedus automobiliui jis pradėjo riedėti į priekį, nes rankinis stabdys neveikė. Pariedėjęs apie 2 metrus į priekį, A. A. automobilį sustabdė, o sustabdęs automobilį, pro kairės pusės Å¡oninį langÄ pamatė ateinančius prie jo du policijos pareigÅ«nus.

IÅ¡jungęs variklį, A. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o tuo metu jau prie jo vairuojamo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priėję policijos pareigÅ«nai. Pačios kalbos su atėjusiais policijos pareigÅ«nais įtariamasis neprisimena, atsimena tik, jog jam pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino blaivumÄ ir nustatė 1,8 promilių girtumÄ . Po patikros A. A. buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrÄ , kur atliko kraujo tyrimÄ . Tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į pirmÄ policijos komisariatÄ .

Daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 32, 36).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Mindaugas Gaudzė parodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės "Vytis" vyriausiuoju patruliu. 2018 m. kovo 26 dienÄ patruliuojant kartu su kolega TadeuÅ¡u Suchodolskiu, maždaug apie 02.00 valandÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Laisvės pr. 31, Vilniuje, prie parduotuvės „Merkurijus“, pareigÅ«nai pastebėjo automobilį Audi 80, kuris iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjo į priekį, o pavažiavęs keletÄ metrų, sustojo.

IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis svirduliavo, tokiais savo veiksmais sukėlęs įtarimų pareigÅ«nams, jog minėto AUDI automobilio vairuotojas gali bÅ«ti apsvaigęs. Priėję prie automobilio Audi 80, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir pradėjus bendrauti su jį vairavusiu vyru, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (asmuo pateikė Lietuvos Respublikos pasÄ iÅ¡duota jo vardu), matėsi, jog vyras yra akivaizdžiai neblaivus - nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li.

PapraÅ¡ius jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, A. A. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilio registracijos liudijimÄ pateikė iÅ¡duotÄ kito asmens vardu. Paklausę A. A. ar jis vartojo alkoholį, pastarasis prisipažino, kad vartojo. Apie 02.19 valandÄ alkotesterio Alcotest 7510, kurio Nr. ARKB-0270, patikros sertifikato Nr. 0801270, pagalba, A. A. buvo nustatytas 1.83 promilių girtumas. Apie girtumÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas bei į vietÄ buvo iÅ¡kviesta pagalba, kadangi aikÅ¡telėje pareigÅ«nai buvo aptikę dar vienÄ vairuotojÄ , kuriam už vairavimÄ transporto priemones neturint tam teisės turėjo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

Atvykęs patrulis A. A. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo tyrimui atlikti, o vėliau A. A. buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 17).Vilniaus apskritis VPK pareigÅ«no Mindaugo Gaudzės 2018 m. kovo 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo iÅ¡ esmės nurodytos tos pačios aplinkybės, kurias jis nurodė ir apklausos metu (b. l. 6). Alkotesterio Draeger Alkotest 7510 Å¡aknelėje Nr. ARKB0270 nurodyta, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26, 02.18 val., nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 19).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-2868/2018(01) nurodyta, kad A.

A. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 26 d., 02.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 prom. etilo alkoholio (b. l. 22). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Audi 80., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018 m. vasario 28 d. yra A. A. (b. l. 7). Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A.

A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., įrodyta.Kaltinamasis A. A. parodė, kad jis, 2018 m. kovo 26 d., bÅ«damas neblaivus, atsisėdo į automobilį Audi 80, iÅ¡jungė pavarÄ , ir užvedė automobilio variklį, tam kad automobilis suÅ¡iltų, tačiau užsivedus automobiliui jis pradėjo riedėti į priekį, nes rankinis stabdis neveikė. Pariedėjęs apie 2 metrus į priekį, automobilį sustabdė, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai. Teismo vertinimu, tokį veiksmÄ A.

A. atliko sÄ moningai norėdamas važiuoti automobiliu. Å iame kontekste pažymėtina, kad jeigu, kaip nurodo kaltinamasis, automobilio rankinis stabdis neveikė, tai iÅ¡jungus pavarÄ ar iÅ¡mynus sankabÄ , automobilis turėjo pradėti riedėti dar iki užvedant jo variklį. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 2 straipsnio 82 punktÄ vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Pagal SEAKÄ® 2 straipsnio 73 punktÄ transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Taigi, tokie veiksmai, kaip užvedimo raktelio įstatymas į spynelę, jo pasukimas atrakinant vairo užraktÄ , bėgio iÅ¡jungimas, ar sankabos iÅ¡mynimas bei variklio užvedimas yra vairavimo sudedamoji dalis. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. atliko veiksmus, kurie pagal SEAKÄ® laikomi automobilio vairavimu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo Mindaugo Gaudzės parodymais bei tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio Å¡aknele bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A.

A. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 1,53 prom. etilo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms, A. A. teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį, nes jo pajamos nėra didelės ir toliau ateityje pasižada tokių pažeidimų nedaryti (b. l. 56-57, 58).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. A. – jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Kaltinamasis prašė sumažinti jam siÅ«lomos baudos dydį, tačiau pažymėtina, kad prokuroro siÅ«lomas baudos dydis (50 MGL) yra lygus minimaliam baudos dydžiui, skirtinam už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Teismo vertinimu, toks bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus, todėl tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymo ir sumažinti baudos dydį nėra pagrindo. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. kovo 26 d. nuo 02.00 val. iki 13.19 val. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos.BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 str. 3 d., uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės BK 68 str. 1 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes paskyrus Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ne tik atimama teisė vairuoti, bet ir užkertamas kelias asmeniui tokiÄ teisę įgyti per nustatytÄ laikotarpį. A. A. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , praeityje jis taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatytinas vienerių metų jos terminas.Pagal BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Å¡is automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atsižvelgiantį aukščiau aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, turi bÅ«ti konfiskuotas.Kadangi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokuroro 2018 m. kovo 27 d. nutarimu (b. l.

10) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui, turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.     Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti jam bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

A. skirti bausmę – 33 MGL (1650 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos ir paskirti A. A. galutinę bausmę – 31 MGL (1550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., A. A. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoti valstybės naudai kaltinamajam A.

A. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Prokuroro 2018 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A., kad:Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                        Rasa Paužaitė