0bfdc6ca-8d96-42ef-aec9-dbca624a24d8 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASKopija                                                                             Administracinė byla Nr. A2.9-1188-766-12                                                              Proceso Nr. 4-35-3-01003-2012-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2012 m. lapkričio 23 d.Radviliškis                               Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D.

Å .,sekretoriaujant V. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui G. A.,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK administracinio teisės pažeidimo 2012-09-04 protokolÄ Nr. 81P-1935786-12,              n u s t a t ė:              D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), 2012-08-29, apie 19.00 val., RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) namų kieme, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do G.

A. Ž.. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.              D. V. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 29 d. jai atvežė malkas. Apie 19.00 val. su mama parėjo iÅ¡ sodo. Kieme, netoli atvežtų malkų, susitiko su A. J.. Mama kalbėjo su A. J.. O ji stovėjo truputį toliau. G. A. Ž. atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo; laiptinėje konflikto nebuvo; sekančiÄ dienÄ konflikto irgi nebuvo.

Pripažino, kad anksčiau yra buvę konfliktų.             N. G. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. grįžo namo. IÅ¡girdo bildesį iÅ¡ koridoriaus pusės į sienÄ . Atidariusi koridoriaus duris, pamatė kaimynę A. J., verkiančiÄ ir Å¡aukiančiÄ , kad jÄ muÅ¡a. B. P. vyras tuo metu įbėgo į butÄ . IÅ¡kvietė policijÄ A. P.; policijos laukė kieme. Pamatė pareinančias R. D. V. ir B. P., kurios pradėjo kolioti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir keiksmažodžiais.

Joms nieko neatsakė, jų atžvilgiu jokių žodžių nevartojo – tylėjo. TÄ dienÄ daugiau jokių incidentų nebuvo. Laiptinėje tų moterų sutikusi nebuvo.             Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis pažįsta. B. P. jo žmona, D. V. – B. P. dukra, G. A. Ž. – pažįstama. Atsimena, kad vakare atvažiavo policija. Tuo metu buvo bute pas D. V.. Žmona kalbėjo su A. J. dėl malkų. Žmona su kaimyne G.

A. Ž. nebeÅ¡neka; jokio konflikto su G. A. Ž. nebuvo. Buvo virtuvėje, kurios langai į kiemÄ . Negirdėjo jokio konflikto. G. A. Ž. pastoviai apÅ¡nek jį ir jo žmonÄ . TÄ dienÄ , kai atvežė malkas, buvo atvažiavę policininkai; kitÄ dienÄ vėl kvietė policininkus. Kas kvietė policijÄ rugpjūčio 30 d. nežino.             L. R. V. paaiÅ¡kino, kad G. A. Ž. kaimynė; B. P. jo mama, D. V. – sesuo. Tvarkė sandėliuko sienÄ , kalbėjo su mama. Buvusi Å¡alia kaimynė G.

A. Ž. mamos atžvilgiu pradėjo vartoti keiksmažodžius. Rugpjūčio 29 d. ten nebuvo ir nieko apie tai nežino.             Liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 29 d. buvo darže; grįžo apie 19 val. Pamatė suvežtas ir prie sandėliukų suverstas malkas. Įėjo pas R. V. į butÄ pasikalbėti. Priėjęs A. V. sugriebė už krÅ«tinės ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto; trenkėsi į sienÄ . IÅ¡bėgo G. A. Ž.; paprašė jos vaistų, nes buvo labai iÅ¡sigandusi.

G. A. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ ; policijos atvykstant laukė kieme Å¡alia iÅ¡verstų malkų. Pamatė ateinančias B. P. su D. V.. Jos abi balsiai kalbėjo, rėkavo. Nežino, ar jos rėkavo tarp savęs ar ant jų. B. P. priėjo prie jos, bet kadangi buvo labai sukrėsta, nežino, kÄ ji pasakė. Negirdėjo, kad G. A. Ž. bÅ«tų kalbėjusi necenzÅ«riniais žodžiais ant B. P. ir D. V.. Kad B. P. ir D. V. bÅ«tų vartojusios necenzÅ«rinius žodžius G. A. Ž. atžvilgiu irgi negirdėjo.

Laiptinėje susitikę nebuvo. Neprisimena dėl patirto streso.             L. V. T. paaiÅ¡kino, kad B. P., D. V., G. A. Ž. jo kaimynės. Apie konfliktÄ nieko nežino. Vakare, grįžęs iÅ¡ darbo, matė kieme stovinčias G. A. Ž. ir A. J.. Pro langÄ matė, kaip atvažiavo policija. TriukÅ¡mo kieme negirdėjo.             L. V. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba policijos pareigÅ«nu RadviliÅ¡kio r. PK. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta konfliktas Geležinkelio g.

Nuvykus rado konfliktuojančias moteris; viena iÅ¡ jų laikė malkas, o kita skundėsi, kad žiemÄ negali praeiti pro iÅ¡verstas malkas iki savo sandėliuko. Nuvykus rado daug asmenų. Konfliktavo dvi moterys. Prie jo necenzÅ«rinių žodžių moterys nevartojo, tačiau kaltino viena kitÄ dėl įžeidinėjimų. PasiÅ«lė moterims kreiptis į apylinkės inspektorių, jei nesusitars taikiai.              L. S. V. paaiÅ¡kino, kad dirba RadviliÅ¡kio r. PK patruliu; darbo metu gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Geležinkelio g.

Nuvykus rado kieme susirinkusius žmones; konfliktas vyko dėl ne vietoje iÅ¡piltų malkų. Moterys barėsi, buvo emocijų protrÅ«kis; Å¡aukė ant tų žmonių, kurių buvo malkos. Prie jo necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.             Liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke; girdėjo kaip D. V. necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do G. A. Ž.. B. P. nematė. Išėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Kad G. A. Ž. bÅ«tų plÅ«dusi D. V., negirdėjo.

Daugiausiai girdėjo D. V. balsÄ , girdėjo necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nai jau buvo atvykę, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami prie pareigÅ«nų. Ar ten buvo B. P., pasakyti negali.              Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.               LR ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad bÅ«tini Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieÅ¡a vieta bei Å¡ios veikos pasekmės - vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.

             IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei liudytojų parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. ir B. P. bei G. A. Ž. yra kaimynės, gyvenančios daugiabučiame name, jų durys yra vienoje laiptinėje pirmame aukÅ¡te, viena prieÅ¡ais kitÄ ; visos jos naudojasi bendru kiemu ir bendru pastatu, kuriame įrengti sandėliukai malkoms laikyti; sandėliukų durys yra taip pat greta. Dėl visų Å¡ių buitinių ir asmeninių nesutarimų vyksta pastovÅ«s žodiniai konfliktai, kurie pasireiÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais namo laiptinėje arba namo kieme, girdint aplinkiniams kaimynams ir nepilnamečiams vaikams.

             Nors D. V. posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas pareiÅ¡kimais, paaiÅ¡kinimais, tarnybiniu praneÅ¡imu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad vieÅ¡oje vietoje kilo triukÅ¡mas, D. V. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Be to, pati D. V. pripažino, kad tarp jos ir kaimynės G.

A. Ž. vyksta pastovÅ«s konfliktai.              D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama, kad D. V. kalendorinių metų bėgyje administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebausta. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas (LR ATPK 30² str.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 287 str.,             n u t a r i a:                                  D.

V. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., skirti 100 Lt (vieno Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .              Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui.

             Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.              Teisėja                                                                              D.

Š. Kopija tikraTeisėja