0bfccbf2-5a29-40cd-ada3-e18d4f63ff53 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                             Civilinė byla Nr. 2S-780-544/2012Teisėja Irena Vapsvienė                                        Proceso Nr. 2-08-3-00487-2012-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1; 54.1; 104.9; 104.10; 116.5.1; 116.5.3; 122.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUN U T A R T I S2012 m. spalio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-615-664/2012 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ir NUSTATĖ: Visagino miesto apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-615-664/2012 patenkino ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės G. L. ieÅ¡kovui priteisė 642,49 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 160,62 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012-05-17 (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,89 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (b. l. 27-28).2012-07-25 teisme priimtas atsakovės G.

L. pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2012-07-03 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymui pagrįsti atsakovė nurodė, kad nuo 2011-07-25 ji gyvena Visagino pensionate, todėl nežinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ , negavo jokių teismo procesinių dokumentų. IeÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji nesudarė sutarčių su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“. 1998 m. buvo dingęs jos pasas ir jai buvo iÅ¡duotas naujas pasas (b. l. 31-32).Visagino miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, vėliau sutartyse nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtais adresais procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, jie buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus, iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 2012-07-13 sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas atsakovei asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinį teismui pateikė 2012-05-18. Pati atsakovė 2012-05-29 buvo susisiekusi su ieÅ¡kovu telefonu, tačiau apie pasikeitusį gyvenamÄ jį adresÄ neinformavo. Nors atsakovė teigia, jog jau nuo 2011-07-25 gyvena Visagino pensionate, tačiau teismo siųstas procesinis dokumentas - 2012-07-13 sprendimas už akių - buvo įteiktas atsakovei asmeniÅ¡kai 2012-07-10 adresu (duomenys neskelbtini). Teismas laikė, jog procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas ir kt.) atsakovei buvo įteikti tinkamai.

Analizuodamas bylos medžiagÄ teismas nustatė, jog sutartys sudarytos 2002-03-14, jas sudarant buvo pateiktas 1998-12-08 atsakovei iÅ¡duotas asmens pasas Nr. LK694210, o ne atsakovės prarastasis asmens pasas. Teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog atsakovės nurodytos aplinkybės (gyvenamosios vietos pakeitimas, paso praradimas 1998 metais), galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 str. 2 d., 288 str. 4 d.), nes, net ir joms objektyviai esant, bÅ«tų pagrindas tokiam sprendimui už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje, priimti (b. l. 46-48).

Atskiruoju skundu atsakovė G. L. praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį, jos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių tenkinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad teismui pateikė Visagino socialinių paslaugų centro 2012-07-23 pažymÄ Nr. Pž-20, kuri patvirtina, kad nuo 2011-11-25 ji gyvena Visagino socialinių paslaugų centre. Apie iÅ¡keltÄ bylÄ nežinojo, jokių procesinių dokumentų ir teismo Å¡aukimų negavo. 2012-07-13 sprendimÄ už akių gavo paÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jos pažįstama G.

P. jai pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jai buvo iÅ¡siųstas paÅ¡to praneÅ¡imas. Nei ji, nei jos atstovė negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais, kadangi teisėja I. Vapsvienė iki 2012-09-17 atostogavo. Susipažinusi su ieÅ¡kiniu ir 2002-03-14 sutartimi tvirtina, kad ji nurodytos sutarties nepasirašė, nors Å¡i ir buvo sudaryta pagal jai naujai iÅ¡duoto paso duomenis (b. l. 52-53).Atsiliepimu į atsikirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės argumentas, kad ji negavo procesinių dokumentų, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes ji Visagino pensionate gyvena nuo 2011-07-25, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2012-05-18.

Todėl buvo pakankamai laiko praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Atsakovė su ieÅ¡kovu telefonu bendravo 2012-05-29, bet apie pasikeitusį adresÄ neinformavo (b. l. 58-59).Atskirasis skundas netenkintinas. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 123 str., 287 str. nuostatas, nustatė keliamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str., 338 str.). LR CK 287 str. nustatyta, jog neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežastys, ir įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, taip pat nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių. Vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal LR Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (LR Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. CPK 288 str. 4 d. numato teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. CPK 285 str. 3 d. numatytų pagrindų, kuriems esant netenkinamas Å¡alies praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, Å¡ioje byloje nenustatyta. Byloje yra aktualus CPK 285 str. 3 d. 1 p., numatantis, kad teismas netenkina Å¡alis praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Kiti CPK 285 str. 3 d. numatyti pagrindai byloje neįrodinėjami.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Teismas pirmiausia procesinius dokumentus siekė įteikti pašto siunta ir juos siuntė paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5, 13-14, CPK 117 str., 122 str. 1 d.). Atsakovės nurodytais adresais nerasta, todėl procesinių dokumentų įteikti CPK 123 str. 3, 4 d. numatyta tvarka nepavyko.

Tokiu atveju procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 str. numatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.). Ieškovas nesutiko, kad atsakovei būtų paskirtas kuratorius ir kad dokumentai būtų įteikti per antstolį (b. l. 23-24, 27-28). Tokiu atveju CPK 130 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutarties pagrindu atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos) viešo paskelbimo įteikimo būdu įteikti 2012-02-10 (b. l. 23-24, 2519-20, 23-25, CPK 122 str. 1 d., 124 str. 4 d., 130 str.).

Dėl iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad teismas pareigÄ tinkamai įteikti Å¡aliai procesinius dokumentus įvykdė. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o tai yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Atsakovei yra įteiktas pasiraÅ¡ytinai teismo sprendimo už akių nuoraÅ¡as, kuris jai buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), nors atsakovė ir tvirtina, jog ji nuo 2011-07-25 gyvena Visagino socialinių paslaugų centre (b. l. 33).

Minėtų sutarčių 3.2 p. numatyta, kad, pasikeitus jos gyvenamosios vietos adresui, atsakovė per 14 dienų privalėjo informuoti „Bitės GSM“ klientų informavimo skyrių ir pateikti nustatytos formos pažymÄ (b. l. 4, 5). AnalogiÅ¡ko turinio pareigÄ sutarties Å¡aliai numato ir CK 2.17 str. 3 d. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas 2012-05-17 (b. l. 1). Atsakovė neginčija, kad minėtos savo, kaip sutarties Å¡alies, pareigos neįvykdė ir ieÅ¡kovui naujo gyvenamosios vietos adreso nepranešė, todėl pati yra atsakinga už jai dėl netinkamo sutartinių pareigų vykdymo kylančias neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, jog LR CK 287 str. nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Apeliantė, nesutikdama su sprendimu už akių tik deklaratyviai nurodo, kad ji nesudarė 2002-03-14 sutarčių su UAB „Bitė GSM“, kurių pagrindu teismas minėtu sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį.

Iš byloje pateiktų 2002-03-14 sutarčių Nr. M 251601 ir Nr. 271929 turinio matyti, kad minėtose sutartyse yra atsakovės parašai bei prierašai, kad ji su sutartimi susipažino ir su ja sutinka. Sutartyse nurodyti atsakovei 1998-12-08 išduoto paso Nr. LK 694210 duomenys, kas paneigia jos argumentus, kad sutartį galėjo sudaryti kitas asmuo naudodamasis iš jos pavogtu pasu (b. l. 4-5, 35). Apeliantė nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, galinčių turėti įtakos minėtų sutarčių galiojimui, ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių tokias aplinkybes pagrįsti.

Todėl atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertintini nepagrįstais. Esant minėtoms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė proceso teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 1 p. NUTARIA:              Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė