0bfc697c-191a-4e8f-b4fa-fc5368c837ef · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1908-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01431-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techninė priežiÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techninė priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl neteisėto perkančiosios organizacijos atsisakymo pateikti susipažinimui vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Problematika“, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų techninė priežiÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti susipažinimui visus nekonfidencialius AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis, įskaitant bei neapsiribojant paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis, neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei visÄ tarp Å¡alių vykusiÄ komunikacijÄ minėtais klausimais; priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ bei įpareigojimÄ perkančiai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su AB „Problematika“ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, kuria prašė pateikti visus pirkimo laimėtojos AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis, įskaitant bet neapsiribojant paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis, neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei visÄ Å¡alių komunikacijÄ minėtais kausimais. 2020 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad pretenzija patenkinama iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei buvo pateikti visi nekonfidencialÅ«s AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis.

IeÅ¡kovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu tenkinti pretenzijÄ iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės manymu, dalis dokumentų vien dėl savo pobÅ«džio negali bÅ«ti laikomi konfidencialias, pavyzdžiui kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai, perkančiosios organizacijos susiraÅ¡inėjimas su tiekėju dėl pasiÅ«lymo vertinimo, neįprastai mažos kainos pagrindimas. Atsakovė iÅ¡ esmės piktnaudžiauja įstatymo numatyta konfidencialios informacijos apsauga, tokiu bÅ«du užkirsdama keliÄ ieÅ¡kovei įsitikinti, ar nustatant pirkimo laimėtojÄ buvo pažeidimai, ar ne, o tokius pažeidimus nustačius – ginti savo teisę įstatymų nustatyta tvarka teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d nutartimi nutarė ieÅ¡kinį atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ žyminį mokestį.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ , nukreiptÄ Ä¯ informacijos gavimÄ , kurį patenkinus nekiltų jokie materialieji teisiniai padariniai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė siekia tik vėliau inicijuoti procesÄ , t. y. pradžioje gauti informacijÄ ir tik tada spręsti, ginti galimai pažeistÄ teisę, ar ne. Toks reikalavimas yra aiÅ¡kiai procesinio pobÅ«džio, nesusijęs su pažeistos subjektinės materialinės teisės gynimu ir negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio, kaip procesinio dokumento, forma.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė (ieÅ¡kovė) „Statybų techninė priežiÅ«ra“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl įpareigojimo pateikti informacija grindė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir PÄ®) 32 straipsnio 4 dalimi. Remiantis Å¡ia norma, ieÅ¡kovės teisė reikalauti informacijos, susijusios su pirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens pasiÅ«lymu yra expressis verbis įtvirtinta PÄ®. Taigi, tiekėjo teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais yra subjektinė jo teisė, kuriÄ tiekėjas turi nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu jis su kitų dalyvių pasiÅ«lymais nori susipažinti ir ieÅ¡kovės reikalavimas yra materialaus pobÅ«džio, o ne procesinio. 6.2.

Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ kiltų materialios teisinės pasekmės – atsakovė bÅ«tų įpareigota pateikti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ informacijÄ , užtikrinant tinkamÄ ieÅ¡kovės teisių, numatytų PÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įgyvendinimÄ . 6.3. Kasacinis teismas yra aiÅ¡kiai pasisakęs dėl reikalavimo pateikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ susipažinimui kvalifikavimo:

1) ieÅ¡kovės reikalavimas susipažinti su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu nelaikytinas iÅ¡imtinai procesiniu ir atskirai (savarankiÅ¡kai) neginamu;

2) reikalavimas leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu ar jo dalimi vertintinas kaip atskira materialiosios teisės susipažinti su konkurento pasiÅ«lymu įgyvendinimo priemonė, kuris tiekėjo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018). Taigi konstatuotina, jog teismas netinkamai laikė ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ procesinio, o ne materialiojo pobÅ«džio bei nesivadovavo kasacinės instancijos teismo suformuota praktika analogiÅ¡kais klausimais.

Dėl Å¡ių priežasčių, teismas priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri turi bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du Nr. 13457 dėl ruožo Vilnius - Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiÅ«ros ir inžinieriaus paslaugų pirkimo (pirkimo numeris 485730). Perkančioji organizacija 2020 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pirkime sudarė pasiÅ«lymų eilę, o pirkimo laimėtoju pripažio AB „Problematika“ pasiÅ«lymÄ . Pirkime dalyvavusi jungtinės veiklos partnerių UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ (toliau – ir ieÅ¡kovė), UAB „Telekontra“ ir UAB „OR Consulting“ grupė sudarytame sÄ raÅ¡e liko antra, todėl kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ siekdama susipažiti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovei buvo suteikta informacija, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, kuria prašė pateikti visus AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitikti kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , bei visÄ tarp Å¡alių vykusiÄ komunikacijÄ minėtais klausimai. Perkančioji organizacija, pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ â€“ jos pretenzijÄ patenkino iÅ¡ dalies – nurodė, kad teikia visus nekonfidencialius AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis, o kitų duomenų atskleisti negali dėl konfidencialios informacijos apsaugos.

IeÅ¡kovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti susipažinimui AB „Problematika“ pasiÅ«lymo duomenis, įskaitant, bet nepasiribojant, paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimas patvirtinančius duomenis, neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei visÄ tarp Å¡alių vykusiÄ komunikacijÄ minėtais klausimais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ , nukreiptÄ Ä¯ informacijos gavimÄ , kurį patenkinus nekiltų jokie materialieji teisiniai padariniai.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) su tokiu teismo vertinimu nesutinka, todėl praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad jos teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais yra subjektinė teisė, kuriÄ jį gali laisvai naudotis. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino kaip procesinio pobÅ«džio, nes jį patenkinus kiltų materialios teisinės pasekmės – atsakovė bÅ«tų įpareigota pateikti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ informacijÄ , užtikrinant tinkamÄ ieÅ¡kovės teisių, numatytų PÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įgyvendinimÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nėra pateikta labai iÅ¡samaus teisinio tiekėjų teisės susipažinti su kitų Å«kio subjektų pasiÅ«lymais kvalifikavimo. IÅ¡ kasacinio teismo praktikos matyti, kad Å¡i teisė vertinama tiek kaip įstatyme įtvirtintos diskrecijos įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ), tiek kaip sudėtinė pažeistų teisių gynybos dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent pastarasis teisės aiÅ¡kinimas kasacinio teismo praktikoje iÅ¡ esmės vyrauja.

12. Nepaisant vyraujančios praktikos, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiÅ«lymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokiÄ teisę jis siekia apginti – teisę į informacijÄ ar teisę į savo pasiÅ«lymo tinkamÄ Ä¯vertinimÄ . Pirmu atveju tiekėjas (ieÅ¡kovas) teismui pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ materialųjį reikalavimÄ Ä¯pareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ supažindinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu; antru atveju tiekėjas reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ bei teikia procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymÄ (CPK 101, 199 straipsniai).

Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo pirkimo dalyvė, kurios pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos sprendimu nustatytas antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovei įtarimÄ sukėlė žymiai mažesnė trečiojo asmens (vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo) pasiÅ«lyta darbų vykdymo kaina, todėl įgyvendindama jai įstatymu suteiktÄ teisę, ji kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama pateikti atitinkamus trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenis, tame tarpe ir susijusius su darbų kainos pagrindimu.

Nepateikus visų praÅ¡omu duomenų, ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, kuria pakartotinai prašė pateikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacijÄ . IeÅ¡kovės pretenzija buvo patekinta iÅ¡ dalies – atsisakyta pateikti tariamai konfidencialiais laikytinus duomenis. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutiko, kad atitinkama informacija laikytina konfidencialia, todėl siekdama apginti savo teisę gauti informacijÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovė, kaip esanti antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje ir neturėdama atitinkamos informacijos apie pasiÅ«lymÄ , neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti materialaus reikalavimo susijusio su pačiu vieÅ¡ojo pirkimo (ne) teisėtumu.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra iÅ¡naudojusi visas (ikiteismines) savo teisių gynimo priemones, todėl vienitelis bÅ«das, jai apginti savo galimai pažeistÄ teisę ir iÅ¡sisaiÅ¡kinti, ar vieÅ¡asis konkursas buvo vykdomas teisėtai, yra savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dėl informacijos iÅ¡reikalavimo pareiÅ¡kimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nutarė, kad ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme ir jį atsisakytina priimti.

Dėl proceso baigties 14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kinio aplinkybes, neatsižvelgė į ieÅ¡kiniu inicijuojamo ginčo specifikÄ , nepagrįstai taikė CPK 137 straipsio 2 dalies 1 punkto normÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas