0bfbc75e-3a14-4fbf-95b2-0d4697657ff1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1-2994-957/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52120-2016-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1;                                                                                       2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

E. G. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23.15 val. PrÅ«sų stotelėje, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 1, priėjo prie nepilnamečio I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir, paimdamas iÅ¡ rankų, atvirai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), 15 eurų vertės, ir keturis eurus monetomis po du eurus, priklausančius jo motinai nukentėjusiajai L. C., padarydamas pastarajai bendrÄ 19 eurų dydžio žalÄ .Å iais savo veiksmais E. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. vakare, kelintÄ valandÄ neprisimena, jis buvo Vilniuje, Naujininkų rajone.

Buvo neblaivus. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar iÅ¡gerti. Po to prisimena, kad ėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę. Kas vyko toliau, prisimena lyg per miglÄ . Prisimena, kad buvo priėjęs prie kažkokio vyro ar tai jaunuolio stotelėje, kažkÄ jam sakė, kad turėjo kažkokį telefonÄ . Jokių konkrečių detalių neprisimena. Prisimena, kad po to buvo policijos komisariate. Ten jam paaiÅ¡kino, kad jis pavogė iÅ¡ kažko telefonÄ ir pinigus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta, nes tai, kas suraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , ir tai, kÄ jis prisimena, yra gana panaÅ¡u.

Neprisimena paties telefono ir pinigų atėmimo ar pavogimo fakto, bet kad stotelėje prie kažko priėjo, kad turėjo kažkokį telefonÄ prisimena, nors ir labai blankiai. Visa tai nutiko dėl to, kad buvo neblaivus ir nesuprato, kÄ daro, nes blaivus tikrai taip nepasielgtų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 41, 44).Liudytojas I. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23 val. jis buvo pas draugÄ ir po to susitarė su patėviu, kad jis eis į stotelę, ir patėvis jį pasiims.

Jis stovėjo „PrÅ«sų“ stotelėje ir tada prie jo priėjo vyras, kuris bandė jį apsikabinti ir pasakė „duok“. Jis iÅ¡sigandęs tam vyrui tada atidavė savo mobilų telefonÄ â€žSAMSUNG“, kurį turėjo rankoje, o tas vyras vis tiek laikė iÅ¡tiesęs rankÄ , todėl jis tam vyrui atidavė ir 4 eurus, dvi monetas po 2 eurus, kuriuos turėjo kiÅ¡enėje. Ir tada nuo to vyro greitai nuėjo, ėjo tiltu, o tada jį pamatė atvažiuojantis automobiliu patėvis J. T. Šis jo paklausė, kodėl jis bėga nuo kažko.

Jis patėviui paaiÅ¡kino, kad stotelėje jį apvogė vyras. Jie su patėviu nuvažiavo į stotelę ir pamatė, kad stotelėje stovi tas vyras ir kabinėjasi prie kitų vaikų. Kai tas vyras jį pamatė sėdintį automobilyje, pradėjo rankomis mosikuoti, kad nieko nedarė ir bandė iÅ¡traukti jo telefonÄ iÅ¡ savo kelnių galinės kiÅ¡enės ir bėgti, bet patėvis jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Patėvis atėmė iÅ¡ to vyro jo mobilų telefonÄ . Fizinio smurto jo atžvilgiu nebuvo, tik vyras piktai ir įsakmiai liepė atiduoti daiktus, todėl jis iÅ¡sigandęs jam savo daiktus atidavė. Jam susidarė įspÅ«dis, kad vyras buvo apsvaigęs, jis svirduliavo, smirdėjo alkoholiu, kalbėjo lėtai (b. l. 27, 65).Liudytojas J.

T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23.20 val. jis važiavo į Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. esančiÄ â€žPrÅ«sų“ vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelę pasiimti savo sugyventinės sÅ«naus, jo posÅ«nio I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Privažiuodamas prie nurodyto adreso pastebėjo link tilto greitu žingsniu nueinantį savo posÅ«nį. Privažiavo prie jo ir paklausė, kodėl Å¡is jo nelaukia stotelėje, kaip buvo sutarę. I. pasakė, kad kažkoks girtas vyras stotelėje atėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus.

Nurodė, kad minėtas vyras liko stotelėje. Tuomet jie nuvyko į „PrÅ«sų“ vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelę. Ten pamatė neblaivų vyrÄ , kuris kabinėjosi prie kitų žmonių. Priėjo prie jo, pagriebė už striukės ir pareikalavo grÄ Å¾inti vaikui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuomet vyras susvirduliavo ir nugriuvo. Matė, kaip vyras bando iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės kažkÄ bandė iÅ¡traukti ir iÅ¡mesti. Pamatė blizgesį. Prispaudė vyro rankÄ ir pastebėjo, kad rankoje yra jo posÅ«nio mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“.

TelefonÄ atpažino dėl jo suskilusio ekrano stikliuko. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ vyro rankos jis paėmė. Laikė tÄ vyrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PosÅ«nis I. Ž. jam pasakojo, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23.15 val. „PrÅ«sų“ vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje priėjo minėtas vyras, iÅ¡tiesė į jį rankas ir pareikalavo atiduoti daiktus, vėliau I. apkabino tarsi bandydamas patikrinti kiÅ¡enes. PosÅ«nis iÅ¡sigando, kad gali nutikti kas negero, todėl padavė vyrui savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir keturis eurus.

Vyras apie 25-30 metų amžiaus, plikas, išblyškęs, ant veido turėjo kelias kraujosruvas, vilkėjo juodos spalvos striuke, kalbėjo rusiškai ir lietuviškai. Dėl įvykio padaryta 4 eurų materialinė žala ir moralinė žala posūniui I. Ž. (b. l. 15).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Trečio būrio vyriausiojo patrulio Ž. A. 2016 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad „Prūsų“ sustojime girtas vyras iš posūnio atėmė pinigus.

Nuvykus pranešėjas J. T. paaiÅ¡kino, kad posÅ«nis I. Ž. nurodė, kad iÅ¡ jo vyras pavogė telefonÄ â€žSamsung“ ir 4 eurus. Iki atvažiuojant policijai iÅ¡ vyro, pagrobusio daiktus iÅ¡ posÅ«nio, atsiėmė pagrobtÄ telefonÄ , o pinigai liko. Nurodytas vyras E. G. buvo sulaikytas. Darant dalinę apžiÅ«rÄ pas E. G. buvo rasta ir paimta 5,30 Eur (b. l. 4).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. Ž. įstatyminė atstovė ir nukentėjusioji L. C. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b. l. 7).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 8 d. pakvitavimo matyti, kad I.

Ž. įstatyminei atstovei L. C. yra grÄ Å¾inti keturi eurai (dvi monetos po du eurus), pretenzijų ji neturi (b. l. 22).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 21 d. L. C. pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ jos sÅ«naus I. Ž. 2016 m. lapkričio 5 d. pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ vertė 15 eurų, dar buvo pagrobti 4 eurai. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas po apžiÅ«ros jai grÄ Å¾intas, turtinė žala atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 25). IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 5 d. 23.56 val.

E. G. buvo nustatytas 2,25 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 35). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Kaltinamojo E. G. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Kaltinamasis E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. vakare, kelintÄ valandÄ neprisimena, jis buvo Vilniuje, Naujininkų rajone.

Buvo neblaivus. Ėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę. Kas vyko toliau, prisimena lyg per miglÄ . Prisimena, kad buvo priėjęs prie kažkokio vyro ar tai jaunuolio stotelėje, kažkÄ jam sakė, kad turėjo kažkokį telefonÄ . Jokių konkrečių detalių neprisimena. Prisimena, kad po to buvo policijos komisariate. Ten jam paaiÅ¡kino, kad jis pavogė iÅ¡ kažko telefonÄ ir pinigus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta, nes tai, kas suraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , ir tai, kÄ jis prisimena, yra gana panaÅ¡u.

Neprisimena paties telefono ir pinigų atėmimo ar pavogimo fakto, bet kad stotelėje prie kažko priėjo, kad turėjo kažkokį telefonÄ prisimena, nors ir labai blankiai. Visa tai nutiko dėl to, kad buvo neblaivus ir nesuprato, kÄ daro (b. l. 41, 44). Å ie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å tai liudytoju apklaustas I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23 val. jam bÅ«nant „PrÅ«sų“ stotelėje, prie jo priėjo vyras ir pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ bei keturis eurus monetomis.

Tuomet jis nuo vyro greitai pabėjo ir pamatė atvažiuojantį patėvį J. T., kuris turėjo jį pasiimti iÅ¡ minėtos stotelės. Jis patėviui pasakė, kad jį apiplėšė, o jį apiplėšęs vyras liko stotelėje. Vėliau jie pamatė minėtÄ vyrÄ stotelėje ir patėvis atėmė iÅ¡ to vyro jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pasak I. Ž., fizinis smurtas jo atžvilgiu nebuvo naudojamas (b. l. 27, 65). AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J.

T. (b. l. 15), be to, analogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Trečio bÅ«rio vyriausiojo patrulio Ž. A. 2016 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 23 val. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad „PrÅ«sų“ sustojime girtas vyras iÅ¡ posÅ«nio atėmė pinigus. Nuvykus pranešėjas J. T. paaiÅ¡kino, kad posÅ«nis I. Ž. nurodė, kad iÅ¡ jo vyras pavogė telefonÄ â€žSamsung“ ir 4 eurus.

Iki atvažiuojant policijai iÅ¡ vyro, pagrobusio daiktus iÅ¡ posÅ«nio, atsiėmė pagrobtÄ telefonÄ , o pinigai liko. Nurodytas vyras E. G. buvo sulaikytas. Darant dalinę apžiÅ«rÄ pas E. G. buvo rasta ir paimta 5,30 Eur (b. l. 4). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. Ž. įstatyminė atstovė ir nukentėjusioji L. C. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 7). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 8 d. pakvitavimo matyti, kad I.

Ž. įstatyminei atstovei L. C. yra grÄ Å¾inti keturi eurai (dvi monetos po du eurus), pretenzijų ji neturi (b. l. 22). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 21 d. L. C. pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ jos sÅ«naus I. Ž. 2016 m. lapkričio 5 d. pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ vertė 15 eurų, dar buvo pagrobti 4 eurai. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas po apžiÅ«ros jai grÄ Å¾intas, turtinė žala atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 25). Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad E. G. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai L.

C. priklausantį turtÄ , kurio vertė 19 Eur. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, nustatytinas kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas atvirai, kaltinamojo E. G. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 62-63, 64).2016 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės D. D. praneÅ¡imu J. T. ir L. C. informuoti apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66). Dėl E. G. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei – atvirai pagrobtas svetimas turtas, veika baigta. Nukentėjusiajam pagrobtas turtas grÄ Å¾intas, nusikalstama veika žala nepadaryta (b. l. 22, 25).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį E. G. – jauno amžiaus, nedirba (b. l. 50, 52), neteistas (b. l. 51), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-60, 61). Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui parinkti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. G. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytasis Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu nustatant jam įpareigojimus, taip pat skiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.E. G. nuo 2016 m. lapkričio 5 d. 23.35 val. iki 2016 m. lapkričio 7 d. 11.22 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 34, 37), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos bausmės laikÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

42) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslais, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti galutinę bausmę – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslais, taip pat per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. 23.35 val. iki 2016 m. lapkričio 7 d. 11.22 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.E. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad:Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.2.             Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.             Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.4.             IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.             Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius