0bfaf3fc-e822-4a10-a9b4-dadf9249dc38 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1665/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00200-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Litmaxas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankro“, ieÅ¡kinį atsakovui N. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Litmaxas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankro“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 17 sandorių, pagal kuriuos UAB „Litmaxas“ apmokėjo N. J. pagal 17 sÄ skaitų faktÅ«rų už neva atliktas paslaugas 246 150,00 Lt bei priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. ieÅ¡kovui 246 150,00 Lt padarytos žalos atlyginimÄ . PareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti N. J. ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir visose sÄ skaitose bankuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 246,150,00 Lt vertės N. J. asmeninės ir/ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį ir esantį Lietuvos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu BUAB „Litmaxas“ nagrinėjamoje byloje, o turto neradus ar radus nepakankamai trÅ«kstama sumos dalimi areÅ¡tuoti priklausančias pinigines lėšas bankų įstaigose ar pas trečiuosius asmenis.

Teismas leido N. J. kas mėnesį pragyvenimo reikmėms panaudoti po 700,00 EUR.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, 246 150,00 Lt suma pripažintina labai didele pinigų suma – todėl vien tik labai didelė ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas N. J. gali jam priklausantį turtÄ perleisti kitų asmenų nuosavybėn, įkeisti ir t. t. ir tokiu atveju ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas labai pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas N. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.            Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi vieninteliu motyvu – didele ieÅ¡kinio suma. Teismo motyvas, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, 246 150,00 Lt sumÄ , nėra pakankamas motyvas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, toks teismo motyvas yra niekuo nepagrįstas ir vadovaujamasi tik prielaidomis. Pažymi ir tai, kad UAB „Jungtinė auditorių kontora“ ataskaitoje pats auditorius S. B. nurodė, kad tai nėra nei auditas, nei peržvalga ir jokio užtikrinimo dėl patirtų iÅ¡laidų/sÄ naudų, gautinų/mokėtinų sumų konkrečių pastabų neturi ir nepareiÅ¡kė. Pagal pateikiamÄ sutartį NJ/1, kuria vadovaujantis buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas BUAB „Litmaxas“, o gautos pajamos apmokestintos Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl tik teismas, tinkamai įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ bei esamus byloje raÅ¡ytinius įrodymus galėtų tinkamai spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalo įvertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi bÅ«ti patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, kad ieÅ¡kinys vadovaujantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

Todėl teismas privalo atsižvelgi ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .            Atsiliepime į atsakovo skundÄ BUAB „Litmaxas“ bankroto administratorius BUAB „Bankro“ teismo praÅ¡o N. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .            AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Å iuo atveju 246 150 Lt suma yra labai didelė, todėl teismo sprendimui visiÅ¡kai pakaktų tik didelės reikalavimų sumos kriterijaus. Skundžiama teismo nutartis priimta vadovaujantis ne vien tik didelės sumos kriterijumi, bet ir atsižvelgiant į kitÄ aplinkybę, nurodytÄ ieÅ¡kinyje – atliekant BUB „Litmaxas“ veiklos tyrimÄ , kuris buvo atliekamas audito kompanijoje UAB „Jungtinė auditorių kontora“, buvo konstatuota, kad akcininkas N. J. faktiÅ¡kai vadovavo įmonei, nors buvo paskirti kiti direktoriai ir įvairiais veiksmais pasisavino 246 150 Lt bendrovės lėšų, kas galimai privedė jÄ prie bankroto.

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi pripažino UAB „Litmaxas‘ bankrotÄ tyčiniu, įvertinus 17 sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų N. J.. Tai yra pagrįstai tikėtina, kad miėntos 17 sÄ ksaitų- faktÅ«rų bus pripažintos negaliojančiomis. Su atkiruoju skundu pateikta sutartis neįrodo sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrįstumo. Sutarties buvimas nepaneigia fakto, kad pinigai buvo pervedami už niekines ir visiÅ¡kai nereikalingas paslaugas, ko pasėkoje įmonė patyrė 246 150 Lt žalos.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, laikytina teisėta ir pagrįsta. Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).                   LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus visiÅ¡kai įvykdytas.

Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui bÅ«tina įvertinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Remdamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-786/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-323/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.). Aplinkybė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas preziumuojama, jei ginčas byloje yra kilęs dėl didelės pinigų sumos priteisimo, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-307/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-271/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.).           Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 17 sandorių, pagal kuriuos UAB „Litmaxas“ apmokėjo N. J. pagal 17 sÄ skaitų-faktÅ«rų už neva atliktas paslaugas 246 150 Lt bei priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. 246 150 Lt ieÅ¡kovui padarytos žalos.

          Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo suma (246 150 Lt) atsakovui yra didelė, kas sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde teigia, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nėra pakankamas motyvas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.            Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vien faktas, kad pareikÅ¡tas aukščiau nurodyto dydžio turtinis reikalavimas, sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.

Tačiau didelė ieÅ¡kinio suma, kuri gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs įrodymus apie savo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnio nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å iuo atveju atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo turtinė padėtis neleidžia teigti, jog nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, savo argumentų pakankamai nepagrindė bei aukščiau nurodytos prezumpcijos motyvuotai nepaneigė.

Apeliantui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių, jog praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, teismas sprendžia, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.            Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl ieÅ¡kinio galimo pagrįstumo.

Apeliantas, preliminariai vertindamas byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, vadovaujasi kartu su atskiruoju skundu pateikiama 2008 m. vasario 1 d. sutartimi NJ/1, kurios, anot apelianto, pagrindu ir buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas BUAB „Litmaxas“. IeÅ¡kovas teigia, kad sutarties buvimas nepaneigia fakto, kad pinigai buvo pervedami už niekines ir visiÅ¡kai nereikalingas paslaugas, ko pasėkoje įmonė patyrė 246 150 Lt žalos. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė BUAB „Litmaxas“ bankrotÄ tyčiniu (b.l. 29-33).

IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad įmonės bankrotas nustatytas tyčiniu tuo pagrindu, kad pagal akcininko N. J. pateiktas apmokėti 246 150,00 Lt sumai 17 sÄ skaitas-faktÅ«ras, UAB „Litmaxas“ patyrė iÅ¡laidas, kurios nebuvo skirtos UAB „Litmaxas“ pajamoms uždirbti ar veiklai vykdyti, t.y. didelės 246 150 Lt sumos ekonomiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡mokėjimas iÅ¡ UAB „Litmaxas“ dar labiau pablogino UAB „Litmaxas“ finansinę padėtį, kas privedė prie UAB „Litmaxas“ bankroto.

Kartu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrįstumu ir tai yra susiję su materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimu. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.           Atsakovui neįrodžius, kad pareiÅ¡kimo suma jam nėra didelė, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Konstantinas Gurinas