0bf9375b-ad45-4cc2-b34d-abe05da3630a · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė. byla Nr. 2-627-834/2010                                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-00460-2010-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                              128.2; 113.8 (S)                                                                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                     2010 m. rugsėjo 9 d.                    Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant pareiškėjai V.

J. ir jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,suinteresuotiems asmenims E. J., L. A., M. J.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja V. J. ir jos atstovas V. Žilinskas paaiÅ¡kino, jog 2006-12-24 mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko turtas: žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kio pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodė, jog po S. J. mirties nei pareiÅ¡kėja, nei jo vaikai į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau pareiÅ¡kėja liko gyventi tame pačiame name, mokėjo reikiamus mokesčius už žemę, elektrÄ bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Å iuo metu pareiÅ¡kėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ vyro turtÄ , tačiau notarai jį atsisako iÅ¡duoti, nes ji praleido terminÄ pareiÅ¡kimui į notarų biurÄ paduoti. Todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po sutuoktinio S. J. mirties priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Suinteresuoti asmenys E. J., L.

A., M. J. pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo neginčijo, patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes bei prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Suinteresuotas asmuo V. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo advokato Vidmanto Žilinsko, suinteresuotų asmenų, liudytojų A. (duomenys neskelbtini) -03-12 (b.l.7).

Po jo mirties liko turtas: žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kio pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.11-13,14). Po S. J. mirties nei pareiÅ¡kėja, nei jo vaikai į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b.l.14), tačiau pareiÅ¡kėja liko gyventi tame pačiame name, toliau naudojosi namų apyvokos daiktais, mokėjo reikiamus mokesčius už žemę, elektrÄ bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu bÅ«du palikimÄ , atsiradusį po vyro S. J. mirties, priėmė, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. (b.l.8,9).

Å ias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiÅ¡kėja ir jos atstovas mano, jog ji palikimÄ , atsiradusį po vyro mirties, priėmė. Å iuo metu pareiÅ¡kėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ vyro turtÄ , tačiau notarai jį atsisako iÅ¡duoti, nes ji praleido terminÄ pareiÅ¡kimui į notarų biurÄ paduoti. Todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visÄ turtÄ nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo, suinteresuotų asmenų, liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. PareiÅ¡kėja V. J. yra palikėjo sutuoktinė (CK 5.13 str.) Kadangi pirmos eilės įpėdiniai – palikėjo S. J. sÅ«nÅ«s ir dukra palikimo nepriėmė į jį pretenzijų nereiÅ¡kia, pareiÅ¡kėja turi teisę paveldėti turtÄ , likusį po jos vyro mirties (CK 5.13 str.).

Å iuo metu pareiÅ¡kėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.) Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,- n u s p r e n d ė:           pareiÅ¡kimÄ patenkinti.           Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V.

J., palikimÄ po savo sutuoktinio S. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2006 m. gruodžio 24 d., priėmė, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.           Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti.            Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:  Teisėja                                                                                                      Vaida Dirgėlienė