0bf8f925-e3df-4c1d-862d-d17dfd497c73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitis                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-462/2012Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė                                               (Proceso Nr. 1-30-2-00271-2011-0)                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.; 2.4.6.4.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2012 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Daliaus Jocio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžio, kuriuo U.

A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:  U. A. kaltinama tuo, kad ji 2010-08-09, nuo 10 val. iki 11.25 val., Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame Klaipėdoje, JÅ«ros g. 1, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-00704-10 dėl pasikėsino nužudyti, bÅ«dama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kad naktį iÅ¡ 2010-07-24 į 2010-07-25, bÅ«dama prie Danės upės krantinės, Klaipėdoje, matė, kad nuo M.

K. smÅ«gio į galvÄ M. Å . krito ant nugaros. Stodamasis neiÅ¡laikė pusiausvyros ir įkrito į upę. Taip pat ji 2010-10-22 ir 2010-12-06 Klaipėdos apygardos teisme, esančiame adresu Herkaus Manto g. 26, Klaipėdoje, vykusiame teisiamajame posėdyje, bÅ«dama įspėta už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, teigdama, kad nuo patirto M. K. smÅ«gio į veidÄ M. Å . krito ant nugaros ir kadangi buvo girtas, stodamasis buvo per arti vandens, neiÅ¡laikė pusiausvyros, dėl to įkrito į upę.

Ji nematė, kad M. K. bÅ«tų trenkęs M. Å . galvÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡lių dėžę bei įspyręs nukentėjusįjį į vandenį. Jos nuomone, to nebuvo, kažkas tai sugalvojo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-11-23 nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – U. A. pripažinta kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, jas pagrindė vien tik nelogiÅ¡kais ir neįtikinamais kaltinamosios U. A. parodymais. Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-25 nuosprendyje, priimtame byloje, kurioje liudytoja U. A. davė parodymus, teismas liudytojos U. A. parodymus, kad M. K. nukentėjusiajam M. Å . sudavė tik vienÄ smÅ«gį, jo į Å¡iukÅ¡lių dėžę netrankė ir į vandenį neįspyrė, o M. Å . į vandenį įkrito pats, nes buvo girtas, įvertino kaip prieÅ¡taraujančius nukentėjusiojo, liudytojų parodymams, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai ir iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytoja U.

A., kuri yra M. K. žmonos draugė, teismui apie įvykį duoda melagingus parodymus. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad ji patvirtino kaltinamojo gynybinę pozicijÄ . Liudytoja U. A., duodama parodymus teisme, nors jos nuomonės teismas neklausė, pareiÅ¡kė, kad „ji dėl įvykio M. K. nekaltina, M. Å . buvo girtas, gavo į galvÄ ir įkrito, nereikia gerti“. Tai rodo itin iÅ¡kreiptas U. A. moralines vertybes ir jos akivaizdžiai gynybinę pozicijÄ . Teismas liudytojos U. A. parodymus nelaikė įrodymais, juos atmetė ir konstatavo, jog jos veikoje duodant parodymus teismui yra nusikalstamos veikos požymių.

Kaip matyti iÅ¡ U. A. parodymų, įvykio, apie kurį davė parodymus, metu ji stovėjo kelių metrų atstumu nuo įvykio vietos. Å i aplinkybė patvirtina, kad U. A. turėjo galimybę gerai matyti įvykį. Be to, iÅ¡ jos parodymų 2010-08-09, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-00704-10 ir duotų 2010-10-22 Klaipėdos apygardos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje, matyti, kad M. K. sudavė tik vienÄ smÅ«gį M. Å . į galvÄ , nuo to jis pargriuvo ir stodamasis neiÅ¡laikė pusiausvyros bei įkrito į vandenį.

Pagal Å¡iuos U. A. parodymus smurtiniai veiksmai buvę mažareikÅ¡miai, todėl neįtikina, kad vieno smÅ«gio sudavimas galėjo jai sukelti tokį susijaudinimÄ ir netgi Å¡okÄ , kad ji matytų tokias įvykio aplinkybes, kurių, kaip nustatyta Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-25 nuosprendžiu, nebuvo.Apeliaciniame skunde pažymima, kad U. A. parodė, kad duodama parodymus ji nemelavo, kad galbÅ«t jai įvykio vaizdÄ suformavo ir spauda, nes įvykis buvo plačiai apraÅ¡omas, bei kitų asmenų pasakojimai, kadangi įvykis buvo plačiai aptarinėjamas jaunimo.

Tačiau Å¡ie jos parodymai nėra pagrįsti jokiais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais duomenimis. Be to, iÅ¡ liudytojos U. A. 2010-08-09 apklausos protokolo ir 2010-10-22 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja U. A. duodama parodymus apie įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jais neabejojo, nenurodė, kad ji dėl jų tikrumo gali klysti. Ji davė kategoriÅ¡kus, kaltinamojo pozicijÄ pavirtinančius parodymus ir netgi pateikė M. K. teigiamÄ veiksmų vertinimÄ , kad ji dėl įvykio jo nekaltina, jog M.

Å . buvo girtas, gavo į galvÄ ir įkrito. Visa tai patvirtina kaltinamosios psichinį santykį su daroma veika, kad ji suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus. Todėl teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad U. A. duodama parodymus sÄ Å¾iningai klydo, yra nepagrįsta.Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji U. A., bÅ«dama įspėta už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir tai patvirtinusi savo paraÅ¡u, apklausiama kaip liudytoja 2010-08-09 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-00704-10 ir 2010-10-22 – 2010-12-06 Klaipėdos apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje, suvokdama, kad jos parodymai melagingi, ir siekdama, kad jie bÅ«tų užfiksuoti protokoluose, davė melagingus parodymus.

Taigi jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia ir Å¡io nusikaltimo sudėtis. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, neatitinka bylos aplinkybių ir teismo nuosprendis naikintinas bei priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintosios U. A. gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d. ir 329 str. 2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas turi pagrįsti įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija turi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, buvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog U.

A., pasakodama apie įvykio aplinkybes, galėjo ir sÄ Å¾iningai suklysti, visiÅ¡kai nesistengdama tokiais parodymais kažkam padėti ar pakenkti. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimus teismas padarė iÅ¡vadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai inter alia pasireiÅ¡kia liudytojo ar nukentėjusiojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumÄ ; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobÅ«džiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų – 2010 m. rugpjūčio 9 d. liudytojos U. A. apklausos protokolo (b. l. 66–68) – matyti, kad ji šios apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta laikantis BPK 183 straipsnyje nustatytos liudytojo apklausos taisyklių ir tvarkos; jai buvo išaiškintos BPK 81, 83 straipsniuose nustatytos liudytojo teisės bei pareigos, kartu ir pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jai žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes.

Taigi U. A., bÅ«dama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja davė parodymus apie tai, kad 2010 m. liepos 24 d., apie 22 val., su draugėmis atėjo prie Danės upės krantinės. Po to ji matė, kaip M. K. smogia ranka M. į galvÄ , abu tuo metu buvo veidu vienas į kitÄ . M. nuo smÅ«gio nugriuvo aukÅ¡tielninkas ir jam nuvirtus jo galva buvo ant krantinės ribų. Matė, kaip jis bandė keltis ir bandydamas atsistoti neiÅ¡laikė pusiausvyros, įkrito į vandenį.

U. A. apklausos protokolas suraÅ¡ytas laikantis BPK 179 straipsnio reikalavimų, jos pasiraÅ¡ytas. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-22 teisiamojo posėdžio protokolas ir    2010-10-22 priesaika, iÅ¡ kurios matyti, kad liudytoja U. A., bÅ«dama prisaikdinta ir įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., teismo posėdžio metu parodė, kad ji iÅ¡girdo M. K. balsÄ ir matė, kaip M. trenkė M. KÄ Å¡nekėjo, nežino. M. trenkė su ranka į veidÄ .

M. buvo iÅ¡gėręs, bandė atsistoti ir įkrito į vandenį. Ji matė vienÄ smÅ«gį ir M. nukrito ant nugaros, bandė stotis ir įkrito į vandenį, nes buvo girtas. Ji matė, kad M. bandė nuo žemės rankomis atsispirti, bet neiÅ¡laikė pusiausvyros, buvo per arti vandens ir įkrito. Nematė, kad M. galvÄ trenktų į Å¡iukÅ¡liadėžę ir kad spirtų jį į vandenį. Anot jos, to nebuvo, tai kažkas sugalvojo (b. l. 28–41). Remiantis U. A. parodymais, įvykio, apie kurį davė parodymus, metu ji stovėjo kelių metrų atstumu nuo įvykio vietos.

Å i aplinkybė patvirtina, kad U. A. turėjo galimybę itin gerai matyti įvykį. Tai, kad iÅ¡teisintoji buvo arti įvykio, taip pat yra nustatyta įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-25 nuosprendžiu (b. l. 12–24). Å is faktas nustatytas neginčijamai. Be to, iÅ¡ jos parodymų 2010-08-09, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-00704-10 ir duotų Klaipėdos apygardos teisme 2010-10-22 vykusiame teisiamajame posėdyje matyti, kad M. K. sudavė tik vienÄ smÅ«gį M.

Å . į galvÄ , nuo jo jis pargriuvo ir stodamasis neiÅ¡laikė pusiausvyros bei įkrito į vandenį. Svarbu tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pati iÅ¡teisintoji duodama parodymus nesuabejojo jų patikimumu, tikslumu, ir kartu pakankamai kategoriÅ¡kai nurodė matyto įvykio aplinkybes. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-25 nuosprendžiu nustatyta, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis M. K. vieÅ¡oje vietoje, Klaipėdos miesto centre, prie Danės upės krantinės suoliukų, matant daugeliui tuo metu krantinėje vaikščiojusių bei ant suoliukų sėdėjusių žmonių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra dėl mažareikÅ¡mės dingsties, jog jam pasirodė, kad netoli jo žmonos K.

K. stovintis M. Å . bando jÄ paliesti, o faktiÅ¡kai M. Å . tik stovint netoli K. K., smogė kumščiu M. Å . iÅ¡ už nugaros į galvÄ , sugriebęs nukentėjusiojo galvÄ trenkė į metalinę Å¡iukÅ¡lių dėžę ir nukentėjusiajam praradus sÄ monę ir nukritus ant žemės, spirdamas bejėgiÅ¡kos bÅ«klės M. Å . įmetė į Danės upę (b. l. 12–24). Å iuo nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad „kaltinamasis M. K. smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ , po to jo galvÄ trenkė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir M.

Å . nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant krantinės. Kaip nustatyta, M. Å . gulėjo nejudėdamas, nebandė keltis, gulėjo užsimerkęs. M. K. panaudoto smurto intensyvumas ir pobÅ«dis rodo, kad M. K. smÅ«giuodamas nukentėjusiajam iÅ¡imtinai į galvÄ tokių pasekmių ir siekė, kaip ir kiti aplinkiniai be abejonės matė, kad M. Å . nesikelia, guli nejudėdamas ir yra netekęs sÄ monės ir visa tai matydamas ir suprasdamas, kad dėl jo veiksmų M. Å . yra praradęs sÄ monę ir yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, spirdamas koja jį įstÅ«mė jį į upę.“ (b. l. 12–24).Vertinant U.

A. parodymus, reikėtų manyti, kad M. K. smurtiniai veiksmai buvę mažareikÅ¡miai. Be to, itin svarbu tai, kad ji kategoriÅ¡kai nurodė mačiusi, jog M. nukrito ant nugaros, bandė stotis ir įkrito į vandenį, nes buvo girtas. Ji matė, kaip M. bandė nuo žemės rankomis atsispirti, bet neiÅ¡laikė pusiausvyros, buvo per arti vandens ir įkrito. Å i iÅ¡teisintosios konstatuota aplinkybė yra kardinaliai prieÅ¡inga byloje surinktais ir iÅ¡tirtais faktiniais įrodymais (tarp jų daugelio įvykio vietojo buvusių liudytojų parodymais) nustatytoms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad U.

A. ikiteisminio tyrimo 2010-08-09 apklausos metu apklausiama kaip liudytoja bei Klaipėdos apygardos teisme 2010-10-22 vykusiame teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus. Pažymėtina, kad suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Kartu pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Vadinasi, kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį ir pagal kitas objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

Pažymėtina, kad melagingų parodymų teikimo nusikaltimo sudėtis yra formali. Todėl bet kurios alternatyvios veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymas lemia baigtÄ nusikaltimÄ . Baigtumo momentÄ lemia bylos proceso stadija, kurioje duodami melagingi parodymai, iÅ¡vados, paaiÅ¡kinimai. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-455/2010).Kaip minėta, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-25 nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamasis M.

K. smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ , po to jo galvÄ trenkė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir M. Å . nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant krantinės. M. Å . gulėjo nejudėdamas, nebandė keltis, gulėjo užsimerkęs. M. K. pavartoto smurto intensyvumas ir pobÅ«dis rodo, kad M. K. smÅ«giuodamas nukentėjusiajam iÅ¡imtinai į galvÄ tokių pasekmių ir siekė, kaip ir kiti aplinkiniai be abejonės matė, kad M. Å . nesikelia, guli nejudėdamas ir yra netekęs sÄ monės ir visa tai matydamas ir suprasdamas, kad dėl jo veiksmų M.

Å . yra praradęs sÄ monę ir yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, spirdamas koja jį įstÅ«mė į upę. Taigi M. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-106/2011 nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pasikėsino nužudyti bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų. Tai yra už itin įžūlaus nusikaltimo padarymÄ , kai dėl visiÅ¡kai mažareikÅ¡mės dingsties mėgino kitam asmeniui atimti gyvybę.Konstatuojant, kad U.

A. davė melagingus parodymus, reikia pažymėti, jog jos parodymai patvirtino kaltinamojo M. K. gynybinę pozicijÄ bei jo duotus parodymus. IÅ¡teisintoji suprasdama savo veikos pavojingumÄ , norėjo, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota ikiteisminio tyrimo dokumentuose ir vėliau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teisėjų kolegija neabejoja, kad U. A. suprato, kad melagingai duodama parodymus gali palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, pakeisti jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ , kuri numatytų Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Ta aplinkybė, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-88-106/2011 nagrinėjimo metu iÅ¡teisintoji nurodė, kad „nematė, kad M. galvÄ trenktų į Å¡iukÅ¡liadėžę ir kad spirtų jį į vandenį. Pagal jÄ to nebuvo, tai kažkas sugalvojo“, rodo, jog iÅ¡teisintoji siekė paneigti realias buvusio įvykio aplinkybes, kartu sÄ moningai klaidino teismÄ teigdama, kad tai kažkas sugalvojo (b. l. 35). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad U. A. norėjo ir dėjo pastangas, siekdama suklaidinti teismÄ , kadangi pateikė net savo vertinimÄ :

„jog tai kažkas sugalvojo“. Ne mažiau svarbu tai, kad iÅ¡teisintoji to paties teismo posėdžio metu atsakydama į kolegijos pirmininkės klausimÄ parodė, kad „ji galvoja, jog M. buvo girtas, gavo į galvÄ ir krito. Ji nelabai kaltintų M., nes nereikia gerti“ (b. l. 35). Kadangi yra neginčijamai nustatyta, kad M. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pasikėsino nužudyti bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, todėl tokios jo veikos vertinimas žodžiais:

„M. buvo girtas, gavo į galvÄ ir krito. Ji nelabai kaltintų M., nes nereikia gerti“, bei tokio vertinimo pateikimas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui vertintinas itin neigiamai. Todėl baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-88-106/2011 nagrinėjęs teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad tai rodo itin iÅ¡kreiptas U. A. moralines vertybes ir jos akivaizdžiai gynybinę pozicijÄ . Teisėjų kolegija neabejoja, kad visa tai patvirtina iÅ¡teisintosios psichinį santykį su daroma veika, kad ji suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus.Dėl iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji U.

A., bÅ«dama įspėta už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir tai patvirtinusi savo paraÅ¡u, suvokdama, kad jos parodymai melagingi ir siekdama, kad jie bÅ«tų užfiksuoti protokoluose, davė melagingus parodymus. Taigi jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia ir kiti Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, neatitinka bylos aplinkybių ir teismo nuosprendis naikintinas bei priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, kad U. A. padarė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 235 str. 1 d.). Kaltinamosios U. A. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. U. A. anksčiau neteista, duomenų, kad ji bÅ«tų bausta administracine tvarka, taip pat nėra, Å¡iuo metu studijuoja Vilniaus universiteto Chemijos fakulteto 1-ame kurse. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, įvertinus kaltininkės asmenybę, kaltinamajai U.

A. skirtina laisvės apribojimo bausmė ir jos dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratÅ«ros skunde praÅ¡omu skirti bausmės dydžiu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymÄ U. A. skiria 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendis naikintinas, nes pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė iÅ¡vadÄ , jog reikia priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį panaikinti.U. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir paskirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose. Kolegijos pirmininkas                                        Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                     Aurelija Sadauskaitė                                                                  Dalius Jocys