0bf8cf1c-a7d2-4d48-b7e0-b2a962dbd694 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-107-445/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-087432-15-8 Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.2.4.5.;                                                                                                                                                                                                                                                              VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                       N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                         2015 m. lapkričio 9 d.                                                                VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui Pauliui Tamulevičiui, jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :Mantas Arlinskas, gim. 1996-10-11 Alytuje, a.k. 39610114011, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivis, gyv.

Gudžių k., Dvaro g.12, Varėnos r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2 d.8 p. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Mantas Arlinskas nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent : 2015 m. vasario 1 d. apie 4.00 val. Varėnos mieste, Vytauto / Ligoninės gatvėse, prie pastato Nr. 49, tyčia, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir spyrė koja vienÄ kartÄ Pauliui Tamulevičiui į veido sritį, tuo padarydamas Pauliui Tamulevičiui nosies kaulų lūžimÄ , pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių apatinių vokų vidiniuose kraÅ¡tuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais Mantas Arlinkas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamojo kaltė įrodyta.Kaltinamasis Mantas Arlinskas kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį pirmÄ kartÄ pamatė sausio 31 d., apie 23 val., kavinėje „Šaka“; jis buvo girtas, kabinėjosi. KitÄ kartÄ nukentėjusįjį pamatė tarp 3- 4 val. ryto, prie kavinės „Pas KanopÄ â€œ, neatkreipė dėmesio ar jis buvo sužalotas. Jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Nukentėjusysis buvo su drauge, kurios nepažįsta.

Su nukentėjusiuoju susitiko prie įėjimo į kavinę, lauke, Ligoninės gatvėje. Dar buvo klasiokas Deivas Eidukonis. Kur buvo nukentėjusiojo draugė- neatkreipė dėmesio. Nukentėjusysis pradėjo keiktis, visaip vadinti, tada susikibo, susigrūmė ir nugriuvo ant žemės. Nukentėjusysis buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, priėjo ištiesęs rankas, rodydamas, kad puls. Kaip nugriuvo nukentėjusysis- nematė. Ligoninės gatve ėjo Laimutis Adlys, Vaidas Adlys, Rugilė Adlienė ir jų kiti draugai.

Laimis pribėgo prie jo(kaltinamojo) ir nutraukė į Å¡onÄ , sakydamas, kad nereikia konfliktų. Nukentėjusysis Å¡aukė, keikėsi. Jis nuėjo su savo draugais. Neatkreipė dėmesio ar po konflikto nukentėjusysis buvo sužalotas. Viskas vyko labai greitai, jį (kaltinamÄ jį) draugai paėmė, o nukentėjusysis atsistojo ir viskas. Pripažįsta padarytÄ turtinę žalÄ . Su neturtinės žalos suma nesutinku, pripažįsta 100 EUR, bet ne daugiau. Nukentėjusysis Paulius Tamulevičiaus paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo.

Buvo sumuÅ¡tas prie Kanopos kavinės 4 val. nakties, vasario 1 d. Kartu su kaltinamuoju Mantu Arlinsku stovėjo ir rÅ«kė, jis kažkam telefone rašė žinutę, pamatęs, kad ateina jo draugai nuo ligoninės pastatų pusės, kaltinamasis smÅ«giavo. Priėjo jo draugai, jis (nukentėjusysis) nukrito, o Arlinskas pradėjo spardyti į galvÄ . Viskas vyko kavinės kieme, nuo gatvės pusės. Kavinėje „Šaka“ buvo iÅ¡gėręs 3 bokalus alaus. Prie Kanopos kavinės buvo Greta VaranavičiÅ«tė, Mantas Adlinskas, Deividas Eidukonis.Kai kaltinamasis pamatė, kad ateina jo draugai, jis įgavo drÄ sos, sudavė smÅ«gius ir spardė.

Spardė Mantas Arlinskas, spyrė į veido sritį, rankas. Buvo 7- 8 smÅ«giai. Buvo sulaužyta nosis, buvo žymė nuo bato. Ant žemės nukritau nuo smÅ«gio. Greta VaranavičiÅ«tė stovėjo Å¡alimais ir rėkė, kad nemuÅ¡tų. Deividas Eidukonis pasakė, kad buvo Mantas Arlinskas. Paskambino Arlinskui ir paklausė ar žino kÄ sumušė, jis atsakė, kad niekas nematė. Ä® ligoninę kreipiausi kitos dienos rytÄ , kai palsijuto blogai. Negali pasakyti ar Arlinskas buvo nugriuvęs ant žemės. Arlinsko draugai atėjo nuo ligoninės pastato pusės. Gydytojai pataria operuoti nosį dėl patirtos traumos.

Negali tiksliai pasakyti, kiek buvo iÅ¡gėręs. Kiek atsimena, tai vienas nukentėjusiojo draugas iÅ¡ nugaros bandė laikyti, bet kas toks- negali pasakyti.Liudytoja Greta VaranavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Paulių Tamulevičių pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. 2015- 02- 01 apie 2 val. atėjo į kavinę „Šaka“, kur buvo ir Tamulevičius. Užsidarius kavinei ėjo link namų pro kavinę „Pas KanopÄ â€œ . Pasirodė kompanija vaikinų, kurie atėjo nuo Ligoninės gatvės pusės. Buvo apie 5 vaikinus, tarp jų buvo ir viena mergina.

Prie Kanopos kavinės buvo daugiau žmonių, kavinė jau nebedirbo, pažinojo DeivÄ Eidukonį ir Tamulevičių. Jaunuoliai pradėjo aiÅ¡kintis santykius - Mantas Arlinskas su Paulium Tamulevičiumi ir tie priėję jaunuoliai. Paulius Tamulevičius neprovokavo konflikto, buvo bendras pokalbis. Dėl ko kilo konfliktas- negaliu atsakyti. IÅ¡ pradžių buvo aiÅ¡kinamasi žodžiu, po to Arlinskas sudavė smÅ«gį ranka Tamulevičiui į veido sritį, nuo ko Paulius Tamulevičius atbulas nukrito. Tada Arlinskas įspyrė Pauliui Tamulevičiui į Å¡onus, spyrė keletÄ kartų.

Kavinėje „Šaka“ Tamulevičius nebuvo sužalotas. Po konflikto su Arlinsku Tamulevičiui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, skundėsi, kad skauda galvÄ . Su Mantu Arlinsku jokių reikalų nėra turėjusi, jo nepažinojo. Po įvykio MantÄ ArlinskÄ buvo keletÄ kartų sutikusi, tačiau apie įvykį jis nieko nesakė. Ta dienÄ nebuvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Liudytojas Deivas Eidukonis paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra klasiokas, santykiai su juo normalÅ«s. Paulių Tamulevičių pažįsta, jis- kaimynas. 2015- 02- 01 buvo konfliktas, tačiau jo nematė.

Buvo netoli „Kanopos“ kavinės. Buvo daugiau asmenų, iÅ¡ pažįstamų- Mantas Arlinskas. TÄ vakarÄ buvo neblaivus. Konflikto nematė, stovėjo netoliese, aplinkui buvo daug žmonių. KitÄ dienÄ sužinojo apie Tamulevičiaus sužalojimus, davė Arlinsko telefono numerį. Apie įvykį su Arlinsku nekalbėjo.Liudytoja Daiva Tamulevičienė paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaip buvusį mokinį. Paulius Tamulevičius- jos sÅ«nus. Apie įvykį žinojo, kai pasakė sÅ«nus: buvo prie „Kanopos“ kavinės, gavo smÅ«gį iÅ¡ už nugaros, buvo pargriautas ir suspardytas.SÅ«nus kitÄ dienÄ skambino Deivui Eidukoniui, nes jis irgi ten buvo, paklausė, kas ten buvo, ir Deivas nurodė vardÄ , pavardę ir davė telefono numerį. Bandė susisiekti su Arlinsko tėvais, bet nepavyko.

SÅ«nui buvo sulaužyta nosis, nustatytas smegenų sutrenkimas. Pirmadienį rytÄ su sÅ«num nuvažiavo į poliklinikÄ . SÅ«nus negalėjo vykti į praktikÄ , nes buvo didelės mėlynės, smegenų sutrenkimas, turėjo gulėti, buvo veidas iÅ¡tinęs. TÄ pačiÄ dienÄ , kai mes buvo poliklinikoje, susitiko DeivÄ ir jis pasakė, kad bandė ginti Paulių, bet jų buvo daug.Liudytojas Laimutis Adlys parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, gyveno tame pačiame kaime, santykiai normalÅ«s. Pauliaus Tamulevičiaus nepažįsta. 20- 30 m atstumu matė, kaip kažkas nukrito ant žemės. Buvo nukritę du asmenys prie „Kanopos“ kavinės. Lyg tai stovėjo mergina, 2 m atstumu, tiksliai negali pasakyti.

Porelė buvo tolėliau. Kai priėjo Mantas Arlinskas gulėjo ant žemės, jis kėlėsi, jam padėjo atsistoti ir jį nusivedė. Kitas asmuo pats atsikėlė. Mantas man nieko nepasakojo, kas ten vyko. Mantas Arlinskas ėjo, truputį lyg tai Å¡lubavo, buvo apsibrozdinęs kojÄ . IÅ¡ mÅ«sų bÅ«rio jam niekas jokių smÅ«gių nesudavė. Vaikino, kuris buvo nugriuvęs kartu su Mantu- nepažįstu, jis dabar yra teismo salėje ( ranka parodė į nukentėjusįjį Paulių Tamulevičių).

Neatkreipiu dėmesio, ar matėsi kokie nors sužalojimai.   Liudytojas Vaidas Adlys parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, yra draugai, o Pauliaus Tamulevičiaus nepažįsta. 2015 metų vasario 1 d. ėjo su broliu Laimučiu Adliu ir draugais Rugile Arlauskaite, Mariu, Rugile Adliene, Mantu Radvinsku nuo ligoninės pastato link „Iki“ parduotuvės mažojo centro. Pastebėjo MantÄ ArlinskÄ , gulintį ant žemės, susikibusį su Pauliu. Tai buvo prie „Kanopos“ kavinės. Jie lyg tai grÅ«mėsi.

Brolis Laimutis Adlys pakėlė MantÄ ArlinskÄ ir jį nusivedė į namus. Buvo tamsu, nesimatė, ar kas nors buvo sužalotas. Prie Pauliaus ir Manto buvo kažkokia tai mergina, bet jos nepažįstu. Kitoje kelio pusėje stovėjo Manto klasiokas Deivas. Mes nuėjom, o jis liko. Mantas nieko nepasakojo. Mantas Arlinskas buvo iÅ¡gėręs porÄ alaus- tÄ sakė. Mergina stovėjo nuo gulinčių asmenų 5 m atstumu, Deivas stovėjo apie 10 m atstumu.Liudytoja Rugilė Adlienė parodė, kaltinamojo nepažįsta.

Nukentėjusiojo taip pat nepažįsta. Ėjo nuo savo namų link „Kanopos“ kavinės, pamatė, kad buvo susikibę ir gulėjo ant žemės kaltinamasis ir nukentėjusysis. Kas ten vyko- nematė. Laimis Adlys pribėgo, atpažino savo draugÄ , pakėlė, atitraukė kaltinamÄ jį ir nusivedė. NuoÅ¡aliau stovėjo panelė, kurios nepažįsta. BÅ«nant nebuvo suduoti smÅ«giai. Nematė dėl kokių aplinkybių vaikinai nukrito. Krito lyg tai ant Å¡ono. Buvo nukritęs kaltinamasis ir kitas asmuo, kuris yra teismo salėje ( ranka parodė į nukentėjusįjį Paulių Tamulevičių).

Negirdėjo, kÄ Mantas pasakojo apie įvykį.Liudytojas Marius Aviženis parodė, MantÄ Â ArlinskÄ yra matęs, o Pauliaus Tamulevičiaus nepažįsta. Gyvena Ligoninės g. Nr.

11. Ėjo nuo jo namų. Viskas vyko prie „Kanopos“ kavinės. Matė, kad Laimis Adlys pakėlė nuo žemės M.ArlinskÄ . Liudytoja Oksana DimÅ¡ienė paaiÅ¡kino, kad dirba policijos komisariate Kriminalinio skyriaus tyrėja, Å¡ioje baudžiamojoje byloje teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nukentėjusįjį teko apklausti kelis kartus, jis rodė savo telefone esančias žinutes. Pirminėje apklausoje nukentėjusysis minėjo, kad kitÄ dienÄ po įvykio paskambino savo kaimynui Deivui Eidukoniui ir paklausė, ar žino, kas jį primušė prie „Kanopos“ kavinės. Deivas atsakė, kad tai padarė jo klasiokas.

Tada Paulius Tamulevičius paprašė atsiųsti to klasioko duomenis. Deivas Eidukonis atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta : Mantas Arlinskas ir jo telefono numeris. P.Tamulevičius sakė, kad po įvykio skambino Arlinskui ir pasakė, kÄ tu man padarei, o Mantas į tai atsakė, kad jam vienodai, nesijaudina, nes niekas nematė.Nukentėjusiojo motina Daiva Tamulevičienė sakė, kad ji girdėjo visÄ sÅ«naus pokalbį su Mantu Arlinsku.Liudytojas Mantas Radvinskas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdintas.

Jo parodymai nesiskiria nuo liudytojų L.Adlio, V.Adlio, R.Adlienės ir M.Aviženio parodymų ikiteisminio tyrimo metu, todėl esminės įtakos įrodymų tyrimui ir aplinkybių nustatymui, neturi. Su tuo sutiko visi proceso dalyviai, kad nėra bÅ«tinybės kviesti šį liudytojÄ . Liudytoja Rugilė Adlienė į teisiamÄ jį posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinta. PraneÅ¡ta, kad ji augina mažametį vaikÄ ir yra vėl nėščia. Jos parodymai nesiskiria nuo liudytojų L.Adlio, V.Adlio, R.Adlienės ir M.Aviženio parodymų, todėl esminės įtakos įrodymų tyrimui ir aplinkybių nustatymui, neturi.

Su tuo sutiko visi proceso dalyviai, kad nėra bÅ«tinybės kviesti Å¡iÄ liudytojÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:Pauliaus Tamulevičiaus pareiÅ¡kimu policijai dėl padaryto jam kÅ«no sužalojimo (b.l. 9-10, 12-16). 2015-02-13 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis Paulius Tamulevičius nurodė vietÄ Varėnos m., Vytauto g. prie 49 namo, kur jis buvo sumuÅ¡tas 2015-02-01 nakties metu. (b.l. 21-25)2015-02-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G111/15 (06) nurodyta, kad Pauliui Tamulevičiui, gim. 1993 m., padarytas nosies kaulų lūžimas, pavirÅ¡inis nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatinių vokų vidiniuose kraÅ¡tuose.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 33).2015-02-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 173/15 (06) nurodyta, jog daugiau tikimybės, kad sužalojimai P.Tamulevičiui galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giavimo bÅ«du, t.y. suduodant smÅ«gius rankomis ar kojomis, o ne krentant ir atsitrenkiant į plytelėmis grįstÄ dangÄ . Sužalojimai veide galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Nosies kaulų lūžimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Likusieji sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos ir atskirai, vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 36-37)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole liudytoja Greta VaranavičiÅ«tė neatpažino asmens, sudavusio smÅ«gius Pauliui Tamulevičiui. (b.l. 61-63).2015-03-13 parodymų patikrinimo metu Mantas Arlinskas parodė vietÄ Varėnos m. Vytauto gatvėje prie namo Nr. 49, kur jis 2015-02-01 naktį buvo su nukentėjusiuoju P.Tamulevičiumi (b.l. 100-106).Kaltinamojo Manto Arlinsko nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. į LR BK 138 str. 1 d., kadangi atsakomybė numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Nukentėjusiajam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mÄ stas, o tai kvalifikuoja veikÄ pagal nurodytÄ baudžiamojo kodekso straipsnį.Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009 ir kita).

Pažymėtina, kad vieÅ¡osios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) inkriminavimo, tačiau veikÄ kvalifikuojant pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡oje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pyktis, pavydas, kerÅ¡tas ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio santykių, chuliganiÅ¡kas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje.

Å iuo konkrečiu atveju chuliganiÅ¡kos paskatos yra bÅ«tinas nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata nesunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo. Jeigu nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas BK 138 straipsnio 2 dalyje nenurodytais motyvais arba siekiant Å¡ioje dalyje nenurodytų tikslų bei nesant kitų Å¡ios dalies punktuose numatytų požymių, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo M.Arlinsko neteisėtus veiksmus lėmė pyktis dėl nukentėjusiojo netinkamo elgesio kavinėje „Šaka“ ir po to nukentėjusiojo elgesys – santykių aiÅ¡kinimasis su kaltinamuoju, tarpusavio bendravimo forma, nukentėjusiojo elgesys - rankų tiesimas į kaltinamÄ jį.

Konfliktinė situacija pagal kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ prasidėjo kitoje vietoje ( kavinėje „Šaka“), kur tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau, atsitiktinai susitikus, sekė tarpusavio santykių netinkamas aiÅ¡kinimasis. Pagal nukentėjusiojo aiÅ¡kinimus kaltinamasis įgavo drÄ sos, pamatęs, kad ateina jo draugai. IÅ¡ nukentėjusiojo aiÅ¡kinimų galima suprasti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad susitikus su kaltinamuoju, tarp jų jau buvo santykių įtampa, tik nenurodė dėl kokių aplinkybių.

Pagal liudytojos G.VaranavičiÅ«tės aiÅ¡kinimÄ kaltinamasis ir nukentėjusysis aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius, po to priėjo ir kiti jaunuoliai, ir sekė smurtiniai veiksmai. Liudytojas Deivas Eidukonis nurodė, kad buvo netoli kavinės „Pas KanopÄ â€œ ir matė daugiau ten buvusių asmenų. Buvo konfliktas, bet įvykio aplinkybių neįsidėmėjo. Kiti byloje liudytojais apklausti asmenys nurodė į konfliktÄ dviejų asmenų, kurie nukrito ant grindinio, buvo susikibę, bet konkrečių įvykio detalių nenurodė.Nukentėjusysis nurodė, kad prieÅ¡ jį galėjo smurtauti ir kiti kaltinamojo draugai, buvę įvykio vietoje, ir galimai vienas jų bandė jį laikyti nukentėjusįjį iÅ¡ už nugaros.

Tačiau kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo pareikÅ¡tas vien tik M.Arlinskui, o byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nenustatyta, kad kiti asmenys, iÅ¡skyrus M.ArlinskÄ , smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Tokiu atveju Manto Arlinsko veiksmuose, padarant P.Tamulevičiui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nėra chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. nėra bÅ«tinojo požymio, kad jo padaryta nusikalstama veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Å i nuteistojo veika kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl asmeninių priežasčių ( susiklosčiusių tarpusavio santykių) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis P.Tamulevičius iki konflikto su M.Arlinsku prie kavinės „Pas KanopÄ â€œ nebuvo sužalotas, nes tokias aplinkybes nurodė pats nukentėjusysis, liudytoja G.VaranavičiÅ«tė, o kaltinamasis M.Arlinskas ir kiti liudytojai jų neginčijo.

Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojos G.Varanavičiūtės parodymais, nes ji nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose nei su nukentėjusiuoju, nei su kaltinamuoju ar kitais asmenimis, byloje apklaustais liudytojais. Dėl šios liudytojos buvimo įvykio vietoje abejonių nėra, nes praktiškai visi procese apklausti asmenys nurodo tokias aplinkybes.Specialisto išvadoje nustatytas ir nurodytas nukentėjusiajam padarytas sužalojimas – nosies kaulų lūžimas, paviršinis odos nubrozdijimas nugarėlėjė, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatinių vokų vidiniuose kraštuose, buvo vizualiai, akivaizdžiai matomas veide.

Iki kaltinamojo M.Arlinsko atliktos veikos 2015-02-01 4 val., tokie pokyčiai nebuvo pastebėti, o jų ir nebuvo, kadangi specialisto išvadoje nurodytas sužalojimo padarymo būdas ir laikas – kieto buko daikto poveikyje, smūgiuojant kumščiais ir spiriant koja, galimai 2015-02-01 apie 4 val.Kaltinamasis nurodė, kad jis nukrito su nukentėjusiuoju ant šonų. Pagal liudytojos G.Varanavičiūtės parodymus, nukentėjusysis nukrito atbulas, nugara į žemę. Nėra jokio pagrindo netikėti tokių aplinkybių buvimu.

Net ir pats kaltinamasis nenurodė, kad nukentėjusysis krito ir trenkėsi veidu (nosimi) į grindinį. Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad didesnė tikimybė tiriamu atveju, kad sužalojimas padarytas suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis, o ne krentant ir trenkiantis. Kadangi kaltinime Mantui Arlinskui buvo nurodyta, kad jis sudavė smÅ«gius rankomis, spardė kojomis nenurodant konkretaus smÅ«gių skaičiaus, tai kaltinimo apimtis mažintina, pripažįstant, kad sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ nukentėjusiajam ir vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į veido sritį.

Visos abejonės dėl kaltės traktuojamos ir vertinamos kaltinamojo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam veide galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Kadangi nukentėjusysis ir liudytoja G.VaranavičiÅ«tė nurodo, kad buvo spirta koja, tai darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti vienÄ kartÄ suduodant smÅ«gį ranka ir spiriant koja į veido sritį ( minimalus smÅ«gių skaičius).

Tiek smÅ«giuojant ranka, tiek spiriant koja galėjo bÅ«ti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam pagal pateiktÄ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ . Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nenustatyta, kad kiti asmenys nukentėjusiojo asmeniu atliko kokius nors smurto veiksmus, kuriais jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžimas, pavirÅ¡inis nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatinių vokų vidiniuose kraÅ¡tuose.Liudytojo Deivo Eidukonio parodymai, kad jis nematė įvykio, pats nedalyvavo nurodytame įvykyje ir nežino nusikalstamos veikos aplinkybių yra abejotini.

Tikėti Å¡io liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo, nes nukentėjusysis, kiti byloje apklausti įvykio liudytojai nurodė D.Eidukonio buvimÄ Ä¯vykio vietoje (net ir jo elgesį įvykio metu, siekiant nutraukti nusikalstamus veiksmus), o taip pat jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus nepakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojas Deivas Eidukonis atsisakė duoti parodymus arba davė žinomai melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu.

Reikia įvertinti tas aplinkybes, kad liudytojas yra jauno amžiaus, t.y. neturi pakankamos gyvenimiÅ¡kos patirties, staiga pateko į nenumatytÄ situacijÄ , kai kaltinamasis yra jo klasiokas, o nukentėjusysis kaimynas, ir toks asmeninių aplinkybių buvimas gali įtakoti aplinkybių suvokimui ir jų pateikimui, o be to ir pats liudytojas nurodė, kad tiriamo įvykio metu buvo neblaivus, kas taip pat galėjo turėti vykusių aplinkybių suvokimui, įvertinimui ir pateikimui.Dėl liudytojų Vaido Adlio, Laimučio Adlio, Rugilės Adlienės, Mariaus Aviženio duotų parodymų vertinimo akivaizdi aplinkybė, kad jie pažįstami ir geruose santykiuose su kaltinamuoju.

Objektyvių duomenų nėra ar jie matė tiriamo įvykio pradžiÄ . Å ių liudytojų aiÅ¡kinimai yra motyvuojami aplinkybe, kad padėjo atsistoti kaltinamajam, kuris buvo susikibęs su nukentėjusiuoju. Pagal Å¡ių liudytojų aiÅ¡kinimus patvirtinamos aplinkybės, kad tiriamo įvykio metu kaltinamasis buvo įvykio vietoje, buvo Å¡io įvykio dalyvis, ir jis vienintelis buvo kontakte su nukentėjusiuoju ( nukritęs grÅ«mėsi). Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus, bet nėra nustatytos aplinkybės, kad tokia kaltinamojo bÅ«sena įtakojo jo nusikalstamos veikos padarymui.

Kaip ir byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus ir tai buvo jo netinkamas ar rizikingas elgesys, kadangi nėra nustatytos aplinkybės, kad tai toks jo elgesys įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ .Kaltinamasis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ( BK 11 str. 3 d.). Mantas Arlinskas neteistas (b.l. 90), administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir transporto srityje, nuobaudos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo galiojančios ( b.l. 93-94), neįraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose.Mantas Arlinskas Varėnos „Ąžuolo“ gimnazijos buvo charakterizuojamas kaip impulsyvus, neapgalvotai pasielgiantis moksleivis, nors namuose teigiamai charakterizuojams - padeda tėvams Å«kininkauti, paklusnus vaikas Å¡eimoje ( b.l. 92).

Å iuo metu kaltinamasis mokosi profesinio rengimo centre, blogų atsiliepimų apie jį nėra pateikta.Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų . Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.) .

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymÄ vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni. AreÅ¡to ar terminuotos laisvės atėmimo bausmė, bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Bausmės dydis nustatytinas pagal bausmių skyrimo taisykles. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinis ieÅ¡kovas P.Tamulevičius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 487.82 eurus turtinės žalos ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies – dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai, o neturtinės žalos – iÅ¡ dalies – dėl 100 eurų priteisimo.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). PadarytÄ Å¾alÄ turi visiÅ¡kai atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ). Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos susijusios su medicinos pagalbos teikimu (transporto iÅ¡laidos vykstant į gydymo, teismo medicinos ekspertines įstaigas) ir iÅ¡laidos apmokėti už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ dėl sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymo. IÅ¡laidos advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie kitų iÅ¡laidų (proceso iÅ¡laidos).

BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad už atliktÄ tyrimÄ apmokėta „Perlo“ terminale ( b.l. 33), medicinos dokumentais dėl taikyto gydymosi ( b.l. 38-42), kelionės iÅ¡laidos pagal transporto priemonės kuro sÄ naudas ( b.l. 49).

Apie kitas buvusias ar bÅ«simas iÅ¡laidas dėl nusikalstama veika atsiradusių pasekmių, civilinis ieÅ¡kinys nėra pagrindęs įrodymais ( pvz., medicinos įstaigų ar gydytojų iÅ¡vadomis), nėra pateikta duomenų apie tolimesnį gydymÄ .Neteisėtais veiksmais pakenkiami ir neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė ( CK 1 str. 1 d. ) . CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais .

Taigi žala padaryta vertybėms , neturinčioms piniginės iÅ¡raiÅ¡kos ir yra ginama civilinės teisės turtiniais bÅ«dais . Neturtinė žala įvertinama pagal nustatytus CK 6.250 str. 1 d. kriterijus ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir kitais įstatymų numatytais atvejais ( CK 6.250 str. 2 d. ) .CK 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardÄ , gyvybę, sveikatÄ , kÅ«no neliečiamybę, garbę, orumÄ , žmogaus privatų gyvenimÄ ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimÄ .

Vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų pagal CK 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ yra padarytos turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens. Baudžiamojoje byloje Å¡is klausimas sprendžiamas pagal BPK 109 straipsnio nuostatas. Žalos dydį apsprendžia visuma CK 6.250 str. 2 d. numatytų kriterijų. Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į konkrečius ir vertinamaisiais požymiais apibrėžtus kriterijus :-nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes.

Nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis nebuvo sunkiai sužalotas, iÅ¡skirtinai ar ypatingai nebuvo paveiktas jos sveikatos stovis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui;-žalÄ padariusio asmens kaltė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tyčinis ir yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d. ).

Tai nurodo į veikos pavojingumo laipsnį, kuris vertinamas pagal nusikaltimų sunkumo laipsnį. Kaltinamojo veika dėl inkriminuoto nusikaltimo nėra laikoma labai pavojinga. Kaltinamojo atlikti smurtiniai veiksmai nėra didelės apimties pagal suduotų smÅ«gių skaičių;-kaltinamojo turtinė padėtis laikoma patenkinama, kadangi kaltinamasis yra darbingas, gali dirbti ir gauti bent minimalių mėnesinį atlyginimÄ , o įgijęs specialybę – gauti didesnį darbo atlygį;-nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo padaryta turtinė žala.

Padaryta turtinė žala pagrįsta surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, kurios dydis santykinai mažas, praktiÅ¡kai lygus minimaliam mėnesiniam pragyvenimo lygiui;-sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Kiekvienas asmuo savo elgesiu negali sukelti kitam asmeniui nepatogumų, padaryti nuostolių ir pan. Kaltinamasis sukėlė nepatogumus nukentėjusiajam – sutrikdė sveikatÄ pagal teismo medicines specialisto iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam pavartojus fizinį smurtÄ nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , kurį laikÄ gydėsi, iÅ¡gyveno dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjusysis patyrė emocinę depresijÄ , kadangi nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio jo atžvilgiu, o kartu patyrė ir pažeminimÄ . Nukentėjusysis buvo aukÅ¡tosios mokyklos studentas, padarytų sužalojimų pasekmės sutrukdė normalų mokslo ritmÄ , net ir bakalaurinio darbo parengimÄ bei gynimÄ si. Akivaizdu, kad nukentėjusysis sužalotu veidu negalėjo elgtis taip kaip nori ne tik dėl patiriamo fizinio skausmo, bet ir dėl savo nemalonių veido iÅ¡vaizdos pokyčių.Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas įvykio metu buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, t.y. irgi buvo vieÅ¡oje vietoje neblaivus.

P.Tamulevičius nurodė, kad kavinėje ”Šaka” iÅ¡gėrė tris bokalus alaus, o po to nuėjo prie kavinės “Pas KanopÄ â€. Vis tik nukentėjusysis nebuvo pakankamai atsargus asmuo, nakties metu, vartojęs alkoholį be bÅ«tino reikalingumo nuėjo prie kitos kavinės, įsivėlė į asmeninį konfliktÄ su kaltinamuoju. Ä®vertinus aptartų kriterijų visumÄ , neturtinės žalos dydis civiliniam ieÅ¡kovui nustatytinas 1000 eurų dydžio. Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatytinas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atitinka neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Ir tokia iÅ¡vada daroma pagal byloje pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, kai asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Procesinės iÅ¡laidos – iÅ¡laidos dėl advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti – 450 Eur yra tenkintinos. Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas P.Tamulevičius byloje buvo atstovaujamas atstovo advokato G.Česnulevičiaus. Byloje paruoÅ¡ti ir pateikti du civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Å ių iÅ¡laidų atlyginimas nustatytas įstatymu ( BPK 106 str. 2 d.). BPK 107 str. numato, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Kaltinamasis savanoriÅ¡kai žalos neatlygino, todėl nukentėjusysis įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimų priteisimo.

BPK 113 str. 2 d. numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.CPK 98 str.1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, ir pateiktos 450 eurų patirtos atstovavimo iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, atitinka teisės aktų nuostatas (CPK 98 str. 2 d.).Ä®tariamasis M.Arlinskas vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti., kaltinamojo nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

MantÄ ArlinskÄ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui, paskiriant įpareigojimus:-įpareigoti MantÄ ArlinskÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokslu ir šį įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus vienÄ (1) mėnesį;-įpareigoti MantÄ ArlinskÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus vienÄ (1) mėnesį;-įpareigoti MantÄ ArlinskÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Â nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui Pauliui Tamulevičiui – trisdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (37.82 EUR) per vienÄ (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iÅ¡ Manto Arlinsko civiliniam ieÅ¡kovui Pauliui Tamulevičiui trisdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du centus (37.82 EUR) turtinės žalos atlyginimo, vienÄ tÅ«kstantį eurų (1000 EUR) neturtinės žalos atlyginimo, keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų (450 EUR) iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo - civilinio ieÅ¡kovo atstovas, iÅ¡laidoms apmokėti.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Dalis Žilionis