0bf83ffe-72e2-4c19-9d4e-7a220614bf8f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1657-343/2011(Proceso Nr. 2-17-3-02090-2009-5)Pirmosios instancijos teismo teisėja Lidija DeksnienėProcesinio dokumento kategorijos: 122.4; 124.1; 124.2.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Amunetė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį UAB „Amunetė“ dėl netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 8 d. sprendimu už akių patenkino VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį UAB „Amunetė“ dėl netesybų 2008 m. lapkričio 20 d. Apvalios medienos pusmetrinio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu priteisimo. Teismas nurodė, jog UAB „Amunetė“ neįvykdė savo įsipareigojimo nupirkti nustatytÄ kiekį medienos, todėl privalo mokėti sutartines netesybas. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi paminėtÄ jį Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių paliko nepakeistÄ . 2011 m. kovo 31 d. teisme gautas UAB „Amunetė“ praÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, grindžiamas aplinkybe, jog apeliacinės instancijos teismui priėmus 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį paaiÅ¡kėjo nauja bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kad VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija ginčo sutarties pagrindu jokių nuostolių nepatyrė, kadangi mediena buvo perkama kitų sutarčių pagrindu.

Å i aplinkybė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo žinoma, nes nuostolių dydžio VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija neįrodinėjo. Taip liko neįvertintas klausimas, ar priteistos netesybos nėra per didelės. Ginčijama Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteista 9,52 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, jos egzistavo bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjos atstovai, reikalavę sprendimo už akių priėmimo, neprašė įrodinėti nuostolių dydžio, Å¡ios aplinkybės nenurodė ir apeliaciniame skunde dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

Gynybos taktikos pakeitimas negali bÅ«ti vertinamas kaip proceso atnaujinimo pagrindas. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir nurodo, kad teismas ginčijamoje nutartyje netinkamai identifikavo pareiÅ¡kėjos nurodomÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas ne dėl to, jog VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio.

Å i aplinkybė bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, praÅ¡yti, jog bÅ«tų pateikti nurodytÄ aplinkybę patvirtinantys įrodymai, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės, kadangi VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija atstovai posėdyje nedalyvavo. Apeliaciniame procese buvo ginčijamas sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas, o ne jame dėl formalaus įrodymų tyrimo neįvertintų aplinkybių svarba. Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe pareiÅ¡kėja laiko faktÄ , jog VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija nepatyrė jokių nuostolių, mediena nesugedo, ji buvo parduota.

Teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti, jog Å¡i aplinkybė nėra nauja. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija praÅ¡o skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad esant susitarimui dėl netesybų, jų priteisimo reikalaujanti Å¡alis neprivalo įrodinėti nuostolių dydžio. Byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, buvo nuosekliai reikalaujama priteisti netesybas, Å¡is reikalavimas pareiÅ¡kėjai buvo žinomas, tačiau galimybe reikalauti sumažinti netesybų dydį pareiÅ¡kėja nesinaudojo.

Sutartį pareiÅ¡kėja sudarė laisva valia, tačiau ja prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kitų sutarčių pagrindu medienÄ pirko už mažesnę kainÄ , todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog jokie nuostoliai nebuvo patirti. Akcentuoja ir tai, jog pareiÅ¡kėjos nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai buvo įvertinti kaip nepaneigiantys ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. PraÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino bylos medžiagÄ , priėmė pagrįstus ir teisėtus procesinius sprendimus, todėl pagrindai procesui atnaujinti neegzistuoja.

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.              Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo. Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ .

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, jog netesybų reikalaujanti VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija nepatyrė jokių nuostolių. Å iuo pagrindu inicijuoti proceso iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinimÄ gali dalyvaujančio byloje asmens procesinį statusÄ turėjęs asmuo, dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių bylos nagrinėjimo metu ne tik objektyviai nežinojęs, bet ir subjektyviai negalėjęs žinoti apie egzistuojančias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y., vertindamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, teismas, be kita ko, privalo nustatyti, ar aplinkybės yra reikÅ¡mingos bylai, ar naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes patvirtinantys duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.

Proceso atnaujinimo pagrindu įvardijamÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja nurodo paaiÅ¡kėjus tuomet, kai apeliacinės instancijos teismas priėmė nutartį praÅ¡omoje atnaujinti byloje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo. Proceso metu sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio pagrįstumas ir teisėtumas nebuvo ginčijamas, pačios pareiÅ¡kėjos atstovai 2010 m. sausio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimÄ už akių, taip apribodami įrodymų tyrimo ir vertinimo procesÄ , nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, kurie leistų įvertinti realiai patirtų nuostolių dydį, neprašė mažinti netesybų sumos.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartyje iÅ¡vadÄ , jog tuo pačiu laikotarpiu analogiÅ¡ko ginčo sutartyje nurodytam asortimento medienÄ pareiÅ¡kėja įsigijo iÅ¡ VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija kitų sutarčių pagrindu, teismas padarė įvertinęs pačios pareiÅ¡kėjos su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama teisinių santykių Å¡alimi, Å¡ių aplinkybių nežinoti negalėjo. Jau priimant sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjai buvo žinomos aplinkybės, jog jÄ su VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija siejo ir kiti sutartiniai santykiai, kurių pagrindu taip pat buvo įsigyjama mediena.

Nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuostolių dydis nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ nebuvo vertinamas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos atstovų veiksmų pasirenkant savo interesų gynybos taktikÄ . Akcentuotina ir tai, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė buvo įvertinta praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jÄ pareiÅ¡kėja nurodo sužinojusi bÅ«tent iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ji neturi įtakos sprendimo už akių, kurio ribas nulėmė bÅ«tent pareiÅ¡kėjos atstovų procesinis elgesys jiems nepraÅ¡ius bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, neteikus įrodymų, neįvardijus su netesybų dydžio pagrįstumu susijusių argumentų, teisėtumui ir pagrįstumui.

Ä®vertinusi visas nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nepripažino pagrindu procesui atnaujinti, ginčijamÄ nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.             AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinas ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija.Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Amunetė“ (juridinio asmens kodas 136043289) 7 Lt (septynis litus) apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

Priteisti VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija (juridinio asmens kodas 182742796) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Amunetė“ (juridinio asmens kodas 136043289) 400 Lt bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius