0bf7fa26-2f92-435a-a448-2c29bac00baa · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 8866 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04242-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 27 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas J.

N. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. spalio 25 d. 14 val. 58 min. Kauno rajone, kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 9,71 kilometre, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 70 km/h, t.y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 53 km/h. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu J. N. savo kaltės nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, jog automobilio įvykio dienÄ jis nevairavo, kas vairavo automobilį, atsakyti tiksliai negali, kadangi jis vykdo tokiÄ individualiÄ veiklÄ - maÅ¡inas formina savo vardu ir paskui iÅ¡duoda įgaliojimus.

Užsienietis nusiperka maÅ¡inÄ , bet apiformina ant jo, jis iÅ¡duoda įgaliojimÄ , kuris suteikia teisę važinėti tuo automobiliu ir tuomet užsienietis, įsigijęs automobilį, su juo iÅ¡važiuoja į užsienį. MaÅ¡inÄ , su kuria buvo padarytas pažeidimas, irgi nusipirko, jo vardu apiformino, jis davė įgaliojimÄ , su kuriuo K. S. iÅ¡važiavo į namus. Mano, kad Å¡is asmuo ir virÅ¡ijo greitį.Liudytojas V. G. parodė, kad įvykio dienÄ , t.y. spalio 25 d., J. N. paprašė jo, kad pavežiotų ukrainiečius – I. ir S..

Jis nuvežė juos į turgų pasižiÅ«rėti automobilių. TÄ dienÄ jie pirko du automobilius - Audi ir BMW, S. pirko Audi A6, o I. pirko BMW, kuriuos J. N. suformino ant savęs, nes jie kitaip negali iÅ¡važiuoti į UkrainÄ . Užsieniečiai pasiėmę maÅ¡inas su liudijimu iÅ¡važiavo į UkrainÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog J.

N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. grindžiama Å¡ia surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 25 d., 14.58 val. Kaune, kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 9,71 km, automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/h greitį, važiavo 127 km/h (± 4 km/h paklaida).

LeistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 53 km/h. Automobilis priklauso J. N. (2 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (3 b.l.), J. N. paaiÅ¡kinimu (5 b.l.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. N., apklaustas teismo posėdžio metu, nuosekliai ir vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, t.y. neigė įvykio dienÄ vairavęs automobilį ir virÅ¡ijęs nustatytÄ greitį, kas vairavo automobilį, atsakyti tiksliai negali, kadangi jis vykdo tokiÄ individualiÄ veiklÄ - maÅ¡inas formina savo vardu ir paskui iÅ¡duoda įgaliojimus, pagal kuriuos maÅ¡inas perduoda tvarkyti kitiems asmenims (40 b.l.).

Å ios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s ir patikimi duomenys. IÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. N. vykdo individualiÄ veiklÄ (28 b.l.). IÅ¡ teismui pateiktos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 592078 nustatyta, jog J. N. užsiima įvairių prekių pardavimo agentų veikla (44 b.l.). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. patvirtino, jog įvykio dienÄ , t.y. spalio 25 d., jis vežė ukrainiečius – I. ir S. į turgų pasižiÅ«rėti automobilių.

TÄ dienÄ jie pirko du automobilius – S. pirko Audi A6, o I. pirko BMW, kuriuos J. N. tÄ pačiÄ dienÄ suformino ant savęs. Užsieniečiai pasiėmę maÅ¡inas su liudijimu iÅ¡važiavo į UkrainÄ (47-48 b.l.).IÅ¡ byloje esančių Kauno rajono notarės R. S. patvirtintų įgaliojimų (14, 45 b.l.), matyti, kad įvykio dienÄ , t.y. 2013 m. spalio 25 d. J. N. pasirašė du įgaliojimus, kuriais įgaliojo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), arba B. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini), tvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 528I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (45 b.l.), ir K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), arba K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini), tvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo tikslu atstovauti jam santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pateikti ir gauti reikiamas pažymas, dokumentus ir sertifikatus, atstovauti draudimo kompanijose, sudaryti su jomis draudimo sutartis, keisti sutarties sÄ lygas, nutraukti jas, atstovauti nustatant žalÄ ir sÄ lygas joms kompensuoti, gauti pinigines iÅ¡mokas už draudiminį įvykį, taip pat atstovauti policijoje, muitinėse bei visose kitose įstaigose, susijusiose su Å¡io automobilio eksploatacija, gauti tranzitinius numerius, atlikti techninę apžiÅ«rÄ , pasiraÅ¡yti panaudos sutartis dėl Å¡io automobilio sÄ lygomis savo nuožiÅ«ra, iÅ¡registruoti transporto priemonę iÅ¡ įskaitos, vykti tvarkyti automobilį į NVS ir kitas pasaulio Å¡alis.

Ä®galiojimas iÅ¡duotas penkeriems metams (14 b.l.). IÅ¡ Kauno rajono notarės R. S. raÅ¡to matyti, jog 2013 m. spalio 25 d. J. N. sudarė įgaliojimÄ Nr. 2-11503, kuriuo įgaliojo K. S. arba K. V. naudotis jo automobiliu, atstovauti įvairiose institucijose. Ä®galiojimų tvirtinimo tikslus laikas nėra fiksuojamas, todėl tikslios valandos, kada tai buvo tvirtinama, nurodyti negali. Taip pat nežino, ar tuo metu, kai buvo tvirtinamas įgaliojamas, dalyvavo įgaliotiniai (38 b.l.). IÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pateiktos informacijos nustatyta, kad vienas iÅ¡ įgaliojime nurodytų asmenų - K.

S. 2013 m. spalio 23 d., t.y. dvi dienos prieÅ¡ administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kirto Lietuvos Respublikos sienÄ ir buvo atvykęs į LietuvÄ . Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, jog 2013 m. spalio 25 d. J. N. perdavė pagal įgaliojimÄ automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo ir buvo padarytas teisės pažeidimas, valdyti ir naudotis juo tretiesiems asmenims, o iÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančios asmens, vairavusio automobilį, nuotraukos nėra galimybės nustatyti asmens tapatybės ir nustatyti, ar joje yra nufotografuotas bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

N., kadangi nuotrauka yra itin prastos kokybės (2 b.l.). Kitų objektyvių, patikimų, tiesioginių įrodymų, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , jog jis įvykio dienÄ automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė, kadangi šį automobilį tvarkyti įgaliojo kitus asmenis, byloje nėra.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina iÅ¡vada, kad J. N. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2013 m. spalio 25 d. 14 val. 58 min. Kauno rajone, kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 9,71 kilometre, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 70 km/h, t.y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 53 km/h, nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å eputienė