0bf7bcb5-059d-40bc-9f15-ab0b648c8ad8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2844-866/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26067-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 21.4.1.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,sekretoriaujant A. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui T. S. ir jo atstovui advokatui V. P., atsakovui V. L. ir jo atstovui advokatui A. M.,trečiojo asmens VÄ® „Regitra“ atstovui advokatui G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

S. ieškinį atsakovams UAB „Zoloto“, V. L., UAB „Autobanga“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo byloje VĮ „Regitra“,                                                     n u s t a t ė : patikslintu ieškiniu (t. I, b. l. 90-94) ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais sekančius automobilio S. L., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VIN4S3BMCC60B3210730, pirkimo – pardavimo sandorius:2013 m. liepos 5 d. tarp V.

L. ir UAB „Autobanga“;2013 m. liepos 7 d. tarp V. L. ir UAB „Zoloto“;2013 m. liepos 8 d. tarp V. L. ir UAB „Zoloto“;2013 m. liepos 9 d. tarp T. S. ir UAB „Zoloto“.Taip pat, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ ieÅ¡kovui sumokėtÄ automobilio kainÄ 25 000 Lt, priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad užsiima daiktų pirkimu, bei jų perpardavimu, todėl nuolat talpina skelbimus interneto portaluose. 2013 m. liepos mėnesį pagal ieÅ¡kovo skelbimÄ jam paskambino V. L. ir pasiÅ«lė įsigyti automobilį. Å alys suderėjo dėl 25 000 Lt kainos. Nuvykus į VÄ® „Regitra“ V. L. nurodė, kad automobilis yra registruotas UAB „Zoloto“ vardu, todėl sutartis turės bÅ«ti sudaroma su Å¡iuo asmeniu. Tuo tikslu buvo atvykęs UAB „Zoloto“ direktorius N. M.. Kaip ieÅ¡kovas suprato iÅ¡ pokalbio V.

L. perleido automobilį UAB „Zoloto“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal lombardo sutartį. Kadangi automobilis buvo registruotas UAB „Zoloto“ vardu, jokių apribojimų nebuvo įregistruota, ieÅ¡kovui jokių abejonių dėl sandorio teisėtumo nekilo. IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „Zoloto“ 25 000 Lt už automobilį, ir pirkimo – pardavimo sutartis be jokių kliūčių buvo įregistruota.2013 m. liepos 30 d. su ieÅ¡kovu susisiekė policijos pareigÅ«nai bei pareikalavo pristatyti automobilį., nurodydami, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl automobilio vagystės pagal UAB „Autobanga“ pareikÅ¡imÄ .

Nurodyta įmonė automobilį buvo perdavusi V. L. nuomos sutarties pagrindu, o Å¡is suklastojęs UAB „Autobanga“ atstovo paraÅ¡Ä 2013 m. liepos 5 d. įgaliojime įregistruoti automobilį, bei 2013 m. liepos 5 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, įregistravo automobilį savo vardu. Vėliau, 2013 m. liepos 7 d. ir 2013 m. liepos 8 d. sutartimis automobilį V. L. pardavė UAB „Zoloto“ nurodant skirtingas kainas, t. y. atitinkamai 50 000 Lt ir 25 000 Lt. Neteisėto automobilio užvaldymo aplinkybes V.

L. patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.Nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sandorius.Dėl 2013 m. liepos 9 d. sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovas nurodo sekančius teisinius argumentus. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę parduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybė teisę (CK 4.37 straipsnio 2 dalis, 6.317 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.321 straipsnio nuostatas, pardavėjas privalo patvirtinti apie trečiųjų asmenų pretenzijų nebuvimÄ Ä¯ daiktÄ , be to, tokia garantija (patvirtinimas) privalomas pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad dar iki automobilio pardavimo ieÅ¡kovui, atsakovai sudarydami sandorius nuosavybė teisės neturėjo, todėl sudarant sandorius buvo pažeistos nurodytos imperatyvios teisės normos. CK 6.307, 6.323 straipsniuose nustatytos teisinės pasekmės, kuomet daiktas parduodamas neturint nuosavybės teisės, t. y. tokia sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, o pardavėjas Å¡iuo atveju turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti patirtus nuostolius.

Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad nustačius parduoto automobilio pagrobimo iÅ¡ teisėto savininko faktÄ , leidžia sandorį pripažinti negaliojančius CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorius negaliojančiais ir CK 1.90 straipsnio pagrindu, kaip sudarytus dėl suklydimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad jam sudarant sutartį, suklydimas pasireiÅ¡kė tiek dėl sandorio dalyko (automobilio, t. y. kad niekas daugiau už pardavėjÄ neturi į jį teisių), tiek dėl atsakovo civilinio teisinio statuso (t. y. dėl UAB „Zoloto“ kaip teisėto savininko teisių). Toks suklydimas įvyko dėl atsakovo pateiktų tikrovės neatitinkančių garantijų. Anot ieÅ¡kovo, akivaizdu, jog vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas, žinodamas, kad jam parduodamas daiktas pardavėjui neprikalsto, tokios sandorio nebÅ«tų sudaręs, dėl ko pripažintina, kad buvo suklysta iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas pažymi, kad suklydimas laikomas esminiu ir tuo atveju jei klydo abi Å¡alys (CK 1.90 straipsnio 4 dalis), o Å¡io teisinio pagrindo taikymÄ panaÅ¡ių ginčų atvejais taikymas grindžiamas ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006).PraÅ¡ydamas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kovas teigia, kad sumokėtÄ daikto kainÄ jam turi grÄ Å¾inti bÅ«tent pardavėjas UAB „Zoloto“, kuris turės teisę iÅ¡siieÅ¡koti patirtus nuostolius iÅ¡ V.

L.. Nors atsakovas neigia pinigų gavimo faktÄ , tačiau ieÅ¡kovas, jog tokie teiginiai yra paneigti ikiteisminio tyrimo metu V. L. paaiÅ¡kinimais. Ginčijamoje sutartyje jokių atidėjimo sÄ lygų nėra, atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl nesumokėtos kainos nereiÅ¡kė, kas akivaizdžiai patvirtina pinigų gavimo faktÄ . IeÅ¡kovas negalėjo įtakoti, kad jis teisingai apskaitytų gautus pinigus įmonės buhalterinėje apskaitoje.Atsakovas UAB „Zoloto“ atsiliepimu (t. I, b. l. 28-31, 107-111) su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad sandoris gali bÅ«ti pripažintas, kaip sudarytas dėl suklydimo. Tačiau, anot atsakovo, vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas, nesant apkaltinamojo nuosprendžio, nėra pagrindas teigti, jog automobilis buvo pagrobtas, bei, kad V. L. nebuvo teisėtas automobilio savininkas. Atsakovas pažymi, sutartis buvo sudaroma VÄ® „Regitra“, jis nebuvo informuotas, kad V. L. nėra savininkas, juolab pastarojo savininko teisė buvo iÅ¡vieÅ¡inta. Atsakovas taip pat nesutinka su vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, teigdamas, jog sutartyje nurodytos pinigų sumos jis nėra gavęs. IeÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ lombardÄ atsivedė V.

L., teigdamas, jog nori atpirkti automobilį, kas rodo galimÄ Å¡ių asmenų sukčiavimÄ . Atsakovas pažymi, kad neva gauta pinigų suma ne tik kad nėra apskaityta įmonės buhalterijoje bet ir pačioje sutartyje nėra įraÅ¡o apie pinigų gavimo faktÄ .  Atsakovas UAB „Autobanga“ atsiliepimu (t. I, b. l. 105-106) su ieÅ¡kinio reikalavimais pripažinti sandorius negaliojančiais sutiko, pažymėdamas, jog automobilio nuosavybės teisės jis niekada niekam neperleido. Nurodė, kad V.

L. iÅ¡sinuomojo UAB „Autobanga“ nuosavybės teise priklausantį ginčo automobilį, tačiau pasibaigus nuomos laikotarpiui jo negrÄ Å¾ino. Netrukus iÅ¡ V. L. mamos sužinojo, kad Å¡is suklastojęs įgaliojimÄ bei automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, įregistravo nuosavybė teises į automobilį, o vėliau jį perleido ir tretiesiems asmenims. Sužinojęs tokias aplinkybes, atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio trimo pradėjimo. Trečiasis asmuo VÄ® „Regitra“ atsiliepime (t.

II, b. l. 138-140) nurodė, kad transporto priemonės registravimas nesuponuoja nuosavybės teisės nustatymo pagrįstumo. Pagal teisinį reglamentavimÄ trečiasis asmuo atlieka, atlikdamas pasikeitusių duomenų registravimÄ , remiasi asmenų pateikiamais duomenimis, kurie privalo užtikrinti duomenų teisingumÄ .Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. V. L. atstovas nurodė, iÅ¡ esmės neturintis pagrindo prieÅ¡tarauti pareikÅ¡tiems reikalavimams, tačiau juo nuomone, dėl pakankamai prieÅ¡taringų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, apie skolintas ir grÄ Å¾intas sumas, kylÄ abejonių ar ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti prieitas visa sutartyje nurodyta suma.    Teismo posėdžio metu V.

L. patvirtino aplinkybes, kad jis iÅ¡sinuomojo automobilį iÅ¡ UAB „Autobanga“, vėliau suklastojo įgaliojimÄ , prikimo – pardavimo sutartį, įregistravo nuosavybės teises ir pardavė automobilį UAB „Zoloto“, kuris vėliau buvo parduotas ieÅ¡kovui. Nurodė, kad vėliau ketino automobilį atpirkti. IeÅ¡kovui pasiÅ«lė pirkti automobilį siekdamas iÅ¡spręsti skolinius įsipareigojimus tarp jo UAB „Zoloto“, bei ieÅ¡kovo.L. T. K.teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino aptariamu laikotarpiu dirbusi UAB „Zoloto“ administratore, patvirtino, mačiusi V.

L., kuris buvo atėjęs į lombardÄ ir siekdamas gauti paskolÄ , užstatant automobilį, tačiau visos sandorio aplinkybės buvo derinamos su direktoriumi.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. L. mama S. L. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoju apklaustas UAB „Autobanga“ darbuotojas V. S. patvirtino, kad V. L. nuomojosi automobilį, kurio pasibaigus nuomos laikotarpiui negrÄ Å¾ino.    IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 1 d. nuomos sutarties pagrindu V.

L. iÅ¡sinuomojo automobilį iÅ¡ UAB „Autobanga“ 21 dienai (t. I, b. l. 48), kuriam automobilis priklausė nuosavybės teise (t. I, b. l. 49-50). 2013 m. liepos 9 d. pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo automobilį iÅ¡ UAB „Zoloto“ sumokėdamas 25 000 Lt (T. I, b. l. 7). 2013 m. liepos 30 d. poėmio protokolu automobilis paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo (t. I, b. l. 8-9). Automobilis grÄ Å¾intas teisėtam savininkui UAB „Autobanga“. V. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t.

II, b. l. 1), pagal UAB „Autobanga“ pareiÅ¡kimÄ . 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas T. S. atžvilgiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių visumos (t. I, b. l. 122-123).Automobilis ieÅ¡kovo vardu įregistruotas 2013 m. liepos 9 d. (t. II, b. l. 5), 2013 m. liepos 5 d. nuosavybės teisę buvo įregistravęs V. L., o 2013 m. liepos 8 d. UAB „Zoloto“ (t. II, b. l. 24). PraÅ¡ymÄ registruoti nuosavybės teises į automobilį 2013 m. liepos 9 d. pateikė ieÅ¡kovas ir UAB „Zoloto“ pateikdami 2013 m. liepos 9 d. sutartį (t.

II, b. l. 30-32), 2013 m. liepos 8 d. buvo pateiktas UAB „Zoloto“ ir V. L. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių įraÅ¡o pakeitimo, pateikiant 2013 m. liepos 8 d. sutartį, kurioje nustatyta automobilio kaina 25 000 Lt (t. II, b. l. 36-38), V. L. duomenis apie nuosavybės teises pakeitė, pateikęs praÅ¡ymÄ 2013 m. liepos 5 d., kartu pateikdamas 2013 m. liepos 5 d. sutartį bei tos pačios dienos UAB „Autobanga“ įgaliojimÄ (t. II, b. l. 40-42), praÅ¡yme nurodydamas, jog automobilio dokumentai yra pavogti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Autobanga“ direktorius A. S. nurodė analogiÅ¡kas faktines aplinkybes, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. II, b. l. 43-46), papildomai nurodydamas, jog teik sutartyje tiek įgaliojime ne įmonės antspaudai, bei tai, jog automobilio dokumentų originalai saugomi įmonėje, tuo tarpu V. L. kartu su automobiliu buvo perduotos tik kopijos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „Autobanga“ darbuotojas A. S. patvirtino automobilio nuomos aplinkybes, bei tai, jog Å¡is nebuvo įmonei grÄ Å¾intas pasibaigus nuomos laikotarpiui (t.

II, b. l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. L. mama S. L. (t. II, b. l. 60-62) nurodė, kad 2013 m. liepos 18 d. kažkam paskambinus sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų, ir įsėdo į T. S. automobilį. Ji ėjo kartu su sÅ«num. Kartu nuvyko į autoservisÄ kur buvo remontuojamas sÅ«naus automobilis, kurio remontu domėjosi T. S., dėl kokių aplinkybių jai nebuvo paaiÅ¡kinta. 2013 m. liepos 19 d. sÅ«nus buvo paguldytas į psichiatrijos klinikÄ , kur 2013 m. liepos 20, 22 d., sÅ«nų aplankė Nikolajus iÅ¡Â UAB „Zoloto“.

BÅ«damas ligoninėje sÅ«nus pasakė, kad yra iÅ¡sinuomojo automobilį kurį reikia grÄ Å¾inti, ir kuris yra pas T. S.. Ji ėmėsi aiÅ¡kintis aplinkybes. Skambindama įmonėms nuomojančioms automobilius sužinojo, kad sÅ«nus automobilį iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „Autobanga“, kreipėsi į advokatÄ , kuris pareikalavo T. S. grÄ Å¾inti automobilį, tačiau Å¡is atsisakė, bei pareikalavo pinigų, tarėsi su juo dėl susitikimo, tačiau jis neįvyko. Tuomet ji 2013 m. liepos 22 d. paskambino UAB „Autobanga“ vadovui ir papasakojo visas jai žinomas aplinkybes, ko pasekoje buvo nuspręsta kreiptis į policijÄ .

V. L. 2013 m. spalio 4 d. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. II, b. l. 70), kuris apklausiamas (t. II, b. l. 72-73) nurodė suklastojęs įgaliojimÄ , sutartį, UAB „Autobanga“ spaudÄ , tokiu bÅ«du įregistruodamas nuosavybės teise į automobilį. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negalėjo, mano dėl paÅ«mėjusios ligos, t. y. Å¡izofrenijos.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ieÅ¡kovas patvirtino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir nurodė ieÅ¡kinyje (t.

II, b. l. 77-79).Ikiteisminio tyrimo metu atlikus Teismo psichiatrijos ekspertizę, padarytos tokio esminės išvados: V. L. sandorių sudarymo laikotarpiu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (dalinėje medikamentinėje remisijoje), dėl dabartinės psichikos būklės jis negali pilna apimtimi suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti;

V. L. dėl dabartinės psichikos bÅ«klės negali bÅ«ti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, savarankiÅ¡kai realizuoti procesinių teisių ir pareigų; esant bÅ«tinumui jo dalyvavimas teismo posėdyje gali bÅ«ti tik pasyvus, jis gali nurodyti faktines įvykių aplinkybes bei konkrečius veiksmus (t. II, b. l. 192-201).    Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ .

Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ . Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku.

Automobilis yra kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Teismas, atsižvelgdamas į V. L. paaiÅ¡kinimus, apie tai, jog jis iÅ¡sinuomojęs automobilį, suklastojo įgaliojimÄ bei pirkimo – pardavimo sutartį neteisėtai įregistravo nuosavybės teises į automobilį, vėliau jį perleido, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , S. L. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, į tai, kad automobilis grÄ Å¾intas teisėtam savininkui, daro iÅ¡vadÄ , jog V.

L. neturėdamas nuosavybės teisės į automobilį jį perleido. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Zoloto“, ar ieÅ¡kovas bÅ«tų žinoję, jog V. L. automobilį valdo neteisėtai.    Aukščiau nurodytoje kasacinės instancijos teismo praktikoje yra nurodyta, kad esant iÅ¡ esmės tokioms aplinkybėms, kokios nustatytos Å¡ioje byloje, leidžia ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes objektyviai neįvykdyta parduodamo daikto pardavėjo pareiga perduodant daiktÄ užtikrinti, jog jam priklauso nuosavybės teisės į daiktÄ , kurios, iÅ¡aiÅ¡kėjus automobilio vagystės faktui, nebuvo perėjusios nei ginčijamo sandorio pardavėjui, nei pirkėjui.

Pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktÄ dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iÅ¡ pirkėjo grÄ Å¾inamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti Å¡io turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalys, 6.323 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymo tiesiogiai leidžiama pirkėjui, iÅ¡ kurio paimamas vogtas automobilis, reikalauti pardavėjÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Å iÄ pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktÄ nebÅ«damas jo savininkas. Pastaruoju atveju pardavėjas, net bÅ«damas sÄ Å¾iningas, negali gintis CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, nes jam yra taikoma ne civilinė atsakomybė, bet įpareigojimas grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta vėliau ( CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ arba iÅ¡ pardavėjo, arba iÅ¡ deliktÄ padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingÄ asmenį yra pirkėjo teisė.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu ir dėl ieÅ¡kovo sudaryto sandorio su UAB „Zoloto“ pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu.

Akivaizdu, kad normaliai atidus bei rÅ«pestingas asmuo, žinodamas, kad įsigyja daiktÄ iÅ¡ pardavėjo, kuriam Å¡is nepriklauso nuosavybės teise, tokio sandorio nebÅ«tų sudaręs. Byloje nėra nustatyta, kad nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos, todėl tai laikytina esminiu suklydimu. Byloje nustatyta, kad V. L. gydantis ligoninėje psichikos sutrikimus pas jį lankėsi UAB „Zoloto“ direktorius, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nors byloje ir nėra nustatyta, kad UAB „Zoloto“ buvo žinoma apie neteisėtÄ automobilio užvaldymÄ , tačiau akivaizdu, kad buvo žinoma apie atitinkamus V.

L. sveikatos sutrikimus, dėl ko turėjo ypač atidžiai įvertinamas asmens elgesys, sudaromi sandoriai ir pan., todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu klydus abiem sandorio Å¡alims. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais 2013 m. liepos 7 d. tarp V. L. ir UAB „Zoloto“, bei 2013 m. liepos 8 d. tarp V. L. ir UAB „Zoloto“ sudarytus sandorius. Tačiau teismas sprendžia, kad negaliojančiu pripažintinas tik 2013 m. liepos 8 d. sandoris, nes bÅ«tent Å¡ios pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota UAB „Zoloto“ nuosavybės teisės į ginčo automobilį.  Atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. liepos 5 d. sandoris tarp V.

L. ir UAB „Autobanga“, bei 2013 m. liepos 8 d. sandoris tarp V. L. ir UAB „Zoloto“ pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, o 2013 m. liepos 9 d. sandoris tarp T. S. ir UAB „Zoloto“, pripažintina negaliojančiu CK 1.80 straipsnio, 1.90 straipsnio pagrindu. Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnis). Kaip nurodyta aukščiau, pagal formuojamÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju gali rinktis iÅ¡ ko reikalauti grÄ Å¾inti patirtus nuostolius.

Atsakovas UAB „Zoloto“ nesutiko su restitucijos taikymu, apeliuodamas į tai, kad pinigų negavo. Teismas Å¡iuo atsakovo argumentus laiko deklaratyviais, ir sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad tai, jog atsakovo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityti gauti pinigai, nereiÅ¡kia, jog pinigai nebuvo perduoti. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 25 000 Lt automobilio kaina, jokių įrašų apie atidėtus mokėjimus ar negautÄ pinigų sumÄ nėra, kaip ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl negautų pinigų.

Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo sumokėti perduodant daiktÄ , todėl taiko vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ 25 000 Lt automobilio įsigijimo iÅ¡laidų.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 1.5 straipsniu iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Å iuo atveju teismas procesines palÅ«kanas priteisia ne nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvertinus tai, kad automobilio nuosavybės faktas buvo bylos nagrinėjimo dalykas, byloje neįrodyta, kad UAB „Zoloto“ buvo žinoma, kad V.

L. automobilis nepriklauso nuosavybės teise. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovui prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ kainÄ kyla nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis 750 Lt (t. I, b. l. 13), bei advokato iÅ¡laidos 2000 Lt (t. I, b. l. 119-121), kurios vadovaujantis CPK 93 straipsniu priteistinos iÅ¡ UAB „Zoloto“.Vadovaujantis CPK 96 straipsniu iÅ¡ UAB „Zoloto“ valstybės naudai priteistina 57, 42 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Pripažinti negaliojančiomis sutartis nuo jų sudarymo momento: 2013 m. liepos 5 d. automobilio S. L., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Autobanga“, į. k. 126230739;2013 m. liepos 8 d. automobilio S. L., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tarp V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Zoloto“, į. k. 302706854;2013 m. liepos 9 d. automobilio S. L., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tarp T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Zoloto“, į. k. 302706854.Priteisti iš atsakovo UAB „Zoloto“, į. k. 302706854, ieškovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 25 000 Lt automobilio įsigijimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 750 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“, į. k. 302706854, valstybės naudai 57, 42 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Asta Pikelienė     Â