0bf76b95-a709-4e52-a3a3-4aefd0297d3b · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-198-574/2020 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00356-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutarties, kuria Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1879-2019 paliktas nepakeistas, panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. 2019 m. lapkričio 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR?N-1879-2019 J. R. nubausta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 40 min. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (0,7110 ha) nenaudoja savo nuosavybės teise valdomos dalies (apie 0,60 ha) žemės sklypo pagal naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai.

Sklypo dalis nenuÅ¡ienauta, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis. Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutartimi netenkintas J. R. skundas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1879-2019 paliktas nepakeistas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 3. Apeliaciniu skundu J. R. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį, kuria paliktas nepakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas bei priteisti iš Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 3.1.

Skunde nurodoma, jog nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei nutarimÄ , nei sprendžiant bylÄ teisme nebuvo įvertinta, kad ji nėra vienintelė žemės sklypo savininkė. Žemės sklypas jai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitu bendraturčiu - jai priklauso 7110/12083 dalis, o E. L. - 4973/12083 dalis, kÄ patvirtina byloje esantis VÄ® Registrų centro 2020 m. sausio 14 d. nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Nors tarp jų su bendraturte yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka (S. D. 2014 m. rugsėjo žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo schema M 1:1000), tačiau nebuvo sprendžiama, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis neva buvo naudojama ne pagal paskirtį.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad patikrinimo metu nebuvo iÅ¡skirtos jos su bendraturte E. L. dalys, nebuvo atsižvelgta į žemės sklypo ribas, pažeidimai buvo konstatuoti dėl viso žemės sklypo. 3.2. 2019 m. lapkričio 28 d. nutarime ir nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, jog ji, 0,7110 ha ploto žemės sklypo savininkė, nenaudoja savo nuosavybės teise valdomos dalies (apie 0,60 ha) žemės sklypo pagal naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ - žemės Å«kio veiklai. Teismas nevertino, kad Å¡is paskaičiavimas yra niekuo neparemtas, nebuvo atlikti jokie matavimai, neatsižvelgta į tai, kad didžiÄ jÄ dalį jai priklausančios sklypo dalies užima statiniai, naujų pastatų statyba ir su tuo susiję priklausiniai ir tik 0,30 ha ploto yra pievos ir natÅ«ralios ganyklos, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai (fotonuotraukos), jos ir liudytojo G.

R. parodymai. Taigi, kaltinimas suformuluotas neteisingai, netiksliai ir neaiÅ¡kiai, toks kaltinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ galutinį procesinį sprendimÄ , jis ne tik apsunkina bylos nagrinėjimÄ , bet ir apsunkina jos teisę į gynybÄ . 3.3. Nutarime nenurodyta, kokių teisės aktų pažeidimai buvo padaryti. Pasak Institucijos pateiktų fotonuotraukų, jai priklausanti žemės sklypo dalis nesutvarkyta, nenuÅ¡ienauta, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis ir tai neva yra pagrindas konstatuoti, jog žemė yra apleista.

Tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti jÄ kalta dėl ANK 333 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kadangi jai priklausančios žemės sklypo dalyje didžiÄ jÄ sklypo dalį užima pievos bei natÅ«ralios ganyklos. Tarnybos 2019 m. lapkričio 28 d. priimtame nutarime tik nurodyta, jog ji pažeidė LR žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau nėra jokios nuorodos į teisės aktus, reglamentuojančius, kaip turi bÅ«ti prižiÅ«rima ir tvarkoma žemė - žemės Å«kio paskirties bei pievos ir natÅ«ralios ganyklos, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, negalima laikyti, kad pažeidimo padarymo faktas Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai įrodytas. 3.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , nebuvo sudarytos galimybės jai dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus bei bÅ«ti iÅ¡klausytai. Patikrinimas, kurio pagrindu nustatytas administracinės teisės pažeidimas ir jai skirta bauda, vykęs 2018 m. rugsėjį, atliktas jai nedalyvaujant, tinkamai nepraneÅ¡us apie jį (praneÅ¡imo negavo, Tarnyba teismui nepateikė įrodymų, kad registruotas laiÅ¡kas jai buvo įteiktas), 2019 m. lapkričio 28 d.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant. Galiausiai liko neįvertinta, kad bylos nagrinėjime ji negalėjo dalyvauti dėl savo sveikatos bÅ«klės - buvo susilaužiusi rankÄ , turėjo ilgÄ reabilitacijos laikotarpį, įrodymai buvo pateikti laiku. Nebuvo įvertintos ir jos pastangos bendradarbiauti su Tarnyba, suderinti kitÄ susitikimo datÄ , kÄ patvirtina Tele2 skambučių iÅ¡klotinė, tačiau jai nebuvo suteiktas kitas laikas paaiÅ¡kinimams pateikti. PrieÅ¡ingai, Tarnyba, žinodama, kad negalės dalyvauti paskirtu laiku, nurodė atvykti 2019-11-11 (Tarnybos 2019-10-23 praneÅ¡imas Nr. 46SD-4-261-(14.46.104) ir 2019-11-28 (2019-11-13 praneÅ¡imas Nr. 46SD-4731-(14.46.104.).

Akivaizdu, kad tokiu bÅ«du jai buvo suvaržytos teisės gintis, tiksliai žinoti, dėl ko yra baudžiama. Nurodytos aplinkybės sÄ lygojo ANK 609, 618 straipsniuose nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ ir jų pažeidimÄ , kas teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡taisyta nebuvo. 3.5. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas - teismo posėdžio metu jÄ nuolat pertraukinėjo, neleido paaiÅ¡kinti, kalbėjo su ja bei liudytoju G. R. pakeltu tonu, dėl ko liudytojas susijaudinęs net negalėjo nurodyti savo vaiko gimimo datos, kÄ teismas nutarime įvardino kaip:

„<...> liudijimų keitimÄ , objektyvių parodymų nebuvimÄ <...>“. Be to, teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina ir teismo akivaizdus palankumas Tarnybai, niekuo neparemtiems Tarnybos parodymams. Tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeista jos teisė į teisingÄ teismÄ . 3.6. Teismas, atmesdamas jos skundÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tai, kad: - nebuvo nustatyta, kurio iÅ¡ bendraturčių žemės sklypo dalyje užfiksuotas „nesutvarkytas, nenuÅ¡ienautas, apaugęs sustabarėjusiomis piktžolėmis žemės plotas“ (Patikrinimo akto 2 puslapis); - patikrinimo akte nurodytas nelegalus lieptelis yra ne jos, o bendraturtės E. L. teritorijoje; - byloje esančios fotolentelės 1 ir 2 priede pavaizduotos jai priklausančio sklypo dalys, o 3 ir 4 prieduose pavaizduotose nuotraukose, kuriose ir matomas nenuÅ¡ienautas plotas, yra kitai bendraturtei priklausančio sklypo dalys; - fotolentelėse pavaizduotos nuotraukos neatitinka Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklių reikalavimų 17.1. p. Byloje esančios fotonuotraukos nėra apraÅ¡ytos, nėra aiÅ¡ku, kas sudaro pažeidimo esmę, dėl kokio žemės sklypo, jo dalies, nenurodomos sklypo ribos, taÅ¡kai, riboženkliai, nė vienoje nuotraukoje, kur pavaizduota mano sklypo dalis, nėra nei krÅ«mų, nei sustabarėjusios žolės, tai nėra ariama žemė ir kt; - fotolentelės 1 priedas (jos sklypo dalis) rodo, kad jokio pažeidimo nėra. 1, 2 nuotraukos vaizduoja vaizdÄ Ä¯ kaimynus iÅ¡ deÅ¡inės, 3 - vaizdas į humusÄ ; - fotolentelės 2 priedas (jos sklypo dalis) rodo, kad taip pat nėra pažeidimo. 1 nuotraukoje pavaizduotas vaizdas į gatvę, 2 ir 3 nuotraukoje vaizdas į humusÄ ; - atliekant patikrinimÄ bei suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ buvo pažeisti atskiri Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklių reikalavimai, pvz., 13, 14, kadangi buvo atliekamas patikrinimas žemės sklype, kuris priklauso dviem savininkams, žemės sklypų dalys yra neatskirtos, tad Tarnyba, neinformavus jų apie atliekamÄ patikrinimÄ , nesusipažinusi su nuosavybės dokumentais, žemės sklypo padalijimo planu, kita dokumentacija, negalėjo be jų ne tik nustatyti jiems priklausančių dalių, bet ir nustatyti, ar padarytas pažeidimas, kieno dalyse padaryti pažeidimai, tinkamai nustatyti pažeidėjÄ (14.1-14.7); - žemės sklypas nuo jo įsigijimo momento naudojamas pagal paskirtį - apie 0,4 ha ploto užima statybos (statoma Å«kininkų sodyba, buvo įrengtas įvažiavimas, prie įvažiavimo įrengiamas kiemas su kieta danga, vietinės komunikacijos, įrengiama pavėsinė automobiliams statyti, sklype laikinai sandėliuojamas humusas ir kt.) ir tik apie 0,3 ha ploto pievos ir natÅ«ralios ganyklos, kurios buvo nuÅ¡ienautos 2018 m.

Å ias aplinkybes patvirtino jos sutuoktinis teisme. Teisme ji nurodė, kad esant poreikiui Å¡iÄ aplinkybę galės patvirtinti ir Å«kininkas V. G., iki statybų aręs ir sėjęs minėtÄ sklypÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė; - statybos yra teisėtos, kÄ patvirtina Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-03-30 leidimas Å«kininko sodybos-vienbučio gyvenamojo namo ir pagalbinio Å«kio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statyboms; - byloje esantis V. V. 2017 m. suvestinis inžinierinių tinklų planas Ml:500 ir 2019 m. darytos fotonuotraukos patvirtina, kad didžiÄ jÄ dalį sklypo užima statybos darbai.

Å i aplinkybė paneigia Institucijos teiginį, kad apie 0,60 ha ploto ji nenaudoja pagal paskirtį; - pagal Žemės įstatymo 25 straipsnio 3 dalį žemės Å«kio paskirties žemė, tvarkoma pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus: tikslinamos esamų Å«kių žemės valdų ribos; formuojamos naujos Å«kių žemės valdos; statomos Å«kininkų sodybos ir žemės Å«kio veiklai reikalingi Å«kiniai statiniai ir kt. Žemės Å«kio paskirties žemėje kitų įstatymų nustatytais atvejais ir sÄ lygomis gali bÅ«ti statomi statiniai nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties; - pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog 2018 m. pavasarį žolė buvo nuÅ¡ienauta, žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį, tinkamai, nurodydamas, kad ant jos nematyti datos.

Teismas nepasiūlė jai pateikti papildomų įrodymų, savo iniciatyva neišreikalavo reikiamų įrodymų, nepatikrino jos pateiktos informacijos bei internetinėje erdvėje esančios ir viešai prieinamos informacijos apie tai, kad fotonuotrauka daryta 2018 m. kovo 20 d., kad fotonuotraukoje akivaizdžiai matomos rievės, įrodančios, kad žemės sklypas 2018 m. pavasarį buvo tvarkomas, nušienautas, kaip numato 2007 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 1.2 punktas.

Fotonuotrauka prieinama internetiniame Google žemėlapyje suvedus sklypo koordinates (54.555999,25.005771) arba paspaudus nuorodÄ : https://www.google.lt/maps/place/54%C2%B033'21.6%22N+25%C2%B000'20.8%22 E/@54.556.25.0036275.522m/data=!3m2!le3!4bl!4m5!3m4!ls0x0:0x0!8m2!3d54.555999!4d25.005771. 3.7. Apeliantė taip pat nesutinka su jai paskirta nuobauda, mano, jog ji yra per griežta ir neproporcinga. Teismas nevertino, jog 100 Eur dydžio baudos paskyrimas nebuvo pagrįstas ir motyvuotas, nenurodyta, kodėl pirmÄ kartÄ padarius tokio pobÅ«džio nusižengimÄ neskirtas įspėjimas, nors pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose pirmÄ kartÄ neskiriama bauda, dažniausiai skiriamas įspėjimas.

Sprendžiant dėl baudos dydžio neįvertinta jos asmenybė, tai, kad nėra bausta administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio pažeidimus, jos gyvenimo bÅ«dui nėra bÅ«dingas sisteminis nusikaltimų ar nusižengimų darymas, ji nėra teista, charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, laiku pateikė Tarnybai atsakymÄ , nurodė objektyvias neatvykimo priežastis, bandė derinti su Tarnyba kitÄ atvykimo laikÄ po reabilitacijos, tačiau Tarnyba su ja nebendradarbiavo, ji nevilkino bylos nagrinėjimo, geranoriÅ¡kai teikė parodymus, fotonuotraukas ir kitÄ informacijÄ apie nagrinėtinas pažeidimo aplinkybes teisme ir kt.

Teismas neatsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais. Å ių kriterijų turinio plačiau netyrė ir nuobaudÄ paskyrusi Institucija. J. R., teigimu, skiriant jai administracinę nuobaudÄ sprendimas nebuvo motyvuotas, nebuvo nurodyta, kokiais pagrindais ir kokiais motyvais skirta bÅ«tent tokio dydžio administracinė nuobauda, Å¡io pažeidimo neiÅ¡taisė ir teismas. Teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, nepaisė teismų praktikos taikant Å¡iÄ iÅ¡imtį, tad jos nubaudimas buvo neteisingas, neproporcingas ir neadekvatus nurodytam pažeidimui.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, jog J. R. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 40 min. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (0,7110 ha) nenaudoja savo nuosavybės teise valdomos dalies (apie 0,60 ha) žemės sklypo pagal naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai. Sklypo dalis nenuÅ¡ienauta, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , sprendžia, kad nepagrįstai J. R. veiksmuose nustatyta ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, neteisingai nustatytos bei įvertintos faktinės aplinkybės ir netinkamai aiÅ¡kintos bei taikytos ANK normos.

8. ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymÄ taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

9. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno iš jų nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadÄ apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad J. R. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1879-2019 (b. l. 31-32) suraÅ¡ytas Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 46ŽN-80-(14.46.73.) ir jame 2018 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu (b. l. 47-53). Å iame Žemės naudojimo patikrinimo akto grafoje „Duomenys apie tikrinamÄ jį objektÄ â€œ nurodyta, jog tikrinamo žemės sklypo savininkas J.

R., žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Žemės sklypo plotas 1,2083 ha. Teisinis įsigijimo būdas – 2014-09-30 Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio akto pridėtos fotolentelės, 4 lapai su 12 nuotraukų. Tačiau iš VĮ Registrų centro 2020 m. sausio 14 d. nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 41-46) matyti, kad J.

R. nėra vienintelė žemės sklypo savininkė - pagal 2014-09-30 Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)jai priklauso 7110/12083 sklypo dalis, o E. L. - 4973/12083 sklypo dalis. Be to, iš prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams J. R. pateikto skundo priedo – S. D. 2014 m. rugsėjo 30 d. Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo schemos M 1:1000 matyti tarp J. R. (buvusi J. O.) ir E. L. (buvusi E. O.) yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, t. y. nustatytos žemės savininkų (naudotojų) tarpusavio naudojimosi ribos (b. l. 20). 2019 m. lapkričio 28 d.

Institucijos nutarimu J. R. nubausta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 40 min. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (0,7110 ha) nenaudoja savo nuosavybės teise valdomos dalies (apie 0,60 ha) žemės sklypo pagal naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai; sklypo dalis nenuÅ¡ienauta, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis.

11. Prie 2018 m. rugsėjo 24 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 46ŽN-80-(14.46.73.) pridėtose 12 nuotraukų yra fiksuota: 1-4 nuotraukose, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustumtas derlingas dirvožemio sluoksnis, įengti pamatai; 5-9 ir 11 nuotraukose, jog žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenušienautas, apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis, 10 ir 12 nuotraukose, jog (duomenys neskelbtini) ežere, ties žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra lieptas.

Iš šių nuotraukų yra neaiški nei neva J. R. priklausančio žemės sklypo dalies (0.7110 ha) nenušienautos, apaugusios sustabarėjusiomis piktžolėmis dalis, nei jos vietos (vietų) lokalizacija. Nei vienoje nuotraukoje nėra fiksuotas visas J. R. žemės sklypo plotas su pažymėtomis sklypo ribomis, o taip pat tarpusavio su E. L. naudojimosi ribomis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog 5-9 ir 11 nuotraukose fiksuoti galimai nenušienauti, apaugę sustabarėjusiomis žolėmis sklypo plotai yra būtent J.

R. priklausančiame (naudojamame) sklype ir sudaro apie 0,60 ha, nors matavimai ir paskaičiavimai atlikti nebuvo. Juo labiau, iÅ¡ byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos J. R. iÅ¡duoto leidimo statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ bei pagalbinio Å«kio paskirties pastatus (b. l. 10-11), Žemės naudojimo patikrinimo akto prieduose esančių nuotraukų, kuriose užfiksuoti įrengti pamatai ir nustumtas derlingas dirvožemio sluoksnis, taip pat į bylÄ pateiktų J. R. nuotraukų (b. l. 4-9), jos ir liudytojo G.

R. teisme duotų parodymų matyti, jog J. R. sklype patikrinimo metu vyko statybos. Nagrinėjamoje byloje nepakanka duomenų, pagrindžiančių teisės pažeidimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę, nes nėra aiÅ¡ku, už kurio konkrečiai žemės sklypo nesutvarkymÄ , t. y., vertinant ne tik sklypo dydį, bet ir lokalizacijÄ , J. R. yra nubausta.

12. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarime nurodomas teisės aktas, kurio reikalavimai, Institucijos manymu, buvo pažeisti - Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Tačiau Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta tik bendra nuostata, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, kuri nenurodoma pačioje teisės normoje, bet yra iÅ¡dėstoma kitame teisės akte. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog jis iÅ¡ tiesų pažeidė kito teisės akto normas. Kaip jau minėta, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priimtame nutarime nėra jokios nuorodos į teisės aktus, reglamentuojančius, kaip turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ir tvarkomi kitos paskirties žemės sklypai, kad jie bÅ«tų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, nors akivaizdu, kad tvarkant ir prižiÅ«rint skirtingos paskirties žemės sklypus (žemės Å«kio paskirties žemę, miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę ir t. t.). yra bÅ«tina vadovautis skirtingais teisės aktų reikalavimais. Taigi, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos priimtame nutarime aiÅ¡kiai nenurodžius, kokių teisės aktų reikalavimus J.

R. pažeidė, tinkamai nenurodžius šio teisės akto pažeidimo esmės, lieka neaišku, koks nubaustojo asmens elgesys yra laikomas atitinkančiu įstatymus ir kaip žemės sklypas turėjo būti sutvarkytas, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su J. R. skundo argumentu, jog skiriant jai administracinę nuobaudÄ , buvo pažeistos ANK 609 straipsnio nuostatos, nes nebuvo sudarytos galimybės jai dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , paprastai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius 2019 m. spalio 23 d. raÅ¡tu Nr. 46SD-4261-(14.46.104.) pakvietė J. R. 2019 m. lapkričio 11 d. 9.00 val. atvykti į Trakų skyrių dėl nustatyto pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, pažeidėjo nustatymo ir administracinio teisės nusižengimo protokolo pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį ir 110 straipsnį suraÅ¡ymo (b. l. 37-38). J. R. į posėdį neatvyko, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriui 2019 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo metu nustatytų aplinkybių (b. l. 41), tačiau jame nenurodė neatvykimo priežasties, nepridėjo neatvykimÄ pateisinančių medicininių dokumentų, neprašė skirti vėlesnę nagrinėjimo datÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius 2019 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 46SD-4731-(14.46.104.) pakartotinai pakvietė J. R. 2019 m. lapkričio 28 d. 10.00 val. atvykti į Trakų skyrių dėl nustatyto pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių išaiškinimo, pažeidėjo nustatymo ir administracinio teisės nusižengimo protokolo pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį ir 110 straipsnį surašymo, taip pat informavo, jog, vadovaujantis ANK 608 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas jai nedalyvaujant (b. l. 39-40).

Taigi, nors J. R. į bylÄ pateikė Tele2 skambučių iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ jai priklausančio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus, tai yra 2019 lapkričio 11 d. ir du kartus 2019 m. lapkričio 13 d. buvo skambinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr. 46SD-4731-(14.46.104.) nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindas pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus ir ANK 608 straipsnyje numatytÄ institutÄ .

14. Taip pat nesutiktina su skundo argumentu, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Perklausius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantį 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , skunde nurodyti teiginiai nepasitvirtino. Teisėjos Č. Malinovskos elgesys posėdžio metu buvo tinkamas ir atitiko vadovavimo procesui reikalavimus.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant J. R. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 1 dalyje, sudėties, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1879-2019 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutartis, kuria šis nutarimas paliktas nepakeistas, negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl naikinami, o administracinio nusižengimo teisena J. R. atžvilgiu nutrauktina.

16. Apeliaciniu skundu J. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prideda 2020 m. kovo 13 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 75 bei Mokėjimo nurodymo Nr. 63 patvirtinimÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog ji advokatei S. Proninai už suteiktÄ patarimÄ bei apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 700 Eur. Å is apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teismui panaikinus Institucijos nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ATPK normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka.

Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato galimybę tik pripažinus kaltinamÄ jį kaltu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau nenumato galimybės iÅ¡teisintajam (Å¡iuo atveju asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta) iÅ¡ieÅ¡koti jo gynybos iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės ar jos institucijų (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 1AT-16-1073/2020 ir kt.).

Vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala. Taigi, atsižvelgiant į nurodytų teisės normų nuostatas ir esamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog asmuo, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimÄ , kad Institucijos, kurios iniciatyva buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla ir kurios neteisėtais veiksmais galimai padaryta žala, kuriÄ sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bÅ«tų atlyginta, tačiau Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinių nusižengimų teisenos tvarka.

Tokio pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti ir teismų praktikoje sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1879-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ J.

R. atžvilgiu pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį nutraukti. J. R. praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurgita Mačionytė