0bf7023b-0e53-4e8e-98d0-9bd5caad3138 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1817-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01553-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-178-633/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elodena“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R.

M., R. M., antstoliui A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Pro colore“ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Teisėja n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Elodena“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko R. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y., kad skolininkui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso traktorius krautuvas Giant 4548 Tendo HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis sutuoktinės R.

M. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektualinės veiklos, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų; skolininko sutuoktinei R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), taip pat likusi ½ dalį jos gaunamų pajamų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-01 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1883/2016 dėl 7462,50 Eur skolos, 947,57 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų bei 458 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ IÄ® „Aumora“ subsidiariai su skolininku R.

M. pareiÅ¡kėjos naudai. Vykdymo proceso metu antstolis areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), skolininko IÄ® „Aumora“ vardu įregistruotÄ traktorių (krautuvÄ ), taip pat skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ . Antstolis 2016-12-06 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 30 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies Å¡iame turte nustatymo. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutartimi kitos skolininko kreditorės UAB „Pro colore“ praÅ¡ymu nustatė skolininko dalį bendroje nuosavybėje taip, kad jam priklauso po ½ idealiÄ jÄ dalį traktoriaus (krautuvo) ir buto, dalis sutuoktinės darbo užmokestyje iÅ¡viso nebuvo nustatoma.

Nustatytos minėto turto dalys apriboja galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto. Nustačius skolininko dalį pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu bÅ«du, bÅ«tų tinkamai apginti kreditorių interesai ir nebÅ«tų pažeisti skolininko ir jo Å¡eimos interesai – Å¡eimai liktų bÅ«stas ir likusi dalis sutuoktinės pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino; pakeitė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 ir nustatė, kad bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skolininkui R.

M. priklauso traktorius (krautuvas) Giant 4548 Tendo HD, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis jo sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; skolininko R. M. sutuoktinei R. M. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); priteisė iš skolininko R. M. 636 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai UAB „Elodena“.Teismas nurodė, kad 2016-10-05 antstolis A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Elodena“ praÅ¡ymu pradėjo priverstinį įsiteisėjusio VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-01 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1883-633/2016, kuriuo ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Elodena“ iÅ¡ IÄ® „Aumora“ subsidiariai su skolininku R. M. yra priteista 7462,50 Eur skolos, 947,57 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metines kompensacines palÅ«kanas bei 458 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, vykdymÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-08-29 antstolis areÅ¡tavo 2014-07-21 įgytÄ bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), skolininko IÄ® „Aumora“ vardu įregistruotÄ traktorių (krautuvÄ ); 2016-12-06 antstolis papildomai areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini) dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 MMA, bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies Å¡iame turte nustatymo.

Vilkaviškio rajono apylinkės 2016-10-07 teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 buvo tenkintas skolininko antrosios kreditorės UAB „Pro colore“ prašymas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo ir nustatyta, kad skolininkui R. M. priklauso ½ aukščiau minėto buto bei ½ traktoriaus (krautuvo). Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo.

Skolininko dalies nustatymas taip, kaip yra padaryta 2016-10-07 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016, pažeidžia kreditorių interesus, kadangi realiai nesuteikia galimybės iÅ¡ taip nustatytos skolininko dalies iÅ¡ieÅ¡koti ir bent kokia tai dalimi įvykdyti teismo sprendimÄ , Skolininko ir jo sutuoktinės (bendraturtės) dalis atskiriant natÅ«ra atskirais daiktais, bus kur kas geriau apginti kreditorių teisėti interesai gauti skolų atlyginimÄ , įvykdyti vykdomieji dokumentai. Kita vertus, taikant tokį skolininko dalies nustatymo bÅ«dÄ nebus neproporcingai pažeisti nei paties skolininko, nei jo sutuoktinės ir bendraturtės interesai, nes Å¡eima iÅ¡saugos bÅ«stÄ , kas labiau atitinka ir prioritetiÅ¡kai gintinus nepilnamečio vaiko interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutarties dalį, kuria nustatyta, kad R. M. priklauso krautuvas Giant 4548 Tendo HD ir ½ dalis sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas; priimti naujÄ nutartį - nustatyti, kad skolininkui R.

M. priklauso ½ dalis krautuvo Giant 4548 Tendo HD, o R. M. priklauso ½ dalis krautuvo Giant 4548 Tendo HD ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesurinko visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų, nes nepagrįstai nurodė, kad tarp sutuoktinių nėra sudaryta povedybinė sutartis, todėl nepagrįstai nustatė, kad R. M. priklauso ½ sutuoktinės pajamų. 2016-12-20 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai yra susitarę, jog kiekvieno sutuoktinio pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Antstoliui sutartis yra pateikta ir jis apie tokios sutarties sudarymÄ Å¾ino.Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininko R. M. prievolės UAB „Elodena“ yra asmeninės, apeliantė jų nesudarė, apie jų prisiėmimÄ apeliantė nebuvo informuota. Traktorius įgytas santuokoje, jis lygiomis dalimis priklauso abiem sutuoktiniams, todėl teismas turėjo ne formaliai vadovaujantis CK normomis ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡nagrinėti, ar Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo nukrypti nuo lygių turto dalių principo.Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad R.

M. priklauso traktorius ir ½ sutuoktinės pajamų. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai, tačiau teismas visiÅ¡kai nebuvo aktyvus, prieÅ¡ingai, akivaizdu, kad netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina.PareiÅ¡kėja UAB „Elodena“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Apeliacinės instancijos teisme naujai pateikto įrodymo - 2016-12-20 vedybų sutarties - nėra pagrindo priimti, nes skolininkas ir apeliantė turėjo 5 mėnesius pateikti minėtÄ vedybų sutartį ir (ar) bent paaiÅ¡kinimus apie tai, kad yra sudaryta tokia sutartis pirmosios instancijos teismui. Tiek skolininkas, tiek apeliantė nepateikė net atsiliepimo į praÅ¡ymÄ ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡dėstę jiems žinomas faktines aplinkybes. Taip pat jie neteikė jokių dokumentų, įskaitant 2016-12-20 vedybų sutartį.2016-12-20 vedybų sutartis yra sudaryta tikslingai siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl tai vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris, kuris yra niekinis ir negalioja.Teismas pagrįstai nustatė skolininko ir apeliantės bendrosios jungtinės nuosavybės dalis atskiriant natÅ«ra atskirais daiktais (skolininkui - traktorių, o apeliantei - butÄ ), nes toks bÅ«das yra proporcingas siekiamam tikslui - apsaugoti kreditorių, skolininko ir apeliantės interesus, iÅ¡laikyti tokių interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumÄ .

Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn povedybinėje sutartyje neatima teisės kreditoriui nukeipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtÄ , bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo             CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantė R. M. su atskiruoju skundu pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2016-12-20 R. M. ir R. M. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytÄ povedybinę sutartį, kurios 2.3. punkte yra nustatyta, kad pajamos (pinigine ar natÅ«rine forma), gautos iÅ¡ sutuoktinių darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos, draudimo iÅ¡mokos, patirtos žalos kompensacijos, iÅ¡ įmonių ar kitokio verslo gautos pajamos ar turtas, pajamos iÅ¡ privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimo fondų, loterijų prizai, pajamos už parduotÄ asmeninį turtÄ , po Å¡ios sutarties įsigaliojimo bus Å¡ias pajamas ar turtÄ gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R.

M. ir R. M. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2017-01-31 nutartimi nusprendė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie 2017-02-27 paskirtÄ teismo posėdį informavo pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotus asmenis (CPK 593 str. 3 d.), pripažino suinteresuotų asmenų R. M. ir R. M. dalyvavimÄ paskirtame teismo posėdyje bÅ«tinu. Nors skolininko R. M. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, jis nė karto neatvyko į teismo posėdį ir už tai jam teismo 2017-02-27 nutartimi buvo skirta bauda.

Apeliantė į 2017-02-27 teismo posėdį taip pat neatvyko, kadangi nebuvo duomenų, ar apeliantei apie teismo posėdį tikrai žinoma (procesiniai dokumentai įteikti jos sutuoktiniui), teismas 2017-02-27 protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė R. M. į 2017-04-11 teismo posėdį taip pat neatvyko, bet pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos. Teismas 2017-04-11 protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ , tačiau į paskirtÄ 2017-05-12 teismo posėdį apeliantė vėl neatvyko bei pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties 9 punkte nurodytas aplinkybes sprendžia, kad apeliantė nepasinaudojo jai suteikta teise dalyvauti teismo posėdyje, per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ , taip pat iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdyje nepateikė 2016-12-20 vedybų sutarties, todėl negali ja remtis apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantė nenurodė jokių argumentų, dėl kokių priežasčių ji neinformavo pirmosios instancijos teismo apie minėtos sutarties sudarymÄ bei negalėjo pateikti sutarties teismui, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako šį naujÄ Ä¯rodymÄ priimti ir dėl jo nepasisako (CPK 306 str. 2 d., 314 str.). Dėl CPK 667 straipsnio nuostatų taikymo Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Elodena“ naudai.

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjus VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-01 preliminariam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1883/2016, kuriuo ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Elodena“ priteista subsidiariai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Aumora“ ir R. M. 7462,50 Eur skola, 947,57 Eur palÅ«kanos, 8 proc. metinės kompensacines palÅ«kanos bei 458 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2016-08-29 antstolis areÅ¡tavo 2014-07-21 įgytÄ bendra jungtine sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybe 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini); skolininko IÄ® „Aumora“ vardu įregistruotÄ traktorių (krautuvÄ ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės 2016-10-07 teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 buvo tenkintas skolininko antrosios kreditorės UAB „Pro colore“ praÅ¡ymas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo ir nustatyta, kad skolininkui R. M. priklauso ½ aukščiau minėto buto bei ½ traktoriaus (krautuvo). 2016-12-06 antstolis papildomai areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės R. M. darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 MMA, bei 2016-12-06 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 30 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies Å¡iame turte nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Elodena“ praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi jį tenkino, pakeitė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 ir nustatė, kad bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skolininkui R. M. priklauso traktorius (krautuvas) Giant 4548 Tendo HD bei ½ dalis jo sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas; skolininko sutuoktinei R.

M. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ nebuvo pakankamai aktyvus, nesurinko visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų, nevertino, jog skolininko R. M. prievolės UAB „Elodena“ yra asmeninės, todėl nepagrįstai konstatavo, kad R. M. priklauso traktorius ir ½ sutuoktinės pajamų; 2016-12-20 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai yra susitarę, jog kiekvieno sutuoktinio pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuoto asmens R. M. skola pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra subsidiriai asmenine R. M. prievolė. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtÄ prievolę negali bÅ«ti nukreipiamas į R. M., kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį.Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 1 p. ir 5 p.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).Byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo duomenų apie skolininko ir apeliantės R.

M. santuokos nutraukimÄ ar separacijos įregistravimÄ , taip pat duomenų, kad bÅ«tų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys. Å ioje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, todėl kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesurinko visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų, kad 2016-12-20 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai yra susitarę, jog kiekvieno sutuoktinio pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje nustatyta, kad skolininkas R. M. neturi kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus duomenų apie 2016-12-20 sutuoktinių sudarytÄ povedybinę sutartį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad apeliantės R. M. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybė, kurioje nustatė skolininko R. M. dalį.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas vis tik nepagrįstai ėmėsi spręsti klausimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1503-230/2017 IÄ® ,,Aumora“, kuri pagal savo teisinę formÄ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-04-06. Minėta nutartimi bendraatsakoviu yra įtrauktas R. M., kaip bankrutuojančios individualios įmonės savininkas. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÄ® ,,Aumora“ faktas pirmosios instancijos teismui buvo žinomas ir aptariamas teismo 2017-02-27 posėdyje, taip pat byloje yra Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1503-230/2017 kopija.

PareiÅ¡kėja 2017-03-01 pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl galimybės toliau nagrinėti bylÄ , kadangi nutartis dėl bankroto bylos neįsiteisėjusi. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese ypatumus, pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009, Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-357/2009). Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis c. b. Nr. 2-2298/2011).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie skolininko IÄ® „Aumora“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , taip pat nustatęs, kad turtas - traktorius (krautuvas) yra įregistruotas skolininko IÄ® „Aumora“ vardu, nepagrįstai sprendė klausimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu - maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tais atvejais, kai turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tai tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 626 str. 3 p.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-06-14 nutartimi IÄ® ,,Aumora“ bankroto byloje Nr. B2-1503-230/2017 patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų kreditoriaus (pareiÅ¡kėjos) UAB „Elodena“ 9 814,22 Eur finansinis reikalavimas.

Å iuo atveju tiek įmonės, tiek jos savininko turtas realizuojamas, tiek pareiÅ¡kėjos reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 33, 35 str.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu esant skolininko individualiai įmonei iÅ¡keltai bankroto bylai, nebuvo teisinio pagrindo skolininko turto daliai bendrojoje nuosavybėje nustatyti.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai vertino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu, esant iÅ¡keltai bankroto bylai skolininkui priklausančiai individualiai įmonei, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos UAB „Elodena“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė