0bf672fd-1c4e-42df-b029-72a3cddd7e63 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-413-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08726-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Ramunės Čeknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo pagal pareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. V., E. V., N. K., AB „Swedbank“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu nutraukė E. V. ir R. V. santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.PareiÅ¡kėjas G.

K. prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ santuokos nutraukimo byloje ir atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjų E. V. ir R. V. pateiktÄ 2015-10-16 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį toje dalyje kuri susijusi su pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus reikalavimu susijusios turto ir turtinių prievolių padalijimo dalies. Nurodė, kad jis yra R. V. kreditorius. R. V. įsipareigojo paprastuoju vekseliu be sÄ lygų sumokėti 2 997,57 Eur 2015 m. gruodžio 1 d., tačiau to nepadarė. Ä® civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas kaip kreditorius, visas nekilnojamasis turtas atiteko E. V., o R.

V. kompensacijos už tai negavo. Todėl sutartimi dėl santuokos nutraukimo buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus interesai, nes neteko teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. V. priklausančio turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. R. V. jokio kito turto neturi, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinimas iÅ¡ skolininko turto yra pasunkėjęs. Mano, kad E. V. ir R. V. turtas negalėjo bÅ«ti pasidalintas nurodytu sutartyje bÅ«du, nes jie turėjo sudaryti turto balansÄ ir į dalintinÄ turtÄ neįtraukti turto vertės, kiek tai bÅ«tina kreditorių reikalavimams padengti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir R.

V. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo. Ä®traukė į bylÄ suinteresuotais asmenimis G. K. ir N. K..Suinteresuoti asmenys E. V. ir R. V. pateikė teismui 2017 m. sausio 11 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl turto ir turtinių prievolių padalinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu, taikant restitucijÄ , pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir R.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; panaikino 2015-12-07 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 ir 9 punktus; patvirtino E. V. ir R. V. pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl turto padalinimo:„8. Mobilus sodo namelis bei kiti statiniai, kurie neregistruoti nekilnojamojo turto registre, esantys žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė bendru pareiÅ¡kėjų sutarimu yra 4000 Eur, atitenka pareiÅ¡kėjui R.

V..9. Automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė bendru pareiÅ¡kėjų sutarimu yra 1 Eur, atitenka pareiÅ¡kėjui R. V..10. 2013 m. rugsėjo 4 d. R. V. įsteigta MB „Autobilis“, į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), atitenka pareiÅ¡kėjui R. V..11. PareiÅ¡kėja E. V. už jai tenkančiÄ mažesnę turto vertės dalį kompensacijos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. V. nereikalauja.12. PareiÅ¡kėjui R. V. asmenine nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), lieka jo asmenine nuosavybe.13.

Už AB „Swedbank“ mokėtas įmokas už E. V. paskolÄ santuokos metu, E. V. kompensuoja R. V. 1500 Eur, kuriuos per 3 d. įsiteisėjus teismo sprendimui sumoka R. V. asmeniniam kreditoriui G. K.. Å iÄ sumÄ E. V. sumoka į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .“Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10, 11, 12, 13, 14 punktus laikyti 14, 15, 16, 17, 18 punktais.Kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nustatė, kad R. V. prievolės kreditoriui G. K. pagal 2014-12-01 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį ir kreditoriui N. K. pagal 2014-03-28 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį, yra asmeninės R.

V. prievolės. Priteisė iš kiekvieno R. V. ir E. V. po 4,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-07 sprendimu nutraukta E. V. ir R. V. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sprendimas įsiteisėjęs. E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), 2016-11-14 parduotas. Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tebėra registruoti kaip R. V. nuosavybė. 2013-09-04 įsteigta MB „Autobilis“, jos vadovas ir steigėjas yra R. V..Taikant restitucijÄ natÅ«ra, R. V. pagal pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl turto padalinimo priteisiamas turtas – mobilus sodo namelis bei kiti statiniai, kurie neregistruoti nekilnojamojo turto registre, esantys žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė Å¡alių susitarimu yra 4 000 Eur, automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė Å¡alių susitarimu yra 1 Eur, žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo E. V. kompensacijos už suinteresuotam asmeniui R. V. tenkančiÄ didesnę turto dalį nereikalauja. Suinteresuotas asmuo E. V. sutinka už AB „Swedbank“ santuokos metu mokėtas įmokas, už R. V. sumokėti 1 500 Eur jo asmeniniam kreditoriui G. K.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog restitucija natÅ«ra dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto gali bÅ«ti taikoma, nes Å¡is turtas suinteresuotų asmenų tretiesiems asmenims neperleistas, o žemės sklypas ir automobilis tebėra registruoti kaip R.

V. nuosavybė. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dalyje dėl turto padalinimo neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ji atitinka tiek pareiÅ¡kėjų, tiek jų kreditorių interesus. Taikant restitucijÄ , pakeičiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015, panaikinant sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 ir 9 punktus ir patvirtinant E. V. ir R. V. pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl turto padalinimo.Nustatė, kad 2014-12-01 R.

V. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti G. K. 2 997,57 Eur (10 350 Lt) iki 2015-12-01. Pagal 2014-12-01 paprastÄ jį vekselį iÅ¡duotas 2016-08-30 vykdomasis įraÅ¡as Nr. PD-4419. 2014-03-28 R. V. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti N. K. 9 992 Eur iki 2017-03-28. IÅ¡nagrinėjus santuokos nutraukimo bylÄ neįtraukus visų kreditorių, buvo pažeistos kreditorių G. K., N. K. teisės. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudarydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį R.

V. veikė nesÄ Å¾iningai, nes jam buvo žinoma apie jo iÅ¡duotus 2014-03-28 ir 2014-12-01 paprastuosius vekselius, tačiau apie tai neinformavo nei teismo, nei įtraukė kreditorius į bylÄ . Sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sÄ skaita. Suinteresuotas asmuo R. V. vykdė automobilių verslÄ , kitų asmenų nebuvo, jos veikloje sutuoktinė nedalyvavo, Å¡iuo metu MB „Autobilis“ veikla sustabdyta. PareiÅ¡kėjas G. K. patvirtino, kad 2 997,57 Eur kreditorinis įsipareigojimas yra asmeninė R.

V. prievolė, kadangi pinigus paskolino R. V. verslui, E. V. dėl paskolintų pinigų pretenzijų neturi. Suinteresuotas asmuo N. K. irgi nurodė, kad yra tik R. V. kreditorius. Teismas nenustatė, kad E. V. dalyvautų įmonės veikloje kaip Å¡eimos versle ir savo aktyviais veiksmais prisidėtų prie jo plėtojimo. Taip pat nenustatė, kad iÅ¡ bendrovės veiklos gaunamos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos interesais. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. V. prievolės G.

K., N. K. atsirado Å¡eimos interesais ir yra bendra sutuoktinių prievolė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ , perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba pareiÅ¡kėjui R. V. priteisti iÅ¡ E. V. 22‘157,54 Eur piniginę kompensacijÄ , prievoles kreditoriams N. K. ir G. K. laikyti bendromis sutuoktinių prievolėmis, pagal kurias kreditoriams atsako E. V. ir R.

V. solidariai; priteisti iÅ¡ E. V. visas R. V. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas, priimtas neatsižvelgiant į R. V. interesus dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, nesilaikant santuokos metu įgyto turto lygių dalių principo ir teisingos kompensacijos iÅ¡mokėjimo sutuoktiniui už jam tekusiÄ mažesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Be to, teismas neteisingai sprendė, jog prievolės kreditoriams N. K. ir G. K. yra asmeninės R. V. prievolės.Teigia, kad jo valia pasiraÅ¡ant 2017-01-11 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai, nes jis jautė teismo ir E. V. bei jos atstovo spaudimÄ pasiraÅ¡yti minėtÄ dokumentÄ , neįsigilino į dokumento turinį, neturėjo galimybės pasitarti su advokatu, kokias teisines pasekmes gali sukelti minėtas dokumentas.

Proceso metu, t. y. teismo posėdyje R. V. pasijutus blogai (sutriko širdies veikla, bylos nagrinėjimo metu R. V. sirgo gripu), buvo padaryta tik trumpa pertrauka, bet posėdis dėl R. V. sveikatos būklės nebuvo atidėtas. 2017-01-11 santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja R. V. valiai ir turtiniams interesams, kadangi į sutartį nėra įtrauktas visas santuokos metu įgytas turtas, nėra aptartas turto, atitekusio E. V., pagerinimo išlaidų kompensavimas, pajamos iš parduoto E. V. verslo sandorio.

E. V. įgijo kur kas didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir pasinaudojo R. V., nes santuokos metu įgytos skolos buvo pripažintos bÅ«tent R. V. asmeninėmis prievolėmis.Teismas neteisingai konstatavo, jog ginčo dėl buto, (duomenys neskelbtini), nėra. R. V. savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie minėto buto įsigijimo (sumokėtas pradinis įnaÅ¡as pardavėjui), mokėjo paskolÄ už minėto buto įsigijimÄ E. V. vardu, bei investavo asmenines lėšas į buto remontÄ , buto apstatymui skirtus baldus ir įrangÄ , todėl buto pardavimo, jo pripažinimo bendra jungtine nuosavybe klausimas buvo atvirtas, o E. V. pardavus butÄ , ji turėjo iÅ¡mokėti teisingÄ kompensacijÄ už pastarosios asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ R.

V..Nurodo, jog jis asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie E. V. vardu registruoto buto, (duomenys neskelbtini), įsigijimo, dar iki santuokos sudarymo sumokėdamas buto pardavėjui 6‘500 Lt/ 1‘882,53 Eur. Be to, butas laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2010 m. asmeninėmis jo lėšomis buvo pagerintas, atliekant kapitalinius buto remonto darbus, butÄ apstatant baldais. Remontui iÅ¡leido 18‘399 Lt/ 5‘328,71 Eur, baldams ir buitinei įrangai iÅ¡leido 14‘743 Lt/4‘269,86 Eur, viso buto remonto ir apstatymo iÅ¡laidos – 9‘598,57 Eur., buto remontui ir baldams įgyti buvo panaudotos skolintos lėšos 12 060,56 Eur.

Laikotarpiu nuo 2006-07-11 iki 2016-03-02 R. V. dengė bÅ«sto paskolÄ už E. V., pinigus pervesdamas į E. V. (P.) sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso per laikotarpį sumokėta suma 28‘362,84 Lt/8‘214,45 Eur.Buto, Klaipėdos g. 134-45, Panevėžyje, buto pagerinimui ir apstatymui, paskolos dengimui bei sumokant avanso sumÄ , jis mokėjo asmeninėmis lėšomis, kurias gavo iÅ¡ savo motinos S. V., kuri 2008-09-15 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , Vilniaus g. 14-71, Panevėžyje, o gautÄ sandorio sumÄ 99‘000 Lt/28‘672,38 Eur, pirkėja pervedė į jo sÄ skaitÄ 52‘056,24 Lt/15‘076,53 Eur, o likusiÄ dalį 46‘943,76 Lt /13‘595,85 Eur į R.

V. banko sÄ skaitÄ paskolos dengimui. Be to, jis turėjo asmeninių lėšų, sutaupytų iki santuokos su E. V..Mano, kad E. V. turi sumokėti jam 22‘157,54 Eur piniginę kompensacijÄ , už jos vardu įgyto buto pagerinimÄ , paskolos dengimÄ , pirminės įmokos sumokėjimÄ .Teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta įmokėtina E. V. suma 1‘500 Eur, nėra teisinga ir lygiavertė kompensacija, kuria bÅ«tų atkurta sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyra.Taip pat pažymi, jog E. V. neįtraukė į bylÄ ir pirmos instancijos teismo neinformavo apie santuokos metu sukurtÄ verslÄ , t. y. neatskleidė teismui 2015 m. birželio mėnesį įsteigtos UAB “Zu Zu pasaulis”, kuriÄ po santuokos nutraukimo 2016 metais balandžio 25 d., pastaroji pardavė už 10 000 Eur.

Ä®monei įsteigti, patalpoms suremontuoti ir įrangai įgyti buvo naudojamos Å¡eimos lėšos, tuo tarpu įmonė nebuvo dalinama santuokos nutraukimo byloje, o nutraukus santuokÄ , E. V. bendrovę pardavė, gautas lėšas nagrinėjamoje byloje nuslėpė ir nedalino. Tokiu bÅ«du teismo sprendimu buvo ne tik iÅ¡ esmės pažeistos jo teisės bet ir kreditorių interesai.Prievolės kreditoriams N. K. ir G. K. yra bendros sutuoktinių prievolės, nes gautos lėšos iÅ¡ kreditorių buvo panaudotos tiesiogiai Å¡eimos poreikiams tenkinti ir jo verslui plėsti.

Vienok, visos pajamos gautos iÅ¡ MB “Autobilis” buvo panaudotos Å¡eimos interesams, tame tarpe ir kasdieniniai Å¡eimos materialinei gerovei užtikrinti. MB „Automobilis“ įsteigta santuokos metu ir tai buvo Å¡eimos verslas ir Å¡eimos pajamų Å¡altinis, todėl pagal prievoles kreditoriams turi bÅ«ti atsakingi abu sutuoktiniai solidariai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo E. V. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei neprijungti prie bylos su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus.

Nurodo, jog apeliantas kelia naujus reikalavimus kurie nebuvo reiÅ¡kiami pirmosios instancijos teisme. Jokių reikalavimų apeliantas E. V. nepareiÅ¡kė ir atnaujinus procesÄ byloje pagal apelianto asmeninio kreditoriaus G. K. praÅ¡ymÄ . Be to, santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu, teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantas jokių pretenzijų dėl santuokoje užgyvento turto padalinimo pareiÅ¡kėjai E. V. nereiÅ¡kė.Apeliantas prie apeliacinio skundo pridėjo visÄ eilę naujų dokumentų, kuriais bando įrodinėti naujas, pirmos instancijos teismo netirtas, aplinkybes.

Tai prieÅ¡tarauja civilinio proceso teisės normoms. Negana to, apeliantas net nepraÅ¡o naujų įrodymų prijungti prie bylos, nenurodo priežasčių, dėl kurių Å¡ių įrodymų neteikė pirmos instancijos teismui ir kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau priėmus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai nepriimtini ir neprijungtini prie bylos.VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog apeliantas posėdžio metu pasijuto blogai, buvo padaryta tik trumpa pertrauka, bet posėdis dėl apelianto sveikatos bÅ«klės nebuvo atidėtas.

Teismo posėdžio metu apeliantas nesiskundė sveikata, aktyviai dalyvavo posėdyje ir neprašė teismo posėdį atidėti nei dėl sveikatos, nei dėl kitų priežasčių. Teismas pertraukėlę padarė, apeliantui papraÅ¡ius leisti pagalvoti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant jau proceso Å¡alių iÅ¡diskutuotÄ ir suderintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimÄ . Pertraukėlės metu apeliantas skambino savo advokatui ir po to pasirašė sutartį, kuriÄ teismas skundžiamu sprendimu patvirtino.Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, kad teismas neteisingai konstatavo, jog ginčo dėl buto, Klaipėdos g. 134-45, Panevėžyje, nėra.

Å is butas iki santuokos sudarymo ir vėliau buvo E. V. asmeninė nuosavybė. Bylos nagrinėjimo metu butas jau nebepriklausė E. V. (buvo parduotas), todėl bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl buto nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Apeliantas ir E. V., sudarydami santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimÄ sutarė, kad apeliantui atitenka beveik visas (kilnojamus daiktus Å¡alys pasidalino taikiai) santuokoje užgyventas turtas, o E. V. už jai tenkančiÄ mažesnę turto vertės dalį kompensacijos iÅ¡ apelianto nereikalauja.

Be to, E. V. apeliantui sumoka 1‘500 Eur piniginę kompensacijÄ už E. V. paskolos įmokas santuokos metu, kurios buvo mokamos už E. V. asmenine nuosavybės teise priklausiusį butÄ , Klaipėdos g. 134-45, Panevėžys, todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų E. V. butas negalėjo bÅ«ti dalintino turto objektu, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama apeliaciniame skunde.Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog E. V. į bylÄ neįtraukė ir teismo neinformavo apie santuokos metu 2015 m. birželio mėnesį įsteigtos UAB „Zu Zu pasaulis“ pardavimÄ už 10‘000 Eur.

E. V. veiklÄ vykdė pagal individualios veiklos pažymÄ ir jokios bendrovės nebuvo įsteigusi, todėl tai irgi nėra dalintino turto objektas, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama apeliaciniame skunde. Tačiau apelianto santuokoje įsteigta Mažoji bendrija „Autobilis“ yra dalintinas turtas, bet ir jis pagal teismo skundžiamu sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį atiteko apeliantui.Apelianto reikalavimai dėl kompensacijos priteisimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes tokio reikalavimo apeliantas nereiÅ¡kė pirmos instancijos teisme, nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu.Prievolės G.

K. ir N. K. negali bÅ«ti bendros sutuoktinių prievolės. Kadangi apie asmeninius apelianto draugus ir kreditorius G. K. ir N. K. E. V. sužinojo tik iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų dėl proceso atnaujinimo. Todėl abejotina apelianto asmeninių skolų tikrumu. Neįtikėtina, kad N. K., kuriam pagal dokumentus apeliantas yra skolingas didelę pinigų sumÄ , jokių reikalavimų teismui nereiÅ¡kė ir buvo pasyvus proceso dalyvis.Skundžiamu teismo sprendimu G. K. yra patenkintas, jo neskundė, o teismo sprendimu yra nepatenkintas tik apeliantas.

Būtent jis apeliacinės instancijos teismo prašo prievoles kreditoriams N. K. ir G. K. laikyti bendromis sutuoktinių prievolėmis, pagal kurias kreditoriams atsako E. V. ir jis solidariai. Toks apelianto prašymas negali būti apeliacijos objektu, nes tokio reikalavimo apeliantas nereiškė pirmos instancijos teisme ir nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu.Be to, toks apelianto reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas negalėjo nurodyti nei pinigų gavimo, nei vekselių pasirašymo aplinkybių.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu apeliantas neteigė, kad E. V. informavo apie pasiskolintus pinigus, tik teigė, kad E. V. tai turėjo suprasti, nors Å¡eima už Å¡iuos pinigus nieko neįsigijo ir niekur jų neiÅ¡leido.Apelianto reikalavimas pripažinti solidarinę atsakomybę pareiÅ¡kėjo G. K. atžvilgiu nesuprantamas ir dėl tos priežasties, jog pagal ginčijamÄ teismo sprendimÄ pusę apelianto skolos G. K. (1‘500 Eur) padengia E. V., todėl kitÄ pusę apelianto skolos turi padengti apeliantas, o ne solidariai abu buvę sutuoktiniai, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama apeliaciniame skunde.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas panaikinamas ir bylÄ dalyje dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinis procesas vyksta dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo teismas pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir R.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, panaikino 2015-12-07 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 ir 9 punktus, patvirtino E. V. ir R. V. pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl turto padalinimo.Byloje nustatyta, kad E. V. ir R. V. santuoka nutraukta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinus Å¡alių 2015 m. spalio 16 d. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (civilinės bylos Nr. 2-9959-400/2015, b. l. 3-5, 34-35).Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 25 d. gautas G.

K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015, kuriuo reikalaujama atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ 2015 m. spalio 16 d. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra R. V. kreditorius pagal 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 10‘350 Lt (2‘997,57 Eur) sumai (b. l. 5, 10).Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo G.

K. praÅ¡ymÄ , atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9959-400/2015, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė kreditorius G. K. ir N. K., įpareigojo pareiÅ¡kėjus E. V. ir R. V. iki 2016 m. gruodžio 23 d. pateikti patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo, kuri atitiktų abiejų sutuoktinių ir kreditorių interesus bei neprieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nurodant dalintino turto vertes, iÅ¡sprendžiant kompensacijos klausimÄ (b. l. 33-35).PareiÅ¡kėja E. V. 2016 m. gruodžio 20 d. pranešė teismui, kad R.

V. pasiraÅ¡ytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo, negavo (b. l. 48-49). Nagrinėjant civilinę bylÄ 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje buvo sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo, kuriÄ teismas patvirtino 2017 m. sausio 26 d. sprendimu (b. l. 69-73).Apeliantas R. V. teigia, kad pasiraÅ¡ant 2017 m. sausio 11 d. sutartį jo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta netinkamai, jis jautė spaudimÄ , neturėjo galimybės pasitarti su advokatu dėl teisinių sutarties pasekmių, į sutartį neįtrauktas visas santuokos metu įgytas turtas, neaptartas kompensavimas bei visos prievolės.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje patektus įrodymus, apelianto nurodytus argumentus, iÅ¡klausiusi 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdžio protokolÄ daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajam interesui, pažeidžiantis kreditorių teises.CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas turi ne tik formaliai patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, kt.).Nagrinėjamu atveju, apeliantas teigia, kad sutartis neatitinka jo valios, nes teismo posėdžio metu sirgo, kad nenurodytas visas turtas, kad jis neturėjo galimybės tinkamai įvertinti teisines sutarties pasekmes ir pan. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Nors duomenų apie apelianto sveikatos bÅ«klę byloje nėra, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad apeliantas teismo posėdyje ne kartÄ tvirtino, kad jam reikalingas advokatas, teigė, kad skolos kreditoriams nėra jo asmeninės, kad santuokoje įsteigta mažoji bendrija „Autobilis“ turi skolÄ valstybei, kad iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų buvo mokama E. V. paskola už butÄ ir nupirktas sodo bendrijoje esantis namelis.Teismas apelianto nurodomų argumentų visiÅ¡kai nevertino.

Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai kokia dalis paskolos, suteiktos E. V. (P.) 2005 m. spalio 24 d., buvo sumokėta Å¡alims bÅ«nant santuokoje, apie dalijamo turto vertę, apie MB „Autobilis“ įsiskolinimÄ valstybei. Sutartimi nustačius, kad MB „Autobilis“ atitenka R. V., teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl neįtraukto į bylÄ kreditoriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kuriai, pasak R. V., įmonė skolinga apie 6‘000 Eur. Nors apeliantas nepateikė duomenų apie realiÄ Ä¯monės skolÄ valstybei, tačiau tokia situacija leidžia pagrįstai vertinti, jog, nenustačius, neiÅ¡tyrus bei neiÅ¡siaiÅ¡kinus R.

V. nurodomų aplinkybių, skundžiamu sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis pažeidžia kreditoriaus bei pareiÅ¡kėjų ar vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus.Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sÄ lygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui.

Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Be to, kreditorių interesus sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių gali pažeisti ne tik tuo atveju, jei sutuoktinių prievolė kreditoriui yra solidari. Vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditoriaus interesus sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių gali pažeisti, jei Å¡ia sutartimi atitinkamai sumažinamas skolingo sutuoktinio turimas turtas ir dėl to sumažėja kreditoriaus galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Turėdami kreditorių (ne tik bendrų, bet ir asmeninių) sutuoktiniai nėra visiÅ¡kai laisvi savo nuožiÅ«ra pasidalinti santuokoje įgyto turto.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei teismo posėdyje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo tvirtinti 2017 m. sausio 11 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes ji akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių interesus ir galimai sutuoktinių bei jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, pažymi, kad apeliantas turėjo galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teismui.

Be to, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliantas Å¡iuos įrodymus galės teikti pirmosios instancijos teismui, kuris juos įvertins ir nuspręs dėl jų priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto su apeliaciniu skundu pateikiami ir praÅ¡omi priimti įrodymai nepriimtini į bylÄ ir grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui (CPK 314 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ dalyje dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                 Ramunė Čeknienė Margaritos Dzelzienė Zina Mickevičiūtė