0bf654c1-db31-40a7-976a-e0819c5372bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-476-619/2019 Teisminio proceso: Nr.2-52-3-04369-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.10.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „SCANDAGRA“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

B., UAB prekybos namams „V.V.V“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SCANDAGRA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. B., UAB prekybos namams „V.V.V“, kuriuo praÅ¡o pripažinti J. B. 2015-02-10 Laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014-12-31 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 302534778), negaliojančia ab initio; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

B. ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V. V. V“ ieškovės UAB „SCANDAGRA“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pradėtame UAB prekybos namai „V. V. V“ praÅ¡ymu remiantis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-02-22 vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡duotu c. b. Nr. 2eVP-1779-308/2018, įpareigojant antstolį R. V. sustabdyti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/18/00436, uždraudžiant minėtoje vykdomojoje byloje imtis bet kokių priverstinio vykdymo priemonių bei uždraudžiant iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui; be to, sustabdyti bet kokius kitus vykdymo procesus (jeigu tokių bÅ«tų) pradėtus vykdomojo raÅ¡tu iÅ¡duoto Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-01-18 nutarties, priimtos c. b. Nr. eL2-1202-308/2018, kuria patvirtina J. B. ir UAB prekybos namai „V. V. V“ sudaryta taikos sutartis, pagrindu.

3. Nurodė, kad 2018-03-02 buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktas prekybos namų „V. V. V“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo 302 550 EUR dydžio skolÄ atsiradusiÄ ginčijamos laidavimo sutarties pagrindu. Egzistuoja reali rizika, kad prekybos namų „V. V. V“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 tęsiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vėliau pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, nebus objektyviai įmanoma pritaikyti restitucijos. Prekybos namų „V. V. V“ faktinis nemokumas nulems tai, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas (restitucijos taikymo aspektu) taps objektyviai neįmanomas.

Nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, de facto bus sudarytos sÄ lygos pasiekti vieÅ¡ajai tvarkai ir geros moralės normoms prieÅ¡taraujantį sandorio tikslÄ (t. y. apeinant kitus kreditorius ir iÅ¡vengiant areÅ¡to sukeliamų teisinių padarinių bus nukreiptos atsakovo gautinos piniginės lėšos į kitÄ bendrovę nesant tam realaus teisinio pagrindo, prisidengiant fiktyvia sutartimi ir tam tikrų asmenų atliktais nesÄ Å¾iningais veiksmais). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės UAB „SCANDAGRA“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pradėtame uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V. V. V“ (juridinio asmens kodas 120872893) praÅ¡ymu remiantis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-02-22 vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡duotu civilinėje byloje Nr. 2eVP-1779-308/2018, įpareigojant antstolį R.

V. sustabdyti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/18/00436, uždraudžiant minėtoje vykdomojoje byloje imtis bet kokių priverstinio vykdymo priemonių bei uždraudžiant iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui, taip pat sustabdė bet kokius kitus vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartį pavedė vykdyti antstoliui R. V. skubiai.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčija 2015-02-10 Laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ . Ä®siskolinimas buvo fiksuotas 2014-12-31 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad sandoris buvo sudarytas atgaline data, nurodyta laidavimo sutartis 2015 metais neegzistavo ir buvo sudaryta tik kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 168 911,16 EUR skolos priteisimo iÅ¡ J. B..

6. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog skola pagal 2014-12-31 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ , sudarytÄ tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ 2015-10-19 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu buvo priteista tik iÅ¡ TŪB „Energija“, t. y. iÅ¡ atsakovo J. B. kaip laiduotojo skolos priteisti nebuvo praÅ¡oma. Apie 2015-02-10 laidavimo sutarties sudarymÄ bankrutavusios UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ 2010-2015 m. trumpai saugomų dokumentų bylų sÄ raÅ¡e duomenų taip pat nėra. Atsakovei UAB prekybos namams „V.V.V“ dirba vos vienas darbuotojas, finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė neteikia (tai gali apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymÄ ), o laidavimo sutartimi užtikrinti tarpusavyje galimai susijusių bendrovių įsipareigojimai.

7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, galimus ieÅ¡kovės nuostolius ir duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad galimai atgaline data sudarius sandorį galėjo bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas, teismas laikė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

8. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ sustabdyti bet kokius kitus vykdymo procesus kaip nepagrįstÄ , perteklinį, kadangi Å¡iuo metu nėra jokių duomenų apie galimus kitus vykdymo procesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovas J. B. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 400-892/2019 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „SCANDAGRA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

10. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas. Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, neva leidžiantys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patys savaime nėra neteisėti. Be to, neegzistuoja ir grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo, jei toks palankus bÅ«tų ieÅ¡kovės naudai ir priimtas – IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo apie tai, jog atsakovas gali slėpti turtÄ , vengti teismo sprendimo vykdymo.

Priimtas sprendimas ginčijamos 2015-02-10 Laidavimo sutarties pagrindu, yra atsakovo atžvilgiu vykdomas jau ilgÄ laikÄ (nuo 2018-03-02). Negana to, pačios IeÅ¡kovės reikalavimo teisė į AtsakovÄ yra ginčijama. Sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , atsakovui yra skaičiuojamos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 300 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos – įvertinant tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas gali užtrukti 2 – 3 metus iki priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, atsakovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami nuostoliai per metus sudarys apie 15 000 EUR, kas akivaizdžiai pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ .

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „SCANDAGRA“ prašė jį atmesti.

12. Nurodė, jog Å¡iuo atveju, yra pakankamai įrodymų ir faktinių aplinkybių, kurie prima facie įrodo IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Be teismo nurodytų aplinkybių pažymėjo, jog nors įsiskolinimas, už kurį tariamai laidavo atsakovas J. B., susidarė iki 2014-12-31, į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo J. B., kaip laiduotojo, buvo kreiptasi tik 2018-01-05 (t.y. neilgai trukus po to, kai IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo J.

B.). Atsakovas J. B. atskirajame skunde dėsto tik deklaratyvius teiginius dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, tačiau nepateikia jokių argumentų bei įrodymų, kurie paneigtų nutartyje Teismo nurodytas aplinkybes ir įrodytų Laidavimo sutarties sudarymo 2015 m. faktÄ . Atsakovas UAB prekybos namai „V. V. V“, kurio naudai buvo vykdomas nutartimi sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, realios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ atsakovo J. B. iÅ¡ieÅ¡kotas sumas atsakovas UAB prekybos namai „V.

V. V“ galėtų realizuoti, papildomai negeneruojant jokių kitų pajamų, kas galutinį Teismo sprendimo vykdymÄ ir galimai taikytinÄ restitucijÄ , pripažinus Laidavimo sutartį negaliojančia, padarytų neįmanomÄ . Atsakovų J. B. ir UAB prekybos namai „V. V. V“ elgesys bylos nagrinėjimo metu (t.y. atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir pačios ginčijamos Laidavimo sutarties nepateikimas, neabejotinai esant informuotiems apie Å¡ios bylos proceso eigÄ ) rodo, kad atsakovai nesiekia užtikrinti, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai ir leidžia abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu.

IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovas J. B. turėtų bÅ«ti suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nes tuo atveju, jei Laidavimo sutartis bÅ«tų nuginčyta, o iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB prekybos namai „V. V. V“ jau bÅ«tų įvykdytas, bÅ«tų neįmanoma taikyti restitucijos ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atsakovo J. B. nuosavybėn. IeÅ¡kovas nesutiko su apelianto argumentais, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neekonomiÅ¡kumo. Pažymėjo, jog tiek teismas, tiek ieÅ¡kovas yra suinteresuoti operatyviu ir efektyviu bylos nagrinėjimu, kas nepasakytina apie atsakovus, kurie vis dar nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, pačios ginčijamos Laidavimo sutarties ar kitų įrodymų, kurie padėtų operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB prekybos namai „V. V. V“ prašė jį tenkinti.

14. Nurodė, kad sutinka su atsakovo J. B. pateiktu atskiruoju skundu. Pažymėjo, jog su pasirinktu atstovu atstovavimo sutartį dėl atsakovės atstovavimo šioje byloje sudarė tik 2019-01-22, t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam atsiliepimo į ieškovės ieškinį šioje byloje terminu. Nagrinėjamoje byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai atsakovei vadovavo kitas – ne dabartinis – direktorius, todėl papildomų, ieškovės deklaruojamų aplinkybių tikrinimas taip pat objektyviai užtruko.

Atsakovė verčiasi įvairia Å«kine – komercine veikla ir Å¡iuo metu viena iÅ¡ pagrindinių atsakovės veiklos sričių – probleminių skolų rizikos valdymas ir finansinių atsiskaitymų kontrolė. Nagrinėjamu atveju atsakovės įgyta reikalavimo teisė į pradinį skolininkÄ visiÅ¡kai atitiko atsakovės veiklÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje gausu faktinių klaidų, kurios buvo padarytos siekiant sudaryti ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įspÅ«dį. Atsakovė iÅ¡ kito atsakovo ir atsakovės skolininko J.

B. nėra gavusi nei vieno EURo. Sudaryta ginčo 2015-02-10 laidavimo sutartis, žiÅ«rint iÅ¡ ekonominės perspektyvos, buvo racionalus sprendimas, kuris gali bÅ«ti protingai paaiÅ¡kintas. IÅ¡ esmės, už tai, kad atsakovas J. B. 2015-02-10 laidavimo sutartimi laidavo už TŪB „Energijos“, kurios vardu veikė V. D., prievoles, J. B. buvo fizinio asmens N. D. (tuo metu, t. y. ginčo laidavimo sutarties sudarymo metu, ėjusios ir Atsakovės direktorės pareigas) suteiktos paskolos, apie vienÄ iÅ¡ kurių duomenys yra ir Å¡ioje byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti J. B. 2015-02-10 Laidavimo sutartį, kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014-12-31 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia ab initio. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentu, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas atgaline data, nurodyta laidavimo sutartis 2015 metais neegzistavo ir buvo sudaryta tik kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 168 911,16 EUR skolos priteisimo iÅ¡ J.

B.. IeÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti antstolio R. V. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-02-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ c. b. Nr. 2eVP-1779-308/2018. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-01-18 nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, kuria patvirtina tarp J. B. ir UAB „V.V.V.“ sudaryta taikos sutartis dėl 300.000,00 EUR sumos ir 7 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos iki visiÅ¡ko skolos padengimo, vykdymo.

Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 UAB „V.V.V.“ į teismÄ kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė dėl – 300.000,00 EUR, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko J. B.. PareiÅ¡kimo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2015-02-10 Laidavimo sutarties, kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmosios dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str. ir 178str.).

Vykdymo veiksmų sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, o bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys prima facie nėra pagrįstas.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).

Pažymėtina ir tai, jog atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje, įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, negalima konstatuoti, kad jis akivaizdžiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apelianto argumentai susiję su ieÅ¡kovo reikalavimo teise, Å¡ioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas.

22. Taip pat nesutiktina su apelianto argumentais, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta antroji sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t.y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Apeliantas pagrįstai teigia, jog pačios savaime nėra neteisėtos pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės, jog Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu 2015-10-19 skola už kuriÄ laidavo atsakovas ginčijama 2015-02-10 sutartimi, buvo priteista tik TŪB „Energija“, neįtraukiant į bylÄ atsakovo kaip solidaraus skolininko, ar aplinkybė, jog UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ 2010-2015 m. trumpai saugomų dokumentų bylų sÄ raÅ¡e nėra duomenų apie ginčijamÄ sutartį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju aplinkybė, jog ginčijama laidavimo sutartimi užtikrinti tarpusavyje galimai susijusių bendrovių įsipareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kinyje, be kita ko, įrodinėjamas ir atsakovo nesÄ Å¾iningumas, t.y. praÅ¡oma pripažinti sandorį kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarka ir gerai moralei, motyvuojant aplinkybe, jog jis sudarytas atgaline data siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai susiję su išieškojimo eiga bei atsakovo nuostoliais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

24. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė