0bf6521b-fb88-4825-8b1d-e0bc1d16ead1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-824-466-2023

Teisminio proceso Nr 2-68-3-12608-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1;

2.6.11.16; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui M. K.,

atsakovės atstovui advokatui Edgarui Gaučiui,

nuotoliniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kriptera“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė „Racionalus sprendimas“.

Teismas

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2021-12-28 sudaryta automobilio Audi Q7 pirkimo - pardavimo sutartis teisėtai nutraukta 2022-04-08. Prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 35 000 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta atsakovei už automobilį, o atsakovę UAB „Kriptera“ įpareigoti atsiimti automobilį Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 720,08 Eur nuostoliams atlyginti, 275 Eur automoblio saugojimo mokesčio, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ , 5 Eur už automobilio saugojimÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo 2022-06-01 iki kol atsakovė neatsiims iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo automobilio ir 784 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovei automobilį su variklio defektu, tačiau apie tai ieÅ¡kovę iÅ¡ anksto informavo ir nurodė, jog su automobiliu reikia pavažinėti, kad įsitikinti, jog transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti. Atsakovės vadovas V. M. su transporto priemone nuvažiavo 6 000 km ir per tÄ laikÄ automobilis neskleidė jokių paÅ¡alinių garsų. Maždaug 2021 m. lapkričio mėn. automobilis Audi Q7 buvo perduotas ieÅ¡kovei, jos darbuotojas atliko bandomÄ jį važiavimÄ ir nenustatė jokių neatitikimų techniniams reikalavimams, o maždaug po mėnesio (kai automobilis visÄ tÄ laikÄ jau buvo pas ieÅ¡kovę) Å¡alys 2021-12-28 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. PaaiÅ¡kėjus, kad reikia keisti grandinę, 2022 m. vasario mėn. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 1 000 Eur kompensacijÄ už variklio remonto darbus, tačiau 2022-02-24 ieÅ¡kovės darbuotojas pranešė atsakovei, kad atlikus remonto darbus gedimas neiÅ¡nyko, nes iÅ¡ variklio toliau sklido paÅ¡aliniai garsai. IeÅ¡kovė užsiima transporto priemonių perpardavinėjamu, pati teikia transporto priemonių serviso paslaugas ir tai yra profesionali ieÅ¡kovės veikla. Dėl to ieÅ¡kovė, prieÅ¡ įsigydama automobilį turėjo galimybę nustatyti jo trÅ«kumus. Be to UAB „Racionalus sprendimas“ užsakymu galimai netinkamai atliktas automobilio remontas (grandinės pakeitimas) ir to neigiamas pasekmes ieÅ¡kovė nepagrįstai bando perkelti atsakovei, nes papildomi garsai iÅ¡ automobilio variklio atsirado po paskirstymo grandinės pakeitimo. Variklio gedimo nustatymÄ , t.y. variklio ardymÄ atliko pačios ieÅ¡kovės specialistai, kurių padarytos iÅ¡vados neturėtų bÅ«ti laikomos objektyviomis ir teisingomis. IeÅ¡kovės nurodyti nuostoliai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su bandomais įrodyti neva neteisėtais atsakovės veiksmais. Dėl variklio remonto nereikėjo nei keisti padangų, nei sumontuoti naujus stogo bagažinės skersinius, nei atlikti techninį aptarnavimÄ . Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad ginčo automobiliu Audi Q7 ieÅ¡kovė nesinaudojo. Kai automobilis buvo perduotas trečiajam asmeniui ieÅ¡kovė su juo nebuvo nuvažiavusi nei vieno kilometro. Su Å¡iuo automobiliu, jei tikėti atsakove, buvo nuvažiavęs 6 000 km atsakovės vadovas ir 2 655 km per 19 dienų nuvažiavo UAB „Racionalus sprendimas“ darbuotojas. IeÅ¡kovė atmetė atsakovės prielaidÄ , kad gedimas galėjo atsirasti dėl ieÅ¡kovės atlikto grandinės netinkamo remonto, nes paÅ¡aliniai garsai atsirado dar prieÅ¡ grandinės pakeitimÄ , Å¡ios aplinkybės atsakovė neginčijo ir dar sumokėjo 1 000 Eur kompensacijÄ už grandinės pakeitimÄ . Grandinės pakeitimas negalėjo įtakoti variklio apačioje sklindančio garso, kadangi blogai surinkus grandinę automobilis neužsivestų dėl neatitaikyto degimo. Pats gedimas atsirado bÅ«tent dėl to, jog atsakovės padaryto remonto metu nebuvo tinkamai prisuktos grandinės žvaigždės, todėl jos ilgainiui nuo variklio vibracijos atsilaisvino, o defekto požymiai (garsai) atsirado vėliau.

Atsakovė triplike nurodė, kad Å¡alys bendradarbiauja ilga laikÄ ir atsakovei yra žinoma, jog ieÅ¡kovės darbuotojai labai kruopščiai patikrina visus įsigijamus automobilius. Akcentavo, jog atsakovės vadovas informavo ieÅ¡kovės atsakingus darbuotojus apie atliktÄ ginčo automobilio variklio remontÄ ir niekada Å¡ios aplinkybės nebandė nei nuslėpti, nei paneigti. Pati ieÅ¡kovė internetiniame tinklalapyje reklamuojasi, kad visas savo parduodamas transporto priemones tikrina per „Carvertical“ platformÄ ir gautas ataskaitas pateikia savo klientams.

IÅ¡ „Carvertical“ pateikiamos transporto priemonės ataskaitos matyti, kad interneto skelbimuose transporto priemonė 2021 m. birželio mėn. buvo parduodama už 28 500 Eur, nors tokios transporto priemonės rinkos vertė yra 37 955 Eur. Tai, kad transporto priemonė buvo parduodama už žymiai mažesnę kainÄ , nei jos rinkos vertė, atsakovės teigimu, patvirtina faktÄ , kad transporto premonė turėjo defektų arba gedimų. Todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl transporto priemonė prieÅ¡ keletÄ mėnesių buvo parduodama už reikÅ¡mingai mažesnę kainÄ , tuo labiau, jog pati ieÅ¡kovė visada tikrina „Carvertical“ duomenis apie kiekvienÄ Ä¯sigyjamÄ transporto priemonę.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė be atsakovės žinios atliko variklio grandinės keitimo darbus, o po to labai operatyviai antrÄ kartÄ iÅ¡ardė transporto priemonės variklį, tikėtina tam, kad bÅ«tų galimybė paslėpti savo pačios meistrų netinkamai atliktus remonto darbus. IeÅ¡kovei net du kartus iÅ¡ardžius variklį dėl remonto darbų atlikimo atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės meistrų sukeltÄ gedimÄ . Atsakovė teigė, kad transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo perduota 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir ieÅ¡kovės žinioje automobilis buvo apie vienÄ mėnesį laiko.

Per tÄ laikÄ transporto priemonė buvo rodoma klientams ir mažai tikėtina, kad per tokį laikÄ nebuvo atlikti bandomieji važiavimai, o Å¡altuoju metų laiku nepaÅ¡ildžius variklio iki darbinės temperatÅ«ros, transporto priemonės naudojimas maksimaliomis apsukomis taip pat galėjo sukelti gedimÄ . IeÅ¡kovė, parduodama ginčo transporto priemonę trečiajam asmeniui suteikė garantijÄ , tarp to ir variklio esminių detalių remontui. Tai leidžia teigti, kad prieÅ¡ suteikdama garantijÄ trečiajam asmeniui ieÅ¡kovė pirmiausia turėjo patikrinti transporto priemonę BRC servise.

Greičiausiai Å¡ios pareigos ieÅ¡kovė neatliko arba atliko netinkamai, todėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo pasekmės neturi bÅ«ti perkeltos atsakovei. Pati ieÅ¡kovė argumentuoja, kad automobilio defektas buvo akivaizdus, nes, jos teigimu, atsakovės vadovas turėjo aiÅ¡kiai girdėti paÅ¡alinius garsus iÅ¡ variklio skyriaus. Tačiau tuomet tokius garsus turėjo girdėti ir ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie priėmė transporto priemonę iÅ¡ atsakovės, nes ieÅ¡kovės darbuotojas atliko bandomÄ jį važiavimÄ .

Atsakovė kėlė klausimÄ , kodėl transporto priemonė iÅ¡ karto nebuvo grÄ Å¾inta atsakovei, kai tik, ieÅ¡kovės teigimu, paaiÅ¡kėjo gedimas. IeÅ¡kovės pasiraÅ¡yta ir atsiųsta atsakovei automobilio pirkimo – pardavimo sutartis su patvirtinimais, jog transporto priemonė neturi jokių defektų patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė, savo srities profesionalė, nepatikrinusi transporto priemonės prisiėmė rizikÄ dėl galimų defektų ir/ar gedimų, kurie bus nustatyti ateityje. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl galimai netinkamai eksploatuoto automobilio ir/ar natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

Pagal atsakovę, jei bÅ«tų netinkamai atliktas variklio remontas, variklis bÅ«tų sugedęs ne po nuvažiuotų 8 655 km., o iÅ¡ karto jį pradėjus naudoti. Atsakovė į ginčo automobilio patikras buvo kviečiama tik po to, kai ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra buvo pakeista variklio grandinė. Kadangi jÄ keičiant buvo ardomas variklis, tai po galimai netinkamo remonto atsirado „paÅ¡aliniai garsai“. UAB „Moller Auto Keturi Žiedai“ gedimus 2022-03-03 nustatė jau po atlikto variklio grandinės remonto.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovė teigė, jog be variklio grandinės buvo pakeista ir variklio galvutė, kas keičiant grandinę paprastai nėra atliekama. Keičiant galvutę paprastai ardomas visas variklis, todėl tie nekokybiÅ¡ki remonto darbai ir nulėmė tolesnį gedimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už variklio remonto darbus laikytinas nepagrįstu, nes transporto priemonės variklis sugedo ne dėl atsakovės, bet dėl ieÅ¡kovės veiksmų.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Kriptera“, 2021-12-28 sudarė automobilio Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su 182 234 km rida, pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ( I tomas, 7,8 b.l.).

Sutarties 1.2.7 – 1.2.14 punktuose nurodyta, kad nėra automobilio inžinerinių sistemų, tarp to ir variklio trÅ«kumų. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad pardavėjas, pasiraÅ¡ydamas sutartį patvirtina, kad prekės techninė bÅ«klė atitinka pagal Sutarties 1.2 punkte nurodytus trÅ«kumus. Sutarties 1.2 punkte taip pat nurodė ir akivaizdžius trÅ«kumus, jei tokie buvo sutarties sudarymo dienÄ , jei po Sutarties sudarymo paaiÅ¡kėja, kad prekė turi kitų trÅ«kumų, kurie nėra nurodyti Å¡ioje Sutartyje.

Pirkėjas turi teisę Sutartį nutraukti arba pareikalauti apmokėti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Pardavėjui atsisakius apmokėti Å¡iame Sutarties punkte numatytas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas arba pirkėjui pageidaujant Sutartį nutraukti dėl prekės nustatytų trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai įspėjęs pardavėjÄ prieÅ¡ 14 dienų bei reikalauti apmokėti Sutarties 2.2 punkte numatytÄ baudÄ . Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjo pareiga perduoti prekę įvykdyta, kai pardavėjas perduoda prekę pirkėjui valdyti ir yra paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

Pagal Sutarties 2.4 punktÄ , trečiajam asmeniui pareiÅ¡kus pretenzijÄ pirkėjui dėl prekės paslėpto kokybės trÅ«kumo, pardavėjas už prekės kokybę atsako prieÅ¡ pirkėjÄ tokia pat apimtimi, kokia bus patenkintas trečiojo asmens reikalavimas. Pardavėjas įsipareigoja atlyginti pirkėjui nuostolius, jei paaiÅ¡kėja, kad pardavėjas neteisingai nurodė duomenis Sutarties 1.2 punkte ar nuslėpė kitus trÅ«kumus, auto įvykius. Sutarties 4.1 punkte pardavėjas patvirtina, kad žino, jog pirkėjas yra pelno siekianti prekybos įmonė, kuri prekę iÅ¡ pardavėjo perka su tikslu jÄ perparduoti.

Pirkėjas patvirtina, kad jam yra žinoma, jog pirkėjas, įgijęs nuosavybės teisę į prekę pagal Å¡iÄ sutartį, turi teisę pagerinti prekę, keisti jos komplektiÅ¡kumÄ arba jÄ perparduoti brangiau, kadangi pardavėjas yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Å alys susitaria, kad trečiajam asmeniui pareiÅ¡kus pretenzijÄ pirkėjui dėl paslėpto prekės kokybės trÅ«kumo, pardavėjas už prekės kokybę atsako prieÅ¡ pirkėjÄ tokia pat apimtimi, kokia bus patenkintas trečiojo asmens reikalavimas (I tomas, 7, 8 b.l.).

IeÅ¡kovė, kaip naudotais automobiliais prekiaujanti įmonė 2021-12-01 pateikė uždarajai akcinei bendrovei (tolaiu – UAB) „Racionalus sprendimas“ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl ginčo automobilio pardavimo už 37 900 Eur kainÄ ( I tomas, 17 b.l.).

2021-12-28 tarp UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Racionalus sprendimas“ ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta triÅ¡alė pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ automobilis Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo teise buvo perduotas UAB „Racionalus sprendimas“ (I tomas, 11 – 16 b.l.).

UAB „Racionalus sprendimas“ 2022-03-08 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad automobilis Audi Q7 2022-01-16 sugedo, dėl ko buvo pristatytas pardavėjui (ieÅ¡kovei) garantiniam remontui. IeÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas 2022-03-04 pasiÅ«lė trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“ nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus, atlyginti nuostolius. Todėl trečiasis asmuo prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ už automobilį 11 635,30 Eur avansÄ , 99 Eur už civilinį draudimÄ , 400 Eur už techninį aptarnavimÄ , 120,24 Eur tarÅ¡os mokesčio, 530 Eur už padangas, 200 Eur už stogo bagažinės skersinius ir 617,88 Eur vasario mėn. lizingo įmokÄ (I tomas, 18 - 22 b.l.).

UAB „Baltijos realizacijos centras“ darbuotojas Z. P. su 2022-02-15 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei apmokėjimui iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 1 000 Eur kompensacijai už automobilio Audi Q7 remontÄ (grandinės keitimÄ ), kuriÄ UAB „Kriptera“ 2022-02-21 apmokėjo ( I tomas, 100 – 104 b.l.).

IeÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininkas Z. P. 2022-02-24 el. laiÅ¡ke atsakovės UAB „Kriptera“ vadovui V. M. nurodė, kad dėl defekto buvo pakeista variklio grandinė, kadangi buvo gedimas grandininėje pavaroje. Atlikus Å¡iuos veiksmus gedimas neiÅ¡nyko, kadangi iÅ¡ variklio sklido dar papildomi garsai. Atlikus papildomÄ patikrÄ Audi atstovybėje buvo nustatyta, jog reikia iÅ¡rinkinėti variklį siekiant nustatyti gedimÄ , kadangi gedimas yra ir variklio bloke. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir siekiant užtikrinti patikros opratyvumÄ , pakvietė atvykti 2022-03-02 d. 9:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur bus siekiama nustatyti automobilio variklio defekto priežastis. DefektÄ nustatys UAB „Baltijos realizacijos centras“. Taip pat informavo, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ sutiktų nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį taikiai. Prašė atsakyti į šį el. laiÅ¡kÄ ir praneÅ¡ti, ar atsakovės atstovas ketina dalyvauti patikroje ir, ar sutinka nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ( I tomas, 24 b.l.).

UAB „Moller Auto keturi žiedai“ 2022-02-25 rašte nurodyta, kad patikrinus automobilį Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš variklio apatinės dalies (variklio bloko) sklinda pašaliniai variklio garsai, dėl ko reikia ardyti variklį ir nustatyti gedimo priežastį (I tomas, 23 b.l.).

UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso vadovo S. B. 2022-03-03 akte nurodyta, kad 2022-02-03 į UAB „Baltijos realizacijos centras“ kreipėsi UAB „Racionalus sprendimas“ atstovas nurodydamas, kad iÅ¡ automobilio Audi Q7 variklio sklinda paÅ¡alinis garsas. Pristačius automobilį į ieÅ¡kovės servisÄ pradžioje buvo atlikta kuro purkÅ¡tukų patikra, bet gedimo nenustatyta. Po to buvo tikrinamas variklio grandinės paskirstymas ir patikrinimo metu pastebėta, jog grandinės padėtis per laisva, velenėliai neatitiko fiksavimo padėties (pridėta video, priedas Nr. 1).

Taip pat buvo pastebėta, kad įtempėjo grandinės varžtai turi laisvumÄ ir nėra tinkamai prisukti. Servisas kreipėsi į UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininkÄ Z. P., kad gauti informacijÄ , ar automobilis prieÅ¡ tai buvo remontuotas. Vadybininkas susisiekė su automobilio pardavėju UAB „Kriptera“, kurios atstovas patvirtino, kad keitė variklio apatinę dalį (variklio blokas). Servisas, įvertinęs, kad galimai yra variklio grandinės gedimas dėl esamo laisvumo, pakeitė ir suremontavo grandinės komplektÄ su paskirstymo velenėliais, esančiais deÅ¡inėje pusėje.

Atlikus darbus pašalinis garsas nedingo. Servisas, norėdamams objektyviai įvertinti automobilio gedimo priežastis kreipėsi į UAB „Moller Auto keturi žiedai“, kurios specialistai, apžiūrėję automobilį nustatė, jog pašaliniai variklio garsai sklinda iš variklio apatinės dalies (variklio bloko), dėl ko, siekiant nustatyti priežastį reikia ardyti variklį. 2022-03-02 servise (ieškovės) atlikti variklio ardymo darbai ir rasti gedimai :

1) trečio cilindro gilzė stipriai subraižyta (priedas Nr. 3);

2) paskirstymo velenėlio krumpliai išdaužyti (nulūžę), variklio karteryje rasta jų nuolažų (priedas Nr. 4 – 2 vnt.);

3) pastebėtas turbo kompresoriaus ašelės klibėjimas. Nustatyti gedimai yra priežastis dėl anksčiau atlikto variklio apatinės dalies remonto, kuris buvo atliktas dar prieš atsirandant pašaliniams variklio garsams. Atsižvelgiant į nustatytus gedimus, servisas mano, kad esamų variklio gedimų šalinimas būtų ekonomiškai nenaudingas, todėl rekomenduojama automobilio variklį pakeisti nauju (I tomas, 26 - 29 b.l.).

IeÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas V. S. 2022-03-04 el. laiÅ¡ke atsakovės UAB „Kriptera“ vadovui V. M. rašė : „Radome stÅ«moklinėje srityje labai iÅ¡sidėvėjusiÄ 3 cilindro gilzę. Variklio karteryje rastos paskirstymo velenėlių nuolaužos (drožlės). Buvo nekokybiÅ¡kai perrinkta variklio apačia ir paskirstymo grandinė“ (I tomas, 107 b.l.).

2022-03-10 Susitarimu „Dėl 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Racionalus sprendimas“ ir AB „Šiaulių bankas“ susitarė nuo 2022-03-10 nutraukti 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo iki 2022-03-14 grÄ Å¾inti Bankui gautÄ už automobilį pinigų sumÄ â€“ 37 900 Eur. 2022-03-14 Papildomu susitarimu prie Susitarimo Nr. 1 „Dėl 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ UAB „Baltijos realizacijos centras“ įsipareigojo atlyginti trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“ nuostolius dėl automobilio Audi Q7 pagerinimo : 400 Eur už techninį aptarnavimÄ , 120,24 Eur tarÅ¡os mokesčio, 530 Eur už padangas ir 200 Eur už stogo bagažinės skersinius, iÅ¡ viso – 1 250,24 Eur (I tomas, 30, 31 b.l.).

2022-03-18 ieÅ¡kovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pareiÅ¡kė atsakovei UAB „Kriptera“ pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog 2022-03-02 akte buvo konstatuota, kad dėl gedimo yra reikalingas automobilio variklio pakeitimas. Atsižvelgiant į tai, kad variklis yra viena iÅ¡ esminių automobilio dalių, be kurio jo nėra galimybės eksploatuoti, tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Tuo pranešė atsakovei, kad ieÅ¡kovė po 14 dienų nuo įspėjimo pateikimo nutraukia Sutartį. Pareikalavo iÅ¡ atsakovės apmokėti ieÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ patirtus 1 250,24 Eur tiesioginius nuostolius, 1 469,84 Eur nuostolius dėl grandinės remonto ir 35 000 Eur sumÄ , sumokėtÄ už automobilį, iÅ¡ viso 37 720,08 Eur ir, nutrÅ«kus Sutarčiai, atsakovei atsiimti automobilį ( I tomas, 32, 33 b.l.).

Atsakovė UAB „Kriptera“ 2022-03-29 atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad automobilio variklio gedimas atsirado dėl UAB „Racionalus sprendimas“ netinkamo transporto priemonės eksploatavimo ir/ar pirkėjo netinkamai atlikto transporto priemonės remonto. Pirkėjas, nepatikrinęs transporto priemonės iki Sutarties sudarymo ir pats atlikęs transporto priemonės remonto darbus, prisiėmė rizikÄ dėl atsiradusio variklio gedimo, ko pasekoje pirkėjo (ieÅ¡kovės) reiÅ¡kiamos pretenzijos pardavėjui yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Kadangi pardavėjas nesutinka nutraukti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, nes nėra atsakingas už automobilio gedimÄ , tai pardavėjas nesutinka ir su iÅ¡vestiniais reikalavimais atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės

techninį aptarnavimÄ ir pagerinimus (I tomas, 34 – 36 b.l.).

2022-04-19 ieÅ¡kovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pakartotinai paragino atsakovę UAB „Kriptera“ grÄ Å¾inti sumokėti automobilio kainÄ 35 000 Eur ir atlyginti 1 250,24 Eur ir 1 469,84 Eur nuostolius ( I tomas, 37 - 47 b.l.).

Trečiojo asmens UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž. D. 2023-04-06 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ perkant ginčo automobilį, jį 2022-12-01 apžiÅ«rėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikÅ¡telėje ir atliko bandomÄ jį važiavimÄ , kurio metu jokių įtartinų automobilio variklio darbo garsų nepastebėjo. Tuomet su ieÅ¡kovės atstovu susitarė, kad ieÅ¡kovės atstovas atsiųstų komercinį pasiÅ«lymÄ , o Ž. D. kelias savaites su banku derino finansavimo klausimÄ . Kai įsigijo automobilį, jį eksploatavo apie dvi savaites, su juo nuvažiavo apie 2 000 km. Per tÄ laikÄ pakeitė automobilio padangas, buvo sumontuoti stogo laikikliai. Po to pradėjo girdėtis paÅ¡alinis variklio garsas. Tuomet Ž. D. susisiekė su UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovu, paklausė, kÄ , esant ieÅ¡kovės suteiktai garantijai daryti, o ieÅ¡kovės serviso atstovas pasakė atvaryti automobilį į UAB „Baltijos realizacijos centras“ servisÄ . Ž. D. paliko automobilį ieÅ¡kovės servise, kur buvo keičiama variklio grandinė, kurios keitimas užtruko gana ilgai. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog reikia atlikti variklio remontÄ ir daugiau Ž. D. savo dispozicijoje ginčo automobilio neturėjo. Po to kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl automobilio sugrÄ Å¾inimo ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo. UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas patvirtino, kad ieÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas siuntė Ž. D. ginčo automobilio „Carvertical“ ataskaitÄ , kurioje buvo fiksuoti keli eismo įvykiai, susiję su ginčo automobiliu.

UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso vadovas S. B. 2023-04-06 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo automobilis buvo patikrintas ieškovės servise iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Tada nebuvo nustatyta jokių neįprastų automobilio skleidžiamų garsų, automobilio patikrinimo metu buvo naudojama diagnostinė įranga, kuri jokių problemų neparodė. Apie atsiradusius pašalinius garsus pranešė automobilio pirkėjas. Tuomet automobilis buvo tikrinamas ieškovės servise.

Iš pradžių buvo patikrinti kuro purkštukai, tačiau jie buvo tvarkingi. Po to nutarta nuimti viršutinį variklio galvutės dangtelį, po ko paaiškėjo grandinės laisvumas. Tada paaiškėjo, kad nulaužtas viršutinio velenėlio krumplis, buvo per laisva grandinės žvaigždutė. Paaiškėjus tokioms problemoms buvo pakeistas variklio grandinės komplektas ir pakeistas paskirstymo velenėlis. Keičiant grandinę ir paskirstymo velenėlį reikia nuimti viršutinį variklio galvutės dangtelį, atskirti variklį nuo greičių dėžės, nuimti grandinės dangtelį ir atlaisvinti grandinę.

Tuo metu karteris nebuvo tikrinamas. PaÅ¡alinis garsas sumažėjo, tačiau pilnai neiÅ¡nyko. Dėl paÅ¡alinio garso priežasties nustatymo (siekiant gauti papildomÄ nuomonę) buvo nutarta kreiptis į Moller Auto, kur pasakė, jog reikia ardyti variklio apačiÄ . Moller Auto specialistai variklio neardė, o iÅ¡vadÄ dėl ardymo padarė tik atlikę iÅ¡orinį patikrinimÄ . Pasitarus su vadybininku servise buvo pradėtas variklio ardymas, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti paÅ¡alinių garsų priežastį. Liudytojui buvo žinoma, kad dėl priežasties nustatymo buvo kviestas pardavėjo atstovas, bet detaliau tos aplinkybės nežinomos.

PaaiÅ¡kėjo trečio cilindro gilzės pažeidimai (didelės rievės) ir, kad yra nepilnai priveržti alkÅ«ninio veleno įdėklo tvirtinimo varžtai. StÅ«moklių įdėklai taip pat buvo nepakankamai pritvirtinti, kuriems turint per didelį laisvumÄ , pažeidžiamos gilzės sienelės. Keičiant grandinę alkÅ«ninio veleno įdėklų nesimato. Liudytojo teigimu, ginčo automobilio variklio galvutė nebuvo keičiama, o UAB „Rumira“ sÄ skaitoje matyt klaidingai buvo nurodytas detalės pavadinimas, nes turėjo bÅ«ti nurodytas „paskirstymo velenėlis“, kurio kaina galėjo bÅ«ti 350 Eur be PVM.

Remontuojant (keičiant) alkÅ«ninį velenÄ reikia nuimti paskirstymo grandinę. Pagal liudytojÄ , ginčo automobilio defektai galėjo atsirasti dėl grandininės pavaros ir alkÅ«ninio veleno, laikančio stÅ«moklius, netinkamai prisuktų žvaigždžių varžtų arba panaudotų senų varžtų remonto metu, nes atliekant tokį remontÄ varžtai turi bÅ«ti pakeisti naujais. Su ginčo automobilio pardavėju bendravo vadybininkas, serviso vadovas klausė, ar buvo kas anksčiau daryta su automobiliu, bet serviso vadovui tokia informacija nebuvo suteikta.

Keičiant ginčo automobilio grandinę buvo naudojamos naujos detalės, o pvz. keičiant velenėlį atsižvelgiama į jo bÅ«klę, charakteristikas (storį), dėl ko gali bÅ«ti naudojama ir padėvėta detalė. AlkÅ«ninio veleno įdėklo ir stÅ«moklių nepakankamas pritvirtinimas paaiÅ¡kėjo, kai ginčo automobilis buvo ardomas paskutinį kartÄ , t.y. taip, kaip nurodyta 2022-03-03 akte, nors liudytojas dėl 2022-03-03 jo suraÅ¡ytame akte nurodytų aplinkybių kiek painiojosi. UAB „Baltijos realizacijos centras“ parduodamiems automobiliams suteikia 5 metų garantijÄ , pravažiavus 15 000 km reikia atvykti į ieÅ¡kovės servisÄ dėl automobilio patikrinimo.

IeÅ¡kovės su 2022-07-08 praÅ¡ymu pateikto 2022-02-04 UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininko Z. P. pokalbio su V. M. metu UAB „Kriptera“ vadovas siÅ«lė ieÅ¡kovės klientui pasikeisti grandinę. Nurodė, kad su ginčo automobiliu be problemų pravažiavo apie 6 000 Eur. Sakė, kad pirkėjams nesudaro jokių kliūčių pasitikrinti įsigyjamÄ automobilį. 2022-02-24 pokalbio metu Z. P. informavo V. M., kad pakeitus grandinę garsas sumažėjo, bet iÅ¡liko, o Molller Auto pasakė, jog problema yra variklio bloke, reikia ardyti variklį. Pranešė, kad trečiadienį (2022-03-02) ardys ginčo automobilio variklį ir kvietė V. M. kartu su meistru, kuris remontavo automobilį, tame dalyvauti. V. M. atsakė, kad nurodytu laiku bus iÅ¡vykęs ir pranešė, kada maždaug bus sugrįžęs į LietuvÄ . IeÅ¡kovės su 2022-07-08 praÅ¡ymu pateikto grandinės laisvumo video įraÅ¡o nenurodyta (nėra žinoma) įraÅ¡o padarymo data.

Teismas pažymi, kad „Carvertical“ esanti informacija apie automobilį Audi Q7 buvo siųsta UAB „Racionalus sprendimas“ vadovui Ž. D. (kÄ jis patvirtino duodamas paaiÅ¡kinimÄ ) su 2021-11-27 el. laiÅ¡ku, t.y. iki ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (II tomas, 142 -144 b.l.). Pastebėtina, kad „Carvertical“ ataskaitoje nurodyti keli eismo įvykiai, susiję su ginčo automobiliu, t.y. tie įvykiai buvo žinomi ieÅ¡kovei ir jos klientui trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“.

Pažymėtina atsakovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis jau apie mėnesį laiko buvo ieÅ¡kovės žinioje. ParengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Sutartį ieÅ¡kovės atstovas atsiuntė atsakovės vadovui, t.y. pati ieÅ¡kovė Sutarties tekste nurodė, kad nėra jokių, tarp to ginčo automobilio variklio, trÅ«kumų. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovės atstovas neneigė. Kaip minėta, aplinkybę, jog ginčo automobilis ne vėliau, kaip 2021-12-01 buvo pas ieÅ¡kovę, patvirtino ir UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž.

D. Tai leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė turėjo pakankamas galimybes visapusiÅ¡kai patikrinti ginčo automobilį iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovės atstovo 2023-05-16 į bylÄ pateikta 2021-11-19 Automobilio patikros iÅ¡vada patvirtina, kad ieÅ¡kovė ginčo automobilį turėjo jau 2021-11-19 ir jį tada visapusiÅ¡kai patikrino. Automobilio patikros iÅ¡vadoje nurodyta, kad variklio grandinė (grandininė pavara) tvarkinga, jos keisti nereikia, patikrintas trapecinis diržas, trapecinio diržo skriemuliai, įtempėjai, kondicionieriaus siurblio dirželis.

Paskirstymo dėžės pašalinio garso nėra. Pavarų dėžės darbas taisyklingas, pašalinio garso nėra. Variklio turbo kompresoriaus patikrinimo rezultatas – turbina nesugedusi, neskleidžia pašalinių garsų. 2021-11-19 buvo patikrinti visi esminiai automobilio įrenginiai, aušinimo, vėdinimo, apšvietimo sistemos, važiuoklė, salonas, t.y. automobilis jau tuo metu buvo detaliai patikrintas (II tomas, 145 – 151 b.l.). Ieškovės serviso darbuotojai nenustatė jokių neįprastų pašalinių automobilio skleidžiamų garsų.

Kadangi ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021-12-28, ieškovė turėjo daugiau kaip mėnesį laiko visapusiškai patikrinti automobilį. Pastebėtina, kad Moller Auto poreikį remontuoti variklį nustatė jo neardę, todėl ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso specialistai turėjo visas galimybes išsiaiškinti visus nebūdingus pašalinius ginčo automobilio garsus per daugiau kaip mėnesį laiko iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Tikėtina, kad nuo 2022-11-19 iki 2021-12-28 ginčo automobilis galėjo bÅ«ti rodomas ir kitiems klientams, t.y. automobilis buvo užvedamas, su juo atliekamas bandomasis važiavimas, kuomet taip pat galėjo paaiÅ¡kėti neįprasti variklio skleidžiami garsai. Pastebėtina, kad trečiojo asmens UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž. D. kreipėsi į ieÅ¡kovės servisÄ dėl neįprasto ginčo automobilio variklio garso, tačiau tuomet neįprastÄ variklio darbÄ turėjo pastebėti ieÅ¡kovės serviso meistrai iki ginčo automobilio perdavimo trečiajam asmeniui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei naudotų automobilių pirkimas – pardavimas yra profesionali jos veikla, ieÅ¡kovė turi savo automobilių aptarnavimo servisÄ , kuris tikrina automobilius prieÅ¡ įsigijimÄ , po to, suteikiant garantijÄ ieÅ¡kovės klientui, ieÅ¡kovės servisas atlieka automobilių techninį aptarnavimÄ , remontÄ ir pan. IeÅ¡kovė neneigė aplinkybės, kad su atsakove bendradarbiavo ne vienerius metus, t.y. ieÅ¡kovė iki Å¡io ginčo pirko iÅ¡ atsakovės eilę automobilių, dėl ko, manytina, tarp Å¡alių buvo užsimezgę bendradarbiavimo santykiai. Nors buvo problemų ir su kitais automobiliais, ieÅ¡kovė problemÄ dėl Audi Q7 nusprendė laikyti iÅ¡skirtine, tačiau, teismo nuomone, tokia ji nėra.

Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Kriptera“ automobilį Audi Q7 įsigijo 2021-09-13 iÅ¡ UAB „Atava Logic“ už 26 300 Eur (I tomas, 94, 95, II tomas, 139 b.l.). Pagal atsakovės pateiktus automobilio „Carvertical“ ataskaitos duomenis, Å¡io automobilio rinkos vertė – 37 955 Eur, o skelbime dėl pardavimo buvo nurodyta 28 500 Eur kaina, t.y. kaina žemesnė, nei vidutinė rinkos (I tomas, 140 - 155 b.l.). Pagal „Carvertical“ duomenis, 2021 m. spalio mėn. ginčo automobilio rida buvo 175 274 km (I tomas, 146 b.l.), o ieÅ¡kovei įsigijant šį automobilį jo rida buvo 182 234 km, kas atitinka atsakovės teiginį, jog atsakovės vadovas V. M. nuvažiavo su ginčo automobiliu apie 6 000 km ir per tÄ laikÄ nepaaiÅ¡kėjo koks nors esminis trÅ«kumas (gedimas). Ä®vertinus Å¡alių ilgalaikio bendradarbiavimo aplinkybę, manytina, kad atsakovės vadovui nebuvo jokios priežasties nuslėpti kÄ nors esminio apie ginčo automobilį.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. D., duodamas paaiÅ¡kinimÄ teisme nurodė, kad pradėjo girdėti paÅ¡alinį ginčo automobilio variklio garsÄ , tačiau nebuvo taip, kad automobilis sugedo ir negalėjo važiuoti, kaip bÅ«tų galima suprasti iÅ¡ Ž. D. 2022-03-08 raÅ¡to ieÅ¡kovei UAB „Baltijos realizacijos centras“. Pristačius ginčo automobilį į ieÅ¡kovės servisÄ (manytina, kad savo eiga) ieÅ¡kovės specialistai pradėjo ieÅ¡koti neįprasto variklio darbinio garso priežasties ir, nenustatę purÅ¡tukų problemos, nusprendė pakeisti grandinę.

JÄ pakeitus, atsakovė 2022-02-21 sumokėjo 1 000 Eur ieÅ¡kovei už grandinės pakeitimÄ . Po grandinės pakeitimo neįprastam paÅ¡aliniam garsui sumažėjus, tačiau pilnai neiÅ¡nykus, ieÅ¡kovės servisas 2022-03-02 atliko variklio ardymo darbus, kuomet nustatė cilindro gilzės subraižymÄ , kelis nulūžusius paskirstymo velenėlio krumplius, Turbo kompresoriaus aÅ¡elės klibėjimÄ (ieÅ¡kovės 2022-03-03 aktas). Pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje, UAB „Rumira“ 2022-02-18 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje yra eilutė :

„50001, autodetalė, variklio galvutė Audi Q7, kaina 350 Eur“. Nors ieÅ¡kovės serviso vadovas S. B. teigė, kad detalė „variklio galvutė“ sÄ skaitoje nurodyta klaidingai, nes turėjo bÅ«ti „paskirstymo velenėlis“, lieka abejonės, kÄ variklio skyriuje po grandinės pakeitimo remontavo ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kinio 4 lape tarp ieÅ¡kovės iÅ¡vardintų iÅ¡laidų detalėms (1 469,84 Eur sumai) yra eilutė : „variklio galvutė – 423,50 Eur“. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po to, kai gavo UAB „Racionalus sprendimas“ pretenzijÄ nenutarė spręsti dėl ginčo automobilio grÄ Å¾inimo, bet ėmėsi jo remonto darbų ir, nors apie numatomus remonto darbus 2022-02-24 informavo atsakovės vadovÄ (I tomas, 24 b.l.), tačiau remonto darbų laiko nesuderino taip, kad atliekant darbus dalyvautų atsakovės atstovas.

Pastebėtina, kad automobilio paskirstymo grandinės keitimo bÅ«tinumas atsiranda nuvažiavus tam tikrÄ kilometraÅ¾Ä ir tai yra įprastas nusidėvėjimo reiÅ¡kinys. Atsakovė ieÅ¡kovei kompensavo už grandinės pakeitimÄ . IeÅ¡kovė toliau tęsė ginčo automobilio priežasties nustatymo (remonto) darbus, dėl ko manytina, kad ieÅ¡kovė pradėjo automobilio variklio ardymo darbus, po ko ieÅ¡kovė nustatė, kad tolesnis remontas jai yra tiesiog ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nori grÄ Å¾inti atsakovei pradėtÄ remontuoti automobilį, kuris nėra tokios bÅ«klės, kokį ieÅ¡kovei perdavė atsakovė.

IeÅ¡kovės elgesys pradėjus remontuoti automobilį ir sustojus tam tikram etape, laikytinas neatitinkančiu rÅ«pestingumo ir apdairumo standarto, dėl ko pripažintina, kad automobilio grÄ Å¾inimas atsakovei prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovė atskleidė pakankamai duomenų apie ginčo automobilį ir iÅ¡ „Carvertical“ ataskaitos ieÅ¡kovei buvo žinoma apie 3 eismo įvykius užsienyje, susijusius su ginčo automobiliu (I tomas, 148 b.l.). IeÅ¡kovė turėjo nuolatinius komercinius santykius su atsakove, Å¡alys žinojo viena kitos veiklos niuansus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei daugiau kaip 1 mėnesį turint ginčo automobilį iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jį gana visapusiÅ¡kai patikrinus ieÅ¡kovės servise, o po problemos atsiradimo pradėjus ginčo automobilio remontÄ , ieÅ¡kovės inicijuotas automobilio Audi pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Remiantis CK 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau.

Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teigtina, kad pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Todėl laikytina, jog pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Å alių Sutarties 4.1 punkte Å¡alys aptarė, jog ieÅ¡kovė perka ginčo automobiliui tikslu jį iÅ¡ karto perparduoti, tačiau tai tuo labiau sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei bÅ«ti atidžiai, tinkamai patikrinti automobilio, kuriam ieÅ¡kovė suteikia garantijÄ , bÅ«klę.

Manytina, kad ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi savo atliktais veiksmais dėl automobilio patikrinimo iki pirkimo sandorio sudarymo, nes ieÅ¡kovės atstovas su 2021-12-28 el. laiÅ¡ku siuntė atsakovės vadovui pirkimo – pardavimo sutarties tekstÄ (I tomas, 96 b.l.), kuriame nenurodyta jokių ginčo automobilio (tarp to ir variklio) trÅ«kumų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta teisėtai, atmetamas. Teismas pažymi, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra numatyti alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, o CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas).

Å iuo atveju laikytina, kad pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovės tikslas yra tik grÄ Å¾inti ginčo automobilį atsakovei, nesvarstant ir neįrodinėjant kitų ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos teisių gynimo bÅ«dų, todėl teismas neturi pagrindo ir galimybės jų taikyti.

IeÅ¡kovė nurodė 1 250 Eur papildomas iÅ¡laidas, tarp kurių yra iÅ¡laidos už automobilio pagerinimus – stogo bagažinės skersinius, naujas padangas. Kadangi netenkinamas pagrindinis reikalavimas, netenkinami ir ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 1 250,24 Eur nuostolių, 469,84 Eur iÅ¡laidų už detales, taip pat 5 Eur už kiekvienÄ parÄ automobilio saugojimo mokesčio priteisimo, dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismo nuomone, ypač iÅ¡laidos už automobilio pagerinimus nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės veiksmais, (CK 6.247 straipsnis), o iÅ¡laidas už detales ieÅ¡kovė patyrė savo rizika atlikdama ginčo automobilio remonto darbus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tuo remiantis, atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 815 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais, atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Eur atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kriptera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas