0bf5571b-4a00-43a2-9d51-ef9aedfbb5e2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2945-840/ 2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16481-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.5; 2.6.10.5.2.17 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J. ir atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovui P. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovas V. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu ir 6.246–6.250 straipsniais, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos 824,53 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3–5).

II. Šalių pozicijos 2. Teismo posėdžio metu ieškovas V. J. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovas P. R. teismo posėdžio metu palaikė atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 105–108) iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti. III. IeÅ¡kovo argumentai 4. IeÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 3–5) nurodytais argumentais, kuriuos ieÅ¡kovas palaikė ir paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu: 4.1. IeÅ¡kovas V.

J. nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmų, t. y. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateiktų specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinimų, dėl kurių buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo, ieÅ¡kovas patyrė 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos. 4.2.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.246–6.248 straipsniai numato, kad civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina, kad egzistuotų visuma bendrųjų atsakomybės sÄ lygų:

1) būtų padaryta žala;

2) žala bÅ«tų padaryta asmens neteisėtais veiksmais; 3) neteisėtų veikų ir žalos atsiradimÄ sietų priežastinis ryÅ¡ys. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais atsakovo atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį galėtų bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų rezultatu. Valstybės įstaigos atsakomybė dėl valdžios institucijų darbuotojų ar ikiteisminio tyrimo institucijų pareigÅ«nų bei teismo neteisėtų veiksmų atsiranda nepaisant kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio 1 dalis ir 6.272 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju yra visos atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnis nustato, kad: civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (1 dalis); įstatymai gali nustatyti, kad žalÄ privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens – atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V.

V. – veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnio nuostatomis atlyginami tie nuostoliai, kurie nulėmė atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmų (veikimo ar neveikimo) rezultatu. Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnis nustato: civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (1 dalis); kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (2 dalis); laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (3 dalis); jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (4 dalis). 4.3. 2016 m. vasario 2 d.

J. M. ties Marijampolės (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėtu namu ranka, delno pagrindu, dilbiu, vienÄ kartÄ sudavė ieÅ¡kovui V. J. į veidÄ â€“ iÅ¡ ieÅ¡kovo lÅ«pos ėmė bėgti kraujas, ieÅ¡kovui labai skaudėjo deÅ¡inę akį ir galvÄ . Policijos iÅ¡kviestu greitosios medicinos pagalbos automobiliu ieÅ¡kovas V. J. buvo nuvežtas į Marijampolės ligoninės Skubios pagalbos skyrių. ApžiÅ«rėjus gydytojams ir atlikus bÅ«tinus tyrimus, ieÅ¡kovas V. J. tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės gydytis į namus.

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2016 m. vasario 2 d. – Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ieÅ¡kovo V. J. iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05275-16 dėl J. M. grasinimo ieÅ¡kovui V. J. peiliu 2016 m. sausio 28 d. ir dėl J. M. ieÅ¡kovo V. J. sumuÅ¡imo 2016 m. vasario 2 d. (t. 1, b. l. 12, 33–34, 68). IeÅ¡kovas V. J. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 13, 35–36, 69). Ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos pavedimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos ekspertas D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14, 45–46, 70), kur specialisto iÅ¡vados dalyje „ĮVYKIO APLINKYBĖS“ nurodyta, jog „2016 m. vasario 2 d., apie 8.50 val., Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu J. M. sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį V. J.“. Specialisto iÅ¡vados dalyje „IÅ VADA“ nurodyta, kad: l. V. J. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma, žaizdelės virÅ¡utinėje lÅ«poje. 2. V.

J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 3. V. J. konstatuoti kÅ«mo sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku. 4. V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip vienu poveikiu“. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016 m. birželio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05275-16 nutrauktas, o ieÅ¡kovui V.

J. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (t. 1, b. l. 15–18, 37–44, 71–74), kÄ ieÅ¡kovas ir padarė – 2016 m. pabaigoje kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su skundu dėl baudžiamosios bylos pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 10–11, 66–67). 2017 m. ieÅ¡kovas V. J. privataus kaltinimo baudžiamojo byloje pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį – prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovÄ sužalojusio J.

M. 64,62 Eur turtinės ir 1555,00 Eur neturtinės žalos (t. 1, b. l. 19–20, 75–76). PraÅ¡omÄ priteisti 64,62 Eur turtinę žalÄ sudarė dėl J. M. kaltės ieÅ¡kovo V. J. patirtos 46,02 Eur dydžio kelionių į policijÄ ir į teismÄ Marijampolėje bei pas advokatę į KaunÄ iÅ¡laidos, taip pat 18,60 Eur dydžio iÅ¡laidos skausmÄ malÅ¡inantiems vaistams. Marijampolės rajono apylinkės teismo privataus kaltinimo tvarka nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V.

V. neteisėtai ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė patvirtinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ ginčijo ir neigė, t. y. neteisėtai ir visiÅ¡kai nepagrįstai teigė, kad nurodytÄ iÅ¡vadÄ â€žgalėtų patvirtinti tik tokiomis sÄ lygomis, jei teismas nustatytų ir įrodytų, kad toks smÅ«gis V. J. tikrai buvo suduotas. Kol tai neįrodyta, yra tik prielaidos“.

Taip 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje elgęsis atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V. V. pažeidė atsakovės ir specialisto/ teismo eksperto veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nepagrįstai neigė Marijampolės ligoninės gydytojų nustatytus ir apraÅ¡ytus J. M. ieÅ¡kovui V. J. padarytus sužalojimus, juos vadino „prielaidomis“, neigė medicininius dokumentus ir įraÅ¡us juose, net su jais nesusipažinęs, vadino „prielaidomis“.

Toks atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto/ teismo eksperto V. V. elgesys yra neteisėtas, pažeidžiantis atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatuose įtvirtintÄ pareigÄ teikti kokybiÅ¡kas teismo medicinos paslaugas, atliekant teismo medicinos ekspertizę/ tyrimÄ , ir žeminantis ieÅ¡kovÄ V. J., besityčiojantis, neigiamai įtakojantis teismÄ . Atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V. V. visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė naudoti turimas specialias medicinos žinias specialisto iÅ¡vadai baudžiamojoje byloje pateikti ir smÅ«gio sudavimo įrodinėjimo pareigÄ permetė teismui, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teisėjas nėra medikai, teismo ekspertai ir jiems teisės aktai nesuteikia įgaliojimų įrodinėti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir jÄ patvirtinti. Dėl tokių atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto/ teismo eksperto V. V. paaiÅ¡kinimų 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ V. J. sužalojusį J. M. iÅ¡teisino, ieÅ¡kovo V. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. J. M. priteisė 550,00 Eur iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 21–24, 77–80).

Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V. V. padėjo ieÅ¡kovÄ V. J. sužalojusiam asmeniui J. M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir ieÅ¡kovui V. J. padarė 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos. 4.4. PraÅ¡omÄ priteisti 824,53 Eur turtinę žalÄ sudaro 64,62 Eur – tai privataus kaltinimo byloje pareikÅ¡tame patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 19–20, 75–76) nurodytos ieÅ¡kovo V. J. iÅ¡laidos kelionėms (46,02 Eur) ir vaistams (18,60 Eur), kurios nebuvo priteistos iÅ¡ jį sužalojusio J.

M.); antstolio M. L. 2018 m. spalio 26 d. nurodymu pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PK-113-416/2017 nuraÅ¡yta 753,86 Eur suma (t. 1, b. l. 9, 65; skolininkas – V. J.; iÅ¡ieÅ¡kotojas – J. M.) ir 6,05 Eur – tai ieÅ¡kovo V. J. 2017 m. iÅ¡laidos medicininių dokumentų iÅ¡ Marijampolės ligoninės kopijoms (t. 1, b. l. 25, 81). 4.5. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, neteisybės ir bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , frustracijÄ , nepatogumus, nerimÄ ir sielvartÄ . PraÅ¡oma atlyginti 1000,00 Eur neturtinė žala, kuri dėl neteisėtų atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmų pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo V. J.: patirtu dvasiniu sukrėtimu ir ilgalaikiais dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl procesinių, pilietinių, žmogaus teisių atėmimo; patirtu dvasiniu sukrėtimu ir ilgalaikiais dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pasekmių; ilgalaikiu/ sistemingu pažeminimu ir ieÅ¡kovo reputacijos pablogėjimu prieÅ¡ baudžiamajame procese dalyvavusius liudininkus, Marijampolės rajono apylinkės teismo darbuotojus; ilgalaikiu kentėjimu nuo atsakovės veiksmų pasekmių; sukeltais nepatogumais ir trukdymu gintis kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose kaip politiniam kaliniui ir disidentui, trukdymu ginti savo konstitucines teises, tame tarpe ir nuo rusų kolonisto S. N. L. ir Lietuvos valstybės civilinėje byloje Nr. 2-14171-528/2017, nuo ieÅ¡kovo atžvilgiu Lietuvos valstybės bei jos institucijų vykdomo persekiojimo, diskriminacijos dėl jo politinių pažiÅ«rų ir įsitikinimų, lietuvių tautybės, dėl Lietuvos valstybės okupacijos, kolonizacijos, sovietinimo teisėtumo neigimo; atsakovės sukelta nuolatine baime bei jaučiama grėsme, ilgalaike emocine įtampa ir nerimu, jog ieÅ¡kovÄ kiti asmenys gali nebaudžiami užpulti, žaloti, o atsakovė toliau iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡ai tyčiosis, ieÅ¡kovo kraujÄ laikys tik barščiais; patiriama ilgamete sisteminga diskriminacija bei nuolatiniais iÅ¡gyvenimais dėl trukdymo gintis nuo Rusijos valstybės neteisėtai įvykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos, aneksijos, kolonizacijos, sovietinimo ir rusinimo pasekmių; sukeltu ilgalaikiu neigiamu savęs vertinimu, veiklumo sumažėjimu, sprendimų lėtumu, neryžtingumu; trukdymu dirbti vertėju iÅ¡ vokiečių, anglų, rusų, lenkų, italų, lietuvių kalbų ir atvirkščiai pagal verslo liudijimÄ , pajamų praradimu (t. 1, b. l. 6, 62); ilgalaikiu fiziniu sunkiai traumuotos kairės kojos kelio sÄ nario skausmu dėl neteisėtos prievartos vaikščioti į teismo posėdžius siekiant apginti savo teises; ilgam dėl didelių iÅ¡gyvenimų padidėjusiu ir nepagydomu aukÅ¡tu kraujo spaudimu, stuburo iÅ¡varžos ir akių skausmais, kuriuos sukėlė atsakovės prievarta mėnesiais nuolat sėdėti prie kompiuterio bei jo ekrano raÅ¡ant skundus ir kitus kreipimusis į teisėsaugos įstaigas;

žala sveikatai; prarastu laisvalaikiu, bendravimui su Å¡eima ir vaikaite skirtinu laiku; pakirstu tikėjimu teisingumu. Teismui pateikti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas vaistams nuo aukÅ¡to kraujospÅ«džio patvirtinantys įrodymai – 2020 m. Benu vaistinės PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros ir kasos kvitai (t. 1, b. l. 7–20, 63–64). 4.6. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos ieÅ¡kovui V. J. priteistinas ne tik 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės atlyginimas, bet ir 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 4.7.

IeÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nepraleidus trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ reikėtų skaičiuoti nuo paskutinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kovo V. J. kasacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, kas buvo 2018 m. spalį.

Nuo tada ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad jis iÅ¡sėmė visas įmanomas galimybes panaikinti jį sužalojusį asmenį iÅ¡teisinusį nuosprendį. IeÅ¡kovas V. J. nurodė teismui, kad teismo eksperto V. V. 2017 m. gegužės 26 d. neteisėtų veiksmų pasekmės – žala – atsirado gerokai vėliau, ne tÄ pačiÄ dienÄ IV. Atsakovės atsikirtimai 5. Atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos atsikirtimai į ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 105–108) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino atsakovės atstovas P. R.: 5.1.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį medicininį iÅ¡silavinimÄ , teismo medicinos gydytojo specialybę, ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 1997 m., jo kvalifikacija jam suteikia teisę atlikti ir gyvų asmenų ekspertizes. Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ ir teismo medicinos ekspertÄ V. V. sieja darbo teisiniai santykiai – teismo ekspertas dirba pagal darbo sutartį. Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas V.

V. turėjo galiojančius medicinos praktikos licencijÄ bei teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimÄ , patvirtinantį teisę atlikti gyvų asmenų ekspertizes, taip buvo įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (https://tm.lrv.lt/lt/veiklos-sritys-l/teismo-ekspertai), kas įrodo, kad atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba ir vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. veikė teisėtai ir laikėsi visų norminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas V.

V., teikdamas paaiškinimus teismui Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje, iš esmės nepaneigė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14, 45–46, 70), kad ieškovui „V. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku“.

IeÅ¡kovo V. J. teiginiai, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. neteisėtai ir nepagrįstai teigė, kad tokiÄ teismo medicinos eksperto D. I. iÅ¡vadÄ vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. galėtų patvirtinti tik tokiomis sÄ lygomis, jei teismas nustatytų ir įrodytų, kad smÅ«gis ieÅ¡kovui V. J. tikrai buvo suduotas, kad, kol tai neįrodyta, yra tik prielaidos, neprieÅ¡tarauja ir nepaneigia teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos tikimybinės specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016 (09).

PrieÅ¡ingai, vyresnysis teismo medicinos V. V., vykdydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) nustatytÄ pareigÄ , Å¡aukiamas atvyko į teismÄ ir pateikė neÅ¡aliÅ¡kus paaiÅ¡kinimus jam pateiktais klausimais. Sutiktina su ieÅ¡kovo V. J. teiginiu, kad tiems asmenims, kurie nėra medikai, teismo ekspertai, teisės aktai nesuteikia įgaliojimų įrodinėti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir jÄ patvirtinti ar paneigti.

Å i taisyklė taikytina taip pat ir nukentėjusiuoju baudžiamajame procese pripažintam ieÅ¡kovui V. J.. Tik teismo medikai yra specialistai, atliekantys žmogaus kÅ«no arba lavono tyrimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 89 straipsnio 3 dalis), kurie Å¡aukiami privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ ir pateikti neÅ¡aliÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimus jiems pateiktais klausimais arba dalyvauti atliekant kitus baudžiamojo proceso veiksmus (Lietuvos Respublikos BPK 89 straipsnio 8 dalis). 5.2.

Atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 73 straipsnis ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V-3 „Dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatai. Pagal Å¡iuos teisės aktus atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba yra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga, o teismo ekspertizės įstaiga – vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos paskirtis – teikti kokybiškas teismo medicinos paslaugas, atliekant teismo medicinos ekspertizes ir tyrimus (ekspertinius tyrimus) (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) pagal teismų, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų pavedimus, kitų fizinių ir juridinių asmenų prašymus, todėl atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba negalėti būti laikoma valstybės institucija viešosios (valstybės) atsakomybės taikymo prasme, nes neatlieka viešojo administravimo funkcijų.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 205 straipsnio 1 dalį, siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikÅ¡mės tyrimui, nustatyti įvykio situacijÄ ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, atliekamas įvykio vietos, žmogaus kÅ«no, lavono, vietovės, patalpų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimas. Objektų tyrimÄ atlieka specialistai. Specialistui, kuris nėra ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas, užduotis atlikti objektų tyrimÄ duodama raÅ¡tu (Lietuvos Respublikos BPK 205 straipsnio 3 dalis).

Teismo medikai yra specialistai, atliekantys žmogaus kÅ«no arba lavono tyrimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 89 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 90 straipsnio 1 dalį, atlikęs pavestÄ objektų tyrimÄ , specialistas pateikia iÅ¡vadÄ . Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnis numato, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys, nagrinėjamu atveju – specialisto iÅ¡vada ir duomenys joje, – laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla (Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnis 2 dalis).

Taigi, kaip vertinti specialisto iÅ¡vadÄ , parengtÄ ikiteisminio tyrimo metu, sprendžia baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamajame procese yra numatyti ir papildomi saugikliai dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo – įtvirtintas eksperto ar specialisto nuÅ¡alinimo institutas (Lietuvos Respublikos BPK 57–58 straipsniai), taip pat numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. AS502-356/2014).

Ekspertinės iÅ¡vados pagrįstumas ir mokslinis teisėtumas negali bÅ«ti patikrinamas specialia tvarka, nes ekspertinė iÅ¡vada yra traktuojama kaip savarankiÅ¡kas įrodymas, kuris turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kitų įrodymų visumÄ , nesuteikiant jam jokios pirmenybės ar virÅ¡enybės kitų įrodymų atžvilgiu. Eksperto iÅ¡vada bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privaloma, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuotas. Tam, kad paÅ¡alintų galimas abejones dėl eksperto iÅ¡vados kokybės, teismas gali skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau negali panaikinti byloje esančios eksperto iÅ¡vados ex officio.

Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, specialių žinių neturi, nes prieÅ¡ingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Vertinant ekspertizės aktÄ ar specialisto iÅ¡vadÄ , turi bÅ«ti patikrintas ir įvertintas ne tik jų sÄ sajumas (liečiamumas) ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, bÅ«tent: ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos iÅ¡samumas, pakankamumas ir kokybiÅ¡kumas; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumas; ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos iÅ¡tyrimo visapusiÅ¡kumas; taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas; ar ekspertas ar specialistas nevirÅ¡ijo savo specialių žinių ribų ir ar nesprendė klausimų, kurie virÅ¡ija jo kompetencijos ribas, ir panaÅ¡ia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 2K-2/2005).

Valstybinėje ekspertizės įstaigoje dirbančio asmens parengta ekspertizės iÅ¡vada netampa administraciniu aktu, kurį teikia vieÅ¡ojo administravimo subjekto statusÄ turinti valstybinė ekspertizės įstaiga, o lieka procesiniu dokumentu – galimu įrodymų Å¡altiniu, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo teismas gali pasisakyti tik įrodymų vertinimo tvarka. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1-14 „Dėl Rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo 28 ir 29 punktuose numatyta, kad specialisto tyrimÄ skyręs prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali skirti papildomÄ ar pakartotinį tyrimÄ , jeigu jų manymu yra neiÅ¡samiai iÅ¡tirta tyrimui pateikta medžiaga ar atsiranda bÅ«tinybė atsakyti į papildomus anksčiau nepateiktus klausimus, neiÅ¡samiai, neaiÅ¡kiai atsakyta į klausimus ir Å¡ių neaiÅ¡kumų neįmanoma paÅ¡alinti specialisto apklausoje arba atsiranda papildomų duomenų (tyrimo objektų), kurie specialistui nebuvo pateikti pirminio tyrimo metu, arba tų duomenų pirminio tyrimo metu nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, kad visos abejonės dėl specialisto iÅ¡vados turi bÅ«ti sprendžiamos ikiteisminio tyrimo metu pagal baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias taisykles, o Lietuvos Respublikos BPK 57 straipsnyje nukentėjusiajam numatyta teisė ekspertui ir specialistui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnyje nustatytais pagrindais, kuria galėjo pasinaudoti ir ieÅ¡kovas V. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintas teismo eksperto nepriklausomumas.

Teismo ekspertas iÅ¡vadas teikia remdamasis tik specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais. Valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, Lietuvos Respublikos Seimo nariams ir kitiems pareigÅ«nams, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, asociacijoms, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims kiÅ¡tis į teismo eksperto darbÄ draudžiama. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 17 straipsnyje įtvirtinta teismo eksperto atsakomybė. Už pareigų nevykdymÄ , melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų pateikimÄ ar kitokį priesaikos sulaužymÄ teismo ekspertas, kuriam skiriama atlikti teismo ekspertizę, atsako pagal proceso įstatymus, Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ ir (ar) įstatymus, reguliuojančius drausminę ar tarnybinę atsakomybę (numatyta asmeninė eksperto atsakomybė, o ne vieÅ¡oji).

AnalogiÅ¡ki principai įtvirtinti ir Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16 patvirtintame Teismo ekspertų profesinės etikos kodekse, pagal kurį teismo ekspertas privalo: ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas teikti remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais (4.1. punktas); netoleruoti neteisėto valstybės valdžios, valdymo ir teisėsaugos institucijų, pareigÅ«nų ar kitų asmenų kiÅ¡imosi į profesinę veiklÄ ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių tokiems veiksmams paÅ¡alinti (4.3. punktas); asmeniÅ¡kai atsakyti už ekspertinių tyrimų iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir tikrumÄ (6.2. punktas); elgtis teisėtai, atlikdamas ekspertinį tyrimÄ ir teikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas savo įgaliojimus naudoti neÅ¡aliÅ¡kai (8.2. punktas).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime pabrėžė, kad žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais atlyginimo institutas suponuoja inter alia tai, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio prasme, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, reguliuojančios skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį sÄ lygų: neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalos atlyginimas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį negalimas. Nagrinėjamu atveju atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais, atitiko suformuotÄ teismų praktikÄ , todėl, nesant bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas. 5.3. Be to, ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas 2020 m. spalio 16 d., t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė nagrinėjamu atveju praÅ¡o teismo taikyti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti dar ir Å¡iuo pagrindu. Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. Å io straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi pagal ieÅ¡kovÄ V. J. tariama žala jam padaryta atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmais Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto V. V. pateiktu tariamai neteisėtu paaiÅ¡kinimu dėl 2016 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016 (09). V. Liudytojas 6. Teismo posėdžio metu liudytojas – atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas – V.

V. nurodė, kad jau daugiau kaip dvideÅ¡imt metų yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , yra prisiekęs dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti teismo eksperto pareigas bei yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos iÅ¡vados ar paaiÅ¡kinimų davimÄ . IÅ¡klausius Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o dalį (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 saugomo 2017 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o dalį nuo tos vietos, kai teisėjas perskaitė/ paskelbė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 val. 21 min. 44 sek. – 1 val. 26 min. 42 sek.) ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs specialistas/ teismo ekspertas V. V. teikė paaiÅ¡kinimus (1 val. 26 min. 42 sek. – 1 val. 53 min. 34 sek.), teismo ekspertas V. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart nurodytos Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje jis kaip Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos ekspertas teikė paaiÅ¡kinimus dėl tuo metu jau mirusio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. pateiktos specialisto iÅ¡vados dėl nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto. PaaiÅ¡kinimus teisme teismo ekspertas V. V. davė vadovaudamasis nurodyta teismo medicinos eksperto D. I. pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje buvo apraÅ¡yti tyrimui pateikti nukentėjusiojo V. J. medicininiai dokumentai, teisiamojo posėdžio metu pateiktais nukentėjusiojo V. J. ir kaltinamojo J. M. paaiÅ¡kinimais (nukentėjęs teigė gavęs į veidÄ vienÄ kaltinamojo smÅ«gį delnu, o kaltinamasis neigė sudavęs nukentėjusiajam), kai kuriais nukentėjusiojo V.

J. medicininiais dokumentais (oftalmologo konsultacija) ir turimomis medicinos/ teismo medicinos žiniomis. Pats teismo ekspertas V. V. nukentėjusiojo V. J. medicininių dokumentų iÅ¡ medicinos įstaigų nereikalavo ir jų netyrė, su nukentėjusįjį įvykio dienÄ apžiÅ«rėjusiais Marijampolės ligoninės gydytojais nebendravo, nes įprastai visÄ asmens sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti bÅ«tinÄ medžiagÄ specialistui/ ekspertui pateikia ikiteisminį tyrimÄ atliekančios įstaigos ar teismas.

Teismo ekspertas V. V. teigė, jog tÄ kart jis nepaneigė ir dabar neneigia teismo medicinos eksperto D. I. pateiktos specialisto iÅ¡vados, o 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje jÄ paaiÅ¡kino pagal tuo metu turėtus duomenis. Ä®prastai ikiteisminį tyrimÄ atliekantis policijos pareigÅ«nas ar teismas teismo ekspertui suformuluoja užduotį – pateikia klausimus, į kuriuos nori gauti specialisto/ teismo eksperto atsakymus. Specialisto ir/ ar eksperto iÅ¡vadoje visada nurodomas iÅ¡vados pagrindas – užduotis; specialistui/ ekspertui tyrėjo/ teismo užduoti klausimai ir užduotyje nurodytos/ žinomos/ nustatytos įvykio aplinkybės. Tiriamojoje iÅ¡vados dalyje tyrimÄ atliekantis specialistas/ ekspertas, pabendravęs su tiriamu asmeniu, nurodo: papildomas tiriamojo nurodytas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos specialistui/ ekspertui suformuotoje užduotyje; fiksuoja objektyviai matomus tiriamojo sužalojimus, jei jie yra; apraÅ¡o pateiktus medicininius duomenis, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju teismo medicinos eksperto D.

I. pateiktoje specialisto išvadoje. Teismo ekspertas V. V. neabejojo ir neabejoja teismo medicinos eksperto D. I. kompetencija, todėl visiškai pasitikėjo jo surašyta specialisto išvada, aprašytais nukentėjusiojo V. J. medicininiais dokumentais ir jų nepertikrinimo. Teismo ekspertas V. V. teigė, kad teismo medicinos eksperto D. I. pateiktos specialisto išvados 2–4-uose punktuose nurodytos išvados yra ne kategoriškos, o tikėtinos, nes išvadoje vartojami žodžiai „galėjo būti“, kas reiškia, jog galėjo ir nebūti.

Specialisto iÅ¡vados 1-ame punkte yra nurodyti nukentėjusiajam V. J. klinikiniais duomenimis konstatuoti sveikatos sutrikdymai, t. y. Å¡ie sužalojimai yra fiksuoti nukentėjusiojo medicininiuose dokumentuose, todėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastÄ vertinęs teismo medicinos ekspertas D. I. juos perrašė, tačiau objektyviai medicininiuose dokumentuose Å¡ie sužalojimai nėra apraÅ¡yti. Atsižvelgęs į tai, teismo ekspertas V. V. teisiamajame posėdyje ir dabar tvirtina, jei teismas nustatytų, bÅ«tų nustatęs, kad smÅ«gis V.

J. buvo suduotas, tai specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos žaizdelės/ nežymus sveikatos sutrikdymas galėjo atsirasti nuo smÅ«gio. Deja, nėra aiÅ¡ku, kokios tos nedidelės žaizdelės: ar jos muÅ¡tos, pjautos, kÄ stos, plėštos, – jos neapraÅ¡ytos: nei jų galai, nei jų kraÅ¡tai, nei aplink jas esantys audiniai. Be to, negalima pasakyti, kada tiksliai tos žaizdelės atsirado, jos gali bÅ«ti ir savaitę, ir dvi. Nei V. J. sužalojimo tikslaus laiko, nei tikslaus mechanizmo, kuo jos buvo padarytos, nėra galimybės nurodyti.

Specialisto iÅ¡vada pateikta darant prielaidÄ , kad V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti specialistui suformuluotoje užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Medicininės apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių V. J. kÅ«no sužalojimų nenustatyta – neapraÅ¡yta. Specialisto iÅ¡vadoje nurodytas V. J. galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma yra objektyviais klinikiniais duomenimis nepagrįsta – tik iÅ¡ tiriamojo žodžių/ subjektyvaus vertinimo. Atlikus V.

J. galvos smegenų kompiuterinę tomografijÄ , kaukolės kauluose lūžimo linijų nematyti, galvos smegenyse Å«minių trauminių pakitimų taip pat nematyti. V. J. apžiÅ«rėjo ir neurologas, tačiau jis taip pat neparašė/ neaprašė jokių objektyvių galvos traumos požymių. Teismo medicinos specialistas/ ekspertas teikia iÅ¡vadas dėl asmens sveikatos sužalojimo masto pagal turimus objektyvius duomenis. Asmens sužalojimo faktÄ / asmens sužalojimo aplinkybes nustato ne teismo medicinos ekspertai/ specialistai, o nusikalstamas veikas tiriantys pareigÅ«nai/ teismas, teismo medicinos ekspertai/ specialistai vertina asmens sveikatos sužalojimo mastÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas VI. Faktinės aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: 7.1. IeÅ¡kovas V. J. 2016 m. vasario 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė protokolÄ â€“pareiÅ¡kimÄ dėl J. M. grasinimo peiliu 2016 m. sausio 28 d. ir dėl J. M. smÅ«gio į veidÄ 2016 m. vasario 2 d. TÄ pačiÄ dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05275-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas) 1 dalį ir ieÅ¡kovas V.

J. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 12–13, 33–36, 68–69), tačiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2016 m. birželio 17 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-05275-16 J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį nutraukė nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti, o nukentėjusiajam/ ieÅ¡kovui V. J. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 15–18, 37–44, 71–74). 7.2.

IeÅ¡kovas V. J. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė 2016 m. gruodžio 26 d. skundÄ dėl baudžiamosios bylos pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 10–11, 66–67; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 1–3). Prie skundo ieÅ¡kovas V. J. pridėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016 m. birželio 17 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-05275-16 (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 5–11, 13) ir nurodyto ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos pavedimu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14, 45–46, 70; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 4, 12). 7.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: tyrimas pradėtas 2016 m. vasario 5 d. ir baigtas 2016 m. kovo 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016  m. vasario 4 d. užduoties pagrindu.

Tyrimo objektas – ieškovas V. J.. Tyrimo tikslas – sveikatos sutrikdymo masto nustatymas. Tyrimui atlikti pareikalauti papildomi duomenys – Marijampolės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė. Specialistui pavesta atsakyti į šiuos klausimu:

1. Koks sveikatos sutrikdymas padarytas? 2. Koks sveikatos sutrikdymo laipsnis, pobÅ«dis, lokalizacija, mechanizmas? 3. Ar sužalojimai galėjo atsirasti nustatytomis aplinkybėmis ir laiku? 4. Keliais ir kokiais poveikiais padaryti sužalojimai? Ä®vykio aplinkybės: „2016 m. vasario 2 d., apie 8.50 val., Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu J. M. sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį V. J.“. Tiriamojoje specialisto iÅ¡vados dalyje nurodyta, kad: „Papildomai paaiÅ¡kino: be sÄ monės nebuvo, nepykino, nevėmė, skaudėjo sumuÅ¡tÄ vietÄ , kraujavo iÅ¡ lÅ«pos.

Med. pagalbos kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo sk. Skundžiasi skausmu sumuÅ¡toje vietoje. Objektyviai: iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nėra. Medicininių dokumentų duomenys: Marijampolės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje raÅ¡oma jog 2016-02-02 buvo apžiÅ«rėtas priėmimo sk.: skundžiasi burnos skausmu, galvos svaigimu, mirguliavimu akyse, deÅ¡inės akies skausmu, peršėjimu. Å iandien žinomas asmuo kumščiu trenkė į veidÄ . Obj.: sÄ moningas, orientuotas.

VirÅ¡utinės lÅ«pos srityje nedidelės žaizdelės. Å SD 90 k/ min., (duomenys neskelbtini)125mmHg. Konsultuotas neurologo: skundžiasi galvos skausmu, svaigimu. Be sÄ monės lyg tai nebuvęs. Akių vyzdžiai lygÅ«s, vienodi, kairės akies obuolys paraudęs. 2016-02-02 atlikta galvos smegenų KT – kaukolės kauluose lūžimo linijų nematyti, galvos smegenyse Å«mių trauminių pakitimų nematyti. Dgn.: galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma. Padidinto kraujospÅ«džio liga. Indikacijos hospitalizacijai nėra, iÅ¡leistas į namus.

IÅ¡vada: 1. V. J. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma, žaizdelės virÅ¡utinėje lÅ«poje; 2. V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 3. V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku; 4. V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip vienu poveikiu“. 7.4.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ta pačia teismo nutarti priimtas V. J. ieÅ¡kinys dėl 1555,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 40–41). IeÅ¡kovas V. J. privataus kaltinimo baudžiamojo byloje pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį – prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovÄ sužalojusio J.

M. 64,62 Eur turtinės ir 1555,00 Eur neturtinės žalos (t. 1, b. l. 19–20, 75–76; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 131–133). PraÅ¡omÄ priteisti 64,62 Eur turtinę žalÄ sudarė dėl J. M. kaltės ieÅ¡kovo V. J. patirtos 46,02 Eur dydžio kelionių į policijÄ ir į teismÄ Marijampolėje bei pas advokatę į KaunÄ iÅ¡laidos, taip pat 18,60 Eur dydžio iÅ¡laidos skausmÄ malÅ¡inantiems vaistams. Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V.

J. pateikė teismui 2017 m. gegužės 23 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir kasos kvitÄ , pagrindžiančius 4,280 l dyzelino įsigijimÄ , iÅ¡ viso už 4,06 Eur su PVM (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 134–135). Patikslintas ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys kartu su pateiktais jį pagrindžiančiais įrodymais buvo priimtas 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje žodine nutartimi (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 141).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas V. J. privataus kaltinimo baudžiamojo byloje dar kartÄ tikslino civilinį ieÅ¡kinį, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio patikslinimo – prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovÄ sužalojusio J. M. 83,06 Eur turtinės ir 1555,00 Eur neturtinės žalos (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 155). PraÅ¡yta priteisti 64,62 Eur turtinė žala dėl ieÅ¡kovo V. J. kelionių į teismÄ Marijampolėje ir pas advokatę į KaunÄ iÅ¡laidų (12,04 Eur + 3,81 Eur) bei procesinių dokumentų kopijų (2,59 Eur) padidėjo iki 83,06 Eur.

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl civilinio ieÅ¡kinio patikslinimo ieÅ¡kovas V. J. pateikė teismui automobilio registracijos liudijimo kopijÄ , 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 31 d. kasos kvitus, pagrindžiančius 12,540 l ir 4,010 l dyzelino įsigijimÄ , iÅ¡ viso už 15,85 Eur su PVM, taip pat iÅ¡laidas už dokumentų kopijas patvirtinančius mokėjimus Marijampolės vyriausiajam policijos komisariatui (2,59 Eur) (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 167, 159–161).

IeÅ¡kovo V. J. pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio patikslinimo kartu su pateiktais jį pagrindžiančiais įrodymais buvo priimtas 2017 m. birželio 5 d. teisiamajame posėdyje žodine nutartimi (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 171). Be to, ieÅ¡kovas V. J. pateikė teismui papildomas kelionės iÅ¡laidas į teismÄ patvirtinantį įrodymÄ â€“ 2017 m. birželio 5 d. kasos kvitÄ , pagrindžiantį 13,700 l dyzelino įsigijimÄ , iÅ¡ viso už 13,05 Eur su PVM, – kuris buvo priimtas 2017 m. liepos 7 d. teisiamajame posėdyje žodine nutartimi (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 181, 184). 7.5.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje dalyvavo atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 141–144; Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 saugomas 2017 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as: teisėjas perskaito specialisto iÅ¡vadÄ : 1 val. 21 min. 44 sek.

– 1 val. 26 min. 42 sek.; specialisto V. V. paaiÅ¡kinimai: 1 val. 26 min. 42 sek. – 1 val. 53 min. 34 sek.), kuris nurodė, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina, jei teismas nustatys, jog smÅ«gis V. J. buvo suduotas. Vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V., apklaustas baudžiamajame procese specialistu, paaiÅ¡kino, kad teismo nagrinėjama specialisto iÅ¡vada buvo pateikta remiantis tuo, kad vis tik smÅ«gis V.

J. buvo suduotas, kumščiu, kuris turi briaunų, tačiau teisiamajame posėdyje keliamas klausimas, ar apskritai V. J. buvo suduota. Jei teisme bus įrodyta, kad V. J. buvo suduota, tai specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos žaizdelės/ nežymus sveikatos sutrikdymas galėjo atsirasti nuo smÅ«gio. Jei smÅ«gis nestiprus, gali bÅ«ti tik žaizdelės, pavirÅ¡inės, gleivinės, kraujosruvų gali ir nebÅ«ti. Deja, nėra aiÅ¡ku, kokios tos nedidelės žaizdelės: ar jos muÅ¡tos, pjautos, kÄ stos, plėštos, – jos neapraÅ¡ytos: nei jų galai, nei jų kraÅ¡tai, nei aplink jas esantys audiniai.

Juk žaizdelės gleivinėje gali atsirasti kad ir kramtant maistÄ , pačiam žmogui nubraukiant nagu. Be to, negalima pasakyti, kada tiksliai tos žaizdelės atsirado, jos gali bÅ«ti ir savaitę, ir dvi. Nei V. J. sužalojimo tikslaus laiko, nei tikslaus mechanizmo, kuo jos buvo padarytos, nėra galimybės nurodyti. Specialisto iÅ¡vada pateikta darant prielaidÄ , kad V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti specialistui suformuluotoje užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis.

Medicininės apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių V. J. kÅ«no sužalojimų nenustatyta – neapraÅ¡yta. Ä®prastai, jei bÅ«na – asmenį apžiÅ«rintis gydytojas nurodo, apraÅ¡o. Specialisto iÅ¡vadoje nurodytas V. J. galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma yra objektyviais klinikiniais duomenimis nepagrįsta – tik iÅ¡ tiriamojo žodžių/ subjektyvaus vertinimo. Atlikus V. J. galvos smegenų kompiuterinę tomografijÄ , kaukolės kauluose lūžimo linijų nematyti, galvos smegenyse Å«minių trauminių pakitimų taip pat nematyti.

V. J. apžiÅ«rėjo ir neurologas, tačiau jis taip pat neparašė/ neaprašė jokių objektyvių galvos traumos požymių. Esant padidėjusiam kraujospÅ«džiui, kas objektyviai užfiksuota V. J. atveju ((duomenys neskelbtini)125mmHg; padidinto kraujospÅ«džio liga), žmogui gali skaudėti galvÄ , gali atsirasti drebulys ir baimės. Be to, vyresniajam teismo medicinos ekspertui V. V. teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti V. J. teismui pateikti medicininiai dokumentai, kurių dar nebuvo specialisto iÅ¡vados teikimo metu – oftalmologo konsultacija (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 60).

Vyresnysis teismo medicinos ekspertas V. V. nurodė, kad V. J. diagnozuotas regėjimo aštrumo sumažėjimas ir angiopatija – tai akies obuolio kraujagyslių patologinė būsena. Tokia akies obuolio patologinė būsena gali būti dėl žmogaus amžiaus, vyresnysis teismo medicinos ekspertas nemano, kad dėl V. J. teisiamojo posėdžio metu pademonstruoto sužalojimo pirštais. Jei pirštais būtų užkabintas akies obuolys, gali atsirasti akies obuolio paraudimas. Akies obuolio paraudimas gali atsirasti ir patrynus akį.

Jei pirÅ¡tais sužalojama akis, akies obuolys, galimi ir kiti objektyvÅ«s požymiai – kraujosruva, nubrozdinimai, pažeisti vokai, – bet gali jų ir nebÅ«ti. Žmogaus padidintas kraujospÅ«dis taip pat neigiamai veikia akis. Akies obuolio paraudimas nėra sužalojimas. Akies obuolys gali bÅ«ti paraudęs ir dėl kraujospÅ«džio. Duomenų apie V. J. akies ar akies obuolio sužalojimÄ nėra. SmÅ«gis į veidÄ gali turėti įtakos regėjimo aÅ¡trumui – gali jį pabloginti, – bet gali ir neturėti įtakos.

Dėl padidėjusio kraujospÅ«džio gali atsirasti galvos skausmas. Jei smÅ«gis suduotas delnu – tai buku daiktu, bet nebukabriauniu. KumÅ¡tis yra bukabriaunis daiktas. 7.6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 J. M. dėl V. J. jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, V. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu ir priteisė iÅ¡ V.

J. J. M. 550,00 Eur proceso iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 21–24, 77–80; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 1, b. l. 187–194). Nuosprendyje nurodyta, kad teismas nagrinėjamu atveju daro iÅ¡vadÄ , kad surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai nepatvirtina V. J. J. M. pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y. nepatvirtina to, kad J. M. 2016 m. vasario 2 d. apie 08.50 val. prie (duomenys neskelbtini)-o namo, Marijampolėje, konflikto metu ranka sudavė vienÄ smÅ«gį V.

J. į veidÄ , dėl ko V. J. buvo konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, Å«mi galvos smegenų trauma, žaizdelė virÅ¡utinėje lÅ«poje, kas V. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . J. M. ir V. J. pateikė teismui skirtingas 2016 m. vasario 2 d. tarpusavio konflikto priežastis, jo eigÄ ir pasekmes. Teismas nurodė, jog objektyvios tiesos nustatymÄ nagrinėtu atveju komplikavo tai, kad konfliktas įvyko tik tarp dviejų asmenų, nestebint liudytojams, jo nefiksuojant kokiomis nors priemonėmis, todėl teismas analizavo ir vertino visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus.

Siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ , teismas ne tik tarpusavyje lygino vienas kitam prieÅ¡taraujančius V. J. ir J. M. parodymus, bet ir lygino juos su kitais byloje buvusiais ir iÅ¡tirtais įrodymais, vertino, kiek jie sutampa ir ar tarpusavyje sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę. Atlikęs Å¡iÄ analizę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negali remtis V. J. parodymais, kadangi jie prieÅ¡taringi bei nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai A. B., G. R.

G. ir K. B. patvirtino V. J. ir J. M. žodinį konfliktÄ , tačiau neigė matę žodinio konflikto peraugimÄ Ä¯ fizinės jėgos panaudojimÄ , t. y. Å¡ių liudytojų parodymai neįrodė smÅ«gio V. J. sudavimo. Liudytojas K. K., pirmas į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas ir iÅ¡ karto po konflikto bendravęs su V. J., jokių V. J. sužalojimų nepastebėjo – V. J. buvo tvarkingai apsirengęs, ant jo veido ar drabužių nebuvo matyti jokių kraujo žymių. V. J. ant apatinės lÅ«pos parodė jam rausvÄ dėmę, kurios nebuvo akivaizdžiai matyti – tai nebuvo panaÅ¡u į sužalojimÄ , atsiradusį suduodant smÅ«gį į veidÄ .

Policijos pareigÅ«nas yra matęs daugybę muÅ¡tynėse nukentėjusiųjų asmenų, nėra medikas, bet daug kartų matęs, kad po smÅ«gio į veidÄ matosi sužalojimas ir veido iÅ¡orėje, ir vietoje, į kuriÄ smÅ«giuota, o ne tik taÅ¡kelis lÅ«pos vidinėje pusėje. IÅ¡orinėje V. J. veido pusėje nieko nesimatė: nei kad lÅ«pa prakirsta, nei kad iÅ¡ jos bėga kraujas. Liudytojas A. B. bendravo su V. J. po V. J. grįžimo iÅ¡ ligoninės, tačiau taip pat V. J. veide nematė jokių sužalojimų.

Skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡e girdisi, kad V. J. teigia, jog „reikalinga ir nereikalinga“ greitoji medicinos pagalba sutvarstyti prakirstÄ lÅ«pÄ , tačiau liudytojas, kuris vos prieÅ¡ kelias minutes bendravo su V. J., jokių jo sužalojimų nematė. Nors V. J. teigė, kad greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ dėl nuo sumuÅ¡imo svaigstančios galvos jam iÅ¡kvietė policija, policijos pareigÅ«nas tÄ paneigė. Be to, objektyviai skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡e užfiksuota, kad greitosios medicinos pagalbos prašė pats V.

J. ir apie galvos svaigimÄ nuo sumuÅ¡imo neužsiminė, net juokavo. Kadangi teismui pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ dėl V. J. sveikatos sutrikdymo masto rengęs teismo medicinos ekspertas D. I. mirė, teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas kitas teismo medicinos ekspertas – V. V., – kuris nurodė, jog teismui pateikta specialisto iÅ¡vada buvo duota pagal klinikinius duomenis, t. y. pagal medicininėje dokumentacijoje užfiksuotus duomenis. IÅ¡ medicininės dokumentacijos į specialisto iÅ¡vadÄ buvo perkeltas įraÅ¡as apie V.

J. galvos sumuÅ¡imÄ , Å«miÄ galvos traumÄ ir žaizdelę virÅ¡utinėje lÅ«poje. Specialisto iÅ¡vadoje daroma prielaida, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukabriauniais daiktais. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat daroma prielaida, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku. Teismo medicinos ekspertas paaiÅ¡kino, kad teismui pateikta specialisto iÅ¡vada yra tipiÅ¡ka iÅ¡vada, kuri suraÅ¡oma tokiomis sÄ lygomis. Ji galėtų bÅ«ti neginčijamu kaltės įrodymu tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad toks smÅ«gis V.

J. tikrai buvo suduotas. Kol tai neįrodyta, yra tik prielaidos, kad klinikiniais duomenimis nustatyti duomenys galėjo atsirasti nukentėjusiojo nurodomu bÅ«du, todėl specialisto iÅ¡vadoje ir vartojama sÄ voka „galimai“. IÅ¡vada gali bÅ«ti laikoma neginčytina tik tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad smÅ«gis buvo suduotas. Tik įrodžius aplinkybę, kad nukentėjusiojo nurodytas smÅ«gis jam buvo suduotas, galima neginčytinai konstatuoti, jog žaizdelė nukentėjusiojo lÅ«poje atsirado nuo to smÅ«gio.

IÅ¡ tų duomenų, kurie pateikti specialisto iÅ¡vadoje, negalima pasakyti, kada tiksliai smÅ«gis buvo suduotas. Galvos smegenų traumos nebuvo, nes medicininėje dokumentacijoje yra tik nuoga diagnozė, įraÅ¡yta pagal subjektyvius nukentėjusiojo nusiskundimus. Jokių objektyvių klinikinių duomenų apie galvos traumÄ nėra. Ir dėl padidėjusio kraujospÅ«džio gali skaudėti galvÄ ir svaigti galva. V. J. padidėjęs kraujospÅ«dis užfiksuotas klinikiniuose duomenyse. Žaizdelės lÅ«poje kilmės nustatyti negalima.

Tokia žaizdelė gali atsirasti ir nuo smÅ«gio, tokiÄ Å¾aizdelę gali padaryti ir kieto maisto valgymas, kaip duonos pluta. Akies trauma iÅ¡vadoje nekonstatuota. Akies paraudimas nėra sužalojimas. Teismo medicinos ekspertas nemano, kad paraudimas galėjo bÅ«ti nuo nukentėjusiojo nupasakoto sužalojimo pirÅ¡tais, nors teoriÅ¡kai įmanoma, kad pirÅ¡tais paveikus akį ji parausta. Padidintas kraujospÅ«dis taip pat veikia akis. Medicininėje dokumentacijoje, kuriÄ bylai pateikė nukentėjusysis, nurodyta akies angiopatija nėra akies trauma – tai akies obuolio patologinė bÅ«sena.

Žaizdelė lÅ«poje iÅ¡vadoje tik konstatuota, nes toks įraÅ¡as yra medicininėje dokumentacijoje. Kadangi pirminę apžiÅ«rÄ atlikęs gydytojas jos neaprašė, nieko daugiau pasakyti apie jÄ negalima. NeapraÅ¡yti ir kokie nors kiti, be žaizdelės, suduotam smÅ«giui bÅ«dingi gretutiniai sužalojimai. Tokių sužalojimų iÅ¡vadÄ davęs specialistas nenustatė, jų nėra ir pirminėje medicininėje dokumentacijoje. Teismo medicinos ekspertas tvirtina iÅ¡vadoje konstatuotÄ sužalojimo mastÄ â€“ tai nežymus sveikatos sutrikdymas, bet tik su ta sÄ lyga, jei bus įrodyta, kad smÅ«gis V.

J. kaltinamojo buvo suduotas. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad teismo medicinos eksperto praÅ¡ymu teismo salėje V. J. pademonstravo mechanizmÄ , kaip jam buvo suduotas smÅ«gis. Buvo pademonstruota, kaip deÅ¡iniarankis J. M. jam delno pagrindu suduoda į smakrÄ . Toks mechanizmas verčia abejoti V. J. nurodytomis aplinkybėmis. Oponentams konflikto metu stovint veidu vienas prieÅ¡ kitÄ ir deÅ¡iniarankiam kaltinamajam smÅ«giuojant į smakrÄ , toks smÅ«gis tektų kairei nukentėjusiojo veido pusei bei iÅ¡tiesti rankos pirÅ¡tai turėtų sužaloti kairiÄ akį, tačiau V.

J. teigia, kad sužalota buvo deÅ¡inė akis bei žaizdelė lÅ«pos vidinėje pusėje konstatuota taip pat deÅ¡iniau nuo nosies linijos. Teismo medicinos ekspertas nurodė, kad mažai tikėtina, jog akis galėjo bÅ«ti sužalota nukentėjusiojo nurodomu bÅ«du. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismui pateikta specialisto iÅ¡vada dėl V. J. sveikatos sutrikdymo masto nėra neginčytinas įrodymas, jog kaltinamasis J. M. sudavė smÅ«gį V. J. ir sukėlė jam skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis V. J. pokalbis su Bendruoju pagalbos centru dėl greitosios medicinos pagalbos taip pat nepatvirtina V. J. nurodytų aplinkybių. Jis operatoriui teigė, kad greitoji jam „reikalinga ir nereikalinga“. Vėliau teigia, kad reikalinga sutvarstyti lÅ«pÄ , tačiau dar iki atvykstant greitajai liudytojai K. B. ir K. K. V. J. sužalojimų nematė ir nepatvirtino poreikio jį tvarstyti. Be to, V. J., kalbėdamas dėl greitosios medicinos pagalbos poreikio, Bendrojo pagalbos centro operatoriui neužsiminė, kad jam nuo smÅ«gio svaigsta galva ar kad jam buvo sužalota akis, nors vėliau Å¡iuos simptomus nurodė kaip kaltinamojo J.

M. veiksmų sukeltas pasekmes. Kad V. J. sužalojimas buvo padarytas bÅ«tent kaltinamojo J. M., nepatvirtina ir V. J. pateiktos kitÄ dienÄ po įvykio darytos nuotraukos. Jose fiksuoti tie patys duomenys, kaip ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, todėl jie teismo vertinami tik kaip bÅ«klės konstatavimas, bet ne įrodymas, jog tai padarė bÅ«tent kaltinamasis. IÅ¡ teismui pateiktos V. J. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matosi, jog jis greitosios medicinos pagalbos pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių nurodė, kad jam pažįstamas asmuo kumščiu trenkė į veidÄ , tačiau teisme jau pateikė kitokias aplinkybes, kad buvo smÅ«giuota delno pagrindu, o rankos pirÅ¡tai traumavo jo deÅ¡inę akį.

IÅ¡tyręs visus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai J. M. ranka sudavus smÅ«gį nukentėjusiajam V. J., dėl ko Å¡is jautė fizinį skausmÄ ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neįrodyti ir nepasitvirtino. Teismas nenustatė buvus bet kokį fizinį kontaktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Aplinkybė, kad kaltinamasis sudavė ranka smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam, liudytojų parodymais nepatvirtinta. To patvirtinimui teismo medicinos specialisto iÅ¡vados taip pat nepakanka, nes ji yra tik tikėtina.

Gali bÅ«ti kilusių pasekmių įrodymu tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta priežastis – pats smÅ«gio sudavimo faktas. To pagrindimui vien paties nukentėjusiojo V. J. nenuoseklių ir prieÅ¡taringų parodymų nepakanka. Todėl įrodymų visetas kaltinamojo J. M. kaltės nepagrindžia. Apkaltinamasis nuosprendis, kokį Å¡iuo atveju praÅ¡o priimti privatus kaltintojas V. J., negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, teismas laikėsi nuomonės, jog nagrinėjant bylÄ teisme objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog J. M. V. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nenustatyta. 7.7. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48-327/2018 atmetė privataus kaltintojo/ nukentėjusiojo/ ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 (t. 1, b. l. 160–162;

Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 2, b. l. 2–6), o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ atsisakė priimti privataus kaltintojo/ nukentėjusiojo/ ieÅ¡kovo V. J. kasacinius skundus, paskutinį kartÄ â€“ 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, kuri ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu 2018 m. spalio 23 d. lydraščiu Nr. 2P-839. Duomenų apie nutarties įteikimÄ ieÅ¡kovui nėra (t. 1, b. l. 163–167; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 3, b. l. 10–22, 24–26, 28–32).

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48-327/2018 nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nesutiko su V. J. apeliacinio skundo argumentais ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir visapusiÅ¡kai įvertino bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai ir nuosekliai aptarė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ ir, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, todėl padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V.

J. nurodytas aplinkybes ir jo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , todėl skundžiamu nuosprendžiu J. M. pagrįstai ir teisėtai iÅ¡teisino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo požymių. Esant tokiai situacijai, kai kaltinimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik prieÅ¡taringais nukentėjusiojo parodymais, kurie nesutampa su jokia byloje surinkta medžiaga, ir sužalojimais, kurie galėjo atsirasti esant įvairioms aplinkybėms (valgant kietÄ maistÄ , pakilus kraujo spaudimui, t. y. nesant nusikaltimo), esant blogiems V.

J. ir J. M. santykiams, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, neįmanoma paÅ¡alinti abejonių ir negalima teigti, kad įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Esant aptartoms aplinkybėms, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas. 7.8. Ä®siteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡teisintam J.

M. 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 550,00 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J.. Vykdomasis raÅ¡tas jį įvykdžius grÄ Å¾intas teismui 2019 m. gegužės 13 d. antstolio M. L. 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 3, b. l. 9, 34–35). IeÅ¡kovas V. J. yra pateikęs teismui antstolio M. L. 2018 m. spalio 26 d. nurodymÄ nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininko V. J. 753,86 Eur sumÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PK-113-416/2017 (t. 1, b. l. 9, 65; iÅ¡ieÅ¡kotojas – J.

M.). VII. Ginčo esmė 8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto V. V. pateiktų paaiškinimų dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių pasak ieškovo V.

J. buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo ir dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos, t. y. dėl atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio ir 6.246–6.250 straipsnių nuostatas. VIII. Teisinis vertinimas 9. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

10. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Ä®statymai gali nustatyti, kad žalÄ privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė atsiranda tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakomybė, kylanti tais atvejais, kai nėra žalÄ padariusio asmens kaltės, deliktų teisėje vadinama griežtÄ ja.

Griežtosios atsakomybės doktrina – tradicinės kalte paremtos atsakomybės iÅ¡imtis, kurios esminis elementas – atsakomybės atsiradimas asmenims nepriklausomai nuo jų kaltės. Å ios doktrinos tikslas – užtikrinti socialinį teisingumÄ ir sulaikyti potencialius pažeidėjus nuo beatodairiÅ¡ko elgesio bei galimų nuostolių, priverčiant juos bÅ«ti kur kas apdairesnius negu kalte pagrįstos atsakomybės atveju ir imtis visų įmanomų atsargumo priemonių. Lietuvos Respublikos CK 6.271–6.272 straipsniai numato viešųjų subjektų griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę, kas reiÅ¡kia, kad valstybės ar savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys.

Pažymėtina, kad nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2012 ir kitos).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsniu, t. y. reglamentuojančiu atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, pagal kurį: žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės (1 dalis);

Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (2 dalis); Å¡iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (3 dalis); valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. (4 dalis).

12. Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba, atsikirsdama į ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį, nurodė, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 73 straipsnis ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V-3 „Dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatai. Pagal Å¡iuos teisės aktus Valstybinė teismo medicinos tarnyba yra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga, o teismo ekspertizės įstaiga – vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos paskirtis – teikti kokybiškas teismo medicinos paslaugas, atliekant teismo medicinos ekspertizes ir tyrimus (ekspertinius tyrimus) (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) pagal teismų, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų pavedimus, kitų fizinių ir juridinių asmenų prašymus, todėl atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba negalėti būti laikoma valstybės institucija viešosios (valstybės) atsakomybės taikymo prasme, nes neatlieka viešojo administravimo funkcijų (šio teismo sprendimo 5.2. punkto 1-a pastraipa).

Be to, Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ ir teismo medicinos ekspertÄ V. V. sieja darbo teisiniai santykiai – teismo ekspertas dirba pagal darbo sutartį (Å¡io teismo sprendimo 5.1. punkto 1-a pastraipa), – o Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 17 straipsnyje įtvirtinta teismo eksperto asmeninė atsakomybė: teismo ekspertas atsako už savo suraÅ¡yto teismo ekspertizės akto pagrįstumÄ ir tikrumÄ (1 dalis); už pareigų nevykdymÄ , melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų pateikimÄ ar kitokį priesaikos sulaužymÄ teismo ekspertas, kuriam skiriama atlikti teismo ekspertizę, atsako pagal proceso įstatymus, Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ ir (ar) įstatymus, reguliuojančius drausminę ar tarnybinę atsakomybę (Å¡io teismo sprendimo 5.2. punkto 5-a pastraipa) 13.

Sutiktina, kad atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba neatlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, tačiau yra biudžetinė įstaiga ir atlieka jai pavestÄ valstybės funkcijÄ â€“ teikia teismo medicinos paslaugas, atliekant teismo medicinos ekspertizes ir tyrimus. Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ ir teismo medicinos ekspertÄ , Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo nustatyta tvarka įtrauktÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , V. V. sieja darbo teisiniai santykiai.

Pažymėtina ir tai, kad iki Å¡iol nėra valstybės funkcijÄ atliekančių teismo ekspertų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kaip kad yra valstybės funkcijas atliekančių notarų ir antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (Lietuvos Respublikos notariato įstatymas ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas). Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai taikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio nuostatos.

14. Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba į ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsikirtinėja ir ieÅ¡kinio senatimi bei praÅ¡o teismo jÄ taikyti (Å¡io teismo sprendimo 5.3. punktas). Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys jai yra pareikÅ¡tas 2020 m. spalio 16 d. (t. 1, b. l. 3), t. y. praleidus Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi pagal ieÅ¡kovÄ V. J. tariama žala jam padaryta atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmais Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto V. V. pateiktu tariamai neteisėtu paaiÅ¡kinimu dėl 2016 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016 (09).

15. IeÅ¡kovas V. J. teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nepraleidus trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ reikėtų skaičiuoti ne nuo teismo eksperto V. V. paaiÅ¡kinimų davimo Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje dienos, t. y. ne nuo 2017 m. gegužės 26 d., o nuo paskutinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kovo V.

J. kasacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, kas buvo 2018 m. spalį, t. y. nuo tada, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sėmė visas įmanomas galimybes panaikinti jį sužalojusį asmenį iÅ¡teisinusį nuosprendį. IeÅ¡kovas V. J. nurodė teismui, kad teismo eksperto V. V. 2017 m. gegužės 26 d. neteisėtų veiksmų pasekmės – žala – atsirado gerokai vėliau, ne tÄ pačiÄ dienÄ (Å¡io teismo sprendimo 4.7. punktas).

16. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad iš tiesų ieškovas V. J. ieškinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pateikė teismui/ pareiškė 2020 m. spalio 16 d. (t. 1, b. l. 3). Taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 įsiteisėjo 2018 m. balandžio 16 d. Įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, Marijampolės rajono apylinkės teismas išteisintam J.

M. 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 550,00 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J.. Vykdomasis raÅ¡tas jį įvykdžius grÄ Å¾intas teismui 2019 m. gegužės 13 d. antstolio M. L. 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu (Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 3, b. l. 9, 34–35). IeÅ¡kovas V. J. yra pateikęs teismui antstolio M. L. 2018 m. spalio 26 d. nurodymÄ nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininko V. J. 753,86 Eur sumÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PK-113-416/2017 (t. 1, b. l. 9, 65; iÅ¡ieÅ¡kotojas – J.

M.). Be to, nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ atsisakė priimti privataus kaltintojo/ nukentėjusiojo/ ieÅ¡kovo V. J. kasacinius skundus (t. 1, b. l. 163–167; Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017, t. 3, b. l. 10–22, 24–26, 28–32), paskutinį kartÄ â€“ 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, kuri ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu 2018 m. spalio 23 d. lydraščiu Nr. 2P-839. Duomenų apie nutarties įteikimÄ ieÅ¡kovui nėra (Å¡io teismo sprendimo 7.7.–7.8 punktai).

17. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.127 straipsnį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato tik Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, t. y., pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka.

Dėl to, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2019 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019 ir kitos), t. y. teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas siejamas su subjektyviu momentu.

Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo.

19. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo V. J. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes (Å¡io teismo sprendimo 15–16 punktai), daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėju atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Sutiktina, kad ieÅ¡kovas V. J. tik iÅ¡naudojęs visas procesiniame įstatyme įtvirtintas galimybes panaikinti jį netenkinantį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, t. y. kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, kuri ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu 2018 m. spalio 23 d. lydraščiu, sužinojo/ suvokė apie galimai neteisėtų teismo eksperto V.

V. 2017 m. gegužės 26 d. nurodytos baudžiamosios bylos teisiamajame posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų kilusias pasekmes ieÅ¡kovui – turtinę ir neturtinę žalÄ . Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovo V. J. paaiÅ¡kinimus jam padaryta neturtinė žala yra tęstinio pobÅ«džio ir daroma iki Å¡iol, o turtinė žala iÅ¡ esmės sietina su antstolio M. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu iÅ¡teisintam J.

M.. Teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas antstolio M. L. grÄ Å¾intas teismui jį įvykdžius tik 2019 m. gegužės 13 d.

20. Neteisėti veiksmai kaip valstybės civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį sÄ lyga nustatomi pagal tai, ar vieÅ¡osios valdžios institucijos turėjo teisinę pareigÄ , ar objektyviai jÄ vykdė ir ar vykdė tinkamai. Kartu turi bÅ«ti įvertinta, ar vieÅ¡osios valdžios institucijos nepažeidė bendrosios rÅ«pestingumo pareigos (Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

21. IeÅ¡kovas V. J. teigia, kad dėl neteisėtų atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmų, t. y. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateiktų specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinimų, dėl kurių buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo, ieÅ¡kovas patyrė turtinės ir neturtinės žalos. IeÅ¡kovas nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu teismo ekspertas V.

V. neteisėtai ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė patvirtinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ ginčijo ir neigė, t. y. neteisėtai ir visiÅ¡kai nepagrįstai teigė, kad nurodytÄ iÅ¡vadÄ â€žgalėtų patvirtinti tik tokiomis sÄ lygomis, jei teismas nustatytų ir įrodytų, kad toks smÅ«gis V. J. tikrai buvo suduotas. Kol tai neįrodyta, yra tik prielaidos“.

Taip 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje elgęsis atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V. V. pažeidė atsakovės ir specialisto/ teismo eksperto veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nepagrįstai neigė Marijampolės ligoninės gydytojų nustatytus ir apraÅ¡ytus J. M. ieÅ¡kovui V. J. padarytus sužalojimus, juos vadino „prielaidomis“, neigė medicininius dokumentus ir įraÅ¡us juose, net su jais nesusipažinęs, vadino „prielaidomis“.

Toks atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto/ teismo eksperto V. V. elgesys yra neteisėtas, pažeidžiantis atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos nuostatuose įtvirtintÄ pareigÄ teikti kokybiÅ¡kas teismo medicinos paslaugas, atliekant teismo medicinos ekspertizę/ tyrimÄ , ir žeminantis ieÅ¡kovÄ V. J., besityčiojantis, neigiamai įtakojantis teismÄ . Atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas/ teismo ekspertas V. V. visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė naudoti turimas specialias medicinos žinias specialisto iÅ¡vadai baudžiamojoje byloje pateikti ir smÅ«gio sudavimo įrodinėjimo pareigÄ permetė teismui, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teisėjas nėra medikai, teismo ekspertai ir jiems teisės aktai nesuteikia įgaliojimų įrodinėti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir jÄ patvirtinti (Å¡io teismo sprendimo 4.1. ir 4.3. punktai).

22. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. J. 2016 m. pabaigoje Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl baudžiamosios bylos pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Prie skundo ieÅ¡kovas V. J. pridėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016 m. birželio 17 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-05275-16 ir nurodyto ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos pavedimu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (baudžiamoji byla Nr. PK-113-416/2017). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs teismo medicinos ekspertas D.

I. mirė, Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje dalyvavo atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas V. V. (šio teismo sprendimo 7.2., 7.4.–7.5. ir 6. punktai). Ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

23. Pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymÄ teismo ekspertas yra nepriklausomas ir savo iÅ¡vadas teikia remdamasis tik specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais bei atsako už jų tikrumÄ ir pagrįstumÄ . Už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ teismo ekspertas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (17–16 straipsniai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 87 straipsnio 3 dalis). Teismo eksperto/ specialisto dalyvavimÄ baudžiamajame procese (ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje) reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – Lietuvos Respublikos BPK; 84–90, 180, 205–210, 236, 284–286 ir kiti straipsniai).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. J. neginčija ir niekada neginčijo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas V. V. neatliko ieÅ¡kovo/ nukentėjusiojo V. J. tyrimo ir nenustatinėjo jo sveikatos sutrikdymo masto – teismo ekspertas nei iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos ar ikiteisminį tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no, nei iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ organizavusio ir jį kontroliavusio prokuroro, nei iÅ¡ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio teismo nebuvo gavęs užduoties atlikti tokį tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo ekspertas V. V. teismo Å¡aukimu buvo pakviestas į Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamÄ jį posėdį kaip specialistas paaiÅ¡kinti tuo metu mirusio teismo medicinos eksperto/ specialisto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o tiksliau – atsakyti į teismui rÅ«pimus klausimus, kÄ Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino teismo ekspertas V.

V. ir nurodyto teisiamojo posėdžio protokolas bei garso įrašas (šio teismo sprendimo 6., 7.3. ir 7.5. punktai; Lietuvos Respublikos BPK 284 straipsnis). Šios bylos nagrinėjimo teisme metu teismo ekspertas V. V. nurodė, kad paaiškinimus teisme davė vadovaudamasis nurodyta teismo medicinos eksperto/ specialisto D. I. pateikta specialisto išvada, kurioje buvo aprašyti tyrimui pateikti nukentėjusiojo V. J. medicininiai dokumentai, teisiamojo posėdžio metu pateiktais nukentėjusiojo V. J. ir kaltinamojo J.

M. paaiÅ¡kinimais (nukentėjęs teigė gavęs į veidÄ vienÄ kaltinamojo smÅ«gį delnu, o kaltinamasis neigė sudavęs nukentėjusiajam), kai kuriais nukentėjusiojo V. J. medicininiais dokumentais (oftalmologo konsultacija) ir turimomis medicinos/ teismo medicinos žiniomis. Pats teismo ekspertas V. V. nukentėjusiojo V. J. medicininių dokumentų iÅ¡ medicinos įstaigų nereikalavo ir jų netyrė, su nukentėjusįjį įvykio dienÄ apžiÅ«rėjusiais Marijampolės ligoninės gydytojais nebendravo, nes įprastai visÄ asmens sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti bÅ«tinÄ medžiagÄ specialistui/ ekspertui pateikia ikiteisminį tyrimÄ atliekančios įstaigos ar teismas (Å¡io teismo sprendimo 6. punkto 2-a pastraipa).

Šiuo atveju akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 14 straipsnio 3 dalį teismo ekspertas neturi teisės savarankiškai rinkti ar imti medžiagos, kuri jam nepateikta proceso įstatymų nustatyta tvarka.

24. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovo V. J., atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovo P. R. ir liudytojo – teismo eksperto – V. V. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro šias išvadas: 24.1. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus teismo medicinos ekspertas V. V., teikdamas paaiškinimus teismui Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje, nepaneigė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D.

I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo/ nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto, o paaiÅ¡kino vadovaudamasis turimomis medicinos/ teismo medicinos žiniomis, teismo ekspertui/ specialistui teismo pateiktais duomenimis, t. y. specialisto iÅ¡vada ir po specialisto iÅ¡vados pateikimo V. J. pateiktais medicininiais dokumentais (oftalmologo konsultacija) bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. J. ir kaltinamojo J. M. pateiktais paaiÅ¡kinimais, kÄ patvirtina teismo ekspertas V.

V. ir nurodyto teisiamojo posėdžio protokolas bei jo garso įrašas (šio teismo sprendimo 6., 7.3. ir 7.5. punktai). Pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 25 straipsnį teismo ekspertas teikia išvadas ir paaiškinimus remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis, t. y. nagrinėjau atveju – medicinos/ teismo medicinos žiniomis. Tiek teismo medicinos eksperto D. I. specialisto išvadoje pateiktos išvados, tiek ir teismo eksperto V. V. teisiamajame posėdyje pateikti paaiškinimai dėl teismo medicinos eksperto D.

I. pateiktų iÅ¡vadų nėra kategoriÅ¡ki, o tikėtini – abu teismo medicinos ekspertai pripažino, kad ieÅ¡kovo/ nukentėjusiojo V. J. sveikata sutrikdyta nežymiai ir jam konstatuotas sveikatos sutrikdymas galėjo bÅ«ti padarytas ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos teismo ekspertui/ specialistu suformuluotoje užduotyje nustatytomis aplinkybėmis ir laiku, jei, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ bÅ«tų objektyviai nustatyta, t. y. konstatuota, jog ieÅ¡kovui/ nukentėjusiajam vis tik buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ .

Sutiktina su atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos ir liudytojo – teismo eksperto – V. V. pozicija, kad sveikatos sutrikdymo mastÄ nustatantis teismo ekspertas vertina galimai prieÅ¡ingos teisei veikos sukeltas ar galimas pasekmes vadovaudamasis ikiteisminį tyrimÄ atliekančių įstaigų pareigÅ«nų, prokurorų ar teismo jam pateiktais objektyviais duomenimis. Patį asmens sužalojimo faktÄ / veikÄ ir asmens sužalojimo aplinkybes nustato ne teismo medicinos ekspertai/ specialistai, o nusikalstamas veikas tiriantys pareigÅ«nai ir jas konstatuojantis teismas, t. y. teismo medicinos ekspertai/ specialistai asmens sveikatos sužalojimo mastÄ vertina pagal baudžiamajame procese nustatytas faktines aplinkybes. 24.2.

IeÅ¡kovo V. J. teiginys, kad dėl atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo eksperto V. V. veiksmų, t. y. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje jo pateiktų paaiÅ¡kinimų, buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ V. J. sužalojęs J. M., iÅ¡ esmės yra nepagrįstas ir paneigtas Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytomis aplinkybėmis. IÅ¡ tiesų Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 iÅ¡teisino J.

M. dėl V. J. jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (Å¡io teismo sprendimo 7.6. punkto 1-a pastraipa). TokiÄ iÅ¡vadÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėję teismas padarė iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus įrodymus, ne tik teismo eksperto V. V. paaiÅ¡kinimus, bet ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu duotus nukentėjusiojo V. J., kaltinamojo J. M. ir liudytojų A.

B., G. R. G. ir K. B. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo V. J. skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡Ä , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio teismo medicinos eksperto D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai J. M. ranka sudavus smÅ«gį nukentėjusiajam V. J., dėl ko Å¡is jautė fizinį skausmÄ ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neįrodyti ir nepasitvirtino.

Teismas nenustatė buvus bet kokį fizinį kontaktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Aplinkybė, kad kaltinamasis sudavė ranka smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam, liudytojų parodymais nepatvirtinta. To patvirtinimui teismo medicinos specialisto iÅ¡vados taip pat nepakanka, nes ji yra tik tikėtina ir gali bÅ«ti kilusių pasekmių įrodymu tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta kilusių pasekmių priežastis – pats smÅ«gio sudavimo faktas. To pagrindimui vien paties nukentėjusiojo V. J. nenuoseklių ir prieÅ¡taringų parodymų teismui nepakako (Å¡io teismo sprendimo 7.6. punktas).

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48-327/2018 atmetė privataus kaltintojo/ nukentėjusiojo/ ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir visapusiÅ¡kai įvertino bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai ir nuosekliai aptarė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ ir, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, todėl padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V.

J. nurodytas aplinkybes ir jo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , todėl skundžiamu nuosprendžiu J. M. pagrįstai ir teisėtai iÅ¡teisino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo požymių. Esant tokiai situacijai, kai kaltinimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik prieÅ¡taringais nukentėjusiojo parodymais, kurie nesutampa su jokia byloje surinkta medžiaga, ir sužalojimais, kurie galėjo atsirasti esant įvairioms aplinkybėms (valgant kietÄ maistÄ , pakilus kraujo spaudimui, t. y. nesant nusikaltimo), esant blogiems V.

J. ir J. M. santykiams, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, neįmanoma paÅ¡alinti abejonių ir negalima teigti, kad įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendis nepanaikintas ir paliktas nekeistas (Å¡io teismo sprendimo 7.7. punktas). 24.3. Å ios bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo V. J. iÅ¡sakyti teiginiai dėl teismo eksperto V.

V. Å¡aliÅ¡kumo ieÅ¡kovo V. J. ir palankumo kaltinamojo J. M. atžvilgiu, yra deklaratyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. 24.4. IeÅ¡kovo V. J. teiginiai, kad teismo ekspertas V. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje elgėsi nepagrįstai ir neteisėtai, atsisakė naudoti turimas specialias medicinos žinias iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovo/ nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto pateikti, pažeidė teismo ekspertų/ specialistų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neįrodyti ir atmestini. 24.5.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjau atveju nenustačius pagrindinės valstybės civilinis atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį sÄ lygos – neteisėtų valdžios institucijos/ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos – jos specialisto – teismo eksperto V. V. veiksmų/ neveikimo, – ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. IeÅ¡kovo V. J. subjektyvios įvykių, dokumentų tyrinio ir kitų asmenų pasakytų žodžių interpretacijos nėra ir negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas viešųjų subjektų griežtajai civilinei atsakomybei atsirasti.

IX. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 25. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovui V. J. iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo buvo atidėtas 55,00 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimas (t. 1, b. l. 94–95). Atmetus ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 55,00 Eur žyminio mokesčio, 19,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir 17,35 Eur liudytojo atvykimo į teismÄ iÅ¡laidų valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79–80, 88–89, 93, 96 ir 98 straipsniai).

Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba nepateikė teismui jos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. J. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. J., gimusio 1959 m. lapkričio 8 d., valstybei 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 19,85 Eur (devyniolika eurų 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo ir 17,35 Eur (septyniolika eurų 35 ct) liudytojo atvykimo į teismÄ iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė