0bf54159-da6d-45bb-907d-a1e5c740dc06 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-398-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01488-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 26 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal ATPK 126 str. 5 d.

V. P. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:V. P. 2013-04-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 1 d. 22.35 val. Žalgirio g. 5 Klaipėdoje vairavo automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (marihuanos). Tokie V. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 126 str. 5 d. V. P. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas konstatavo, jog jokių objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, kad V. P. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, byloje nėra.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , vadovaujantis ATPK 126 str. 5 d., V. P. paskirti piniginę 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , nesivadovavo surinkta medžiaga bei neapklausė pačių pareigÅ«nų, kurie įformino padarytÄ pažeidimÄ . PareigÅ«nai nebÅ«tų tikrinę apsvaigimo fakto, jeigu V.

P. elgesys nebÅ«tų sukėlęs įtarimo, o tai jau įrodo, kad V. P. vairavo, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigÅ«nai vadovavosi 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 10 punktu, kuriame aiÅ¡kiai apibrėžiama, kada asmuo pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai. Teismas taip pat nevertino pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose apraÅ¡oma vairuotojo bÅ«sena, nes pareigÅ«nai, tik matydami, kad vairuotojas yra apsvaigęs, jį pristato į medicininę įstaigÄ tyrimui atlikti, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad trÅ«kstant kokių nors įrodymų, teismas pats turi bÅ«ti aktyvus ir gali reikiamÄ informacijÄ iÅ¡sireikalauti.

V. P. žinojo, kad apsvaigus nuo psichotropinių medžiagų draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau to nepaisė, o tai, kad jis teigia, jog nesijautė apsvaigęs, yra tik pasirinkta gynybos versija, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 5 d. užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Byloje ginčas kilo dėl to, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V.

P. atžvilgiu teisena pagal ATPK 126 str. 5 d. buvo nutraukta, nesant leistinų ir patikimų įrodymų, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis sutinka ir sprendžia, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo įrodyta. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, patikrinimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika).

Å ios Metodikos 2 punkte nustatyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro bendras asmens bÅ«klės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas ir iÅ¡vados formulavimas. Metodikos 6 punkte nustatyta, kad gydytojas, vertindamas bendrÄ asmens bÅ«klę, užpildo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 patvirtintÄ formÄ Nr. 155-1/a „Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktÄ â€œ (toliau vadinama - medicininės apžiÅ«ros aktas).

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad 2013-04-01 V. P. pristačius į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, medicininės apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas nebuvo, V. P. bendra bÅ«klė neįvertinta. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi Metodikos 10.1 punkte numatytos tiriamųjų medžiagų paėmimo tvarkos, kadangi tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kokių psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo vartojo, tyrimui imama ne mažiau kaip 100 ml Å¡lapimo (Å¡iuo atveju buvo paimta 60 ml Å¡lapimo), ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo (nagrinėjamu atveju V.

P. kraujo tyrimui iÅ¡ viso nebuvo paimta). Taip pat nebuvo laikytasi Metodikos 10.5 punkte nustatytos Å¡lapimo tyrimo tvarkos, kadangi psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimui patvirtinti bÅ«tina tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡ to paties mėginio iÅ¡tirti mažiausiai dviem skirtingais 10.3 punkte nurodytais metodais. Pažymėtina ir tai, kad tik gavus atsakymÄ iÅ¡ toksikologijos laboratorijos, užpildoma medicininės apžiÅ«ros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir formuluojama „IÅ¡vada“ (Metodikos 11.1.

– 11.3.). Skiltyje „IÅ¡vada“ turi bÅ«ti nurodoma asmuo apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs. Nors V. P. Å¡lapime ir buvo rasta kanabinoidų/marihuanos, tačiau byloje nėra gydytojo iÅ¡vados, kad V. P. jo sustabdymo 2013-04-01 metu nuo Å¡ių medžiagų buvo apsvaigęs. Siekiant nustatyti asmens apsvaigimo faktÄ , privalo bÅ«ti laikomasi Å¡lapimo bei kraujo mėginių pavyzdžių paėmimo bei jų iÅ¡tyrimo Metodikoje nustatytos tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, tokios nustatytos tyrimo mėginių pavyzdžių paėmimo ir medicininių tyrimų atlikimo tvarkos nagrinėjamu atveju laikomasi nebuvo, todėl ir negali bÅ«ti daroma kategoriÅ¡ka iÅ¡vada dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose apraÅ¡oma vairuotojo bÅ«sena (b. l. 6), tačiau pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nės nurodyta V. P. bÅ«sena jo sustabdymo metu – elgesys sutrikęs, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, vyzdžiai iÅ¡siplėtę – neleidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu V. P. buvo apsvaigęs, be to, nepaneigta V. P. versija, kad iÅ¡siplėsti vyzdžiai ir parausti akys galėjo nuo nuovargio, nes jis dirba taksi vairuotoju, o kadangi yra neįgalus, pareigÅ«nams jo veiksmai galėjo pasirodyti nekoordinuoti.

Kaip aukščiau paminėta, iÅ¡vadÄ , kad asmuo apsvaigęs, gali padaryti tik gydytojas, gavęs Å¡lapimo ir kraujo tyrimo rezultatus. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas ir VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės pažyma apie toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimÄ neįrodo V. P. apsvaigimo automobilio vairavimo metu fakto, o jokių kitų objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, jog minėtÄ dienÄ V. P. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nėra.

Tuo bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 126 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ lieka neįrodyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal ATPK 126 str. 5 d. V. P. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinio teismo nuomone, netikslinga naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo, kadangi, nustačius minėtus tyrimo mėginių pavyzdžių paėmimo ir medicininių tyrimų atlikimo tvarkos pažeidimus, nėra jokios protingos galimybės rinkti naujus įrodymus, kurie leistų nustatyti, kad V.

P. 2013-04-01 vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas