0bf4cc2a-7529-498e-9459-b06c2ae9abb3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-136-885/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01600-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gruodžio 27 d. Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R. N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 40N-1816801-12 panaikinimo ir n u s t a t ė : 2012-07-18 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresniojo specialisto V.

M. nutarimu Nr. 40N-1816801-12 R. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubaustas 180 Lt dydžio bauda už tai, kad R. N. 2012-07-04 apie 16.15 val. Å iauliuose, S. Daukanto g. vairavo automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai įrengti automobilio techninėje konstrukcijoje.Skundu R. N. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2012 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«nas R.

P., sustabdęs jį, pareiÅ¡kė, kad jis buvo pilnai neužsisegęs saugos diržo, siÅ«lė tartis, tik nesuprato, apie kÄ tartis. Policijos pareigÅ«nui patikrinus dokumentus bei kitus duomenis ir neradus kitų priekabių, sugrįžo prie diržo nesegėjimo ir tuo pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Minėtas protokolas buvo perraÅ¡omas, tai užtruko ilgai, nes pareigÅ«nas kažkÄ suklydo. PerraÅ¡ytÄ protokolÄ pasirašė savo automobilyje ir nurodė, kad nesutinka su pažeidimu, nes dirÅ¾Ä buvo užsisegęs. Jo vairuojamos maÅ¡inos langai tamsinti, todėl sudėtinga pamatyti, ar diržas yra pilnai prisisegtas, ar ne.

Praeityje jis nebÅ«davo prisisegęs saugos diržo, todėl administracine tvarka yra baustas dėl tokio pažeidimo, tačiau šį kartÄ buvo prisisegęs, todėl su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka. Protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant ir tai jo, manymu, yra grubus pažeidimas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda R. N. paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R.

N. prašė skundÄ tenkinti. Jis nurodė, kad tÄ dienÄ važiavo užsisegęs dirÅ¾Ä . PareigÅ«nas sustabdęs siÅ«lė tartis ir tikrino jį apie valandÄ . ProtokolÄ rašė du kartus. PirmÄ protokolÄ suraÅ¡ydami suklydo, tuomet rašė antrÄ . Jį buvo nusivedę į tarnybinį automobilį, bet po kurio laiko jis grįžo į savo automobilį. ProtokolÄ surašė pareigÅ«nai jam nedalyvaujant ir atnešė į jo automobilį ir jis pasirašė. Jo automobilio langai tonuoti, todėl sunku matyti ar diržas užsegtas ar ne.

Sustabdęs pareigÅ«nas iÅ¡ pradžių sakė nepilnai užsisegęs, po to visiÅ¡kai neužsisegęs. PareigÅ«nai teigė, kad diena buvo saulėta, tačiau Å iauliuose ta diena buvo apsiniaukę. Institucijos atstovas V. Č. apklaustas 2011-08-24 teismo posėdyje parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra raÅ¡omas vieno policijos pareigÅ«no, todėl kitas pareigÅ«nas ant protokolo nesiraÅ¡o. Liudytojai gali paliudyti tik patį pažeidimo faktÄ . 2011-05-11 buvo padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 134 str. 1 d., kiti du pažeidimai padaryti pagal LR ATPK 134 str. 2 d.

Be padaryto pažeidimo už saugos diržų neužsisegimÄ buvo padarytas dar kitas pažeidimas 2012-07-20 dienÄ . Kadangi 2012-01-18 padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. nėra galiojantis, todėl už padarytÄ pažeidimÄ 2012-07-18 buvo taikytos LR ATPK 134 str. 1 d. nuostatos. Už 2012-07-18 padarytÄ pažeidimÄ skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sunkinanti tai, kad buvo padarytas pakartotinis pažeidimas.

Už pažeidimÄ skirta 180 Lt bauda. Tai ne maksimali ir ne minimali nuobauda. R. N. bylos nagrinėjime nedalyvavo. Vadovaujantis turimais dokumentais buvo priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda. Ankstesnėse bylose gauti asmens skundai yra analogiÅ¡ki. Visada yra kalti policijos pareigÅ«nai.Liudytojas R. P. apklaustas 2012-09-05 teismo posėdyje parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės patruliu. Ä®vykį 2012-07-04 pamena. Dirbo su kolega G. Ž. ir aiÅ¡kinosi pažeidėjus, važiuojančius be saugos diržų.

Diena buvo Å¡viesi. Ties Daukanto g. 33 namu pastebėjo seno modelio automobilį, kuriame vairuotojas važiavo be saugos diržo ir jo net nebandė užsisegti. Automobilį matė gerai, jo greitis buvo 35 km/h. AiÅ¡kiai matėsi, kÄ Å¾mogus darė automobilyje. Pradžioje pamatė per priekinį automobilio stiklÄ , vėliau, automobiliui sustojus, vairuotojas matėsi pro galinį stiklÄ . Ar automobilio stiklai tonuoti, negali pasakyti, tačiau vairuotojas aiÅ¡kiai matėsi. Sustabdžius automobilį, asmuo bandė iÅ¡lipti.

Jis priėjo prie vairuotojo, jam paaiÅ¡kino, kodėl buvo sustabdytas. Vairuotojas neigė pažeidimÄ , sakė, kad diržo jis neprivalo segtis, sakė, kad jie (pareigÅ«nai) neįrodys. Eismas buvo įprastinis, apÅ¡vietimas geras. ProcedÅ«ra truko apie pusvalandį, kadangi vienas protokolas buvo sugadintas ir teko jį perraÅ¡yti. Pildant pirmÄ , jis jam (R. N.) pritaikė ne tokį straipsnį, kadangi jis buvo ne kartÄ baustas už vairavimÄ be saugos diržo, todėl jį pataisė. Stabdant automobilį jis stovėjo.

Vairuotojas pavažiavęs sustojo Å¡alia. IÅ¡ prieÅ¡ingos pusės vairuotojui sukti sustojant nereikėjo. Jis stovėjo važiuojamos dalies pusėje, važiuojamojoje juostoje. RaÅ¡ant protokolÄ R. N. buvo tarnybiniame automobilyje.Liudytojas G. Ž. apklaustas 2012-09-18 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kelių policijos biuro patruliu. Daukanto gatvėje sustabdė automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Dirbo su kolega R. P.. Kiek pamena, automobilio stiklai netamsinti. Stabdant jis stovėjo prie tarnybinio automobilio.

Tikrinant asmens baustumÄ , matė, kad asmuo ir ankščiau buvo baustas už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo. AsmeniÅ¡kai asmens nepažįsta, prieÅ¡iÅ¡kumo R. N. atžvilgiu nėra. Su R. N. dėl įvykio nebendravo. R. N. su pažeidimu nesutiko, sakė, kad tai jo asmeninis reikalas segtis dirÅ¾Ä ar ne. Nepamena, koks tÄ dienÄ buvo oras, buvo Å¡viesus paros metas. Automobilio važiavimo greitis buvo 40-50 km/h.Skundas netenkintinas. Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 180 Lt bauda.

Skunde R. N. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas - užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 iki 200 Lt. R. N. buvo paskirta nuobauda, artima sankcijoje numatytam baudos maksimumui, t.y. 180 litų, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta iÅ¡vada, kad R. N. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Kelių eismo taisyklių 202 punktas numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad jis važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau teismas tokiais R. N. parodymais nesiremia, vertindamas juos kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teisme liudytojais apklausti įvykio vietoje buvę ir tiesiogiai daromÄ pažeidimÄ stebėję pareigÅ«nai patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, kaip pažeidėjas važiavo be saugos diržo. Å iÄ aplinkybę G. Ž. ir R. P. nurodė ne tik tarnybiniuose praneÅ¡imuose, bet ir duodami parodymus teisme.

Pareigūnai nurodė, kad pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo, aplinkybę, kad vairuodamas automobilį R. N. buvo neužsisegęs saugos diržo, matė gerai, nes greitis buvo nedidelis, apie 35 km/h, be to, buvo šviesu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigūnų šališkumu ir jų parodymų patikimumu. Pareigūnų - G. Ž. ir R. P., parodymai, duoti teismo posėdyje prisiekus, yra detalizuoti, nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose išdėstytus paaiškinimus.Teismas pažymi, kad nors iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R.

N. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., tačiau iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , iÅ¡ R. N. pažymos apie baustumÄ (14-20 b. l.) matyti, kad R. N. jau per paskutinius metus iki minėto pažeidimo padarymo net tris kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus – KET pažeidimus, iÅ¡ jų du kartus už automobilio vairavimÄ neprisisegus saugos diržo (už pažeidimÄ , padarytÄ 2011-07-20 (nutarimas priimtas 2011-08-03 pagal ATPK 134 str. 2 d.), bei 2012-01-18 (nutarimas priimtas 2012-01-31 pagal ATPK 134 str. 2 d.), vienÄ kartÄ â€“ už kalbėjimÄ mobiliuoju telefonu vairuojant automobilį (už pažeidimÄ , padarytÄ 2011-12-15, nutarimas priimtas 2011-12-29 pagal ATPK 1241 str. 2 d., galutinė nuobauda teismo suÅ¡velninta).

Å iuo atveju R. N. 2012-07-04 padarytas pažeidimas yra pakartotinis ATPK 134 str. 2 d. prasme, todėl veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 2 d., o ne ATPK 134 str. 1 d., bei tuo pačiu paskirta pagal tokiÄ kvalifikacijÄ aiÅ¡kiai griežtesnė nuobauda. Tačiau teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Procesas turi vykti taip, kad bÅ«tų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iÅ¡ tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus.

Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama. Taigi, turi bÅ«ti laikomasi Å¡io principo. PrieÅ¡ingu atveju vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principas - reformatio in peius. Procese negali bÅ«ti ir jokių staigmenų - teismo sprendime negali bÅ«ti daromos sprendimÄ lemiančios iÅ¡vados, apie kurių galimumÄ proceso dalyviams nebuvo žinoma.

Taigi, tokiu bÅ«du sprendimų priėmimas taptų nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sÄ Å¾iningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybÄ (2009-05-22 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-062-2857-09). Todėl atsižvelgiant į tai, kad skundÄ teikia pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir vadovaujantis paminėtu reformatio in peius principu, R. N. veikos kvalifikacija nekeičiama. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucija, laikydamasi ATPK 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei tai, kad R. N. savo kaltės nepripažino, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalį pagrįstai nenustatė. Tačiau buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai po to, kai asmeniui per metus laiko jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

Kaip minėta, R. N. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklų pažeidimus buvo baustas kelis kartus, t.y. 2011-08-03 pagal ATPK 134 str. 2 d., 2012-01-31 pagal ATPK 134 str. 2 d., 2011-12-29 pagal ATPK 1241 str. 2 d., informacijos apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, artima sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui - 180 Lt, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. N. pateiktas skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2012 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 40N-1816801-12 paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1p., teismas n u t a r i a :

R. N. skundo netenkinti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2012 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. 40N-1816801-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          ArÅ«nas Bartkus                                                                                                                  Â