0bf44168-e9ee-482a-af9c-14b91919be9d · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-27-361/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22451-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.4; 2.5.16; 2.5.19; 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. L. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam D. L. skirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu D. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 18 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ ir apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam D. L. skirtÄ ir neatliktÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ . Teismas, susipažinęs su byla, motyvavo, jog pastarasis itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. L. 5 kartus nerastas namuose. D. L. paaiÅ¡kinimus, jog namuose nebuvo, nes dirba naktimis, nelegaliai, teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nevykdymÄ . Å ios aplinkybės rodo nuteistojo nenorÄ laikytis jam nustatytų įpareigojimų ir tinkamai savanoriÅ¡kai atlikti bausmę. Asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besÄ lygiÅ¡kai, o iÅ¡ D. L. veiksmų, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, matyti sistemingas neatsakingo požiÅ«rio demonstravimas bei teismo įpareigojimo vykdymo ignoravimas.

Teismo posėdžio metu D. L. prašė suteikti jam dar vienÄ Å¡ansÄ , probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė sutiko, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitus areÅ¡tu.

3. Nuteistasis D. L. skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir skirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, jog gyvena su 75 m. amžiaus močiute, kurios sveikta bloga. Atliekant areÅ¡to bausmę, be jo niekas negalės pasirÅ«pinti močiute. Pasižada dirbti legaliai, vykdyti ir nepažeidinėti įpareigojimų. Sutinka, jog jam bÅ«tų skirta papildomų įpareigojimų, kurie nesusiję su laisvės atėmimu. Skundas atmestinas.

4. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

5. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam D. L. skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Be to, nuosprendžiu iš jo priteistas 479 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Pirmosios instancijos teismo nustatytos ir vertintos aplinkybės dėl D. L. nustatytų įpareigojimų pažeidimų pagrįstos jo asmens bylos Nr. 2GN-1659 duomenimis. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius D. L. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. lapkričio 20 d. Bausmės pabaiga 2021 m. liepos 20 d. D. L. 2020 m. lapkričio 23 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. Karantino laikotarpiu nurodyta pasiskambinti probacijai 1 kartÄ per mėnesį. 2020 m. gruodžio 1 d. administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad D.

L. 2020 m. lapkričio 29 d. 01.40 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Taigi akivaizdu, jog darydamas šį administracinį nusižengimÄ D. L. nebuvo namuose nustatytu laiku ir taip pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . D. L. pasiaiÅ¡kino, jog 2020 m. gruodžio 28 d. naktį buvo pas draugÄ , o grįžtant namo jį, nedėvinčio kaukės, sustabdė policija. TÄ pačiÄ dienÄ D. L. buvo įspėtas ir jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė dėl įpareigojimo nevykdymo.

Tačiau 2021 m. sausio 12 d. policija nustatė, jog 2021 m. sausio 11 d. apie 00.14 val. D. L. namuose nėra. D. L. 2021 m. sausio 20 d. pakartotinai įspėtas. Tačiau 2021 m. sausio 26 d. 00.21 val. naktinio patikrinimo metu D. L. telefonu pareigÅ«nams neatsiliepė, o susisiekus telefonu su D. L. močiute, ji nurodė, jog D. L. namuose nėra, jis darbe. Taigi D. L. ir trečiÄ kartÄ nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nustatytu laiku. 2021 m. sausio 26 d. telefoninio pokalbio metu D. L. pasiaiÅ¡kino, jog nebuvo namie, nes dirbo nelegaliai.

Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, jog D. L. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje registruojasi kaip asmuo ieškantis darbo. Papildomai gauta informacija, kad D. L. naktinio patikrinimo metu 2021 m. vasario 8 d. 23.59 val. ir 2021 m. vasario 10 d. 00.37 val. namuose nerastas.

8. Nuteistojo D. L. skundo argumentai, jog nebus kam areÅ¡to atlikimo metu parÅ«pinti močiute bei pirmosios instancijos teisme jo nurodyti teiginiai dėl nelegalaus darbo, apygardos teismo vertinimu jokiu bÅ«du nepateisina jo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio dėl bausmės vykdymo. Beje, žinodamas prievolę dėl priteistos žalos atlyginimo, bet dirbdamas nelegaliai naktimis, nuteistasis vėl gi darytų teisės pažeidimÄ . Tai dar kartÄ leidžia įsitikinti tuo, kad nuteistasis tyčia, sÄ moningai vengė vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tokiais veiksmais pasunkino savo teisinę padėtį.

Todėl bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti griežtesne – areÅ¡to bausme. Beje, bylai patekus į apygardos teismÄ , vėl gautas probacijos tarnybos praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. kovo 15 d. apie 01 val. 07 min. atvykus nurodytu adresu, koridoriaus durys yra rakinamos, į jį patekti nepavyko. Skambinant D. L. nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė. Taigi D. L. ir toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ , taigi nėra jokios galimybės atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

9. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino probacijos teikimÄ , tinkamai pritaikė bausmių keitimo taisykles ir D. L. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. L. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 22 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys