0bf3dc3c-0bc5-4835-9552-99cf44cc0e9e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-155-348/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01955-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn A. J. atstovo advokato D. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimo A. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. J. 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalį – 1200 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 29 d., apie 13 val. 20 min. kelyje Al, prie (duomenys neskelbtini), Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau - LTSA) vyresnysis inspektorius V. D. ir specialistas A. B. sustabdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį transporto priemonių junginį, susidedantį iÅ¡ vilkiko SCANIA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusį maršrutu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotojas A. J.. Remiantis byloje esančiais Judančių transporto priemonių svėrimo sistemos CROSS WIM Nr. Al-1, patikros sertifikato Nr. 0656634, Et. svarstyklės Dini Argeo WWS Nr. 0100551902 (patikra galioja iki 2018 m. lapkričio 29 d.), LTSA pareigūnų kontrolės metu nustatyta, kad transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 53,90 t.

Vadovaujantis Judančių transporto priemonių svėrimo sistema CROSS WIM specialiosios patikros metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2017 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 4-602 (toliau — Metodika), II skyriuje nurodytų tikrinamų metrologinių parametrų leidžiamos ribos (maksimali leidžiamoji dinaminio svėrimo paklaida, nustatant bendrÄ (suminę) automobilio masę - 5 proc.), t. y. 51,20 t, t. y. 11,20 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 40 t bendrÄ jÄ masę, nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (toliau - Techniniai parametrai), 19.5 papunktyje. Leidimo važiuoti minėtu sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu, virÅ¡ijančiu didžiausiÄ leidžiamÄ bendrÄ jÄ masę, nebuvo gauta. Pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės), 10 punktÄ , vairuotojas, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys iÅ¡dėstytas ir pritvirtintas pagal Kelių eismo taisyklių ir Å¡ių Taisyklių reikalavimus, apie pastebėtÄ neatitikimÄ vairuotojas privalo praneÅ¡ti krovinio siuntėjui, kuris privalo jÄ paÅ¡alinti, neįvykdžius Å¡io reikalavimo, važiuoti draudžiama.

Tuo UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotojas A. J. 2018 m. sausio 29 d. važiuodamas minėta sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais be specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as), 4 punktÄ , Taisyklių 10 punktÄ , Techninių parametrų 19.5 papunktį. Tuo pačiu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. padarė ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus 1200 Eur dydžio baudÄ .

3. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo nutarimu, apeliaciniame skunde A. J. atstovas advokatas D. C. praÅ¡o pakeisti 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo dalį dėl 1200 Eur baudos dydžio paskyrimo ir sumažinti A. J. baudÄ iki 900 Eur.

3.1. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime teismas be jokių teisinių motyvų skyrė A. J. ne baudos minimumÄ (900 Eur), bet baudos vidurkiui artimÄ 1200 Eur baudÄ . Pažymima, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jau trečiÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skyręs A. J. už tÄ patį pažeidimÄ , baudÄ netgi bendrinant su kitu pažeidimu, 900 Eur baudÄ , tai yra sankcijos minimumÄ . Dėl to, kyla pagrįstas klausimas, kodėl skirtingi teismai skirtingai vertina tÄ patį pažeidimÄ .

3.2. Atstovo teigimu, A. J. neturi galiojančių nuobaudų, nei karto nebaustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , be to ne dėl A. J. kaltės procesas teisme truko daugiau nei 1 metus. A. J. skirta didesnė, nei sankcijos minimumas, bauda neatitinka ir teisingumo principo.

4. Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjas D. L. atsiliepime praÅ¡o A. J. atstovo advokato D. C. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. J. atstovo advokato D. C. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas A. J. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas už ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ nepagrįstai paskyrė baudÄ artimÄ baudos vidurkiui (1200 Eur). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis).

7. IÅ¡ Lietuvos teismo informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarimu, A. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta 900 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. PaÅ¡alinus teismo nurodytus trÅ«kumus, Institucija bylÄ (administracinio nusižengimo protokolo numeris tas pats, tik skiriasi teisminio proceso numeris) dėl tų pačių nusižengimų perdavė teismui. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. nutarimu A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skyrė griežtesnę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiu bÅ«du apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir A. J. paskirdamas griežtesnę nuobaudÄ , t. y. didesnę baudÄ , nei buvo paskirta panaikintu Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu, pablogino apelianto padėtį.

7.1. Nors ANK nėra numatytas draudimas pabloginti nubaustojo padėtį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę tik tais atvejais, kai procesiniai sprendimai panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnį įstatymÄ , taip pat kai po jų panaikinimo iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesn administracinį nusižengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-60-693/2018, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP 255-238/2017, ATP-316-485/2017, AN2-166-348/2018).

7.2. Å iuo atveju, nagrinėdamas bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. nutarimu panaikinęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimÄ , nepripažino, kad A. J. galimai yra padaręs sunkesnę veikÄ . Taip pat nepripažino ir nepanaikino nutarimo tuo pagrindu, kad jam paskirtos per Å¡velnios nuobaudos. IÅ¡ esmės nutarimas panaikintas dėl to, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų įrodymų.

7.3. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir nenustatęs aplinkybių, rodančių, kad A. J. yra padaręs sunkesnę veikÄ , 2019 m. vasario 1 d. nutarimu nubaudė jį už tÄ patį, ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kaip ir pirmiau bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Taigi skundžiamu nutarimu jam griežtinti nuobaudas pagrindo nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir sugriežtindamas apeliantui skiriamÄ nuobaudÄ , pažeidė non reformatio in peius (draudimo priimti blogesnį sprendimÄ ) principÄ , t. y. nepagrįstai pablogino A. J. padėtį.

8. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tačiau nesilaikė non reformatio in peius principo, jį iÅ¡ esmės pažeidė, ir tai lėmė neteisingos nuobaudos A. J. paskyrimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarimo dalis dėl paskirtos per griežtos nuobaudos keičiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ pakeisti:

A. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje paskirti 900 Eur baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Svetlana Jurgaitienė