0bf38696-ee8d-4956-933e-cbc71dcfd19e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-343-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23465-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, nuteistojo D.

R. (D. R.) gynėjai advokatei Eglei Rybelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. R. bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. IÅ¡ kaltinamojo D. R. neiÅ¡ieÅ¡kotos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas ir A. A. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo A.

V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. A. ir D. R. solidariai 2 104,66 Eur civilinio ieškovo A. V. naudai. Nuteistojo A. A. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. R. ir A. A. nuteisti pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., vieÅ¡oje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdami kartu, įžūliai kėlė triukÅ¡mÄ eidami Å¡aligatviu, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, atvirai vartojo alkoholį, tyčia sudaužė butelį ant AuÅ¡ros tako laiptų bei įžūliai iÅ¡vartė Å¡alia namo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusius ,, (duomenys neskelbtini)“ konteinerius, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A.

V., tyčia, rankomis bei kojomis smÅ«giavo į šį automobilį jį apgadindami, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡vartė tris lauke stovėjusius kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stalus, juos apgadino bei prikibo prie pro Å¡alį dviračiu važiavusio ir sudrausminti sustojusio M. D., A. A. dujomis papurÅ¡kė jam į veidÄ , bandė suduoti ranka į veidÄ ir, paėmęs M. D. dviratį, pavažiavęs gatve, numetė į krÅ«mus.

Å iais tyčiniais įžūliais veiksmais, piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi, A. A. ir D. R. vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

2. Be to A. A. ir D. R. nuteisti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdamas kartu, priėję prie kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. V., tyčia smÅ«giuodami rankomis bei kojomis tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, apgadino automobilio kairės pusės veidrodėlį, durų rankenÄ , subraižė priekinių durelių stiklÄ , subraižė priekines dureles, įlenkė galines dureles ir taip tyčia sugadino 2 104,66 eurų vertės svetimÄ , t. y. A. V. priklausantį, turtÄ , t. y. sugadino svetimÄ turtÄ .

3. Kauno apylinkės teismas Kauno rÅ«mai (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu konstatavo, kad nuteistųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais, o bausmės paskirtos sankcijos ribose. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintas visiÅ¡kai priteisiant solidariai iÅ¡ A. A. ir D. R. nukentėjusiojo A. V. naudai 2 104,66 Eur turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. kovo 1 d.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas.

Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamųjų kaltumo ar nekaltumo, paskiriamų bausmių ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas dėl netinkamai įskaityto laiko į paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais bei baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistųjų D. R. ir A. A. kaltė įrodyta, tačiau nuteisdamas nuteistuosius už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 328 straipsnio 1 punktas).

9. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei turto sunaikinimo ar sugadinimo (BK 187 straipsnis) idealios sutapties. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Tuo pačiu pažymėta, kad sveikata, turtas greta vieÅ¡osios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus ar turto sunaikinimus apima BK 284 straipsnio sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-538-788/2015).

10. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tiek apeliantui, tiek ir nuteistajam A. A. kaltinimas be vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dar papildomai ir dėl svetimo turto sugadinimo yra perteklinis, nes BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikaltimo sudėtis apima ir turto sugadinimÄ ar sunaikinimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgiant į tai nuteistųjų veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį perkvalifikuotini tik į BK 284 straipsnį, nes D.

R. ir A. A. 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., vieÅ¡oje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdami kartu, įžūliai kėlė triukÅ¡mÄ eidami Å¡aligatviu, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, atvirai vartojo alkoholį, tyčia sudaužė butelį ant AuÅ¡ros tako laiptų bei įžūliai iÅ¡vartė Å¡alia namo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusius ,, (duomenys neskelbtini)“ konteinerius, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A.

V., tyčia smÅ«giuodami rankomis bei kojomis tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, apgadino automobilio kairės pusės veidrodėlį, durų rankenÄ , subraižė priekinių durelių stiklÄ , subraižė priekines dureles, įlenkė galines dureles, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡vartė tris lauke stovėjusius kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ stalus, juos apgadino bei prikibo prie pro Å¡alį dviračiu važiavusio ir sudrausminti sustojusio M.

D., A. A. dujomis papurÅ¡kė jam į veidÄ , bandė suduoti ranka į veidÄ ir, paėmęs M. D. dviratį, pavažiavęs gatve, numetė į krÅ«mus. Tokiu įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi, sugadindami 2 104,66 Eur vertės svetimÄ turtÄ , A. A. ir D. R. vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei tyčia sugadino 2 104,66 Eur vertės svetimÄ , A. V. priklausantį turtÄ , t. y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

11. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skundžiamas nuosprendis keičiamas abiejų nuteistųjų atžvilgiu (BK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Perkvalifikavus nuteistųjų veiksmus iš BK 187 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio į BK 284 straipsnį, skiriama nauja bausmė.

12. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmenims, padariusiems nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistųjų teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

13. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Å is nusikaltimas padarytas nuteistiesiems veikiant tiesiogine tyčia. Dėl materialios nusikalstamos veikos sudėties ir nustatytų pasekmių, tai yra sutrikdytos visuomenės rimties ir tvarkos, nusikaltimas yra baigtas. Tiek apelianto, tiek ir nuteistojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jų pripažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog abu nuteistieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). 13.1.

A. A. neteistas (3 t., b. l. 123), baustas administracine tvarka, taip pat ir už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam, kibimÄ prie žmonių, muÅ¡tynių provokavimÄ (3 t., b. l. 124–129). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydytas, nesilankė (2 t., b. l. 38), Respublikinio priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 39). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paliekama apylinkės teismo parinkta savo rÅ«Å¡imi viena iÅ¡ Å¡velnesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių, kurios numatytos minėtoje sankcijoje (areÅ¡to ar terminuoto laisvės atėmimo), paskyrimas prieÅ¡tarautų įstatymo nuostatai, numatančiai, kad pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) bei BPK 320 straipsnio 4 daliai, kuria draudžiamas nuteistojo padėties bloginimas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo.

Bausmės dydis nustatytinas toks pats kaip ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas dydis, t. y. mažesnis nei bausmės vidurkis – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus: viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 13.2. D. R. anksčiau teistas (3 t., b. l. 130–138), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 137–140), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydytas nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 7 d. (1 t., b. l. 142), Respublikinio priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2015 m. gruodžio 2 d. (1 t., b. l. 141), Valstybinės teismo Psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D.

R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 147). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nuteistasis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , jam paskirtos Å¡velnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) bausmės paskirties neužtikrino, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jam paskirtų bausmių neįvykdęs, dėl ko sutinkamai su apylinkės teismo iÅ¡vada skirtina laisvės atėmimo bausmė – 3 mėnesiams 10 dienų, kuri padės pasiekti bausmės tikslus – bendrÄ jÄ ir individualiÄ jÄ prevencijÄ , padės asmeniui keisti savo elgesį.

Bausmės dydis parinktas kiek didesnis nei minimalus ir mažinti ar spręsti dėl netinkamos bausmės dydžio parinkimo nėra jokio pagrindo. Apelianto nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, ir Å¡iuo nuosprendžiu D. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pridedant dalį (tris) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu. 13.3. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis minėto įstatymo straipsnio nuostata, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė apelianto suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d., tačiau apeliantas skundu siekia, jog į bausmės laikÄ bÅ«tų įskaitytas laikas nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. kovo 1 d.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi D. R. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ (2 t., 133–135). Nuteistasis 2021 m. liepos 21 d. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 144, 146). Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti 1 mėnesio terminui (2 t., b. l. 167–169). Å is terminas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 22 d. (2 t., b. l. 187–189). 2021 m. spalio 21 d. teismo nutarties pagrindu nuteistajam taikytas suėmimas toliau nepratęstas, nes nuteistasis kitoje baudžiamojoje byloje nuteistas laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į areÅ¡to bausmę ir yra iÅ¡siųstas teismo patvarkymas dėl jos vykdymo.

Taip pat kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje D. R. skirta laisvės atėmimo bausmė, jam taikytas suėmimas (3 t., b. l. 43–45). Å iuos 2021 m. spalio 21 d. teismo nutarties motyvus patvirtina ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as (3 t., b. l. 130–137) bei informacija iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1755-923/2021, kurioje 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu teismas nurodė, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimÄ .

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1755-923/2021 procesinis sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 8 d. Minėto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nuteistasis Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio pagrindu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, o 2021 m. gruodžio 20 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus–atvirÄ jÄ kolonijÄ dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 13.4. Visa tai kas nustatyta Å¡io nuosprendžio 13.3 punkte nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsnio pagrindu, netinkamai taikė BK 66 straipsnio nuostatÄ ir neteisingai Å¡ioje byloje įskaitė į paskirtÄ bausmę nuteistojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d.

SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas nuo 2021 m. spalio 22 d. nevaržė D. R. laisvės, tęsdamas kardomÄ jį kalinimÄ , nes jo atžvilgiu kitoje baudžiamojoje byloje tokia baudžiamojo proceso priemonė buvo taikyta, todėl laikotarpis nuo 2021 m. spalio 23 d. iki 2022 m. kovo 1 d. pagrįstai neįskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę. Dėl proceso iÅ¡laidų.

14. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistajam D. R. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Eglė Rybelienė (4 t., b. l. 16–17). BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2022 m. gegužės 3 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-844/2022 iÅ¡laidas sudaro 80 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Å i nuostata nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria jam paskirta gynėja. Vertinamu atveju nuosprendį skundė pats nuteistasis D. R., iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatytas pagrindas pakeisti apylinkės teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis jis nedirba, pajamų iÅ¡ darbinės veiklos negauna, duomenų apie turimÄ turtÄ byloje nėra, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ ankstesniu teismo nuosprendžiu. Byloje nesant duomenų apie nuteistojo realiÄ galimybę pagal esamÄ turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, atsižvelgiant ir į BPK 322 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo D.

R. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo D. R. (D. R.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti: D. R. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuoti į BK 284 straipsnį ir paskirti 3 (trijų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D.

R. bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. R. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo D. R. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. A. A. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuoti į BK 284 straipsnį ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas