0bf1cfad-b4f2-47dd-aab8-b36b4587f3a2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A-94-456/2011(Proceso Nr. 4-05-3-08446-2010-7)   Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.2.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. kovo 30 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, iÅ¡nagrinėjęs V. B., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „Kraujo donorystės centras“, įmonės kodas 110509057, buveinė Kaune, Kanto g.15, farmacinės veiklos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jam dalyvaujant,n u s t a t ė:V.

B., bÅ«damas UAB „Kraujo donorystės centras“ farmacinės veiklos vadovu, atsakingu už didmeninį platinimÄ , pažeisdamas LR farmacijos įstatymo 34 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. reikalavimus, neužtikrino, kad didmeninio platinimo įmonės farmacinė veikla bÅ«tų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerÄ platinimo praktikÄ , t.y. neužtikrino tinkamo vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo operacijų registravimo, vaistinių preparatų pardavimo dokumentuose nėra nurodyta vaistinio preparato serija, kas neužtikrina vaistinio preparato kilmės atsekamumo (pažeisti LR farmacijos įstatymo 33 str. 10 p. ir 11 p., bei Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 26 punkto reikalavimai), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 443 str. 3 d.V.

B. paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu visi pažeidimai buvo iÅ¡taisyti. Vaistai yra perkami iÅ¡ licencijuotų tiekėjų, visos licencijos buvo pateiktos tikrinimo metu. SÄ skaitose – faktÅ«rose nebuvo nurodomas vaistų serijos numeris, tačiau jo nuomone jo nurodyti nėra bÅ«tina, jeigu kitais metodais eina atsekti reikiamus duomenis. Nėra pasakyta, kad yra bÅ«tina įraÅ¡yti serijos numerį, tačiau kompiuterių specialistai tokiÄ grafÄ Ä¯ kompiuterinę laikmenÄ Ä¯vedė ir nuo tikrinimo jau į sÄ skaitas Å¡i informacija įraÅ¡oma.Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 33 str. 10 p. ir 11 p. numato didmeninio platinimo licencijos turėtojo prievoles - tvarkyti vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentus, registruoti vaistinių preparatų gavimo ir iÅ¡siuntimo operacijas, nurodant Å¡iÄ informacijÄ : datÄ , vaistinio preparato pavadinimÄ , serijÄ , gauto ar parduoto vaistinio preparato kiekį, tiekėjo ar gavėjo pavadinimÄ ir adresÄ bei tiekti vaistinius preparatus tik kartu su dokumentais, kuriuose bÅ«tų Å¡i informacija: data, vaistinio preparato pavadinimas ir farmacinė forma, serija, kiekis, tiekėjo ir konsignanto pavadinimas ir adresas, o 34 str. 2d. 1 ir 3 p. numato, kad farmacinės veiklos vadovas privalo vykdyti Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose ir licencijos turėtojo administraciniuose aktuose nustatytas pareigas – farmacinė veikla bÅ«tų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerÄ platinimo praktikÄ , bÅ«tų platinama tik Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkantys vaistiniai preparatai, veikliosios medžiagos ir į Europos Komisijos sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos pagalbinės medžiagos.

Reikalavimo vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentuose nurodyti vaistinio preparato serijÄ V. B. iki patikrinimo nevykdė ir Å¡i jo veika atitinka LR ATPK 443 str. 3 d. dispozicijÄ , todėl jis baustinas.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. neužtikrino, jog vaistinių preparatų priėmimo metu bÅ«tų patikrinta ar gauti vaistiniai preparatai yra registruoti ar kitais teisės aktais leisti vartoti Lietuvoje. ProcedÅ«ros nėra tikslios ir aiÅ¡kios , nėra apraÅ¡yti metodai bei reikalavimai, kuriuos reikia įvykdyti arba nevykdomi nustatyti reikalavimai, t.y. pažeidė Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 27.8 ir 89 punktu reikalavimus.Dėl Å¡ių pažeidimų V.

B. paaiÅ¡kino, kad tikrinimo metu buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ vaistų neatitinka pakuotės, tačiau Å¡is vaistas yra patalpintas į karantinÄ ir nepardavinėjamas. Jie iki Å¡io yra patalpinti į karantinÄ . Minėtų vaisų karantino atžyma padaryta kompiuterinėje atžymoje ir reikiamame žurnale. Å iais vaistais prekiauti nėra galimybės, nes jie užblokuoti kompiuterinėje laikmenoje ir kasoje daryti pardavimo operacijos nėra galimybės. Vaistas Lietuvoje registruotas, tačiau pakuotė neatitinka reikalavimų.

Pagal teisių reglamentavimÄ už prekių priėmimÄ atsakau aÅ¡ ir sandėlyje priimanti bendrovė. Priimdami vaistus „Antafarma“ darbuotojai neapsižiÅ«rėjo, o jis pats priėmime nedalyvavo. Sandėlio darbuotojai atsisakyti priimti vaisto nors ir neatitinka keliamų reikalavimų, negali. Pastebėję netinkamÄ pakuotę, sandėlio darbuotojai privalėjo šį vaistÄ iÅ¡ karto talpinti į karantinÄ ir vėliau spręsti dėl tolimesnių veiksmų. Apie tai, kad vaistai neatitinka pakuotei keliamų reikalavimų, bendrovė priimanti vaistus turėjo jį informuoti, tačiau tai padaryta nebuvo.

Kad pakuotė neatitinka keliamų reikalavimų iÅ¡aiÅ¡kėjo tik patikrinimo metu. PrieÅ¡ parduodant vaistÄ vyresnioji slaugytoja jį apžiÅ«ri, ar atitinka reikiamus. Yra apžiÅ«rimi vidaus važtaraščiai, o tik vėliau sandėlio vadovas juos iÅ¡raÅ¡o. Be to, sandėlio darbuotojai vizualiai negalėjo pastebėti, kad Å¡is vaistas neatitinka pakuotės reikalavimų, nes tai buvo galima pastebėti tik iÅ¡radžius pakuotę, kas ir buvo padaryta patikrinimo metu. Protokole nurodyta, kad procedÅ«ros nėra aiÅ¡kios ir tikslios, tačiau Å¡ios procedÅ«ros nesikeitė jau dveji metai ir galiojo mums iÅ¡duodant licencijÄ .

PrieÅ¡ iÅ¡duodant mums licencijÄ turėtos procedÅ«ros jiems tiko, o jau patikrinimo metu ne. Å iai dienai procedÅ«ros pakeistos pagal reikalavimus iÅ¡keltus patikrinimo metu. Visi trÅ«kumai paÅ¡alinti.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 27,8 p. ir 89 p. reikalavimų pažeidimai formalÅ«s, nepagrįsti bylos medžiaga, todėl Å¡ie pažeidimai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini.V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ .

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėjÄ nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, nesant administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turtinę jo padėtį, jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 443 str. 3 d. sankcijoje, be nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir medicininės paskirties produktų konfiskavimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 443 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :V. B. skirti 500 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir medicininės paskirties produktų konfiskavimo. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).             Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Rimantas Bučma