0bef60e4-d64e-447a-9269-3df11511600e · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoByla Nr. TS-66-831/2020 Proceso Nr. 1-01-1-54370-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija – 2.5.14 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 21 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. skundÄ , dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : Skundžiamu 2020-06-12 nutarimu Nr. LK-104, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau, – LPK) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygas, nuteistajam D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) teistam:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešių mėnesių;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendis patikslintas ir nustatyta galutinė trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 50 MGL dydžio bauda;

9. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 199-2 straipsnio 1 dalį - dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK235 straipsnio 1 dalį - vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, trisdešimties parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., - 1 m. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-09 nutartimi ir skirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2019-07-21. Bausmės pabaiga 2021-10-20 Nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip 1/3 paskirto bausmės laiko. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 4 mėnesiai 8 dienos. Komisija nurodo, jog nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bodamas nepilnametis (17 m.).

Teistas už nusikaltimus - vagystes; plėšimus; antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimÄ arba pagrobtojo panaudojimÄ ; fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ; melagingus skundus, pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus, parodymus, iÅ¡vadas ir vertimus; neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis, nes paskutinius nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistajam nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Lygtinis paleidimas taikytas - nepažeidė. Nuteistasis dėl paskutinių padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nuteistasis teigia jog prieÅ¡ suėmimÄ gyveno kartu su savo artimaisiais nuosavame name, adresu: (duomenys neskelbtini)_ nuo pat gimimo. Pokalbio metu nuteistasis pasakojo, kad jau 8 kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bet išėjęs į laisvę gyvenamosios vietos nėra keitęs. Nėra jokių rÅ«pesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo. Nuteistasis teigia turi įgijęs vidurinį, 12 klasių iÅ¡silavinimÄ .

Teigia, kad pabaigęs mokyklÄ , pradėjo dirbti, nes reikėjo pinigų. Specialybės neįgijęs. Pasakojo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmes profesijos neįgijo, nes dėl jam skirtų trumpų bausmių administracija tiesiog nepriimdavo mokytis. Teigia, kad kai neatlikinėdavo laisvės atėmimo bausmės, taip pat ir prieÅ¡ susėmimÄ , jis dirbo nelegaliai su broliu - montuodavo plastikinius langus. Darbo stažas apie 5 m. Dėl trumpo darbo grafiko įmonės savininkai jo nenorėjo darbinti legaliai.

Pataisos namuose nedirba, darbas siÅ«lytas nebuvo. Pažymos, kad išėjęs į laisvę dirbs, nepateikė. Teigia, kad paleistas iÅ¡ pataisos namų kreipsis į Užimtumo tarnybÄ . Nuteistasis teigia, kad bÅ«damas laisvėje dirbo nelegaliai ir pragyvendavo iÅ¡ gautų pajamų. Pokalbio metu pasakojo, kad gautas pajamas iÅ¡leisdavo bÅ«sto iÅ¡laikymui, rÅ«bams, maistui ir laisvalaikiui. Specifinių poreikių neturėjo. Ä®staigoje iÅ¡ antstolių yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų už 8094,20 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡koti.

Savanoriškai nuteistasis nedengia, bet Marijampolės pataisos namuose šiuo metu yra išskaičiuota 34,35 Eur iš trečių asmenų gaunamų pajamų. Teigia, kad skolos susidarę iš ankstesnių nusikaltimų. Savanoriškai nedengia, nes nedirba ir neturi pastovių pajamų. Nusikaltimai susiję su vagystėmis ir plėšimais, tai rodo, kad nusikaltimus darė, kad turėtų papildomų pajamų. Nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, nedirba, turi skolų, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės. Nuteistasis teigia, kad bendrauja su visais savo artimaisiais, su kuriais gyveno bendrame name, motina, broliu, teta, pusbroliu bei jo su šeima.

Tėvas miręs. Nuteistasis socialinius ryÅ¡ius su jais palaiko artimus, laiÅ¡kais bendrauja retai, dažniausiai skambina iÅ¡ taksofono, pasimatymuose nelanko, nes pats nuteistasis tam prieÅ¡tarauja, jog neverta iÅ¡laidauti kelionei dėl 3 vai. skirtų pasimatymui. Vilniaus PN lankydavo. Nuteistasis nevedęs. Teigia, kad atlikdamas ankstesnę laisvės atėmimo bausmę turėjo sugyventinę, kuriÄ planavo išėjęs į laisvę vesti. Su ja buvo susilaukę sÅ«naus, tačiau nelaimingo atsitikimo metu vaikas mirė.

Santykiai su sugyventine pakriko, todėl iÅ¡siskyrė. Apie naujų santykių kÅ«rimÄ nuteistasis planuoja tik išėjęs į laisvę. Nuteistasis teigia, kad vieniÅ¡as nesijaučia ir esama padėtimi yra patenkintas. Narkotinių medžiagų vartojimo įstaigoje fiksuota nėra. Nuteistojo teigimu narkotinių medžiagų nevartoja. Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau jis turėjo alkoholio vartojimo problemų, kurios neigiamai veikė jo socialinį gyvenimÄ ir nusikaltimus vykdydavo apsvaigęs nuo alkoholio.

Smurtinį elgesį apsvaigus neigia, fiksuota nėra. Ä®staiga oficialių duomenų apie probleminį alkoholio vartojimÄ neturi, bausmės atlikimo laikotarpiu už elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, baustas nebuvo. Narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo įstaigoje atliekant Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę fiksuota nėra. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukÅ¡ta (100-168 balai): 97 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡ jų 45 balai rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus).

LikusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (52 balai), kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, konstatavo, kad nuteistasis turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nusikalstamo elgesio vertinimo rizika artima aukÅ¡tai, stebima savikritiÅ¡kumo, empatijos stoka, problema su alkoholio vartojimu. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam D.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. l p. Nuteistasis D. K. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ Komisijos NutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodė, kad su Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos iÅ¡vada jis nesutinka. Pažymi, jog komisija neįvertino jo elgesio prieÅ¡ tai buvusio lygtinio paleidimo metu, tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo elgesį vertina neigiamai.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime į nuteistojo D. K. skundÄ nurodė, kad nuteistasis yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad D. K. Å¡is teistumas nėra pirmas. Anksčiau jis teistas net 11 kartų, nusikaltimus vykdydavo periodiÅ¡kai, vyrauja skirtingo pobÅ«džio nusikalstamos veikos. Pakartotinis nusikaltimų darymas rodo, kad nuteistajam ankstesni nuteisimai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, todėl vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas laisvėje, t. y. paleidus lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas.

Be to, reikia pažymėti ir tai, kad D. K. buvo taikyta probacija - lygtinis paleidimas Å¡ pataisos įstaigos, ir nors nuteistasis vykdymo sÄ lygų nepažeidė, tačiau tai jam teigiamos įtakos neturėjo, jis nusikalto pakartotinai. IÅ¡ to seka, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo paskirties. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili - nuteistasis nedirba, turi skolų, be to, D.

K. nusikaltimai yra susiję su vagystėmis ir plėšimai, o tai rodo, kad nusikaltimus nuteistasis darė, kad turėtų papildomų pajamų. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , matyti, kad nuteistasis linkęs rizikuoti, kartoti tas pačias klaidas nerasdamas alternatyvų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas drausmine tvarka, nuobauda galioja. Å ios aplinkybės patvirtina nuteistojo neigiamÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ struktÅ«ruotoje aplinkoje ir kartu gali didinti jo nusikalstamÄ elgesį laisvėje.

Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė (artima aukÅ¡tai), vertinama 97 balais iÅ¡ kurių 52 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu. Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iÅ¡kilusias problemas spręsti teisėtais bÅ«dais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

Vertinant aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį D. K. lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Spręsdamas tokio pobÅ«džio kaip Å¡is nuteistojo skundÄ , teismas patikrina (BVK 360 straipsnio 1 dalį) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumÄ (ar komisijos padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumÄ (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos).

Tikrindamas pastarÄ jį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kuriÄ (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat nusikalstamos veikos, už kuriÄ atliekama bausmė, pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas.

Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ , galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartÄ , - kad pažanga nuteistojo elgesyje jÄ (rizikÄ ) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama bÅ«simos, nuteistÄ jį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. K. yra atlikęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2019-03-22, yra pateikęs praÅ¡ymÄ lygtinio paleidimo komisijai, lig Å¡iol vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, - nuteistasis atitinka formaliÄ sias BVK nustatytas sÄ lygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Tačiau greta Å¡ių aplinkybių (sÄ lygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimÄ turi egzistuoti tam ir materialaus pobÅ«džio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ Å¾enklumas ir tvarumas, kad bÅ«tų pagrindo jÄ Ä¯vertinti kaip pakankamÄ pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.

Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bodamas nepilnametis (17 m.). Teistas už nusikaltimus - vagystes; plėšimus; atspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimÄ arba pagrobtojo panaudojimÄ ; fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ; melagingus skundus, pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus, parodymus, iÅ¡vadas ir vertimus; neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis, nes paskutinius nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nuteistajam nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Lygtinis paleidimas taikytas - nepažeidė. Dėl paskutinių padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai. Nusikaltimus vykdydavo periodiškai, vyrauja skirtingo pobūdžio nusikalstamos veikos. Pakartotinis nusikaltimų darymas rodo, kad nuteistajam ankstesni nuteisimai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, todėl vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas laisvėje, t. y. paleidus lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas.

Be to, reikia pažymėti ir tai, kad D. K. buvo taikyta probacija - lygtinis paleidimas Å¡ pataisos įstaigos, ir nors nuteistasis vykdymo sÄ lygų nepažeidė, tačiau tai jam teigiamos įtakos neturėjo, jis nusikalto pakartotinai. IÅ¡ to seka, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo paskirties. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili - nuteistasis nedirba, turi skolų, be to, D.

K. nusikaltimai yra susiję su vagystėmis ir plėšimai, o tai rodo, kad nusikaltimus nuteistasis darė, kad turėtų papildomų pajamų. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , matyti, kad nuteistasis linkęs rizikuoti, kartoti tas pačias klaidas nerasdamas alternatyvų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas drausmine tvarka, nuobauda galioja. Å ios aplinkybės patvirtina nuteistojo neigiamÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ struktÅ«ruotoje aplinkoje ir kartu gali didinti jo nusikalstamÄ elgesį laisvėje.

Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė (artima aukÅ¡tai), vertinama 97 balais iÅ¡ kurių 52 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu. Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iÅ¡kilusias problemas spręsti teisėtais bÅ«dais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

D. K. skunde nurodytos, anksčiau apraÅ¡ytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamÄ nutarimÄ naikinti, arba patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, arba patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ . Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstÄ , motyvuotÄ , teisingÄ nutarimÄ . Priežasties naikinti šį nutarimÄ teismas nenustatė. Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimo rizika artima aukÅ¡tai, stebima savikritiÅ¡kumo, empatijos stoka, problema su alkoholio vartojimu.

Be to nuteistajam 2020-05-05 už dienotvarkės pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Nuobauda galiojanti. 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio pakeitimai ir Å¡iuo metu galiojanti BVK 157 straipsnio 5 dalis numato, kad nuteistiesiems, iki lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Å¡io straipsnio 1–4 dalis neatlikusiems nuobaudos už bausmės atlikimo metu padarytÄ teisės pažeidimÄ , lygtinio paleidimo taikymas atidedamas tol, kol bus atlikta nuobauda, ir tris mėnesius po nuobaudos atlikimo.

Todėl nuteistojo skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r ė : netenkinti nuteistojo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020-06-12 nutarimo Nr. LK-104 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius