0bebed80-ccf2-463a-bce9-19b06bdbeb70 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2220-801/2011Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00820-2010-7Procesinio sprendimo kategorija1.2.26.2.1.; 2.10.1.1; 2.10.1.2; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1995-01-18 pagal LR BK 146 str. 1 d., 271 str. 2 d.( BK galiojusio iki 2003-05-01)- 2 metai 6 mėn.

1. a.;1997-04-04 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 p. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - 2 metai 1. a.;2000-09-06 pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01)- 4 metai l.a. su 1/2 turto konfiskavimu;2005-07-18 pagal LR BK 180 str. 1 d.- 7 mėnesiai 24 d. l.a.;2007-03-30 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 p. - 7 mėnesiai l.a., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2007-05-24 pagal LR BK 284 str. l d. - 6 mėnesiai l.a., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; (b.l. 21-26.32-59.).kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,n u s t a t ė:D.

J. 2011 m. birželio 24 dienÄ apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, prekybos centre „IKI Saulėtekis", esančiame adresu V.Krėvės pr. 97, elgdamasis įžūliai, nukentėjusį A. P. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, bei rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvo sritį, vienÄ smÅ«gį į nugarÄ ir vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo D. J. nusikalstama veika įrodyta: paties kaltinamojo parodymais, kai jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011-06-24, 17.30 val. jis atėjo prie prekybos centro „IKI Saulėtekis", kur jo laukė jo sugyventinė J.

P., kartu su ja buvo jos draugė R. K.. Jis prie parduotuvės įsijungęs telefonÄ grojant muzikai Å¡oko. Ä® prekybos centrÄ Ä—jo vyras, kurį jis Å¡okdamas galėjo užkabinti, nes jis atsisukęs jam pasakė ko jis „staiposi". Po to jis nuėjo iÅ¡ paskos to vyro į prekybos centrÄ . Netoli daržovių skyriaus sudavė jam tris smÅ«gius, į kuriÄ vietÄ sudavė neprisimena. Jis norėjo dar suduoti smÅ«gius, bet vyras pradėjo lakstyti po salę. Nusipirkęs du butelius alaus, kartu su atėjusia RobertÄ , išėjo iÅ¡ centro (b.l. 18.).Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: protokolu - pareiÅ¡kimu, kad 2011 m. birželio 24 dienÄ apie 17.30 val., prekybos centre „IKI Saulėtekis", esančiame adresu V.Krėvės pr. 97, nukentėjusį A.

P., nepažystamas asmuo iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, bei rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvo sritį, vienÄ smÅ«gį į nugarÄ ir vienÄ smÅ«gį į galvos sritį (b.l. 3);nukentėjusio, A. P. parodymais, kad 2011-06-24 apie 17.30 val. įeinant į prekybos centrÄ â€žIKI Saulėtekis", adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 97, prie vidinių įėjimo durų sutiko nepažįstamÄ vyrÄ , bei kartu su juo dar buvo dvi merginos. Kadangi jie jam užstojo praėjimÄ , jis vyro mandagiai paprašė jį praleisti.

Tada vyras jį pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, bei ranka sudavė į krÅ«tinės sritį, po to sudavė į galvos sritį, po ko jis įbėgo į prekybos centrÄ . Nepažįstamas vyras jį atsivijo ir vėl sudavė smÅ«gį į nugarÄ ir galvos sritį. Jis kasos darbuotojos paprašė pagalbos po ko vyras iÅ¡ prekybos centro pasiÅ¡alino. Dėl kÅ«no sužalojimo į jokiÄ med. įstaigÄ nesikreipė, vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (b.l. 12-14);liudytojos J.

P. parodymai, kad 2011-06-24, 17.30 val. ji kartų su sugyventiniu D. J. stovėjo prie prekybos centro „I. S." durų. Jos ten susitiko su D. J. kalbėjosi su drauge R. K.. Ä® parduotuvę norėjo įeiti vyras, D. klausėsi telefonu muzikos ir pagal muzikÄ Å¡oko, gal jis ir kliudė tÄ vyrÄ , nes vyras jam pasakė mažiau „staipykis". Minėtas vyras nuėjo į parduotuvę, D. nuėjo paskui jį. Kas vyko parduotuvėje ji nematė. Ji paprašė R., kad ji nueitų į parduotuvę. Roberta nuėjusi į parduotuvę atsivedė D..

Žino, kad D. bÅ«damas neblaivus galėjo iÅ¡plÅ«sti vyrÄ (b.l. 8.9.);liudytojos R. K. parodymai, kad 2011-06-24, 17.30 val. ji kartų su J. P. stovėjo prie prekybos centro „I. S." durų, kur sutiko D. J.. D. klausėsi telefonu muzikos ir pagal muzikÄ Å¡oko, jam Å¡okant pro jį ėjo vyras ir jam pasakė mažiau čia „iÅ¡sivaizdink" ir nuėjo į parduotuvę. D. nuėjo paskui vyrÄ Ä¯ parduotuvę. Jinai irgi nuėjo paskui D. į parduotuvę. Parduotuvėje vyrai vienas kitÄ pradėjo vadinti „gaidžiais", tada D. ranka sudavė vyrui į krÅ«tinę, vyras nubėgo už kasų ir pradėjo kažkÄ Å¡aukti, tada ji su D. išėjo iÅ¡ parduotuvės (b.1. 10-11).             Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis D.

J. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos baudos dydžiu nesutinka, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nes gauna mažas pajamas (b.1. 62).Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D.

J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis teistas (b.l. 21-22, 25-26), administracine tvarka baustas (b.l. 21-22), priklausomybės ligų centre bei gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo kabinetų įskaitose neužregistruotas (b.l. 27-31).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ė:D.

J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nubausti 7 MGL (910 – devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) bauda.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudÄ , nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja             Daiva Mazur