0bebb3b8-4a95-42e9-9338-890c4fc25a2d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-59-743/2012(Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00419-2011-9)                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. G., kaltinamiesiems M.

Ž., I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., Lie­tuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)k., Lie­tuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

M. Ž. ir I. S. 2011 m. gruodžio 25 d. apie 21.30 val., Lazdijų r. Kapčiamiesčio sen. Kapčiamiesčio mstl. Vytauto g., prie namo Nr. 6, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu pasireiÅ¡kusiu tuo, kad, I. S. sudavė S. G. ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį petį, ne mažiau vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, ne mažiau vienÄ smÅ«gį į kairę akį, ne mažiau vienÄ smÅ«gį su lazda į sprando sritį, M. Ž. sudavė ne mažiau du smÅ«gius kumščiu S. G.

į Å¡onÄ , ne mažiau tris smÅ«gius su lazda į kojas ir taip jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam S. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus kairiame klube ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad S. G. su automobiliu buvo iÅ¡važinėjęs jo rugius, todėl norėjo su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad daugiau to nebÅ«tų.

Jis, R. K. automobiliu, su draugais I. S., R. K., D. S. ir T. S. nuvyko prie nukentėjusiojo namų į Lazdijų r. Kapčiamiesčio miestelį. Išėjus nukentėjusiajam į kiemÄ , jis paklausė, kodėl Å¡is iÅ¡važinėjo jo rugius, nukentėjęs pradėjo mosikuoti rankomis, tuomet nukentėjusiajam smÅ«gius sudavė I. S., o po to ir jis. Jis sudavė du smÅ«gius kumščiu S. G. į Å¡onÄ , apie tris smÅ«gius su lazda į kojas. Kiek ir kur smÅ«gių sudavė I. S. neįsidėmėjo.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, iÅ¡ dalies sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.Kaltinamasis I. S. patvirtino, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo nuvykęs prie nukentėjusiojo S. G. namų Lazdijų r. Kapčiamiesčio miestelyje. Nukentėjusiajam išėjus į kiemÄ ir pradėjus mosuoti rankomis, jis pamanė, kad nukentėjęs ketina muÅ¡tis, todėl nieko nelaukdamas pirmas sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Jis sudavė S. G. vienÄ smÅ«gį delnu į deÅ¡inį petį, vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, vienÄ smÅ«gį į kairę akį, vienÄ smÅ«gį su lazda į sprando sritį.

Dėl padaryto nusikaltimo galisi, iÅ¡ dalies sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos. Nukentėjęs S. G. parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d., vakare, prie jo namų atvyko kaltinamieji su draugais ir jam liepė iÅ¡eiti į kiemÄ . Išėjus kaltinamieji pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl iÅ¡važinėtų rugių ir jį pradėjo muÅ¡ti. Jis negali įvardinti kiek ir kur jam buvo suduota smÅ«gių, tačiau buvo suduodami smÅ«giai ne tik kumščiais, bet ir lazda. Jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 3000 Lt neturtinės žalos, nes patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas tiesiog prie namų.

Nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 3000 Lt dėl to, kad viso su kaltinamaisiais buvo 6 žmonės, tai paskaičiavo po 500 Lt nuo žmogaus.  Liudytoja D. A. patvirtino, kad 2011 m. gruodžio 25 d. apie 21 val. jai į telefonÄ paskambino R. K. ir liepė, kad S. G. iÅ¡eitų į gatvę. Paskui S. G. į laukÄ išėjo ir ji su L. J., tačiau jie stovėjo prie namo, o S. G. išėjo į gatvę. Matė, kad S. G. buvo muÅ¡amas, tačiau kas konkrečiai mušė negali pasakyti, nurodė, kad matė pas M.

Ž. rankose lazdÄ . Liudytojas L. J. patvirtino, kad matė kaip S. G., 2011 m. gruodžio 25 d. vakare išėjus į laukÄ , jis buvo muÅ¡amas kaltinamųjų, netoliese buvo ir kiti jaunuoliai. Kas ir kiek smÅ«gių sudavė negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, mate pas kažkurį iÅ¡ kaltinamųjų lazdÄ . Liudytojai T. S., R. K. patvirtino, kad važiavo kartu su I. S. ir M. Ž. į Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl., nes M. Ž. ketino aiÅ¡kintis su nukentėjusiuoju dėl iÅ¡važinėtų rugių.

Nuvažiavus prie nukentėjusiojo namų iš automobilio išlipo M. Ž. ir I. S., kurie sumušė nukentėjusįjį. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. Vytauto g. 6; abiejose gatvės pusėse stovi gyvenamieji namai (b. l. 7).Specialisto išvada konstatuota, kad S. G. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame klube ir dešinėje plaštakoje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas mažiausiai keturių trauminių poveikių (b. l. 10,11).

M. Ž. ir I. S. kaltais dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas visiÅ¡kai prisipažino. Jų parodymus dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko, atliktų veiksmų apimties patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, taip pat specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų. Å ių įrodymų analizė įrodo, kad M. Ž. ir I. S. tyčiniai, vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai, kai jie dėl menkavertės priežasties smÅ«giavo nukentėjusiajam pripažintini įžūliais veiksmais, kuriais jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , Å¡iuos veiksmus atliko įvykį mačiusių asmenų akivaizdoje.

Ä®vertinus tai, pagrįstai M. Ž. ir I. S. veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. M. Ž. ir I. S. neteisti (b. l. 46,70), padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , įstatymo priskirtÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), bendruomenė dėl jų elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 52,76). Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinime nurodyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau teisėja sprendžia, kad Å¡ios sunkinančios aplinkybės pripažinti nėra teisinio pagrindo. Bendrininkavimui bÅ«dinga tai, kad darant tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ dalyvauja, t.y. bendrai veikia, du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus taip palengvinant daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo atveju nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų atskirai realizavo BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę. Vien ta aplinkybė, kad jų daromos nusikalstamos veikos vieta ir laikas sutapo nėra pagrindo pripažinti, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Ä®vertinus aukščiau aptartas kaltinamuosius ir jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibudinančias aplinkybes, pripažintina, kad Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė, mažesnė nei jos vidurkis bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).Nukentėjęs pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės 3000 Lt žalos atlyginimo (b. l. 19). Su ieÅ¡kiniu kaltinamieji nesutinka, praÅ¡o jį iÅ¡ esmės mažinti. Sprendžiant neturtinės žalos klausimÄ ir jos dydį taikytina Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis.

Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje nustatyta, kad nukentėjęs buvo muÅ¡amas, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ , kurį juto ir po įvykio, iÅ¡gyveno dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas. Ä®vertinus tai, teisėja sprendžia, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjęs pagrįstai tvirtina, jog patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais ir fiziniu skausmu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors kėsintasi į vienÄ iÅ¡ svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatÄ , dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sveikata sutrikdyta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, tačiau nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių, į gydymo įstaigÄ nukentėjęs nesikreipė, sužalojimas pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, kraujosruvomis. Užtikrinant protingÄ prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, kad kaltinamieji jokio turto neturi, nedirba.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala mažintina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 120 valandų viešųjų darbų - 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. Ž. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. (dvi paras) ir nustatyti galutinę bausmę - 108 valandas viešųjų darbų - 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 27 valandas per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. Ž. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 120 valandų viešųjų darbų - 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ M. Ž. ir I. S. solidariai S. G. 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Asta Vailionienė