0beb9cd6-00ad-43a9-93fb-e6a9bb07e028 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-8-783/2012Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00338-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.11.1.; 1.1.11.5.; 1.1.11.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                       (S)2012 m. sausio 6 d.

KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei AuÅ¡rai Vingilei, nukentėjusiajai A. J. , kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ T. A. , kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,              kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                       n u s t a t ė :

             Kaltinamasis G. S. 2011 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), pro verandos duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. J. priklausančius 46 litus. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ su draugais A. T. ir D. U. buvo namuose, gėrė kavÄ . BÅ«damas namuose matė, kaip kaimynė A. J. iÅ¡važiavo dviračiu iÅ¡ namų, todėl nutarė juos apvogti.

Į namus įlindo atplėšęs verandos duris, namuose iš buvusios piniginės pavogė 46 litus. Už tuos litus pirko alkoholinių gėrimų, cigarečių, viskas suvartojo. Dėl nusikaltimo gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:             Nukentėjusioji A. J. parodė, jog 2011-10-30 būdama namuose, pastebėjo praviras verandos duris, kurios buvo užkaltos iš išorės. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į vidų.

PažiÅ«rėjusi į piniginę pasigedo pinigų, viso – 46 litų. Namuose nuo 17 val. iki 18 val. 30 min. nieko nebuvo. Jai 46 Lt grÄ Å¾inti, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 10, 12).              Liudytojas D.U. parodė, jog 2011-10-30 su draugais A. T. , T. R. ir G. S. buvo nuėję pas G. S. į namus. Gyčio tėvų namuose nebuvo. Grįžęs G. S. tėtis juos iÅ¡varė. Buvo nubėgę į miÅ¡kelį. Su draugais miÅ¡kelyje iÅ¡siskyrė. Vėliau susitiko prie autobusų stotelės, tačiau G.

S. nebuvo. Eidami į (duomenys neskelbtini) miestelį, susitiko G. S. . G. S. pasakė, kad turi virÅ¡ keturiasdeÅ¡imt litų. (duomenys neskelbtini) rÅ«kė už parduotuvės „Aibė“. Ten G. S. atnešė sidro ir cigarečių. Po to nuėjo pas T., kur dar gėrė sidrÄ . BebÅ«nant pas T. G. S. pasakė, kad pinigus pavogė iÅ¡ kaimynės namo (b. l. 13-14).              Liudytojas T.R. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį su draugais A. T. , D. U. buvo pas G. S. namuose.

Ten visi žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuteriu. Išėję iš G. S. nuėjo į miškelį. Sutarė susitikti prie autobusų stotelės. Nuėjus prie stotelės, G. S. nebuvo. Eidami į (duomenys neskelbtini) miestelį, susitiko G. S. . Šis turėjo 46 litus. Buvo užėję pas T. Po to nuėjo prie parduotuvės „Aibė“. Bebūnat už parduotuvės „Aibė“, G. S. atnešė 3 „pūsles“ sidro ir du pakelius cigarečių. (b. l. 16-17). Liudytojas A.

T. parodė, kad 2011 m. spalio pabaigoje, sekmadienį, su draugais T. R. , D. U. buvo pas G. S. namuose. Pas jį žiūrėjo televizorių, kompiuteryje nuotraukas. G. S. tėvų nebuvo. Ten prabuvo apie 2 valandas, kol į namus grįžo G. S. tėtis. Tada visi išbėgo, nes bijojo G. S. tėčio. Po to buvo miškelyje, bet G. S. su jais nebuvo. Nuėję į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko G. S. Šis pasakė, kad turi 40 litų, neva pinigus jam davė tėtis. Jis, T. ir D. nuėjo už parduotuvės, kur neužilgo G.

S. atsinešė sidro ir cigarečių. (b. l. 20-21). Liudytoja A.T. nurodė, kad 2011-10-30 atėjęs sūnaus draugas G. S. paprašė nupirkti sidro ir cigarečių. Ji klausė, kam reikalingas gėrimas. Gytis atsakė, jog reikia suaugusiam žmogui. Kokiam reikia, nepasakė. G. S. jai padavė 40 litų. Parduotuvėje „Aibė“ ji nupirko tris „pūsles“ sidro ir 2 pakelius cigarečių. (b. l.19).             Iš protokolo-pareiškimo (b.l.

1) matyti, jog A. J. dėl vagystės iÅ¡ namo kreipėsi 2011-10-30 21:20 val. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 6-9) matyti, jog apžiÅ«rėjus A. J. gyvenamÄ jį namÄ rasta nulaužta priemenės durų lentelė, laikanti priemenės duris, ant durų fiksuoti mechaninio pažeidimo pėdsakai. IÅ¡ akistatų protokolų (b.l. 15, 18, 22-23) matyti, jog G. S. akistatų metu su D. U. , T. R. , A. T. patvirtino savo parodymus, jog apie tai, kad ketina apvogti A. J. , žinojo visi akistatose dalyvavę asmenys, Å¡ie patvirtino G.

S. parodymus. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 31-32) matyti, jog G. S. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės, patvirtino, tačiau atsisakė vykti į A. J. namus, nes jam gėda. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G.

S. 2011 m. spalio 30 d. įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ \, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgiama į pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nukreiptas į svetimÄ nuosavybę, darant nusikaltimÄ buvo Å¡alinamo kliÅ«tys (iÅ¡laužta duris laikanti lentelė), kas daro jo veikÄ pavojingesnę, tačiau pagrobto turto vertė nedidelė (46 litais).

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau G. S. mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 59), jam dar 2009 m. lapkričio 13 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b.l.

47) buvo skirta minimali priežiÅ«ros priemonė vieneriems metams (jis įpareigotas mokytis, lankyti mokyklÄ , tinkamai elgtis. Å i priemonė taikyta už tai, jog 2009 m. rugsėjo 13 d. kartu su M. V. , A. A. padarė automobilio vagystę (b.l. 53, 54-55). Skiriant Å¡iÄ priemonę, kaip matyti iÅ¡ esančio posėdžio protokolo, G. S. elgesys po posėdžio mokykloje, kai buvo svarstomas jo elgesys, pagerėjo, tÄ patvirtino ir posėdyje dalyvavusi motina T. A. . Tačiau G. S. 2009-12-04, tai yra nepraėjus vienam mėnesiui po įsakymo skirti minimaliÄ jÄ priežiÅ«ros priemonę, padarė vagystę įsibraunant į namÄ , ir dėl Å¡ios veikos taip pat atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindais, tai yra G.

S. nesulaukus amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Visos tos aplinkybės charakterizuoja kaltinamÄ jį neigiamai, ir teismui nėra pagrindo manyti, jog G. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų, tuo pačiu nėra pagrindo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, nors prokurorė, kaltinamojo gynėjas ir praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo neįtikino paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, kaip matyti, G.

S. po to, kai padarė baudžiamojo įstatymo veikas, žadėjo nebedaryti, tačiau jo elgesys rodo kÄ kita. Tos abejonės, kad G. S. nebenusikals, nepaÅ¡alino ir T. A. , kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ , paaiÅ¡kinimai. Tuo labiau, jog ir nukentėjusioji A. J. teigė, kad su G. S. ne kartÄ buvo bendrauta, kad Å¡io elgesys keistųsi, tačiau G. S. į praÅ¡ymus nereaguoja. Kita vertus, nors prokurorė ir prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau taip pat prašė taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ ugdymo įstaigÄ vieneriems metams, tai yra taikyti pačiÄ griežčiausiÄ auklėjimo poveikio priemonę, kas tik patvirtina, jog ir pati prokurorė netiki, kad kaltinamasis G.

S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga G. S. skirti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi. Laisvės apribojimo bausmės dydis, atsižvelgus į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimÄ , kitas jau iÅ¡vardintas aplinkybes, parenkamas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str. teismas        n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvienÄ vakarÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ G. S. , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Teisėjas                                                             Virginijus Skaraitis