0beae404-bb1f-4ecd-b16d-e241bfe04e30 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-510-517/2017Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00637-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 13 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė: Pil. J. V., kaip pareiÅ¡kėjas, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos atėmimo teisės dvejiems metams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminÄ , jį 2016 m. liepos 11 d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ , motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. liepos 11 d.

Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-833-161/2016m. pil. J. V. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 600,- Eur.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams (b. l. 3-4).Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau pažeidimas padarytas bei administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., o Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatos.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas(pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis Nr. N444-1587/2007 ir kt.) yra pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.) analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitose administracinėse bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat yra bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. bÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui J.

V. administracinė nuobauda buvo skirta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Darydamas minėtÄ pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas J. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad, pareiÅ¡kėjui J. V., kaip jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustam, t.y. per metus padariusiam tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ asmeniui, buvo paskirta pati Å¡velniausia galima skirti nuobauda už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bei įvertinus tai, kad paskirtos nuobaudos galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas J. V. dar kartÄ , t.y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ (b. l. 14), laikytina, kad teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjui, kaip toliau teisėtvarkos pažeidimus linkusiam daryti asmeniui, tolimesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas.

PrieÅ¡ingai, visa tai neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo J. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir efektyvios. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas J. V. sumokėjo jam paskirtÄ administracinę baudÄ , savo praÅ¡yme nurodydamas aplinkybes dėl transporto priemonės reikalingumo (siekis surasti gerai apmokamÄ darbÄ , poreikis visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametis vaikas), dar neįrodo, kad už aukščiau paminėtÄ grubų teisės pažeidimÄ jam skirtos nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.Kadangi teismas turi tik teisę, o ne pareigÄ sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu yra darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo J.

V. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl Å¡is praÅ¡ymas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3024 str.str., 329 str., 330 str. 2-3 d.d., n u t a r ė: PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo - pil. J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bei jo atstovo advokato M. P., Advokatų profesinė bendrija „Advokat.lt“, esanti adresu:

Gynėjų g. 14-79, Vilniaus m., žiniai.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis