0bea4cc8-bf73-4b3b-b549-c3347d2bfcaf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-222-450/2013                                                            Teisminio proceso Nr.2-52-3-02489-2012-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 128.11(S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl buto restitucijos taikymo ir akto pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė    PareiÅ¡kėja M. J. kreipėsi į teismÄ , pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl buto restitucijos taikyto ir akto pripažinimo negaliojančiu, ir prašė pripažinti 2003-09-22 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, panaikinti neteisėtÄ A.

B. registracijÄ , taikyti restitucijÄ natÅ«ra; priteisti 20 000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ antstolio V. Stungurio.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti M. J. skundÄ kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. Teismas nustatė, kad 2012-02-07 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas M. J. skundas dėl antstolio V.Stungurio veiksmų 2003 metais.

Teismas nutartimi atsisakė priimti skundÄ kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėjo. 2012-09-13 M. J. pateikė teismui ne atskirÄ jį skundÄ , o naujÄ pareiÅ¡kimÄ â€ždėl buto restitucijos taikymo ir 2003-09-22 akto pripažinimo negaliojančiu“, kuriuo praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2003-09-22 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, niekiniu ir jį panaikinti, ir panaikinti neteisėtÄ A.

B. registracijÄ . Teismas paaiÅ¡kino, kad skundai dėl antstolių veiksmų paduodami Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 str. nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Pagal CPK 512 str. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal varžytinių akto metu galiojusiÄ CPK 512 str. redakcijÄ (įsigaliojusiÄ 2003-01-01) skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų galėjo bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nagrinėjamu atveju antstolio V. Stungurio, kurio veiksmai skundžiami, kontoros buveinė yra Pylimo 41, Vilnius, o pareiÅ¡kėja su skundu dėl antstolio veiksmų kreipiasi į teismÄ , kuriam Å¡i teritorija nepriskirta, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismui skundas dėl antstolio V. Stungurio veiksmų neteismingas. Su pareiÅ¡kimu dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ , kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė (atitinkamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ). Esant nurodytoms aplinkybėms skundÄ teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui.

  III. Atskirojo skundo argumentai              PareiÅ¡kėja M. J. atskiruoju skundu prašė apeliacinės instancijos teismo iÅ¡nagrinėti jos atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad ji neprašė ir teismas nepagrįstai sprendė, kad jos atskirasis skundas nagrinėtinas LR CPK XXXI tvarka. Teismas privalo laikytis LR CPK 291 str. reikalavimų. Tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas vadovavosi skundo pavadinimu, o ne turiniu ir tuo pagrindu grÄ Å¾ino skundÄ , daro skundžiamÄ nutartį neteisėtÄ .

Teismas pažeidė LR CPK 5 str., Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 13 str. Nurodyti straipsniai suteikia teisę kreiptis į teismÄ dėl akivaizdžiai pažeistų teisių gynybos, o Å¡iuo atveju akivaizdu, kad Å¡is skundas nagrinėtinas teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.           Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja M. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas skundas nėra teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui, todėl vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. teismas atsisakė jį priimti skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti jos skundÄ , nes teismas nepagrįstai vadovavosi LR CPK XXXI nuostatomis. Tuo pačiu pažymėjo, kad, esant pažeistoms jos teisėms, tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai jai suteikia teisę kreiptis į teismÄ , o teismui pareigÄ tokį skundÄ iÅ¡nagrinėti.           Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį [pareiÅ¡kimÄ ] (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio [pareiÅ¡kimo] priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį [pareiÅ¡kimÄ ] teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistos teismingumo taisyklės, todėl LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu atsisakė jį priimti skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas reikiamai neįsigilino bei tinkamai nenustatė skundo pobÅ«džio, padarė skubotas bei nesavalaikes iÅ¡vadas dėl bylos teismingumo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja M. J. kreipėsi į teismÄ su procesiniu dokumentu, jį pavadindama „atskiruoju skundu“. Skundo pabaigoje iÅ¡dėstė tokius materialinius reikalavimus: pripažinti 2003-09-22 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, panaikinti neteisėtÄ A. B. registracijÄ , taikyti restitucijÄ natÅ«ra; priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ antstolio V. Stungurio. Atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei suformuluotus reikalavimus teismui, darytina iÅ¡vada, kad nors procesinis dokumentas pavadintas „atskiruoju skundu“, tačiau tai nėra atskirasis skundas LR CPK 334 str. 1 d. prasme.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, skundų dėl antstolių veiksmų padavimo tvarkÄ , terminus ir teismingumÄ reglamentuoja CPK XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ (CPK 510-513 str.) normos. Suinteresuotas asmuo, norintis skųsti sprendimo vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų ar antstolio neveikimo teisėtumÄ , įgyvendindamas Å¡iÄ savo teisę privalo laikytis CPK XXXI skyriuje nustatytų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminų ir sÄ lygų.

Å iose normose įtvirtintas teisinis reglamentavimas tuo pačiu įpareigoja teismÄ kiekvienoje konkrečioje situacijoje nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pobÅ«dį (skundo dalykÄ ), ir ar pareiÅ¡kėjas procesinį veiksmÄ â€“ kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo apskundimo atliko nepraėjus įstatyme nustatytam terminui. Å iuo atveju skundžiamoje nutartyje teismas atkreipė dėmesį į procesinius terminus, per kuriuos turi bÅ«ti pateikti skundai dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tačiau skundÄ atsisakė priimti kitu pagrindu – pažeidus LR CPK 510 str., t.y. skundÄ pateikus neteismingam teismui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas dėl pateikto skundo pobūdžio, pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstas išvadas, kad pateiktas procesinis dokumentas yra skundas dėl antstolio veiksmų ir jam taikytini LR CPK XXXI skyriuje nustatyti reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, esant neaiškumų dėl pateikto procesinio dokumento pobūdžio, dalyko, pirmosios instancijos teismas turi teisę pasinaudoti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu [LR CPK 115 str.], tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo.

Taigi nors pareiÅ¡kėjos skunde akcentuojami antstolio V.Stungurio neteisėti veiksmai, parduodant jos butÄ iÅ¡ varžytinių, tačiau pateiktu procesiniu dokumentu ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, praÅ¡ant taikyti restitucijÄ natÅ«ra, bei panaikinti buto registracijÄ kito asmens vardu. Suinteresuoto asmens teisę skųsti, o tuo pačiu teismo teisę pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais numato LR CPK 602 str.

Tokiu bÅ«du turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali bÅ«ti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka [LR CPK 602 str. 2 d.], kas praÅ¡oma ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos. Taigi tuo atveju, kai yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, gali bÅ«ti teikiamas ieÅ¡kinys dėl Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu per CPK 602 str. 3 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pastebėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja, dėstydamas faktines bylos aplinkybes, skunde rėmėsi ir LR CPK 602 str. normomis. Vėlgi pateiktu skundu pareiÅ¡kėja kartu prašė priteisti žalos atlyginimo iÅ¡ antstolio V. Stungurio, tuo tarpu LR CPK 510 str. numatyta teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje numatyto skundo nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.          Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normos, todėl pateikto skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio [pareiÅ¡kimo, skundo] priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kėjos M. J. skundo priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo [LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.].        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,        n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos M.

J. skundo priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė                                                                                                                                  Â