0bea37a2-7cce-4cd8-a218-8fc84ca017bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Rasai Glovickytei – Liobienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajai D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, teigia dirbanti (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis, nedirbanti, iÅ¡siskyrusi, gyvena su sugyventiniu ir (duomenys neskelbtini) mažamečiais vaikais, turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, teista: 1) 2001-10-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 21 d., 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-01-23 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2003-04-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; 4) 2003-10-02 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams, subendrinus su 2003-04-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 250 Lt bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta); 5) 2007-04-06 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2007-11-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2007-11-21 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 35 paroms;

įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikyta, kad bausmę atliko; 8) 2008-04-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, subendrinus su 2007-04-06, 2007-11-21 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta); 9) 2011-05-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 40 parų (bausmė atlikta); 10) 2011-08-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 40 parų; 11) 2011-09-06 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų; 12) 2011-10-07 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su neatlikta pagal 2011-09-06 nuosprendį bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012-01-27 nutartimi bausmė subendrinta su 2011-08-25 skirta bausme – nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmė atlikta ); 13) 2013-03-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda; 14) 2013-03-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda; 2015-01-30 nutartimi atleista nuo bausmės – 3 MGL (390 Lt) baudos – vykdymo; 15) 2013-06-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų (bausmė atlikta); 16) 2014-06-05 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų; 17) 2014-07-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014-06-05 bausme, galutinė bausmė – 35 paros areÅ¡to (bausmė atlikta); 18) 2014-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 26 paroms (bausmė atlikta); 19) 2016-04-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) areÅ¡tu 40 parų (bausmė atlikta); 20) 2017-02-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų (bausmė atlikta); 21) 2017-03-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 30 parų; 22) 2017-03-13 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų (bausmė atlikta); 23) 2018-01-08 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda; 24) 2018-01-22 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to (bausmė atlikta); 25) 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

4) neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2019 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 14.57 val., bÅ«dama Vilniaus geležinkelio stotyje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam K.

S. priklausantį turtÄ : pilkos spalvos kuprinę „XD Desing Bobby Urban“, 115 eurų vertės, kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ su krovikliu, 500 eurų vertės, 500 eurų grynųjų pinigų, 1 000 Baltarusijos rublių (440 eurų ekvivalentas), 4 850 Lenkijos zlotų (1 140 eurų ekvivalentas), lenktinis peiliukas „Leatherman“ juodame odiniame dėkle, 220 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsai, 30 eurų vertės, dienraÅ¡tis „Moleskine“, 20 eurų vertės, 5 raktų ryÅ¡ulys, 5 eurų vertės, iÅ¡ viso turto už 2 970 eurų, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam K.

S. 2 970 eurų turtinę žalÄ . Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. B. nurodė, kad ji savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, jog 2019 m. liepos 17 d. buvo Vilniaus traukinių stotyje prie informacijos skyriaus, laukė, kada ateis informacijoje dirbanti darbuotoja. Tuo metu prie informacijos langelio skyriaus atėjo nepažįstama moteris, atnešė pilkos spalvos kuprinę ir paaiÅ¡kino, kad kažkas salėje jÄ paliko. Priėjusi moteris klausė kaltinamosios, kur bÅ«tų galima palikti rastÄ kuprinę.

Informacijos skyriuje darbuotojų tuo metu nieko nebuvo. Priėjusi moteris padėjo kuprinę, pasakė, kad nežino kÄ su ja daryti. Kaltinamoji tai moteriai pasakė, kad ji paklaus pas darbuotojus, kÄ daryti, ir kuprinę radusi moteris išėjo. Kaltinamoji pastovėjo, palaukė, iÅ¡ darbuotojų niekas neatėjo, paėmė kuprinę ir išėjo. Išėjusi iÅ¡ pastato, užėjo už kampo, atidarė kuprinę, galvojo gal joje ras dokumentus, bet kuprinėje buvo tik drabužiai, senas kompiuteris. Kuprinėje kaltinamoji matė Å¡iuos daiktus: raktus, džinsus, senÄ kompiuterį, megztinį.

Kuprinės neiÅ¡kraustė, įdėmiai neapžiÅ«rėjo, kiÅ¡enių netikrino. Galėjo bÅ«ti, kad kuprinėje buvo pinigai ir peiliukas, tik kaltinamoji jų nematė. Nieko neradusi, kuprinę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Jei kuprinėje bÅ«tų radusi kÄ nors vertingo, bÅ«tų paėmusi tuos daiktus. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, padarytÄ Å¾alÄ galėtų atlyginti dalimis. Ji kas mėnesį moka po 10 eurų trims antstoliams, iÅ¡ viso per mėnesį 30 eurų, už butÄ moka sugyventinis, jo alga 900 eurų į rankas, kaltinamosios alga 650 Eur į rankas per mėnesį, už vaikus gauna po 90 eurų, viso 180 eurų, kreditų neturi.

Neseniai atėjo iÅ¡ teismo dokumentai dėl 400 eurų baudos, reikia dar ir jÄ sumokėti. Nukentėjusiajam galėtų mokėti po 50-100 eurų per mėnesį. (2 t., b. l. 1-2). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Kiti bylos įrodymai Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. nurodė, kad 2019 m. liepos 17 d., apie 14.45 val. jis kartu su žmona atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje. Užėjo į pastato vidų per pagrindinį įėjimÄ iÅ¡ Geležinkelio gatvės pusės. Su savimi turėjo keletÄ lagaminų su asmeniniais daiktais, taip pat turėjo pilkos spalvos kuprinę, kurios vertė 115 eurų. Kuprinėje buvo jo neÅ¡iojamas kompiuteris „HP EliteBook 8570p“, kurio vertė 500 eurų.

Taip pat kuprinėje buvo 500 eurų, 1 000 Baltarusijos rublių (eurais suma siektų 440 eurų) ir 4 850 Lenkijos zlotų (eurais suma siektų 1 140 eurų), daugiafunkcinis peiliukas „Leatherman“, kurio vertė apie 220 eurų, raktų ryšulys, jo dienoraštis, mėlynos spalvos džinsai. Prarastų daiktų vertė 2 915 eurų. Kuprinę pasidėjo ant suoliuko, bilietų įsigijimo salėje. Suoliukas įrengtas prie išėjimo iš salės. Ant suoliuko, šalia daiktų liko jo žmona. Nuėjo nusipirkti bilietų.

Nusipirkęs bilietus, apie 14.57 val. su žmona atsistojo, pasiėmę daiktus ir nuėjo į kavinę „Gusto blyninė“, esančiÄ traukinių stotyje. Neprisimena, ar su savimi pasiėmė minėtÄ pilkos spalvos kuprinę, greičiausiai jÄ paliko ant suoliuko bilietų įsigijimo salėje. Išėję iÅ¡ kavinės „Gusto blyninė“, nuėjo tiesiai į traukinį vykstantį į MinskÄ . Traukinyje pastebėjo, kad pamirÅ¡o savo minėtÄ kuprinę stotyje. Nedelsdamas paskambino traukinių stoties administratoriui, kuris jį informavo, kad jo kuprinės niekas neatnešė, taip pat nusiuntė žmogų patikrinti ar kuprinė dar yra salėje, tačiau jos ten nebuvo.

Taip pat telefonu paskambino į kavinę „Gusto Blyninė“, tačiau kavinės darbuotojai taip pat jam paaiškino, kad jo kuprinės nerado. Mano, kad kuprinę kažkas rado ir pasiėmė. Kuprinėje buvusio kompiuterio identifikacinio numerio nežino, įsigijimo dokumentų nebeturi, turi tik operacinės sistemos „Windows“ licencijos numerį, kuris reikalinga tam, kad būtų galima prisijungti prie kompiuterio. Atsiradus jo daiktams, prašo juos gražinti (1 t., b. l. 33). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K.

S. nurodė, kad kuprinėje, kuri buvo pavogta įvykio dienÄ , buvo raktų ryÅ¡ulys, tai yra buvo 5 raktai nuo buto, kiekvieno atskirai rakto vertės nežino, vertina raktų ryÅ¡ulį 5 eurais. Taip pat kuprinėje buvo mėlynos spalvos džinsai, jų vertė 30 eurų, ir dienoraÅ¡tis, kurio vertė 20 eurų. NeÅ¡iojamo kompiuterio kroviklis vertės nesudaro. PraÅ¡o dėl minėto įvykio jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl padarytos turtinės žalos 2 970 eurų sumai (1 t., b. l. 35).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir nukentėjusiojo pareiškime (1 t., b. l. 8-9), taip pat protokole – pareiškime (1 t., b. l. 10). 2019 m. liepos 18 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 14-19). 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo dėl IP adresų priklausomumo analizės duomenimis, gautas atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kurį tyrėjai pateikė nukentėjusysis, buvo priskirtas prie „Tele2“ paslaugos vartotojo.

Kam priklauso „Tele2“ paslaugos vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti nepavyko, nes tai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga. Kitų rezultatų pagal užklausas taip pat nerasta (1 t., b. l. 97-101). Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame vaizdo įraÅ¡e bei jo apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad pagal kameros laikÄ , 2019 m. liepos 17 d., 15.42 val. į Vilniaus geležinkelio stoties informacijos posto laukiamÄ jį, ateina moteriÅ¡kos lyties asmuo Nr. 1, 15.43 val. į Å¡iÄ patalpÄ ateina moteriÅ¡kos lyties asmuo Nr. 2, rankoje laikydama kuprinę.

Asmuo Nr. 2 prieina prie informacijos langelio ir kalbasi su asmeniu Nr.

1. Asmuo Nr. 2 padeda kuprinę prie informacinio langelio ir 15.44 val. iÅ¡eina. Asmuo Nr. 1 15.47 val. paima į rankÄ kuprinę ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos (1 t., b. l. 106-111). Bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo Nr. 1 yra kaltinamoji D. B. (1 t., b. l. 112-115). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji D.

B. 2019 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 14.57 val., bÅ«dama Vilniaus geležinkelio stotyje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtÄ : pilkos spalvos kuprinę „XD Desing Bobby Urban“, 115 eurų vertės, kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ su krovikliu, 500 eurų vertės, 500 eurų grynųjų pinigų, 1 000 Baltarusijos rublių (440 eurų ekvivalentas), 4 850 Lenkijos zlotų (1 140 eurų ekvivalentas), lenktinis peiliukas „Leatherman“ juodame odiniame dėkle, 220 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsai, 30 eurų vertės, dienraÅ¡tis „Moleskine“, 20 eurų vertės, 5 raktų ryÅ¡ulys, 5 eurų vertės, iÅ¡ viso turto už 2 970 eurų, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam K.

S. 2 970 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina ne tik jos prisipažinimas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo K. S. pareiÅ¡kimo bei parodymų ikiteisminio tyrimo metu duomenys, kuriuos teikdamas nukentėjusysis buvo itin detalus bei nuoseklus. Pagrindo netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi. Be to, nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir prie geležinkelio stoties informacijos skyriaus esančiomis kameromis. IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamoji teisingai nurodė įvykio aplinkybes.

Vaizdo įrašų duomenimis nustatyta, jog nenustatytam asmeniui atneÅ¡us prie informacijos skyriaus rastÄ nukentėjusiojo kuprinę, ten stovėjo kaltinamoji, kuri pažadėjo perduoti Å¡iÄ kuprinę informacijos skyriaus darbuotojams, tačiau vietoj to, kad ji paliktų kuprinę informacijos skyriuje, kaltinamoji Å¡iÄ kurpinę pasiėmė. Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. B. nagrinėjamo įvykio metu tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimÄ â€“ nukentėjusiojo kuprinę su joje buvusiais daiktais bei pinigais, tokiu bÅ«du atimdama galimybę jam Å¡iuo turtu disponuoti bei padarydama nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Nors kaltinamoji teigia kuprinėje nemačiusi pinigų bei lenktinio peiliuko, tai neeliminuoja kaltinamosios kaltės, pagrobus svetimÄ turtÄ ir nekeičia jos veikos kvalifikacijos. Be to, ji pati pripažino, jog kuprinės neiÅ¡kraustė, visų jos skyrių bei kiÅ¡enių neapžiÅ«rėjo, todėl galėjo Å¡ių daiktų nepastebėti. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje, sprendžiant dėl pagrobtų daiktų vertės, kai daiktų įsigijimo dokumentų nukentėjęs asmuo pateikti negali, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ , taip pat didelė reikÅ¡mė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, Nr. 2K-298-697/2016, Nr. 2K-147-511/2016).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. S. itin detaliai bei nuosekliai nurodė pagrobtų daiktų pavadinimus bei jų vertę. Sulyginus nukentėjusiojo pateiktus duomenis su vieÅ¡oje erdvėje pasiekiamais duomenimis dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktų rinkos vertės, teismas nenustatė, kad nukentėjusysis bÅ«tų nurodęs pernelyg didelę ar neadekvačiÄ pagrobtų daiktų vertę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta D. B. tyčinė veika, pagrobiant svetimÄ â€“ K.

S. priklausantį turtÄ , 2 970 eurų vertės turtÄ , atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jos kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (pagrobė svetimÄ â€“ 2 970 eurų vertės turtÄ ), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista daug kartų, iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , jai ne kartÄ buvo skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė (1 t., b. l. 159-173), bausta administracine tvarka, įskaitant ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (1 t., b. l. 142-158); brandaus amžiaus; kaltinamoji teigia, jog Å¡iuo metu ji dirba legaliai (duomenys neskelbtini), tačiau VSDFV duomenimis, ji yra nedirbanti, gyvena su sugyventiniu, kuris, kaltinamosios teigimu, dirba legaliai, nuomojamame bute kartu su (duomenys neskelbtini) mažamečiais vaikais, dar vienÄ vaikÄ augina kaltinamosios mama; nuo 2019 m. sausio mėnesio gydosi Priklausomybės ligų centre, Metadono programoje, be gydytojo paskyrimo teigia psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat alkoholio nevartojusi.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia bausmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jÄ , tiek ir jos įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamoji D. B. yra teista net 25 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų bausta administracine tvarka, jai prieÅ¡ tai paskirtas 23 bausmes (tarp jų ir susijusias su realiu laisvės atėmimu) atlikusi, vis tik teismas įvertina ir tai, jog Å¡iuo metu iÅ¡ kaltinamosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nuo 2019 m. sausio mėnesio dalyvauja Metadono programoje, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kuri neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui, augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamÄ jÄ pasiuntus atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų nutraukta jos probacija bei gydymasis priklausomybės ligas. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra pagrindo suteikti kaltinamajai dar vienÄ galimybę įrodyti, kad ji yra pasiruoÅ¡usi pakeisti savo elgesį bei gyvenimo bÅ«dÄ ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir bausmės vykdymo metu įpareigojant D.

B.:

1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;

2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 75 str. 2 d. 3, 5-6, 10 p., 3 d.). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du reikalinga subendrinti su 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams ir bausmės vykdymo metu D. B. įpareigojama:

1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;

2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi;

6) per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 75 str. 2 d. 3, 5-7, 10 p., 3 d.). Kaltinamoji D. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. lapkričio 13 d., 15.10 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 14.20 val. (vienÄ dienÄ ). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 65-66 str.; 1 t., b. l. 122-124). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina (1 t., b. l. 132-133).

Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. pareiškė 2 970 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl D. B. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 36-38). Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pridėtas byloje (1 t., b. l. 106), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir D.

B. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5-7, 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant D. B.:

1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;

2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi;

6) per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 13 d., 15.10 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 14.20 val. (vienÄ dienÄ ). D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patenkinti K. S. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D. B. K. S. naudai 2 790 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė