0be9aa4f-a8cb-4cf6-bace-6c8fa39798f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-212-1020/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00122-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, kaltinamojo C.

S. gynėjui advokatui Edmundui JonuÅ¡ui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo C. S. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam C. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, nuo 2021 m. liepos 22 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. C. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis 2020 m. spalio 22 d. apie 15.10 val., vykdamas dviračiu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., paslėpęs lagamine po pamuÅ¡alu laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kuri įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu (toliau – SÄ raÅ¡as), t. y. 478,5 g heroino miltelių, kuriuose buvo 232,55 g gryno heroino.

2. C. S. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį taip pat kaltinamas ir narkotinių medžiagų kontrabanda, o bÅ«tent: jis 2020 m. spalio 22 d., apie 15.10 val., vykdamas dviračiu, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., paslėpęs lagamine po pamuÅ¡alu laikė ir, nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , t. y. 478,50 g heroino miltelių, kuriuose yra 232,55 g gryno heroino.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka C. S. laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 22 d. 22.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, nuo 2020 m. spalio 22 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam C. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 22 d. Teismas konstatavo, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios griežtos bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas), gali pasislėpti nuo teismo ir padarė iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai nebus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Kaltinamojo C. S. gynėjas advokatas Edmundas JonuÅ¡as skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 5.1. Gynėjo teigimu, skundžiama apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje ir BPK numatytas kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas.

Pasak gynėjo, nors teismas ir konstatavo, jog byloje yra duomenų apie tai, kad kaltinamasis C. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡ie duomenys patys savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. 5.2. Gynėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo kaltinamajam C. S. yra formalÅ«s ir nepakankami pagrįsti Å¡ios priemonės taikymo teisėtumÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo pagrindu.

Be to, ir BPK nuostatos reikalauja nustatyti ir teismo sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų pagrįstai prognozuoti, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl skundžiamos nutarties argumentas, jog gresiančios bausmės griežtumas savaime yra pakankamas konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi iÅ¡ esmės formalizuoja pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo procesÄ . 5.3.

Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis C. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, ten turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su sugyventine. Nei (duomenys neskelbtini) kaltinamasis neteistas ir neturi jokios kriminalinės patirties. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis C. S. yra suinteresuotas, jog baudžiamoji byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo greičiau ir teismas įsitikintų jo nekaltumu. Kaltinamasis pasižada atvykti ir dalyvauti baudžiamosios bylos teisminiame nagrinėjime. Be to, Å¡iuo metu iÅ¡ kaltinamojo yra paimti visi asmens dokumentai, todėl jis iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vykti net negalėtų. 5.4.

Gynėjo teigimu, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas. Anot gynėjo, Å¡ie tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam C. S. paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , 10 000 Eur dydžio užstatÄ , kurį teismo nustatytu terminu sumokėtų jo giminaičiai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo C. S. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo C. S. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo C. S. suėmimo pratęsimas trims mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas C. S. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad C. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti procesiniuose dokumentuose apie kaltinamojo sulaikymÄ su narkotinėmis medžiagomis (2020 m. spalio 22 d.

įvykio vietos, 2020 m. spalio 27 d. daiktų apžiÅ«ros, 2020 m. spalio 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose), liudytojų E. D., G. B., T. B. parodymuose, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 23 d. Nr. 11-2303(20), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Nr. S 625/2020(01), Nr. S 660/2020(01) ir Nr. S 753/2020(01) specialisto iÅ¡vadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

9. Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam C. S. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 9.1. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai asmuo gali pasislėpti, atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). 9.2.

C. S. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų bausmė, o už BK 199 straipsnio 4 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ taip pat alternatyvų neturinti laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmė.

Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijose nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminÄ buvo atsižvelgta ir į kitas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su kaltinamojo C.

S. socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais užsienio Å¡alyse, nes tokio pobÅ«džio ryÅ¡iai, gresiančios bausmės kontekste, leidžia įžvelgti rizikÄ , kad kaltinamasis gali pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje. 9.3. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę, tačiau kaip ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis C. S. gimė (duomenys neskelbtini) ir yra kitos valstybės – (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo gynėjo teigimu ir baudžiamojoje byloje pateiktais duomenimis, Å¡ioje valstybėje C. S. nuolatos gyvena kartu su sugyventine, joje iki suėmimo dirbo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti ir tai, kad kaltinamasis taip pat turi pakankamai tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Baltarusijos Respublika bei turi galiojantį leidimÄ gyventi Å¡ioje Å¡alyje iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. (kaltinamojo teigimu, Å¡ioje valstybėje jis turėjo nekilnojamojo turto, kurį visai prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ pardavė).

Be to, kaltinamojo C. S. ryÅ¡ius su Å¡ia valstybe patvirtina ir inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės apie galimÄ narkotinių medžiagų gabenimÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, jo minimus draugus Baltarusijoje ir pan. Su Lietuvos Respublika kaltinamojo C. S. nesieja visiÅ¡kai jokie socialiniai, ekonominiai ar kitokio pobÅ«džio ryÅ¡iai, kurie jį, gresiant griežtai laisvės atėmimo bausmei, galėtų sulaikyti Å¡ioje valstybėje ir kuriuos jis siektų iÅ¡saugoti. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ne tik dėl gresiančios bausmės, o dėl jokių socialinių ryÅ¡ių su Lietuva nebuvimo bei turimų ryÅ¡ių užsienyje, egzistuoja reali rizika, jog paleistas į laisvę, kaltinamasis C.

S. gali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Taigi, įvertinus aptartus kaltinamojo C. S. tamprius ryÅ¡ius su net keliomis užsienio valstybėmis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad jo pasislėpimo nuo baudžiamojo proceso rizika yra reali ir turi bÅ«ti vertinama itin rimtai, jo atžvilgiu taikant griežtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Tokios rizikos Å¡ioje situacijoje nepaÅ¡alina ir gynybos akcentuojamas asmens dokumentų paėmimas, nes kaltinamasis yra ES narės pilietis ir gali pakankamai laisvai judėti visoje ES, be to, net ir taikant griežtesnes kardomÄ sias priemones ar jų kompleksÄ , net ir skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , vien tokių priemonių taikymas ne visais atvejais eliminuoja galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ ir turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ ir ypatingai į asmens socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje ir užsienyje.

10. Teisėjų kolegija, turėdama omenyje kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dÄ ir pavojingumÄ (galimas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į (duomenys neskelbtini) per Lietuvos RespublikÄ (kaltinamasis, prieÅ¡ patekdamas į BaltarusijÄ , Lietuvoje buvo palikęs automobilį su kuriuo ketino grįžti į (duomenys neskelbtini))), taip pat tai, kad kaltinamasis C. S. su Lietuva nėra siejamas iÅ¡ esmės jokiais ryÅ¡iais ir tuo pačiu yra tampriais ryÅ¡iais susaistytais su keliomis užsienio valstybėmis, bent jau Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimÄ galima bÅ«tų pakeisti į kuriÄ nors kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar net kelias kardomÄ sias priemones, nes daliai iÅ¡ jų nėra sÄ lygų, arba jos yra nepakankamos.

Skunde lakoniÅ¡kai nurodoma, kad kaltinamojo artimieji galėtų sumokėti 10 000 Eur užstatÄ , tačiau dėl Å¡ios kardomosios priemonės ir dėl tokio dydžio užstato neadekvatumo nagrinėjamoje situacijoje Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje (žr. nutarties 13 pastraipÄ ), ilgėjanti suėmimo trukmė anksčiau iÅ¡sakytos pozicijos nekeičia, todėl nesant jokių naujų gynybos argumentų dėl Å¡ios priemonės pakankamumo siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, teismas plačiau minėtų argumentų nekartoja.

11. Skundžiama nutartimi kaltinamajam C. S. suėmimo terminas pratęstas iki dvylikos mėnesių, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ir tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiÅ¡kiai neproporcingos. PrieÅ¡ kelis mėnesius svarstant tuo metu dar įtariamojo C. S. gynėjo skundÄ teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje nėra vilkinamas, o turint omenyje byloje esantį tarptautinį elementÄ ir su tuo susijusiÄ bÅ«tinybę gauti atsakymus į teisinės pagalbos praÅ¡ymus, ikiteisminio tyrimo trukmė nėra per ilga.

Šiuo metu situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti teismui. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, bet įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę (užsienio valstybėse turimus socialinius ryšius) ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, šioje proceso stadijoje be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamajam C. S. paskirta kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo C. S. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam C. S. pratęstÄ kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Virginija Liudvinavičienė Ernestas RimÅ¡elis