0be8fec3-e925-4b36-91ab-3db97b388201 · Kauno miesto apylinkės teismas

NUORAŠASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-97-246/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08141-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 52.3.; 52.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 12 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovams R. R., A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Aidui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (jam dalyvaujant),n u s t a t ė:             G. B. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vertėsi nelegaliu darbu: bÅ«damas darbdaviu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, 2011-12-13 leido dirbti A.

P. objekte, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties bei apie asmens įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us teritoriniam VSDFV skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2011-12-13 buvo objekte Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame esanti aikÅ¡telė buvo valoma nuo statybinių Å¡iukÅ¡lių.

Mini ekskavatorius-krautuvas „Bobcat“, į kurį buvo kraunamos Å¡iukÅ¡lės, priklauso jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. TÄ dien krautuvÄ vairavo jis pats, o pagalbinis darbininkas G. K. vienas krovė Å¡iukÅ¡les. Patikrinimo metu kartu buvo A. P., G. K. netikras svainis, bet jis nedirbo. Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad yra Valstybinės darbo inspekcijos specialistas. Gavus praneÅ¡imÄ , kad Kaune, (duomenys neskelbtini), galimai vykdomi nelegalÅ«s darbai, 2011-12-13 jis su kolega H. Ž. nuvažiavo į vietÄ ir užfiksavo darbų vykdymo faktÄ .

Jiems atvykus, du asmenys, G. K. ir A. P., krovė namo griuvėsius kastuvais į mini ekskavatorių-krautuvÄ â€žBobcat“, direktorius G. B. stovėjo už krautuvo, ir dar vienas asmuo, sėdėjęs už krautuvo vairo, pasiÅ¡alino. To asmens tapatybės nenustatė. A. P. pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė adresÄ , tačiau pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡yti nebaigė, nes direktorius G. B. liepė jam nieko neraÅ¡yti. Pats savo akimis matė dirbantį A.

P., kuris prisistatė, pasakė savo vardÄ ir pavardę.             Liudytojas H. Ž. paaiÅ¡kino, kad yra Valstybinės darbo inspekcijos specialistas. Gavus anoniminį praneÅ¡imÄ , kad galimai dirbamas nelegalus darbas, 2011-12-13 jis kartu su kolega R. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Rado senÄ ardomÄ grindinį, pamatė mini ekskavatorių-krautuvÄ â€žBobcat“, kuriame sėdėjo vienas asmuo, o kiti į krautuvo kauÅ¡Ä krovė suardytÄ senÄ skaldÄ .

Priėję prie dirbančiųjų prisistatė. Už krautuvo stovėjo asmuo, kuris prisistatė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. B. ir pasiÅ«lė kalbėtis su juo. Jis nesėdėjo už krautuvo vairo. Vyruko, kuris sėdėjo už krautuvo vairo, buvo papraÅ¡yta eiti į automobilį ir su jais, pareigÅ«nais, nebendrauti. Vienas darbininkas, G. K., rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , ir sakė, kad kitÄ â€“ A. P., pasikvietė kaip giminaitį. Tas, kuris buvo įdarbintas – G. K.

– teigė, kad dirba toje įmonėje, o kitas – A. P., teigė, kad Å¡iaip atėjo pas draugÄ . Stebėjo objektÄ apie penkias minutes, jų akivaizdoje dalis laužo jau buvo įkrauta krautuvo kauÅ¡e. Negali pasakyti, kiek kartų kuris darbininkas krovė, bet kad vienÄ kartÄ abu įkrovė, tai tikrai. Patikslino, kad matė, jog abu dirbo su kastuvais.             Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu, kuomet į krautuvÄ buvo kraunamos statybinės atliekos, krautuvas buvo tuščias, kadangi jo vairuoti nereikėjo.

G. B., kuris vairuodavo krautuvÄ , stovėjo Å¡alia. Dirbo jis vienas, o jo sesers draugas A. P. tik buvo atėjęs su juo pasikalbėti. Atvykus darbo inspekcijos specialistams, A. P. draugas, M. A. vaikščiojo po parduotuves ieÅ¡kodamas buitinės technikos.Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-13 jis su draugu M. A. atvyko į KaunÄ , nes draugui reikėjo buitinės technikos. M. A. jos ketino pasižiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) prospekte esančioje parduotuvėje, todėl bÅ«tent ten jie sustojo. Sustojus jis pastebėjo kitoje gatvės pusėje dirbanti netikrÄ svainį G.

K., ir su draugu nuėjo su juo pasikalbėti. Jiems besikalbant atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie užsirašė jų visų asmens duomenis. Po to jo draugas M. A. nuėjo į buitinės technikos parduotuvę, o jis liko kalbėtis su G. K.. Jiems besikalbant atvažiavo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kurie liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jis ir parašė, kad nedirbo, o tik atvažiavo pažiÅ«rėti, kaip dirba jo svainis. PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes taip jam liepė darbo inspektoriai, nors jis tik norėjo paraÅ¡yti, kurioje vietoje yra, pirmÄ kartÄ rašė tokį pasiaiÅ¡kinimÄ , buvo sutrikęs.Liudytoja policijos pareigÅ«nė G.

V. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-13 jos kolega Z. R. vyko į objektÄ , kurį reikėjo patikrinti, o ji tik važiavo kartu, užsirašė teritorijoje buvusių asmenų anketinius duomenis, neklausinėdama smulkmenų, kÄ jie ten veikia, tačiau mano, kad visi policijos raÅ¡te nurodyti asmenys ten dirbo, nes teritorija buvo iÅ¡kasinėta. KÄ jie konkrečiai darė, kuris iÅ¡ jų sėdėjo krautuve, o kurie buvo teritorijoje ji nurodyti negali.             Liudytojas policijos pareigÅ«nas Z.

R. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-13 pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimo nelegalaus statinio griovimo fakto, kartu su kolege G. V. nuvyko į objektÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Vietoje rado mini ekskavatorių-krautuvÄ â€žBobcat“, prie jo direktorių G. B., dar tris asmenis. Jis liepė pareigÅ«nei G. V. užsiraÅ¡yti aikÅ¡telėje buvusių asmenų anketinius duomenis, o pats bendravo su direktoriumi, tikrino sutartį dėl griovimo, įsitikino, kad bendrovė dirba legaliai. Su kitais aikÅ¡telėje buvusiais žmonėmis nekalbėjo, nematė, kas iÅ¡ jų buvo su kastuvais.

Grįžęs į nuovadÄ patikrino asmenų įdarbinimÄ Sodros duomenų bazėje. Kadangi Sodros duomenys nerodė, kad jie kažkur dirba, informavo Darbo inspekcijÄ .              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teikdamas savo pirminius parodymus Valstybinės darbo inspekcijos specialistams (b.l.30). Tai yra, G. B. patvirtino, jog dirbo kartu su G. K., pats vairavo krautuvÄ .

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti A. K. paaiÅ¡kinimais, kurie neprieÅ¡tarauja jo raÅ¡tu duotam paaiÅ¡kinimui, kad 2011-12-13 jis krovė Å¡iukÅ¡les į krautuvo kauÅ¡Ä adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.5). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio patikrinimo akto bei pačių Valstybinės darbo inspekcijos specialistų paaiÅ¡kinimų, į objektÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jie vyko kartu. Patikrinimo akte (b.l.

3) nurodytos bendrai nustatytos aplinkybės, tačiau teisme duotų R. R. ir H. Ž. parodymų negalima laikyti nuosekliais. Nors, kaip minėta, specialistai į objektÄ atvyko kartu ir todėl turėjo pamatyti iÅ¡ esmės vienodas aplinkybes, R. R. paaiÅ¡kino, kad tikrai matė, kaip bÅ«tent G. K. ir A. P. krauna statybines atliekas į krautuvÄ . Tuo tarpu H. Ž. tokios tvirtos pozicijos neturėjo ir akcentavo, kad vienas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų - A. P. teigė tik atėjęs pas draugÄ . R.

R. teigimu, įvykio vietoje A. P. paaiÅ¡kino, jog dirba ir pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet jo nebaigė, nes jam taip liepė direktorius. Tuo tarpu H. Ž., kaip minėta, paaiÅ¡kino, kad tas vienas, kuris krovė, prisipažino, kad dirbo, o kitas sakė, kad tik atėjo pas draugÄ . Vadinasi, H. Ž. parodymai sutampa su raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose nurodytomis aplinkybėmis bei nuosekliais A. P. paaiÅ¡kinimais, jog jis, pamatęs savo netikrÄ svainį G. K., nuėjo su juo pasikalbėti, o tuo tarpu atvažiavę policijos pareigÅ«nai užsirašė jų visų asmens duomenis.

Å ias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nai G. V. bei Z. R., kurie nuvyko į objektÄ ne dėl galimo nelegalaus darbo, bet iÅ¡siaiÅ¡kinti galimo nelegalaus griovimo aplinkybių (b.l.24). Atsižvelgiant į tai, pareigÅ«nai neturėjo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nesiaiÅ¡kino, kurie asmenys tuo metu realiai dirbo, todėl jų paaiÅ¡kinimai nelaikytini įrodančiais ar paneigiančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nenurodytas nei vienas liudytojas, kuris galėtų patvirtinti arba paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytų aplinkybių egzistavimÄ , taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

B. raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė, jame nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė paaiÅ¡kinimÄ ant atskiro lapo. IÅ¡ tiesų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo prie teismui perduotos bylos medžiagos nebuvo. Valstybinės darbo inspekcijos atstovai iÅ¡ pradžių teigė, kad G. B. iÅ¡ vis atsisakė pasiaiÅ¡kinti, tačiau vėliau prie bylos medžiagos buvo pateikta 2012-03-16 G. B. paaiÅ¡kinimo kopija. Å ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų parodymų objektyvumu.

Kitas įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintis dokumentas yra Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo aktas, tačiau iÅ¡ byloje esančio patikrinimo akto (b.l.3) matyti, kad jame nenoryti jokie asmenys, kartu su valstybinės darbo inspekcijos atstovais dalyvavę patikrinime, nors patikrinimo akte tam yra speciali grafa. Be to, grafoje, kurioje turėtų bÅ«ti įmonės pavadinimas (atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent įmonės vadovui kyla atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d.), nurodytas tik tikrinamo objekto adresas- (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Darytina iÅ¡vada, kad patikrinimo aktas užpildytas nesilaikant tam keliamų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. 1 d. straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad surinkti įrodymai nepatvirtina, kad A.

P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo realiai, kad buvo susitaręs dėl darbo sÄ lygų su G. B., kad dirbo atlygintinai. Kaip jau minėta, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo G.

B. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 413 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str.1 d. 2 p., 293, teismas,n u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. G. B. atžvilgiu nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

TeisėjasRimantas Sipavičius