0be6d913-b970-4045-9ee3-52c5fc7fe73e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2545/2013Teismo proceso Nr. 2-55-3-01456-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:124.1.;(S)                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EurobÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-5498-345/2013, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „EurobÅ«stas“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių); prašė sustabdyti Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. CIK-1476/2013.

PareiÅ¡kime nurodė, kad praÅ¡ymÄ pateikė nesulaukus kasacinio teismo procesinio sprendimo praÅ¡omoje atnaujinti byloje, kad atsakovai vėliau neturėtų teisinio pagrindo įrodinėti tokio pareiÅ¡kimo pateikimo termino praleidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011, kadangi byla nėra iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka ir nėra iÅ¡naudota galimybė patikrinti apeliacinio teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl neatsirado proceso atnaujinimo pagrindas, kaip iÅ¡imtinei ir galutinei įsiteisėjusių teismo sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formai, t. y. proceso atnaujinimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėju, kad nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka pareiÅ¡kėjas dėl termino praleidimo praras teisę į proceso atnaujinimÄ , kadangi tokia aplinkybė gali bÅ«ti pripažinta svarbia, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo kasaciniame skunde nurodoma nauja aplinkybė dėl Å¡alies netinkamo atstovavimo sudarant taikos sutartį praÅ¡omoje atnaujinti byloje, negali bÅ«ti laikoma nauja aplinkybe ir pagrindu proceso atnaujinimui. III. Atskirojo skundo argumentai              PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo galėjo bÅ«ti pateiktas tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka. PraÅ¡omoje atnaujinti byloje teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi res judicata galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., 584 str. 1 d. 4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario mėn. 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-785/2009). Nagrinėjamu atveju bylÄ užbaigus nutartimi, kuria buvo patvirtinta galutinio sprendimo galiÄ turinti taikos sutartis, atsirado CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė atnaujinti procesÄ tokiu bÅ«du užbaigtoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008/2013).

2. Teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neatitikimo proceso atnaujinimo pagrindams buvo padaryta formaliai, neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, nenurodžius jokių motyvų ir pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje. PraÅ¡yme nurodytų aplinkybių pakankamumÄ proceso atnaujinimui tiria ir vertina teismas bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu.             3. Teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl UAB „EurobÅ«stas“ netinkamo atstovavimo sudarant taikos sutartį negali bÅ«ti laikoma nauja aplinkybe ir pagrindu proceso atnaujinimui.

UAB „EurobÅ«stas“ bankroto byla iÅ¡kelta jau po minėtos taikos sutarties sudarymo. BUAB „EurobÅ«stas“ administratoriui patikrinus bendrovės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad BUAB „EurobÅ«stas“ sudarydama taikos sutartį buvo nemoki, neturėjo nė vieno darbuotojo ar įgalioto asmens pasiraÅ¡yti taikos sutartį, įskaitant ir vadovo. UAB „EurobÅ«stas“ vardu pasirašęs taikos sutartį S. K. neturėjo jokių įgaliojimų veikti BUAB „EurobÅ«stas“ vardu. Å ios aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ;

Å¡ios aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos administratoriui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmonės dokumentų patikrinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kai taikos sutartimi užbaigtoje byloje yra priimtas, tačiau dar neiÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas.

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), taip pat prašė sustabdyti Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki kasacinis teismas priims procesinį sprendimÄ praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad byla nėra iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Tuo tarpu apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo galėjo bÅ«ti pateiktas tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka, kadangi praÅ¡omoje atnaujinti byloje teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi res judicata galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas, todėl bylÄ užbaigus nutartimi, kuria patvirtinta galutinio sprendimo galiÄ turinti taikos sutartis, atsirado CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė atnaujinti procesÄ tokiu bÅ«du užbaigtoje byloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos pagal Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė priemonė;

Å¡io instituto tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008; kt.).Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo UAB „EurobÅ«stas“ ir atsakovo A.

Z. ginčas dėl 160 000 Lt skolos ir 29 000 Lt palÅ«kanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 ieÅ¡kinį tenkino, o 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo skolÄ sumažino – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 125 478 Lt skolos ir 22 741 Lt palÅ«kanų. Atsakovas A. Z. apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinį sprendimÄ , atidedant sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2013 m. birželio 3 d.

Å¡alys teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovas UAB „EurobÅ«stas“ atsisakė reikalavimo dėl 25 478 Lt skolos dalies ir 22 741 Lt palÅ«kanų priteisimo (iÅ¡ viso 48 219 Lt). Byloje nedalyvaujantis AB DnB bankas teismo prašė netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kadangi teisme yra gautas pareiÅ¡kimas dėl UAB „EurobÅ«stas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl patvirtinus taikos sutartį, kuria bendrovė atsisako dalies reikalavimo, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-253/2013 patvirtino Å¡alių taikos sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2013 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „EurobÅ«stas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir bankroto administratoriui patikrinus bendrovės sandorius, administratorius apeliacinės instancijos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, apskundė kasacine tvarka ir BUAB „EurobÅ«stas“ administratoriaus kasacinis skundas yra priimtas.

Å ios faktinės aplinkybės liudija, kad praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje tarp Å¡alių dar nėra baigtas bylinėjimasis, nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis yra įsiteisėjusi. Tuo tarpu, proceso atnaujinimo institutu yra įgyvendinama teisė į gynybÄ , kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Nagrinėjamu atveju administratorius įgyvendino teisę į teisminę gynybÄ naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«du, todėl iki nebus iÅ¡nagrinėtas UAB „EurobÅ«stas“ administratoriaus kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spęsti klausimo dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡io instituto tikslai ir uždaviniai.

Be to, susiklostytų tokia situacija, kad iÅ¡ esmės dar nesibaigus procesui minėtoje byloje ir nežinant bylos baigties, bÅ«tų įgyvendinama teisė į teisminę gynybÄ naudojantis proceso atnaujinimo institutu. Proceso atnaujinimo institutas nenumato pareiÅ¡kėjui tokių teisių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011. Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario mėn. 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-785/2009 ir 2013 m. kovo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008/2013, kadangi Å¡iose nutartyse nėra iÅ¡aiÅ¡kinimų, jog nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje.

Nustačius pirmiau minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, nes jie Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė