0be64b5d-cb7f-45b8-8d64-763d427cb548 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-535-354/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01766-2012-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    39.2; 45.4.3; 79.1.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. lapkričio 20 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Å iaulių AVPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, kuriuo A.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir n u s t a t ė: A. M. nubaustas už tai, kad 2012-09-02 apie 21 val. Å iaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – alkoholio matuokliu jam nustatytas lengvas – 0,60 prom., girtumas. Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK KPB praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ir skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Skunde teigiama, kad teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, nenustatė ir nenurodė. Skunde pažymima, kad asmuo žinojo, jog už pažeidimÄ , kurį jis padarė, gali bÅ«ti baudžiama specialiosios teisės atėmimu ir sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, prisiėmė visÄ atsakomybę už kilusias pasekmes. Teigiama, kad asmens poreikis vairuoti transporto priemones, Å¡eima ar kitokios priežastys savaime negali bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ .

Kartu skunde teigiama, kad A. M. tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė labai pavojingÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir už tai turi bÅ«ti baudžiamas adekvačiai, kaip numatyta minėto straipsnio sankcijoje, nes prieÅ¡ingu atveju, apelianto nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo iliuzija. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka tik su žemesnės instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo skiriant A. M. administracinę nuobaudÄ . Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tik praÅ¡omojoje dalyje. IÅ¡ tikrųjų, atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas A. M. paskyrė 1000 Lt baudÄ ir, remdamasis ATPK 301 str. nuostatomis, atėmė jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas, terminui. ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad apeliantas nesutinka bÅ«tent su ATPK 301 str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Apeliantas, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde teigia, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. nuostatomis. Nėra jokio pagrindo sutikti su tokiais skundo teiginiais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtÄ nuobaudÄ , skiriamÄ konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimÄ , bÅ«tent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai kreipė dėmesį ne į vienÄ aplinkybę, kuriÄ itin savo skunde akcentuoja apeliantas, kad A.

M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant darbines funkcijas, rÅ«pinantis Å¡eima, o į aplinkybių visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,60 promilės), iÅ¡ esmės žymiai mažesnis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, negu įstatymais įtvirtinta didžiausia lengvo girtumo riba – 1,5 promilės. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. M. iÅ¡kart prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl to (2; 6–7 b. l.).

Apylinkės teismas pagrįstai Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯vertino pažeidėjo naudai. Pažymėtina ir tai, kad A. M. automobilių vairavimo stažas yra nuo 1980 metų (3 b. l.), ir per visÄ tÄ laikÄ jis administracine tvarka baustas tik tris kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (9 b. l.), nors jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB ,,Daitra“ (10 b. l.) ir aiÅ¡ku, kad transporto priemonės vairavimas yra jo profesionali kasdienė veikla. Darbdavio A. M. charakterizuojamas tik teigiamai (11 b. l.).

Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, nepatvirtina apeliacinio skundo teiginių, kad A. M. tyčia Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Teismo nuomone, A. M. padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas jo poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimÄ , nes ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos ir papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padarytam teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui. Kartu pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui skyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones mažesniam už minimalų terminÄ , todėl aiÅ¡ku, kad A. M. patirs atitinkamas neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes ir nepatogumus, ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskyrė trumpesniam nei sankcijoje numatytam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė