0be4f4b3-59dc-40df-b0ee-2cd9c595afd5 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. N1-287-630/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57381-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. F. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2017 m. gruodžio 7 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 6 mėnesiams paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas tęsti mokslÄ ; iÅ¡dirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos rÅ«pybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2017 m. lapkričio 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ sudavė delnu į veidÄ kartu gyvenančiai savo nepilnametei seseriai V. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairio antakio-akies vokų iÅ¡oriniame kampe.Kaltinamojo S. Ž. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas (b. l. 84), 2017 m. lapkričio 3 d. liudytojo apklausos protokolas (b. l. 10–11), 2017 m. gruodžio 12 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas (b. l. 13), 2017 m. lapkričio 3 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 25–27), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinis pranešimas dėl asmens girtumo nustatymo (b. l. 28), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

38) ir kiti byloje surinkti dokumentai.Kaltinamasis S. Ž., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, apklausos metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, jog labai gailisi ir parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, konkrečios dienos neprisimena, gali bÅ«ti ir įtarime nurodyta data, tai yra lapkričio 3 d., apie pietus, buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su savo nepilnamete seserimi V., gimusia (duomenys neskelbtini), kitame kambaryje buvo mama R.

J.. BebÅ«nant kambaryje su sese ji pradėjo žodinį konfliktÄ su juo, jį visaip pravardžiavo, vadino girtuokliu ir pan. Smulkiai visų konflikto aplinkybių neprisimena, nes buvo seniai. Gerai atsimena, kad kai jį sesuo sunervino jis priėjo prie jos stovinčios ir trenkė jai delnu vienÄ kartÄ per veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio sesuo parvirto ant grindų ir pradėjo verkti. Tuo metu iÅ¡girdusi verkimÄ Ä¯ kambarį atėjo mama ir paklausė, kas vyksta. Jis pasakė mamai, kad sesuo kabinėjosi, todėl jai trenkė.

Tuomet mama liepė jam ir seseriai ramintis. Ji tai pasakė atidariusi į kambarį duris, daugiau ji niekur giliau į kambarį nėjo ir po sudrausminimo žodžiu iš kambario išėjo. Jokių smūgių mama V., kuri tuo metu gulėjo ant grindų kambaryje, nesudavė. Šiuo metu jis su sese susitaikė, bendrauja draugiškai, ji jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 84).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad ji gyvena kartu su mama R. J. ir broliu S. Ž.. Visi gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 3 d., apie 14 val., grįžo į savo namus.

Namuose buvo jos brolis S., kuris kalbėjo su mama dėl pinigų. Pati nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡ paskos atėjo brolis su kuriuo ji sukonfliktavo ir Å¡is jai trenkė ranka į veidÄ . Brolis trenkė stipriai. Ji nuo suduoto smÅ«gio pargriuvo ant grindų ir pradėjo verkti. IÅ¡girdusi verkimÄ iÅ¡ kito kambario atėjo mama. Ji tuo metu gulėjo ant grindų ir pajuto, kad mama jai įspyrė į nugarÄ ir liepė Å¡iai eiti gyventi pas savo tėvÄ , jei kas jai čia nepatinka. Po to ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir nuėjo pas tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Tėvas jos nepriėmė, todėl ji nuėjo pas savo draugę M. K. (b. l. 10–11).Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ir juos papildė nurodydama, kad 2017 m. lapkričio 3 d., konflikto, įvykusio tarp jos ir brolio, metu, brolis S. trenkė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po jo suduoto smÅ«gio ji parvirto ant grindų ir iÅ¡ kito kambario į kambarį atėjo jos verkimÄ iÅ¡girdusi mama. Kai mama atėjo į kambarį, ji kambaryje buvo su broliu ir tuo metu gulėjo ant Å¡ono.

Tuomet ji pajuto kažkokį smÅ«gį į nugarÄ . Pagalvojo, kad jai spyrė mama, nes ji atėjusi į kambarį priekaiÅ¡tavo jai ir broliui dėl to kas įvyko. Pirminės apklausos metu ji sakė, kad jai gulinčiai į nugarÄ spyrė mama, tačiau taip pasakė gerai neapgalvojusi. Dabar, kai prisimena aplinkybes, supranta, kad mama įeidama į kambarį ir darydama duris, kurios atsidaro į kambario vidų, jai netyčia pataikė į nugarÄ . Mamai jokių pretenzijų neturi. Ji jos tyčia sužaloti tikrai nenorėjo, o tiesiog darydama neatsargiai duris jÄ užgavo.

Brolis dėl suduoto smÅ«gio atsiprašė, su juo susitaikė ir bendrauja draugiÅ¡kai. Å iuo metu vėl gyvena kartu. Tarp jos ir brolio S. anksčiau irgi yra buvę konfliktų, kurių metu abu apsistumdydavo, dėl tokio elgesio ji iÅ¡ dalies kalta ir pati. Å iuo metu santykiai su mama ir broliu labai geri (b. l. 13).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ V.

Ž. ant jos veido prie kairės akies matoma mėlynė, atsiradusi nuo brolio S. Ž. suduoto smÅ«gio ranka (b. l. 25–27).IÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens girtumo nustatymo matyti, kad 2017 m. lapkričio 3 d. į VÅ¡Ä® Å akių ligoninės priėmimo skyrių pristatyta nepilnametė V. Ž., kuri nurodė, kad jÄ sumušė brolis. Nuvykus jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), R.

J. ir S. Ž. alkotesteriu buvo nustatyti 0,00 promilės girtumai (b. l. 28).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Ž. padaryta poodinė kraujosruva kairio antakio-akies vokų iÅ¡oriniame kampe. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., 2–4 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimas padarytas vieno smÅ«gio pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 38).S. Ž. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sudavė delnu į veidÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra kartu gyvenančiai savo nepilnametei seseriai V.

Ž., tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kairio antakio-akies vokų iÅ¡oriniame kampe ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2013).

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Teismas kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

S. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam S. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 85).Skiriant kaltinamajam S. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusÄ â€“ kaltinamasis S. Ž. neteistas (b. l. 59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68), nevedęs, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 71), (duomenys neskelbtini) moksleivis (b. l. 76), Marijampolės profesinio rengimo centro direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, kaip nemandagus, labai impulsyvus, greitai supykstantis (b. l. 76);

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. Ž. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir galutinė skirtina bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimu 4 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Proceso iÅ¡laidų teismas byloje nenustatė, todėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ su įpareigojimu 4 (keturis) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                     Lina Antanaitienė