0be386a6-4e2b-441a-975d-75d0cc74f1eb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3097-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01575-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos : 2.4.2.1.;2.4.2.9.2.;3.2.3.1.;3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė,sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės I. R. atstovui adv. Vaidotui Sviderskiui,atsakovui R. P., jo atstovui adv. Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., ir pagal atsakovo R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. R. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovė I. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti R. P. ir E. P. asmeninę turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o bÅ«tent nustatyti, kad : - ½ transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2003, registruotos mirusiosios E. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 Å¡ios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R.

P.;- ½ transporto priemonės OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2001-05-17, registruotos R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P.;- ½ f'hsavos gamybos transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1991, registruotos R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P.;- ½ žemės sklypo, esančio Šiaulių raj. sav.

Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso R. P.;- ½ žemės sklypo su statiniais, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0658 ha, bei 1/2 pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 432,75 kv. m, registruotų R.

P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 šio žemės sklypo ir pastato nuosavybės teise priklauso R. P.;- ½ žemės sklypo su statiniais, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2043 ha, bei ½ pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 šio žemės sklypo ir pastato nuosavybės teise priklauso R.

P.;- nustatyti, kad 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso R. P.;- prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 1954-07-22 gimė E. J. (P.), kuri (duomenys neskelbtini) susituokė su R.

Å .. (duomenys neskelbtini) E. Å . ir R. Å . gimė dukra - ieÅ¡kovė I. Å . (R.). 1982-09-18 E. Å . ir R. Å . iÅ¡situokė. (duomenys neskelbtini) E. Å . (P.) sudarė antrÄ santuokÄ su R. P.. (duomenys neskelbtini) E. P. mirė. (duomenys neskelbtini) testamentu, sudarytu Å iaulių miesto 4-ajame notarų biure, E. P. visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turtines teises, kur jos bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų ir kada beatsirastų, paliko dukrai ieÅ¡kovei I. R.. Mirusioji E. P. ir R. P. santuokos metu įgijo bendro turto, kurio didžioji dalis buvo įregistruota E. P. sutuoktinio R.

P. vardu. Bendrų finansinių įsipareigojimų sutuoktiniai neturi. I. R. po motinos mirties kreipėsi į Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę Birutę Å atienę dėl motinos palikimo pagal testamentÄ priėmimo. 2016-10-11 Å iaulių rajono 2-asis notaro biuras I. R. iÅ¡davė LiudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , tačiau motinos palikimo I. R. priimti negali, nes dalis jos motinai priklausančio turto yra įregistruota motinos sutuoktinio R. P. vardu, kuris geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti su turtu susijusius klausimus nesutinka, todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ , kad galėtų įgyvendinti savo teisę į paveldėjimÄ .Atsakovas R.

P. pateikė atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Nurodė, kad ginčas byloje yra tik dėl pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 432,75 kv. m, esančio Å iaulių raj. sav. Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., (duomenys neskelbtini), su likusiais ieÅ¡kinio reikalavimais atsakovas sutiko. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso metalo apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

R. atsakovui R. P. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ 2017-06-13 iÅ¡davė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nustatyta, kad metalo apdirbimo cecho vidutinė rinkos vertė - 31400 Eur, vertės nustatymo data – 2017-06-05. Naujai gauti duomenys skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateiktame VÄ® „Registrų centras“ 2017-01-19 iÅ¡raÅ¡e nurodytos informacijos, kad metalo apdirbimo cecho vidutinė rinkos vertė - 51842 Eur, vertės nustatymo data 2009-04-07. Pagal vėlesnius duomenis metalo apdirbimo cecho vidutinė rinkos vertė Å¡iai dienai sumažėjusi 20442 Eur.

Atsakovas pagal savo sudarytÄ atliktų darbų sÄ matÄ paskaičiavo, kad metalo apdirbimo cecho statybai skyrė 61500 Lt (17811,63 Eur) savo asmeninių lėšų. Metalo apdirbimo cecho statybos darbų bei sunaudotų medžiagų sÄ matos skaičiavimas užtruko, nes 1997 m. prasidėjusi Å«kinio pastato statyba, vėliau vykusi rekonstrukcija baigėsi 2009 metais. Reikėjo suskaičiuoti per 12 statybos metų sunaudotus statybinių medžiagų kiekius, įvertinti jų įsigijimo kainas. PastatÄ statė Å«kio bÅ«du.

Statybos darbus atliko atsakovas pats savarankiÅ¡kai. Metalo apdirbimo cecho statybai pakako pagal dvi 1996-07-25, 1997-06-17 dovanojimo sutartis gautų lėšų (63 000 Lt (arba 18246 Eur). Visas dovanotas lėšas skyrė metalo apdirbimo cecho dokumentacijos rengimui, statybai. Metalo apdirbimo cechÄ statė, siekdamas jį įgyti asmeninės nuosavybės teise. E. P. nei darbu, nei pinigais neprisidėjo prie metalo apdirbimo cecho statybos. IeÅ¡kovė I. R. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo galimo paskolų gavimo iki metalo apdirbimo cecho statybos pradžios praėjo daugiau nei dveji metai, paskolas taip pat skiria vieneri metai, tad net jei Å¡ios paskolos ir buvo gautos, tikėtina, kad jos buvo panaudotos kitiems tikslams, nei nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Taip pat, skaičiuodamas savo menamÄ turto dalį atsakovas nurodo ir remiasi statinio rinkos verte, tuo tarpu aiÅ¡kiai pats nurodo, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti statinio pastatymui, o ne įsigijimui. Taigi, Å¡iuo atveju vertintina statinio atkuriamoji arba sÄ matinė statybinė vertė, kuri Å¡iuo metu sudaro 273401 Eur. Net, jei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta dovanota suma ir buvo tikra, Å¡io turto masėje ji sudarytų tik 6,67 proc.. Tad, net prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytai informacijai ir esant teisingai, nuo įstatyme nustatyto lygių dalių principo ir tik Å¡io turo apimtyje galima nukrypti ne daugiau kaip 6,67 proc..BylÄ nagrinėjant 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė I.

R. nurodė, kad jai atsakovas buvo kaip tikras tėvas, jis gyveno kartu su jos mama E. P. santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, mama išėjo iÅ¡ darbo ir dirbo pas atsakovÄ , Å¡eima gyveno iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų. Jei gerai pamena, ginčo metalo cechas buvo baigtas statyti apie 2002 metus. IeÅ¡kovės motina mirė 2016-09-25.BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas adv. V. S. ieÅ¡kinį prašė patenkinti, pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad ginčo turto rinkos vertės neginčija, nes reikia vadovautis atkuriamÄ ja turto verte.

BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovas R. P., jo atstovas adv. Saulius Alysas prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį, dalyje dėl metalo apdirbimo cecho, atmesti. Nurodė, kad su likusia ieÅ¡kinio dalimi visada sutiko ir ieÅ¡kovė be reikalo kreipėsi į teismÄ , todėl prašė atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2013 m. gegužės mėn. gyvena ginčo pastate, moka reikiamus mokesčius. Atsakovas metalo apdirbimo cechÄ statė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, siekdamas jį įgyti asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovės motina santuokoje pragyveno 31 metus, gyveno bendrai kaip Å¡eima, ieÅ¡kovės motina ruoÅ¡davo maistÄ , rÅ«pindavosi buities reikalais, E. P. Å¡iltnamyje augino pomidorus, Å¡iltnamis didelis, kurį pastatė atsakovas. Teismas k o n s t a t u o j a:IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. R., gim. 1976-01-13, yra E. P., mirusios (duomenys neskelbtini), duktė (b. l. 8, 31, 32, 33, 34, 35).

IeÅ¡kovės I. R. tėvas yra R. Å ., su kurio ieÅ¡kovės motina iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 33). IeÅ¡kovės I. R. motina E. P. ir atsakovas R. P., iki pat E. P. mirties (duomenys neskelbtini), gyveno santuokoje, kuri buvo sudaryta 1985 m. balandžio 26 d. (b. l. 7). VÄ® „Regitra“ duomenimis E. P. vardu yra registruota viena transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 gamybos metai; atsakovo R. P. vardu jo sutuoktinės E. P. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) buvo ir yra įregistruotos dvi transporto priemonės :

OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2001-05-17; savos gamybos transporto priemonė (priekaba), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 gamybos metai 1991 (b. l. 11). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis E. P. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 12). Atsakovo R. P. vardu nuosavybės teise įregistruotas šis nekilnojamasis turtas : - žemės sklypas, esantis Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - žemės sklypas su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - metalo apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Šiaulių raj. sav.

Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini); - žemės sklypas su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18). VĮ Registrų centro duomenimis 1991 m. balandžio 17 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti 10008 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, iš kurių 8006 vnt. priklauso atsakovui R.

P., kuris yra ir bedrovės vadovas (b. l. 19-23).              Visas Å¡io teismo sprendimo 10 punkte iÅ¡vardintas turtas buvo įgytas po (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovo R. P. ir ieÅ¡kovės motinos E. P. santuokos metu. Mirusiojo E. P. (duomenys neskelbtini) d. testamentu, patvirtintu notarine tvarka, visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turtines teises paliko ieÅ¡kovei I. R. (b. l. 9). IeÅ¡kovė po motinos mirties kreipėsi į notaro biurÄ dėl motinos palikimo pagal testamentÄ priėmimo (b. l. 10), tačiau nurodo, kad, anot ieÅ¡kovės, motinos palikimo ji priimti negali, nes dalis jos motinai priklausančio turto yra įregistruota motinos sutuoktinio - atsakovo R.

P. vardu, kuris geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti su turtu susijusius klausimus nesutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. P. sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, tačiau nesutinka ir reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje, dėl pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Å iaulių raj. sav. Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas nustatyti, kad Å¡is turtas atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Dėl likusio ieÅ¡kinyje nurodyto turto sutinka ir pripažįsta, kad visas paminėtas registruotas turtas, iÅ¡skyrus metalo apdirbimo cechÄ , priklauso atsakovui ir buvusiai sutuoktinei po ½ dalį.

Ä® bylÄ atsakovas yra pateikęs 1996 m. liepos 25 d. ir 1997 m. birželio 17 d. notarine tvarka patvirtintas dovanojimo sutartis, pagal kurias atsakovo tėvas B. P. ir atsakovo sesuo V. V. padovanojo atsakovui atitinkamai 37000 Lt (10716 Eur) ir 26000 Lt (7591 Eur) sumas (b. l. 59, 60).   Dėl turto dalies (iÅ¡skyrus metalo apdirbimo cechÄ ) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Kaip jau buvo minėta, atsakovas sutinka ir pripažįsta, kad visas Å¡io teismo sprendimo 10 punkte paminėtas registruotas turtas, tuo pačiu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8006 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, iÅ¡skyrus metalo apdirbimo cechÄ , priklauso atsakovui ir buvusiai sutuoktinei po ½ dalį (CPK 142 str. 2 d.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas spendžia, kad ieÅ¡kinys, dalyje dėl atsakovo neginčijamos dalies, iÅ¡skyrus metalo apdirbimo cechÄ , tenkintinas ir nustatytina, kad : - ½ transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2003, registruotos mirusiosios E. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ Å¡ios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P.; - ½ transporto priemonės OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2001-05-17, registruotos R.

P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P.; - ½ f'hsavos gamybos transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1991, registruotos R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P.; - ½ žemės sklypo, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R.

P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso R. P.; - ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0658 ha, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registruoto R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 1/2 šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso R. P.; - ½ žemės sklypo su statiniais, esančių Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2043 ha, bei ½ pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų R.

P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ šio žemės sklypo ir pastato nuosavybės teise priklauso R. P.; 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso R.

P. (CPK 268 str. 5 d.). Dėl nuosavybės teisių į metalo apdirbimo cechÄ nustatymo Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti, kad ½ pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 432,75 kv. m, registruotų R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ Å¡io pastato - metalo apdirbimo cecho nuosavybės teise priklauso R. P.. Atsakovas R. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso metalo apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r., nurodydamas, kad minėtÄ turtÄ jis pastatė už savo asmenines lėšas.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pastatas – metalo apdirbimo cechas pradėtas statyti 2000 metais, statybos pabaiga – 2009 metai (b. l. 15, 90). Tai reiÅ¡kia, kad pradedant statyti pastatÄ galiojo SÅ K, kurio 21 str. 3 d. buvo nustatyta, kad turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomas nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus.

Pagal CK 3.87 str. 1 d. įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡i įstatymo nustatyta prezumpcija įtvirtina santuokinio turto teisinio režimo apibrėžtumo siekį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-342/2014). Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis.

Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2 d.

įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais, arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, aiÅ¡kindama CK 3.88 str. 3 d., 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, pažymėjo, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012; kt.).

Å ioje byloje ginčas vyksta dėl nuosavybės teisių į santuokos metu, sudarytos tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės motinos, įsigytÄ turtÄ â€“ metalo apdirbimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam galioja CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Todėl atsakovui R. P., teigiančiam, kad Å¡is turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ .

CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas, arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Teisinis reguliavimas, reikalaujantis aiÅ¡kios sutuoktinio, panaudojančio savo lėšas turtui įgyti, valios iÅ¡raiÅ¡kos įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos dominantę turtiniuose sutuoktinių santykiuose, taigi jeigu tokia valia nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtÄ , toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės motinos ir atsakovo santuokos metu buvo statomas ne tik metalo apdirbimo cechas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r. (b. l. 15-16), bet santuokos metu buvo statomas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r. (b. l. 17-18).

VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad gyvenamasis namas nebaigtas statyti iki Å¡iol, nurodyta, kad statybos pabaigos metai 1992, baigtumas 17 proc. (b. l. 17-18), tačiau atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad namas yra pradėtas statyti apie 1992 metus, statyta kažkur iki 2000 – 2001 metų, kartu taip pat nurodė, kad jis 2013 metais persikraustė gyventi į metalo apdirbimo cechÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktų Å¡eimoje. Atsakovas taip pat nurodė, kad po jo žmonos mirties name yra likusi gyventi ieÅ¡kovė - jo mirusios žmonos dukra.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės teismui pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj. (b. l. 46). Tai reiÅ¡kia, kad nurodytame name ne tik galima gyventi, bet ir gyvenama, o tam, kad namÄ pastatyti, buvo reikalingos piniginės lėšos (CPK 185 str.).  Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centro duomenimis ginčo metalo apdirbimo cecho statybos pradžios metai yra nurodyti 2000 m., o statybos pabaigos metai – 2009 m., baigtumas 100 proc. (b. l. 15-16, 90). Atsakovas R.

P. 2017 m. liepos 3 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad metalo cecho statybos buvo pradėtos 1997 metais, statybinės medžiagos pirktos 1996 metais, gal dar net 1995 metais, statybos baigtos 2009 metais, o įteisintos 2011 metais. Byloje atsakovas yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad tik 1999 m. birželio mėn. užsakovui R. P. buvo iÅ¡duotas patentas projektavimo darbams (b. l. 61), taip pat tik 1999 m. rugpjūčio 16 d. Å iaulių rajono valdybos sprendimu buvo nuspręsta patvirtinti supaprastinta tvarka parengtÄ Å¾emės sklypo dalies paskirties keitimo bei Å«kinio pastato pertvarkymo į metalo apdirbimo įmonę (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių kaimiÅ¡koje seniÅ«nijoje detalųjį planÄ (b. l. 62), o statybos leidimas iÅ¡duotas tik 2002 m. gegužės 16 d. (b. l. 63).

IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2004 m. rugpjūčio 16 d. pažymos matyti, kad metalo apdirbimo cecho projektas buvo parengtas 2000 metais (b. l. 64). Byloje liudytoju apklaustas projektÄ rengęs A. J             . nurodė, kad 1997 metais buvo paruoÅ¡tas Å«kinio pastato statybos projektas ir jam buvo iÅ¡duotas leidimas, pagal kurį R. P. įrengė gelžbetoninius pamatus, po to, anot liudytojo, norėdamas patikslinti paskirtį, atsakovas pasiruošė gamybinės paskirties pastato projektÄ ir 2002 metais jam buvo iÅ¡duotas leidimas statybai, o liudytojas ruošė patį gamybinės paskirties pastato projektÄ .

Nurodė, kad jis yra atsakovo kaimynas, matė, kad atsakovas didžiÄ jÄ dalį pasistatė pats, jei neklysta, statybos buvo baigtos apie 2009 metus. Byloje atsakovas yra pateikęs Leidimų vykdyti statybos darbus registracijos knygÄ už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 30 d. iki 1999 m. rugpjūčio 4 d., iÅ¡ kurios matyti, kad 1997 m. lapkričio 10 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas leidimas dirbtuvėms, adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad projektÄ rengė A. J.. (b. l. 94-97). Be to, į teismo klausimÄ liudytojas A.

J. nurodė, kad nėra tokio reikalavimo, jog sutuoktiniai statybos dokumentus privalo tvarkyti kartu, jeigu statomas pastatas priklauso jiems abiems. Siekdamas paneigti prezumpcijÄ , jog metalo apdirbimo cechas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovas pateikė į bylÄ 1996 m. liepos 25 d. ir 1997 m. birželio 17 d. notarine tvarka patvirtintas dovanojimo sutartis, pagal kurias atsakovo tėvas B. P. ir atsakovo sesuo V. V. padovanojo atsakovui atitinkamai 37000 Lt (10716 Eur) ir 26000 Lt (7591 Eur) pinigų sumas (b. l. 59, 60), kurias, atsakovo teigimu, jis panaudojo iÅ¡imtinai metalo apdirbimo cecho statybai, ir kurių jam pilnai pakako baigti statybÄ , nes pagal paties atsakovo sudarytÄ 2017 m. birželio 26 d. sÄ matÄ statybai skirta 61500 Lt (17811,63 Eur) (b. l. 91).

Å ioje byloje liudytoja apklausta atsakovo sesuo V. V. 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad padovanojo savo broliui R. P. 26000 Lt (7591 Eur) pinigų sumÄ , o teismui uždavus klausimÄ , kodėl dovanojo pinigus, paaiÅ¡kino, kad tai buvo atlygis broliui už jo pagalbÄ , nes kai liudytojos Å¡eima įkÅ«rė Å«kį, brolis jiems padėjo, tačiau pinigų neėmė, taip buvo atsilyginta už pagalbÄ . Kur buvo panaudoti pinigai nežino, tačiau tuomet pas brolį vyko statybos, statė pagalbines patalpas, statyboms vadovavo brolis, kokiu bÅ«du buvo statomas metalo apdirbimo cechas, nežino.

Nurodė, kad tėvas B. P. taip pat atsakovui padovanojo pinigų, kaip sÅ«nui. B. P. byloje liudytoju neapklaustas dėl jo dovanotų lėšų sÅ«nui, nes jau yra miręs. Byloje liudytoja apklausta ieÅ¡kovės mirusios mamos E. P. pusseserė A. L. 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. P. ir R. P. Å¡eima buvo graži, vedė bendrÄ Å«kį, augino daržoves, labai daug dirbo. Nurodė, kad E. P. augino braÅ¡kes, agurkus, pomidorus, daržoves pardavinėjo turguje.              Kada Å¡iltnamio neliko, liudytoja negalėjo pasakyti, nurodė, kad po 2000 metų matė, kad E. P. konservuodavo daržoves, ji iki ligos dirbo, sodino daržoves.

Liudytoja atvykusi į svečius matydavo, kad metalo apdirbimo cecho darbai vyksta, viduje nėra buvusi, E. P. jai nėra sakiusi kieno indėlis, jos ar sutuoktinio, didesnis, liudytoja mano, kad indėlis buvo abiejų lygiavertis. Atsakovas R. P. neneigė, kad ieÅ¡kovės motina ir jo sutuoktinė dirbo Å¡iltnamyje, kurį pastatyti padėjo jis pats, tačiau nurodė, kad apie 1996 metus jis buvo nugriautas, t. y., kai prasidėjo metalo cecho statybos, Å¡iltnamio nebuvo.  Pažymėtina, kad CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina prezumpcijÄ , kad visas turtas, sutuoktinių įgytas sudarius santuokÄ , yra bendroji jungtinė nuosavybė.

CK 3.88 str. detalizuoja bendrÄ jÄ normÄ , kad visas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo sudarę santuokÄ , laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos sudarius santuokÄ iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, paÅ¡alpos ir kitos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Kaip jau buvo nustatyta Å¡io teismo sprendimo 22 punkte, liudytoja V.

V. 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad padovanojo savo broliui R. P. 26000 Lt (7591 Eur) pinigų sumÄ , o teismui uždavus klausimÄ , kodėl dovanojo pinigus, paaiÅ¡kino, kad tai buvo atlygis broliui už jo pagalbÄ , nes kai liudytojos Å¡eima įkÅ«rė Å«kį, brolis jiems padėjo, tačiau pinigų neėmė, taip buvo atsilyginta už pagalbÄ . Atsakovas į bylÄ nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad tiek pradėjus 1997 metais Å«kinio pastato statybÄ , tiek vėliau – 2002 metais pradėjus gamybinės paskirties pastato statybÄ , atsakovas R.

P. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , kad ketina ginčo metalo cechÄ Ä¯gyti asmeninės nuosavybėn (CPK 185 str., CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Be to, kaip ir buvo minėta, liudytoja V. V., paaiÅ¡kino, kad dovanojo broliui pinigus, taip atsilygindama už jo pagalbÄ kuriant Å«kį. Todėl Å¡iame kontekste teismas sprendžia, kad atsakovui 1997 m. birželio 17 d. dovanotos 26000 Lt (7591 Eur) pinigų sumos nėra pagrindo pripažinti asmenine nuosavybe, nes pinigus dovanojusi liudytoja V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad dovanotos lėšos broliui buvo už jo pagalbÄ Å«kyje, kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CK 3.88 str. 1 d. 3 p. prasme yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o asmeninėmis vieno sutuoktinio lėšomis (CPK 185 str.).

Byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad abu, tiek R. P., tiek jo buvusi sutuoktinė E. P., vedė bendrÄ Å«kį, ir visas tiek savo darbu gautas pajamas, tiek ir padovanotas lėšas, naudojo bendro gėrio, Å¡iuo atveju ir materialaus turto kÅ«rimui. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu, kai buvo sudarytos 1996 m. liepos 25 d. ir 1997 m. birželio 17 d. notarine tvarka patvirtintas dovanojimo sutartys, buvo netrukus pradėtos ne tik ginčo turto statybos, bet vyko ir gyvenamojo namo statyba, dėl kurio atsakovas sutinka, jog jis jam su buvusia sutuoktine priklausė jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, t. y. turto dalys buvo lygios – kiekvienam po ½ dalį.

Be to, iÅ¡ paties atsakovo pateiktos 2017 m. birželio 26 d. sÄ matos (b. l. 91), t. y. sudarytos praėjus 8 metams po metalo apdirbimo cecho statybos pabaigos, matyti, kad buvo pirktos statybinės medžiagos, tačiau ar jos visos buvo pirktos metalo apdirbimo cecho statybai, ar dalis buvo pirkta ir panaudota gyvenamojo namo statybai, kurio statyba buvo pradėta 1992 metais, atsakovas įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančios 1996 m. liepos 25 d. dovanojimo sutarties matyti, kad atsakovo tėvas B. P. padovanojo atsakovui 37000 Lt (10716 Eur) (b. l. 60), byloje objektyviai nebuvo galimybės liudytoju apklausti atsakovo tėvo, dovanojusio minėtÄ sumÄ , nes jis jau miręs, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 37000 Lt (10716 Eur) suma yra (buvo) asmeninės atsakovo lėšos (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Tačiau, kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje laikomasi tos nuostatos, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Byloje atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad tiek pradėjus 1997 metais Å«kinio pastato statybÄ , tiek vėliau – 2002 metais pradėjus gamybinės paskirties pastato statybÄ , tiek statybas baigus 2009 metais, ar 2012 m. gegužės 18 d. įteisinus statybas 2012-04-30 užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon su ieÅ¡kovės motina E. P. nuosavybėn (CPK 178 str.). Juolab, kad ir dovanotų lėšų, kaip asmeninių atsakovo lėšų, ginčo turtui pastatyti nei pagal VÄ® Registrų centro nurodytÄ turto vertę, nei pagal paties atsakovo pateiktÄ sÄ matÄ bÅ«tų nepakakę (b. l. 90, 91, CPK 185 str.).

Todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas, nustatant, kad ½ pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 432,75 kv. m, registruotų R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P. ir ½ Å¡io pastato - metalo apdirbimo cecho nuosavybės teise priklauso R. P. (CK 3.117 str. 1 d.), o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurio praÅ¡oma minėtÄ turtÄ pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė I. R. byloje yra sumokėjusi 50,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 6), o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi buvo atleista nuo likusios 625,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (b. l. 50).

Duomenų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas ieškovė nėra pateikusi. Pažymėtina, kad iš esmės byloje kilo ginčas tik dėl pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškiniu ieškovė prašė nustatyti, kad ½ šio turto priklausė jos motinai, todėl mokėtinas žyminis mokestis šioje dalyje sudarytų 353,00 Eur (b. l. 90, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo R.

P. priteistina ieškovei I. R. 50,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.), o likusi 303 Eur šioje dalyje mokėtino žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo R. P. valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl likusios ieškinio reikalavimų dalies atsakovas neprieštaravo, todėl likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 5 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 3,24 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovo R.

P. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Ieškovė nėra pateikusi įrodymų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Nustatyti, kad :- ½ transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2003, registruotos mirusiosios E. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini)- ½ transporto priemonės OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2001-05-17, registruotos R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)- ½ f'hsavos gamybos transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1991, registruotos R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ½ šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini)- ½ žemės sklypo, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ½ šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)- ½ žemės sklypo su statiniais, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0658 ha, bei 1/2 pastato - metalo apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 432,75 kv. m, registruotų R.

P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ½ šio žemės sklypo ir pastato nuosavybės teise priklauso R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)- ½ žemės sklypo su statiniais, esančio Šiaulių raj. sav. Šiaulių kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2043 ha, bei ½ pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų R. P. vardu, nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 šio žemės sklypo ir pastato nuosavybės teise priklauso R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini)- nustatyti, kad 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso mirusiajai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 4003 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas Šiaulių raj. sav. (duomenys neskelbtini), akcijų nuosavybės teise priklauso R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)Priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 303,00 Eur (tris Å¡imtus tris eurus) žyminio mokesčio ir 3,24 Eur (tris eurus 24 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, juos sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Irma Valiuškienė