0be26e53-c858-4893-bdcd-ef7ecfc1ade2 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. eB2-141-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00216-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, ir n u s t a t ė : atsakovės bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ bankroto administratorės UBA „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (reg.

Nr. DOK-332). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Kreditoriams apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų iki bylos nagrinėjimo negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Jurgstatas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 16 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas UAB „Jurgstatas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2019 m. sausio 9 d. nutartimis buvo patikslintas.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Jurgstatas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratorės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos pažymÄ apie tai, kad įmonė su Å¡ia institucija yra atsiskaičiusi, 2018 m. lapkričio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 4P, kuriame nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, 2018 m. lapkričio 1 d. balansÄ ir likvidacinį aktÄ , teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedÅ«ra baigta.

Baigus bankroto procedÅ«rÄ liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 8 324,40 Eur, bankroto proceso metu gauta 9 000,00 Eur pajamų (iÅ¡ieÅ¡kota žala iÅ¡ akcininko), kurios buvo panaudotos bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Bankroto administratorė pabaigė visas Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedÅ«ras, duomenų apie balanse apskaitomÄ turtÄ nėra, pinigų sÄ skaitose nėra. Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose Å¡alimi yra bankrutavusi UAB „Jurgstatas“, nėra.

Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedÅ«ros tęsimas nebÅ«tų naudingas kreditoriams dėl didėjančių iÅ¡laidų ir tai neatitiktų bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytÄ atsakovės veiklÄ nėra, o bankroto administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant jÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl atsakovės veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

Å io sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ bankroto administratorei ir įpareigoti jį atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas