0be1dba1-94e8-4d2d-bfce-45aeb4c49d60 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-59-380/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03786-2016-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 39.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo R. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalį 14 Eur dydžio bauda. Teismas n u s t a t ė : R. S. 2016-08-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016-08-28, apie 04.38 val., jos nepilnametė dukra V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ties Taikos pr. 95 namu Klaipėdoje pasirodė girta vieÅ¡oje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Alkotesteriu nustatytas 0,86 promilių girtumas. 2016-08-30 administraciniu nurodymu R. S. pasiÅ«lyta iki 2016-09-13 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti 7 Eur dydžio baudÄ (unikalaus mokėjimo kodas: ROIK Nr. 16061003428; įmokos kodas 1001). R. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siÅ«lomos baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-21 10.00 val. 2016-09-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendimo priėmimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu R. S. nubausta pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį 14 Eur dydžio bauda. Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ panaikinti, kadangi administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ baudÄ ji sumokėjo 2016-09-02. Nurodo, jog apie tai, kad jos apmokėjimas nesusietas su ROIK kodu, ji sužinojo, kai Valstybinės mokesčių inspekcijos portale gavo praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ . Bendruoju telefonu 1882 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl ROIK kodo susiejimo ir jÄ patikino, kad duomenys sutvarkyti. 2016-11-08 Valstybinės mokesčių inspekcijos portale ji vėl gavo praneÅ¡imÄ apie nesumokėtus mokesčius.

Tada vėl kreipėsi bendruoju telefonu 1882 į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir jai buvo suteikta informacija, kad 2016-09-26 ROIK kodas yra susietas, dėl baudos panaikinimo patarė kreiptis į policijÄ , o Å¡i – į teismÄ su apeliaciniu skundu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse atitinkamai nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (3 dalis).

To paties 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. suraÅ¡ytas iki 2017-01-01 ir administracinis teisės pažeidimas, už kurį R. S. nubausta, neperkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ , nagrinėjant jos apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teisme teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-08-30 R.

S. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, pasiÅ«lyta R. S. iki 2016-09-13 sumokėti 7 Eur dydžio baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ byloje esančių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos bei mokėjimo nurodymo (b. l. 16, 18) matyti, kad 7 Eur dydžio baudÄ R. S. sumokėjo 2016-09-02, t. y. nepasibaigus nustatytam terminui, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas administracinis nurodymas.

Bauda sumokėta į administraciniame nurodyme nurodytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , t. y. AB SEB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Kartu pažymėtina, jog R. S. turėjo nurodyti unikalaus mokėjimo kodÄ ROIK Nr. 16061003428, pagal kurį ji turėjo bÅ«ti identifikuota sistemoje. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo nurodymo (b. l. 18), R. S., sumokėdama 7 Eur dydžio baudÄ , suklydo nurodydama gavėjo atpažinimo kodÄ , ji nurodė ROIK Nr. 16061003248, t. y. suklydo nurodydama du prieÅ¡paskutinius numerius (42 sukeitė vietomis), dėl to policijos pareigÅ«nai tikrindami, ar administracinis nurodymas įvykdytas, galėjo nematyti, kad bauda sumokėta laiku (b. l. 11).

Apygardos teismo vertinimu, Å¡i R. S. padaryta apsirikimo klaida negali lemti jos nubaudimo dvigubai didesne nuobauda, kadangi ji sutiko savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jÄ laiku sumokėjo. Remiantis ATPK 2601 straipsnio 4 dalimi, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo R. S. teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad R.

S. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė laiku, dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos jai nebegalėjo bÅ«ti tęsiama. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį 14 Eur dydžio bauda neteisėtai ir nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ panaikinti ir R. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Aurelija Sadauskaitė