0be14b83-3672-416a-942f-e083a1eae730 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-32-893/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03393-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui Remigijui Skrebiškiui,išnagrinėjęs R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. D., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti D. B., gim. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie Å¡io asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

R. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu R. D. su nusižengimu sutiko, paaiÅ¡kino, jai reikėjo pagalbos darbe, nes du darbuotojai išėjo atostogų, todėl paprašė D. B. padirbti sandėlyje nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV. Ji supranta, kad atsako dėl susidariusios situacijos, nes yra direktorė. Gailisi dėl to kas įvyko. Tyrimo metu R. D. su pirmiau nurodytu nusižengimu taip pat sutiko ir gailėjosi.Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta ne tik jos pačios teisme duotais parodymais, bet ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame iÅ¡dėstytos esminės nusižengimo aplinkybės; nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo aptiktas D.

B., vežiojantis įmonės sandėlyje prekes, kurio įmonės darbuotojų, apdraustų socialiniu draudimu, sÄ raÅ¡e nebuvo rasta; D. B. paaiÅ¡kinimu.ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai, be kita ko, darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi R.

D., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti D. B. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad R.

D. prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji dirba, ankščiau nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog R. D. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a : R. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1000 eurų baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17076127608.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis). Teisėjas                                                                                                        Dainius Grizickas