0be0eb71-4d3f-460d-aeec-57cbc77bbfc5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-511-643/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09281-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE, atstovaujamo filialo Lietuvoje, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Granulita energy“ ieÅ¡kinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui ERGO Insurance SE, atstovaujamam filialo Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Granulita Energy“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo filialo Lietuvoje, 288,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Granulita“. UAB „Granulita“ subnuomojo automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui.

3. Teigia, kad automobilis Å koda Octavia buvo apgadintas eismo įvykio metu, o kaltojo asmens privalomoji civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovÄ . Automobilis Å koda Octavia buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį Toyota Corolla iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „AutotÅ«zai“ pagal 2018 m. sausio 30 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. TUZ-05-0032, nuomos kaina 288 Eur.

4. Atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko apmokėti nuomos kainÄ , tačiau vėliau atsisakė, pradėjo reikalauti įrodymų, kad pradiniam kreditoriui buvo reikalingas pakaitinis automobilis. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas privalo atlyginti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas kaip bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, patirtas dėl eismo įvykio.

5. Atsakovas ERGO Insurance SE, atstovaujamas filialo Lietuvoje, atsiliepime ieškinį prašo atmesti.

6. Nurodo, kad automobilio nuomos iÅ¡laidos pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį draudiko gali bÅ«ti atlyginamos tik įrodžius tokio automobilio nuomos bÅ«tinumÄ , siekiant iÅ¡vengti realių negautų pajamų, didesnių nei automobilio nuomos kaÅ¡tai. Numatomas pajamas bÅ«tina tiksliai apskaičiuoti ir įrodyti, jog buvo realios galimybės jas gauti. Jos negali bÅ«ti tik planuojamos, t. y. galėjusios bÅ«ti, bet galėjusios ir nebÅ«ti. Duomenys apie kreditoriaus negautas pajamas turi bÅ«ti patvirtinti patikimais įrodymais. Jei nuostoliai dėl negautų pajamų nėra įrodyti, iÅ¡laidos kito automobilio nuomai vertintinos kaip nepagrįstos.

7. Byloje nėra įrodymų, jog pradinis kreditorius realiai patyrė nuomos išlaidas, kadangi nėra automobilio priėmimo-perdavimo akto, atsakovui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys negautas pajamas dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio, o pradinis kreditorius pakaitinį automobilį išsinuomojo be išankstinio suderinimo su atsakovu.

8. Pagal tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudarytÄ automobilio subnuomos sutartį, pradinis kreditorius ieÅ¡kovei subnuomojo automobilį už 265,24 Eur be PVM per mėnesį, kas sudaro 8,84 Eur per parÄ , taigi atsakovė daro prielaidÄ , kad UAB „Granulita“ iÅ¡ subnuomos sutarties kiekvienÄ mėnesį galimai galėjo gauti 265,24 Eur pajamų (1 para/8,84 Eur). 2018 m. balandžio 3 d. „PraneÅ¡ime žalos byloje Nr. 4600112-2850-1001“ atsakovė nurodė, jog siekiant gauti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų atlyginimÄ , bÅ«tina pateikti įrodymus dėl automobilio nuomos bÅ«tinumo, taip pat pagrįsti, kad siekiama iÅ¡vengti realių negautų pajamų, didesnių nei automobilio nuomos kaÅ¡tai. Tačiau nei žalos administravimo metu, nei bylos procesiniuose dokumentuose nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Granulita“ pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir/ar siejamos su negautomis pajamomis.

9. Atsakovė, pasisakydama dėl automobilio nuomos kainos, atkreipė dėmesį, jog byloje teikiamoje UAB „AutotÅ«zai“ sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TUZ-05-0032 nurodoma, kad transporto priemonės nuoma sudarė 9 paras po 28 Eur, taigi 252 Eur ir automobilio pristatymas/atsiėmimas 2 vnt.=38 Eur. Su tokia kaina nesutiktina, kadangi Automobilio nuomos sutarties 2.1 p. nurodoma, jog automobilio pristatymas/atsiėmimas 18 Eur, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsiranda 2 vnt. ir suma dvigubinama. Pagal remonto sÄ matÄ , transporto priemonės remontas užtruko 51 DV, tai atitinka 1 val., t. y. automobilio remonto trukmė yra 5,1 valandos. Taigi, transporto priemonės remontas ilgiausiai galėjo trukti 1 darbo dienÄ (apgadinimai nežymÅ«s, neturintys įtakos transporto priemonės eksploatacijai), todėl pakaitinio automobilio nuoma net 9 paras yra perteklinė ir nepagrįsta.

10. Atsiliepime akcentuota, kad nei žalos administravimo metu, nei vėliau nebuvo derinami jokie veiksmai su atsakovui, neteikiami jokie žalos dydį pagrindžiantys įrodymai, nebuvo imtasi priemonių galimai žalai sumažinti; nepateikti įrodymai, kad UAB „Granulita“ pakaitinio automobilio nuomos išlaidos buvo būtinos siekiant išvengti realių negautų pajamų, didesnių nei automobilio nuomos kaštai, buvo protingos ir adekvačios. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu nusprendė tenkinti UAB „Granulita Energy“ ieškinį ir priteisti ieškovei UAB „Granulita Energy“ iš atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE 288 Eur draudimo išmokos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (288 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Granulita Energy“ iÅ¡ atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE 15 Eur žyminio mokesčio bei 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

12. Teismas nurodė, kad asmuo, nukentėjęs dėl eismo įvykio, turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, turėtas dėl pakaitinio automobilio nuomos, kurios laikomos žala (tiesioginiais nuostoliais), atsiradusia kaip eismo įvykio padarinys, jei tokios išlaidos atitinka teismų praktikoje suformuotus būtinumo, priverstinumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

13. Ä®vertinęs sprendime nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjęs dėl eismo įvykio asmuo UAB „Granulita“ negalėjo naudotis automobiliu, sugadintu eismo įvykio metu, mažiausiai nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., kuomet jis buvo remontuojamas servise. Nukentėjęs per eismo įvykį asmuo patvirtino pakaitinio automobilio bÅ«tinybę. Vadinasi, uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“, netekusi galimybės naudotis automobiliu (bei suteikti jį ir toliau naudoti susijusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“), buvo priversta patirti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas.

14. Teismas konstatavo, kad pakaitinis automobilis buvo nuomotas 9 paras nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. iÅ¡ viso už 288 Eur kainÄ , kuri susidėjo iÅ¡ 28 Eur 1 paros kainos (9 x 28 Eur) ir 18 Eur automobilio pristatymo/atsiėmimo mokesčio (2 x 18 Eur). Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų, buvo taikomas 18 Eur automobilio pristatymo ir 18 Eur automobilio atsiėmimo mokestis, kuris iÅ¡ viso sudarė 36 Eur.

15. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovė nuomojosi automobilį tik iki 2018 m. vasario 6 d., nes Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, jog pakaitinis automobilis buvo grÄ Å¾intas 2018 m. vasario 7 d. 18.00 val., taip pat nesutiko su tuo, kad automobilio remontas turėjo trukti tik 1 darbo dienÄ . Ä®vertinęs UAB „Migras“ paaiÅ¡kinimus apie automobilio remonto eigÄ , teismas konstatavo, kad automobilis buvo pristatytas į servisÄ 2018 m. sausio 30 d., kur buvo pradėti atlikti remonto darbai, detalė iÅ¡ parduotuvės užsakyta 2018 m. vasario 1 d., gauta parduotuvėje kitos darbo dienos pabaigoje (2018 m. vasario 5 d.), detalė paimta 2018 m. vasario 6 d., 2018 m. vasario 7 d. baigti remonto darbai, automobilis nuplautas ir grÄ Å¾intas savininkui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. ERGO Insurance SE, atstovaujamo filialo Lietuvoje, pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

17. Apeliantas nurodo, kad kai reikalavimÄ atlyginti žalÄ nukentėjęs asmuo reiÅ¡kia transporto priemonių savininko civilinės atsakomybės draudikui, jis turi laikytis atitinkamus draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų (Ä®statymo, Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės), kt.), kuriuose nustatyta reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimo, jo vertinimo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tvarka. Bendrosios teisės normos įtvirtina, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia besÄ lyginės nukentėjusiojo teisės į bet kokių patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisinis reglamentavimas taip pat įpareigoja Å¡alis laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų.

18. Apeliantas nurodo, kad byloje nepateiktas joks įrodymas, kad žalos administravimo metu A. U. buvo įgaliotas atstovauti UAB „Granulita“, turėjo teisę sudaryti sutartis UAB „Granulita“ vardu, teikti ir pasirašyti susitarimus, bet kokius prašymus, priimti ir pasirašyti finansinius dokumentus. Ieškovės advokato pateiktas procesinis dokumentas „UAB „Granulita“ 2018-01-01 įgaliojimas“ neapima byloje aktualaus laikotarpio, kadangi jo galiojimo terminas nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. Teismas nepasisakė dėl šio įrodymo.

19. Apeliantas nurodo, kad UAB „Granulita“ nebendradarbiavo, savo veiksmų visiÅ¡kai nederino su draudiku. Nors įvykis įvyko 2018 m. sausio 27 d., atsakovui 2018 m. sausio 31 d. el. laiÅ¡ku konstatuojami faktai: pakaitinis automobilis pradedamas nuomotis dar neregistravus/nepraneÅ¡us apie įvykį (2018 m. sausio 30 d. Automobilio nuomos sutartis Nr. TUZ-05-0032), tuo tarpu apgadinimai fiksuojami 2018 m. sausio 31 d. Transporto priemonės apžiÅ«ros defektų aktu, o apie įvykį praneÅ¡ama 2018 m. sausio 31 d. 2019 m. balandžio 3 d. atsakovas informavo UAB „Granulita“, jog siekiant gauti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų atlyginimÄ , reikia pateikti tam tikrus dokumentus, įrodančius, kad dėl transporto priemonės sugadinimo buvo sutrikdyta Å«kinė veikla, kad dėl negalėjimo naudotis automobiliu susidarė realios negautos pajamos, kurios atitinkamai yra didesnės nei pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidos.

Draudžiamojo įvykio administravimo metu, atsakovui nebuvo pateikta jokių duomenų dėl pakaitinio automobilio numos bÅ«tinumo. IeÅ¡kovės pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme pateikti duomenys, kad UAB „Granulita“ savo kasdienėje Å«kinėje komercinėje veikloje automobilio nenaudojo, o buvo sudariusi Transporto priemonės subnuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį su UAB „Granulita Energy“. UAB „Granulita“ atstovas nurodė, kad A.

U. automobilis reikalingas, nes jis vadovauja UAB „Traidenis“, kuris randasi Alytuje, todėl kasdien tenka vykti į darbÄ Alytuje, be to, jis yra UAB „Granulita Energy“ vadovas; Å¡i įmonė vykdo investicinį projektÄ Baltarusijoje, todėl 2 kartus per mėnesį vyksta į komandiruotę Baltarusijoje, tačiau tokie teiginiai nėra patvirtinti. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė Å koda Octavia, v/n FHC 324, buvo naudojama visai nesusijusios įmonės UAB „Traidenis” kasdienėje veikloje.

20. Apeliantas, pasisakydamas dėl išlaidų proporcingumo, teigia, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Granulita“ automobilį Škoda Octavia, v/n FHC 324, naudojo savo kasdienėje ūkinėje veikloje. Priešingai, byloje pateikta 2014 m. rugsėjo 29 d. Transporto priemonės subnuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis (subnuomos sutartis) patvirtina, kad UAB „Granulita” automobilio savo tiesioginėje kasdienėje veikloje nenaudojo, o automobilis buvo skirtas pajamoms iš subnuomos gauti.

21. Subnuomos sutarties 4.1 p. įtvirtinta, jog subnuomininkas (UAB „Granulita Energy“) subnuomotojui (UAB „Granulita“) moka kasmėnesinį nuomos mokestį, kuris yra lygus 915,81 litų per mėnesį neįskaitant PVM (265,24 Eur be PVM). Taigi, UAB „Granulita“ iÅ¡ subnuomos sutarties kiekvienÄ mėnesį galimai galėjo gauti 265,24 Eur (be PVM) (1 para/8,84 Eur) pajamų. Vertinant, ar patirtos iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomai atitinka protingų iÅ¡laidų kriterijų, lygintini du dydžiai: pagal subnuomos sutartį už remonto laikotarpį gautinas nuomos mokestis bÅ«tų 79,56 Eur, o pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidos yra 288 Eur.

Pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ija gautinas pajamas už tÄ patį laikotarpį. Pažymėtina, kad patirtÄ Å¾alÄ atlyginti turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, todėl patirtos iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomai beveik 4 kartus virÅ¡ijančios gaunamas pajamas iÅ¡ automobilio subnuomos, neatitinka ir negali atitikti patirtų iÅ¡laidų protingumo kriterijų.

22. IeÅ¡kovė nurodė, kad pakaitinį automobilį iÅ¡sinuomojo tam, kad įvykdytų sutartinę pareigÄ subnuomininkui. Vadovaujantis transporto priemonės civilinės atsakomybės sutartimi, nėra draudžiami nukentėjusiojo trečiojo asmens iÅ¡vestiniai sutartiniai santykiai, o tik deliktinė atsakomybė. Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, jog žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir atsižvelgiant į sudarytÄ subnuomos sutartį, subnuomos sutartyje numatytÄ mokestį, UAB „Granulita“ gali reikalauti žalos atlyginimo tokio dydžio, kiek bÅ«tų negauta nuomos mokesčio pagal sudarytÄ subnuomos sutartį (9 paros x 8,84 Eur = 79,56 Eur). Taigi, draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti didesnė už patirtÄ nuostolį, ir jÄ gali gauti tik nuostolį patyręs asmuo.

23. Apeliaciniame skunde, pasisakant dėl automobilio nuomos kainos ir trukmės, nurodoma, kad UAB „AutotÅ«zai“ sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TUZ-05-0032 nurodoma, kad transporto priemonės nuoma sudarė 9 paras po 28 Eur (viso 252 Eur) ir automobilio pristatymas/atsiėmimas 2 vnt. (38 Eur), bendra pakaitinio automobilio nuomos suma 288 Eur, tačiau apeliantas su tuo nesutinka, kadangi nuomos laikotarpis nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. sudaro 8 paras. UAB „Granulita“ ir UAB „AutotÅ«zai“ sudarytos automobilio nuomos sutarties Nr. TUZ-05-0032 2.1 punkte nurodyta, jog nuomininkas moka nuomotojui 28 Eur automobilio nuomos mokestį už 1 parÄ tol, kol bus suremontuotas automobilis. Para susideda iÅ¡ 24 val., todėl automobilio nuomos laikotarpis apskaičiuotas netiksliai.

24. IÅ¡ 2018 m. sausio 30 d. UAB „Migras“ užsakymo priėmimo akto-sutartyje Nr. 0001896 nurodyta, kad A. U. automobilį iÅ¡ remonto įmonės atsiėmė 2018 m. vasario 6 d., tai patvirtino savo paraÅ¡u, bei nurodė, kad automobilį atsiėmė, pretenzijų neturi, tačiau pakaitinis automobilis buvo nuomojamas dar iki 2018 m. vasario 7 d. (tÄ patvirtina UAB „AutotÅ«zai“ Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas), todėl apeliantui nėra suprantama, kokių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilis iÅ¡ serviso buvo atsiimtas 2018 m. vasario 7 d.

25. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pagal remonto sÄ matÄ , transporto priemonės remontas užtruko 51 DV = 1 val, t. y. automobilio remonto trukmė yra 5,1 valandos, todėl transporto priemonės remontas ilgiausiai galėjo trukti 1 darbo dienÄ (apgadinimai nežymÅ«s). Ä®rodymai patvirtina, jog keičiama transporto priemonės detalė deÅ¡inės pusės galinis žibintas buvo gauta per 1 darbo dienÄ (2019 m. birželio 5 d. UAB „Rimtoma“ el. laiÅ¡kas), pateikti iÅ¡raÅ¡ai ir fotografijas iÅ¡ Audatex sistemos, kad transporto priemonės remontas vyko tik 2018 m. vasario 2 d., todėl pirmosios instancijos teismo skaičiavimai bei iÅ¡vados, jog automobilis buvo pristatytas į servisÄ 2018 m. sausio 30 d., kur buvo pradėti atlikti remonto darbai, detalė iÅ¡ parduotuvės užsakyta 2018 m. vasario 1 d., gauta parduotuvėje kitos darbo dienos pabaigoje (2018 m. vasario 5 d.), nėra pagrįsti.

Teismo sprendime pateiktos nelogiškos išvados, kad 2018 m. vasario 1 d. (ketvirtadienį) užsakyta detalė gauta parduotuvėje kitos darbo dienos pabaigoje ir tai yra 2018 m. vasario 5 d. (pirmadienis). Byloje yra pateikti įrodymai, paneigiantys ieškovės ir UAB „Migras” teiginius, kad automobilis apžiūrėtas ir pradėtas remontuoti 2018 m. sausio 30 d, kadangi fotonuotraukos patvirtina, kad 2018 m. sausio 30 d. automobilis nepradėtas remontuoti.

26. IeÅ¡kovė UAB „Granulita energy“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

27. Pasisakydama dėl argumentų, susijusių su UAB „Granulita energy“ vadovu A. U., ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡i aplinkybė žalos administravimo procedÅ«ros metu apeliantei problemų ir klausimų nesukėlė, net gi pati patvirtino, jog už UAB „Granulita“ priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , kuriÄ subnuomos sutarties pagrindu naudojo UAB „Granulita Energy“ (konkrečiai, jos vadovas A. U.), ji draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo. Nors visÄ Å¾alos bylos administravimo laikotarpį dėl Å¡io įvykio žalos administravimo ji bendravo iÅ¡imtinai tik su UAB „Granulita Energy“ atstovu A.

U.. Tuo metu iš nurodyto asmens nebuvo reikalaujamas joks įgaliojimas ir tinkamo ir/arba netinkamo atstovavimo klausimas niekaip nebuvo keliamas (nebuvo abejojama jo įgaliojimas sudaryti sutartį su automobilio remonto darbus atlikusia UAB „Migras“, kreiptis dėl draudimo išmokos ir t. t.). Be to, UAB „Granulita Energy“ ir UAB „Granulita“ yra susijusios įmonės, ir automobilis UAB „Granulita“ buvo įsigytas su vieninteliu tikslu – suteikti jį naudotis susijusios įmonės, UAB „Granulita Energy“, vadovui A.

U. jo veiklos vykdymui.

28. Atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus dėl nebendradarbiavimo su draudiku ieÅ¡kovė nurodo, kad teisės aktai veiksmų derinimo su draudiku pareigos nukentėjusiam asmeniui nenumato. Apie pakaitinio automobilio nuomos sudarymÄ Å¡i buvo informuota nedelsiant po tokios sutarties sudarymo (sutartis sudaryta 2018 m. sausio 30 d., ir apie tai apeliantė informuojama tos pačios dienos el. laiÅ¡ku). Tačiau iki pakaitinio automobilio nuomos pabaigos apeliantė neatliko nei vieno veiksmo, kuris nors kaip nors parodytų jos pozicijÄ dėl pakaitinio automobilio nuomos. Pažymėta, kad bÅ«tent apeliantas nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, kadangi savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po pakaitinio automobilio nuomos pabaigos.

29. Nurodo, kad įmonė patyrė iÅ¡laidas, kurias patvirtina sutartis ir sÄ skaita, kurie iÅ¡ karto po jų gavimo buvo pateikti apeliantei. Apeliantės niekada nebuvo praÅ¡oma atlyginti dėl automobilio apgadinimo prarastas pajamas. Apeliantei buvo pateiktos dėl transporto priemonės apgadinimo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su pakaitinio automobilio nuoma, ir buvo praÅ¡oma jas atlyginti, o Å¡i apeliantės versija, jog ieÅ¡kovė turi įrodinėti savo negautas pajamas ir dėl jų atlyginimo kreiptis į apeliantę, atsidaro tik pateikus 2018 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imÄ . Nors apeliantui pakartotinai buvo nurodyta, kad nėra praÅ¡oma negautų pajamų, tačiau apeliaciniame skunde tokios pajamos tebėra minimos.

30. Pasisakydama dėl pakaitinio automobilio nuomos poreikio ieÅ¡kovė nurodo, kad draudikui UAB „Granulita“ 2018 m. balandžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, buvo iÅ¡vardintos visos aplinkybės, kurios pagrindė pakaitinio automobilio nuomos poreikį. Apeliantė 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡te neužsiminė, jog jai trÅ«ksta informacijos apie pakaitinio automobilio nuomos bÅ«tinumÄ ir/ar pateiktÄ informacijÄ pagrindžiančių įrodymų. Tik apeliaciniame skunde yra dėstoma, kad Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo atlygintos dėl to, kad apeliantei pritrÅ«ko įrodymų, kurie pagrįstų 2018 m. balandžio 13 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

31. Nurodo, kad automobilio bÅ«tinumas teismų praktikoje visų pirma siejamas su faktu, jog konkretus subjektas jį turi, ir, prieÅ¡ingai nei visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo apeliantė, nėra reikalaujama, kad šį bÅ«tinumÄ konkretus subjektas įrodytų kažkokiais papildomais įrodymais. Juolab, kad minėtuose apeliantės raÅ¡tuose nėra nurodoma, kokie įrodymai, jos nuomone, pagrįstų automobilio turėjimo bÅ«tinybę (jau nekalbant apie tai, kaip minėta, jog Å¡i žalos administravimo procese iÅ¡ vis nenurodė bei nepaprašė pateikti jokių įrodymų).

32. Atsikirsdama į argumentus dėl išlaidų pakaitinio automobilio nuomai ieškovė nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog automobilis nebuvo būtinas, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog automobilis tiek UAB „Granulita“, tiek ir UAB „Granulita Energy“ yra būtinas. Automobilis UAB „Granulita“ buvo įsigytas su vieninteliu tikslu – perduoti jį naudotis susijusios įmonės UAB „Granulita Energy“ vadovui, kuris šį naudojo ir naudoja kasdienei įmonės veiklai užtikrinti. Priešingu atveju viena įmonė nebūtų jo pirkusi, o kita – išsinuomojusi.

33. Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, jog ieškovė siekė gauti, tačiau neįrodė negautų pajamų. Be to, šiuo atveju UAB „Granulita“ ir UAB „Granulita Energy“ subnuomos sutartyje nurodytų nuomos kainų lyginti su UAB „Autotūzai“ sudarytos nuomos sutarties kainomis negalima dėl to, kad: subnuomos sutartis sudaryta tarp susijusių juridinių asmenų ir bet koks kitas fizinis ir/ar juridinis asmuo tokia kaina automobilio iš UAB „Granulita“ išsinuomoti neturėtų galimybės; subnuomos sutartis sudaryta 2014 m. rugsėjo 29 d.; subnuomos sutartimi automobilis nuomotas ilgam laikui, o UAB „Autotūzai“ teikia trumpalaikės nuomos paslaugas, kas lemia nuomos kainas.

34. Pasisakydama dėl argumentų, susijusių su automobilio nuomos kaina ir trukmė, ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal Draudimo įstatymo nuostatas, draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Apeliantės pareiga tirti įvykio aplinkybes bei įrodyti aplinkybių, atleidžiančių jÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo arba leidžiančių jÄ sumažinti, egzistavimÄ , yra pripažįstama ir teismų praktikoje.

35. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog automobilio pristatymo ir atsiėmimo kaina apskaičiuota neteisingai. Sutarties 2.1. punkte nurodoma, kad nuomininkas moka 18 Eur pristatymo/atsiėmimo mokestį už vienÄ kartÄ Vilniaus mieste Buvo užsakytas tiek automobilio pristatymas, tiek ir atsiėmimas, sÄ skaitoje ir nurodyta Å¡ių paslaugų kaina 36 Eur.

36. Be to, apeliaciniame skunde neteisingai nurodomas nuomos laikotarpis. IeÅ¡kovė, pateikdama skaičiavimus, nurodo, kad 2018 m. vasario 7 d. 7 val. 5 min. suėjo 8 nuomos paros, tačiau automobilis grÄ Å¾intas 2018 m. vasario 7 d. 18 val. Nuomos sutarties 4.6. punkte nurodoma, kad „Vėluojant automobilį grÄ Å¾inti daugiau nei vienÄ valandÄ , Nuomininkas privalo sumokėti vienos paros mokestį“. Taigi, įvertinus tai, kad automobilis buvo grÄ Å¾intas paskutinę dienÄ ne 7 val. 05 min., o tik po beveik 11 valandų (t. y., 18 val.), buvo skaičiuojamas papildomos paros nuomos mokestis. Dėl Å¡ios priežasties sÄ skaitoje nurodoma, kad automobilis buvo nuomojamas 9 paras.

37. Nurodo, kad apeliantė nutyli, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nurodyta, kad raÅ¡ant datÄ ant automobilio atsiėmimo akto, kurį sudarė remonto įmonė UAB „Migras“, buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant ne tÄ automobilio atsiėmimo datÄ (nurodyta 2018-02-06, nors automobilis faktiÅ¡kai buvo atsiimtas 2018-02-07). Pastebėtina, kad be paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu, automobilio atsiėmimo faktÄ patvirtina UAB „Migras“ 2019 m. gegužės 28 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame yra smulkiai detalizuota visa remonto trukmė, ir kuriame nurodoma, kad remonto darbai buvo pabaigti tik 2018 m. vasario 7 d., kuomet automobilis buvo nupoliruotas, nuplautas ir grÄ Å¾intas savininkui. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad pakaitinis automobilis buvo grÄ Å¾intas UAB „AutotÅ«zai“ taip pat tik 2018 m. vasario 7 d., kÄ apeliaciniame skunde nurodo ir apeliantė.

38. Apeliantės minimi Audatex sistemos iÅ¡raÅ¡ai įrodo vienintelę aplinkybę, t. y., kad juose nurodytÄ dienÄ â€“ 2018 m. vasario 2 d. – buvo atliekami kai kurie remonto darbai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė automobilio galinio žibinto pristatymo aplinkybes. Kaip nurodyta UAB „Migras“ raÅ¡te, žibintas buvo užsakytas 2018 m. vasario 1 d., pristatymo terminas yra viena darbo diena. Å is terminas prasidėjo kitÄ dienÄ , kuri yra penktadienis, ir baigėsi po jos einančiÄ pirmÄ darbo dienÄ , t. y., 2018 m. vasario 5 d.

Be to, iÅ¡ apeliantės minimų nuotraukų nėra niekaip įmanoma nustatyti, kada jos buvo padarytos ir kur jos buvo padarytos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 39. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

40. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl draudimo išmokos iš draudiko priteisimo.

41. Nustatyta, kad UAB „Granulita“ finansinės nuomos sutarties pagrindu valdė lengvÄ jį automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), kurį, esant lizingo davėjo sutikimui, subnuomojo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (b. l. 7-9, 11-12). Å iÄ aplinkybę patvirtina 2014 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės subnuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis. Pagal sutarties 4.1. punktÄ , nuomos mokestis sudaro 915,81 Lt per mėnesį.

42. Automobilis Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 27 d. pakliuvo į eismo įvykį, dėl kurio buvo kaltas kitos transporto priemonės vairuotojas, apdraudęs savo kaip valdytojo civilinę atsakomybę pas atsakovÄ ERGO Insurance SE, atstovaujamÄ filialo Lietuvoje (b. l. 66–67).

43. Kaip matyti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Migras“ ataskaitos apie automobilio remonto servise eigÄ , automobilis buvo remontuojamas servise nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. (b. l. 119). TÄ patvirtina 2018 m. sausio 30 d. užsakymo priėmimo aktas-sutartis (b. l.

22) bei 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Migras“ paaiškinimai.

44. UAB „Granulita“ 2018 m. sausio 30 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. TUZ-05-0032 iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį Toyota Corolla iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „AutotÅ«zai“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. (b. l. 13-14, 122). Automobilis paimtas 2018 m. sausio 30 d. 17 val. 05 min., grÄ Å¾inimo data numatyta 2018 m. vasario 7 d., 18 val.

45. UAB „Granulita“ 2018 m. sausio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ draudikui, kuriame nurodė, kad dėl eismo įvykio neteko galimybės naudotis įmonei UAB „Granulita“ priklausančiu automobiliu, nurodyta, kad automobilis atiduotas remontuoti 2018 m. sausio 30 d., remonto metu bÅ«tina nuomotis pakaitinį automobilį, nurodoma, kad pakaitinis automobilis iÅ¡nuomotas iÅ¡ UAB „AutotÅ«zai“ (b. l. 52).

46. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pranešimas apie įvykį registruotas 2018 m. sausio 31 d. (b. l. 62). 47. 2018 m. vasario 1 d. buvo surašyta pretenzija draudikui, kurioje nurodytas ginčo autoįvykis (b. l. 65).

48. UAB „Migras“ 2018 m. vasario 2 d. sÄ matoje nurodyta, kad remonto darbai truko 51 DV, kas atitinka 5,1 val. (b. l. 55–59).

49. UAB „Granulita“ už automobilio nuomÄ 2018 m. vasario 7 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TŪZ 258 288 Eur sumai (b. l. 15). 50. 2018 m. vasario 7 d. praÅ¡ymu UAB „Granulita“ kreipėsi į draudikÄ dėl pinigų už automobilio nuomÄ sumokėjimÄ Ä¯monei UAB „AutotÅ«zai“ (b. l. 16). 51. 2018 m. balandžio 3 d. draudikas praneÅ¡imu informavo UAB „Granulita“, kad negavo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su negalėjimu naudotis sugadintu automobiliu, atlyginimo.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad nėra pateikta įrodymų dėl negautų pajamų, dėl negalėjimo naudotis automobiliu, nenurodyta, kiek įmonė turi automobilių ir ar buvo galimybė panaudoti kitÄ bendrovei priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 18). 52. 2018 m. balandžio 13 d. UAB „Granulita“ pateikė praÅ¡ymÄ draudikui ir nurodė, kad automobilis reikalingas kasdienių poreikių tenkinimui, nes bendrovė vykdo investicinį projektÄ Baltarusijoje; be to, atstovas vadovauja investicinei įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (b. l. 20). 53. 2018 m. balandžio 19 d. draudiko praneÅ¡ime nurodyta, kad pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų atlyginimas yra siejamas su jų bÅ«tinumu ir negautomis pajamomis, kadangi tokių duomenų nebuvo pateikta, nuomos iÅ¡laidos neatlygintinos (b. l. 19).

54. Apeliantas kelia esminį klausimÄ , jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog UAB „Granulita“ patyrė iÅ¡laidas, neįrodė pakaitinio automobilio nuomos bÅ«tinumo, žalos administravimo procedÅ«roje UAB „Granulita“ atstovavo neįgaliotas asmuo.

55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pakaitinės transporto priemonės nuomos išlaidos tiesiogiai nėra nurodytos transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę reglamentuojančiuose teisės aktuose kaip draudiko atlygintinos išlaidos. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, eismo įvykio žala – tai per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis eismo įvykio žalÄ , be kita ko, alternatyviai apibrėžia ir kaip žalÄ , kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys, o CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad Ä®statyme nėra įtvirtinta ribojimų atlyginti tiesioginius nuostolius, susijusius su eismo įvykiu.

Situacija, kuomet negalėtų bÅ«ti atlyginami nuostoliai, atsiradę dėl su eismo įvykiu susijusios automobilio nuomos, paneigtų tiek Ä®statyme, tiek Europos SÄ jungos teisės aktuose įtvirtintos nukentėjusiojo asmens reikalavimo teisės atlyginti dėl eismo įvykio patirtus nuostolius, atitinkančius teismų praktikoje suformuotus bÅ«tinumo, priverstinumo ir protingumo kriterijus.

56. Teismų praktikoje tokios aplinkybės, kaip Å¡alies neapaiÅ¡kinimas, kokiu tikslu automobilis buvo reikalingas nepertraukiamÄ laikotarpį, kodėl nebuvo galima į darbÄ vykti su kitais darbuotojais bei panaÅ¡ios aplinkybės, nelemia reikalavimo atlyginti nuostolius netenkinimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-400-577/2019). IÅ¡ esmės panaÅ¡ios aplinkybės keliamos ir Å¡iame apeliaciniame skunde. Apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovė nepagrindė automobilio kasdieninėje veikloje bÅ«tinybės, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas.

Kaip nustatyta, UAB „Granulita“ finansinės nuomos sutarties pagrindu valdė lengvÄ jį automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį subnuomojo dukterinei įmonei ieÅ¡kovei UAB „Granulita Energy“, taigi, bÅ«tent jai egzistuoja automobilio naudojimo bÅ«tinybė, o po eismo įvykio UAB „Granulita“ iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį, kurį perdavė naudoti UAB „Granulita Energy“ direktoriui A. U., kadangi automobilio bÅ«tinybė objektyviai egzistavo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, kaip subnuomininkė, mokėjo subnuomotojui nuomos mokestį už galimybę naudotis automobiliu Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau, Å¡iam pateikus į eismo įvykį, bÅ«tent ieÅ¡kovė laikytina nukentėjusiu asmeniu, taigi turi teisę į nuostolių atlyginimÄ už negalėjimu naudotis automobiliu Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

57. Grindžiant automobilio naudojimo bÅ«tinybę ieÅ¡kovė nurodė, kad automobilis reikalingas kasdienių poreikių tenkinimui, nes bendrovė vykdo investicinį projektÄ Baltarusijoje, atstovas vadovauja investicinei įmonei „Granulita Energy“, kuri yra dukterinė UAB „Granulita“ įmonė, be to, nurodyta, kad kasdien tenka vykti į darbÄ Alytuje, o taip pat du kartus per mėnesį į komandiruotę Baltarusijoje UAB „Traidenis“ ir UAB „Granulita energy“ darbo reikalais, taigi ieÅ¡kovės vadovas be automobilio negali atlikti tiesioginių darbinių funkcijų Lietuvoje bei užsienyje.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pakankamai detaliai ir pagrįstai paaiÅ¡kino, kam yra bÅ«tinas tiek pradinis, tiek pakaitinis automobilis, juo labiau, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio bÅ«tinybei pagrįsti pakankama yra ir jau vien tai, kad iki įvykio automobilis buvo turimas ir naudojamas. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, koks investicinis projektas yra vykdomas Baltarusijoje, kad automobilis buvo naudojamas nesusijusios įmonės veikloje, o be to, kad nebuvo pateikta duomenų, ar nebuvo galimybės naudotis kitu automobiliu, nepanaikina draudiko pareigos sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ padengiant turėtus nuostolius dėl negalėjimo naudotis automobiliu.

58. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė apie tai, jog žalos administravimo metu A. U. nebuvo įgaliotas atstovauti UAB „Granulita“, neturėjo teisės sudaryti sutartis UAB „Granulita“ vardu, teikti ir pasirašyti susitarimus, bet kokius prašymus, priimti ir pasirašyti finansinius dokumentus.

59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įgaliojimas yra vienaÅ¡alis raÅ¡ytinės formos sandoris, iÅ¡reiÅ¡kiantis atstovaujamojo asmens valiÄ dėl numatomo per atstovÄ sudaryti sandorio turinio ir suteikiantis teisę atstovui veikti atstovaujamojo vardu santykyje su trečiaisiais asmenimis (CK 2.173 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobÅ«džio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir iÅ¡oriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais.

Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o iÅ¡oriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. J. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-473/2014). Taigi įgaliojimas yra vienaÅ¡alis sandoris santykyje su trečiaisiais asmenimis, nes iÅ¡reiÅ¡kia įgaliotojo valiÄ bÅ«ti atstovaujamam įgaliotinio, tačiau vidiniams atstovavimo santykiams reikalinga abiejų – atstovaujamojo (įgaliotojo) ir atstovo (įgaliotinio) – valia.

60. Byloje yra pateiktas 2018 m. sausio 1 d. UAB „Granulita“ įgaliojimas UAB „Granulita energy“ direktoriui A. U. atstovauti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priežiūra ir eksploatavimu, kuris galiojo nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. (b. l. 114). Apeliantas pagrįstai teigia, kad įgaliojimo laikotarpis neapima viso ginčo laikotarpio. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Granulita“ direktoriumi nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. yra G.

P.. UAB „Granulita energy“ įregistruota 2012 m. lapkričio 19 d., A. U. yra įregistruotas UAB „Granulita energy“ direktoriumi nuo 2012 m. lapkričio 19 d. Å ios įmonės akcininku nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. taip pat buvo G. P.. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios įmonės yra susijusios, jas sieja, Å¡iuo atveju, tiek teisiniai automobilio subnuomos, tiek pasitikėjimu grįsti santykiai, kÄ patvirtina A. U. suteiktas įgaliojimas, nors formaliai ir neapimantis viso ginčo laikotarpio, veikti UAB „Granulita“ vardu, kiek tai susiję su automobilio Å koda Octavia priežiÅ«ra bei eksploatavimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad įgaliojimu buvo leista, be kita ko, pildyti dokumentus, pateikti juos, taip pat prašymus, sutartis UAB „Granulita“ vardu.

61. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CK yra įtvirtinti įrankiai gintis nuo įgaliojimus virÅ¡ijusio asmens veiksmų sudarant sandorius. Pavyzdžiui, įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami, jų negaliojimÄ reglamentuoja CK 1.92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jeigu atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai arba sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gynybos priemonės yra taikomos tuomet, kai įgaliotinis, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, sudaro sandorius su trečiaisiais asmenimis. Å iuo atveju įgaliotinis UAB „Granulita energy“ direktorius A. U. jokių sandorių su apeliantu nesudarė, o tik teikė praÅ¡ymus, vykdė susiraÅ¡inėjimus kiek tai susiję su draudimo iÅ¡mokos gavimu, taigi, kiek tai buvo susiję su jam suteiktu įgaliojimu. Be to, žalos administravimo metu draudikas, administruodamas žalos iÅ¡mokėjimÄ , nesikreipė dėl, to, kad bÅ«tų pateikti įgaliojimai, žalos administravimo metu jam tokių abejonių nebuvo kilę.

Apeliantas neprašo A. U. draudikui teiktų dokumentų pripažinti negaliojančiais, todėl šiuo atveju apelianto nurodomos aplinkybės dėl to, kad buvo vykdoma komunikacija su asmeniu, kuriam pasibaigė įgaliojimo terminas, nesudaro pagrindo teigti, jog draudimo išmoka neturi būti mokama.

62. Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovė žalos administravimo metu nebendradarbiavo. Nurodo, draudikas buvo informuotas 2018 m. sausio 31 d., nebuvo pateikta duomenų dėl automobilio naudojimo būtinumo. Pažymėtina, kad pirmasis prašymas draudikui buvo pateiktas 2018 m. sausio 30 d., pranešimas apie įvykį registruotas 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 1 d. buvo surašyta pretenzija draudikui. Nei Įstatymas, nei Taisyklės nenurodo, per kiek laiko turi būti kontaktuojama su draudiku dėl išmokos išmokėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su draudiku.

Kaip nustatyta, UAB „Granulita“ 2018 m. sausio 30 d. informavo draudikÄ apie tai, jog dėl autoįvykio neteko galimybės naudotis automobiliu, todėl iÅ¡sinuomojo pakaitinį, 2018 m. vasario 7 d. praÅ¡ymu UAB „Granulita“ kreipėsi į draudikÄ dėl pinigų už automobilio nuomÄ sumokėjimÄ Ä¯monei UAB „AutotÅ«zai“, ieÅ¡kovė tiek 2018 m. sausio 30 d., tiek 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tuose nurodė, kodėl jai bÅ«tinas pakaitinis automobilis. Teisės aktai neįtvirtina jokios detalizuotos tvarkos, kaip dar draudikas turėtų bÅ«ti informuojamas apie nukentėjusio asmens patiriamas iÅ¡laidas, taip pat nenumatyta pareiga gauti draudiko sutikimÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė pakankamai įgyvendino bendradarbiavimo pareigÄ , taigi apelianto nurodomi papildomai pateikti įrodymai laikytini pertekliniais, o bendravimo pareiga nepažeista.

63. Apeliantas taip pat nesutinka su automobilio nuomos kaina ir trukme bei nurodo, kad pakaitinis automobilis buvo nuomojamas 8, o ne 9 paras, kaip nurodoma skundžiamame sprendime, be to, nesutinka su tuo, jog, pagal nuomos sutartį, automobilio pristatymas/atsiėmimas įkainotas 18 Eur, tačiau ši suma yra dvigubinama.

64. Visų pirma, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl automobilio nuomos laikotarpio skaičiavimo. Kaip nustatyta iÅ¡ transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto, pakaitinis automobilis paimtas 2018 m. sausio 30 d. 7 val. 05 min., grÄ Å¾intas 2018 m. vasario 7 d. 18 val. Nors sutiktina, kad laikotarpis iki 2018 m. vasario 7 d. 7 val. 05 min. sudaro 8 paras, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal automobilio nuomos sutarties 4.6 punktÄ , vėluojant grÄ Å¾inti automobilį daugiau nei vienÄ valandÄ , mokamas papildomas vienos paros mokestis.

Priėmimo-perdavimo akte užfiksuota, kad pakaitinis automobilis grÄ Å¾intas 18 val., taigi, buvo vėluojama daugiau nei vienÄ valandÄ , todėl pagrįstai nuomos mokestis paskaičiuotas už 9 paras. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis grÄ Å¾intas darbo dienos pabaigoje, negalima daryti iÅ¡vados, kad pakaitinis automobilis buvo naudojamas nepagrįstai ilgai, o tikėtina, naudojant darbo reikmėms, todėl pagrįstai ir Å¡i para laikytina ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, kuriuos atlyginti tenka pareiga draudimo bendrovei.

Apeliantas atkreipia dėmesį į 2018 m. sausio 30 d. UAB „Migras“ užsakymo priėmimo aktÄ -sutartį Nr. 0001896, kurioje nurodyta, kad pataisytas automobilis atsiimtas 2018 m. vasario 6 d., tačiau tokį dokumentÄ paneigia kiti objektyvÅ«s byloje esantys įrodymai. IÅ¡ UAB „Migras“ paaiÅ¡kinimų (b. l. 119) matyti, kad remonto darbai truko iki 2018 m. vasario 7 d. imtinai, kadangi pastarÄ jÄ dienÄ remonto darbai buvo pabaigti, automobilis nupoliruotas, nuplautas ir grÄ Å¾intas savininkui, be to, buvo paaiÅ¡kinta, kad atsiimant automobilį per klaidÄ buvo pažymėta, jog atsiimama 2018 m. vasario 6 d.

65. Atskirai pasisakytina dėl pakaitinio automobilio nuomos kainos, kadangi apeliantas nurodo, jog automobilio pristatymas/atsiėmimas įkainotas 18 Eur, tačiau Å¡i suma yra dvigubinama. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi, kaip pats apeliantas nurodė, Automobilio nuomos sutarties 2.1 punkte nurodoma, jog mokamas 18 Eur pristatymo/atsiėmimo mokestis už vienÄ kartÄ Vilniaus mieste. Å iuo atveju automobilis buvo ir pasiimtas ir atsiimtas, taigi pagrįstai 18 Eur mokestis buvo dvigubinamas ir sÄ skaitoje nurodyta 36 Eur suma.

Be to, apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad UAB „Granulita“ gali reikalauti žalos atlyginimo tokio dydžio, kiek bÅ«tų negauta nuomos mokesčio pagal sudarytÄ subnuomos sutartį (9 paros x 8,84 Eur = 79,56 Eur), taigi, draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti didesnė už patirtÄ nuostolį, ir jÄ gali gauti tik nuostolį patyręs asmuo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė yra ne UAB „Granulita“, o UAB „Granulita energy“, be to, patirta žala negali bÅ«ti siejama su pajamomis pagal subnuomos sutartį, kadangi, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, Ä®statymas nedraudžia ir neatsako už Å¡alių sutartinius santykiu.

66. Apeliantas skunde kelia klausimus dėl automobilio Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Skunde nurodo, kad pagal UAB „Migras“ sÄ matÄ , remonto darbai galėjo trukti tik vienÄ darbo dienÄ , kadangi automobilio remonto trukmė yra 5,1 val. Pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo paaiÅ¡kinta, kad sÄ mata sudaryta naudojant Audatex sistemÄ , Å¡i sistema naudojama vertinimo tikslais, vertinant transporto priemonės vertę ir transporto priemonės atstatymo vertę, tačiau programa nėra susijusi su konkretaus autoserviso darbu tvarkant automobilį ir kiek tai užtrunka laiko.

Ä®vertinęs tokius paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia programa sudaryta sÄ mata neatspindi realios automobilio tvarkymo trukmės, kuri, be kita ko, priklauso nuo autoserviso eilės, užsakytų detalių trukmės bei kitų objektyvių aplinkybių. Aplinkybę, kad vien Å¡ia sÄ mata vadovautis negalima, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, susiję su automobilio remontu, kuriuos teisingai ir pagrįstai įvertino pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad detalė iÅ¡ parduotuvės užsakyta 2018 m. vasario 1 d. (ketvirtadienis), kurios pristatymo terminas yra viena darbo diena (2019 m. birželio 5 d.

UAB „Rimtoma“ el. laiÅ¡kas, b. l. 102), detalė gauta parduotuvėje 2018 m. vasario 5 d. (pirmadienis), detalė paimta 2018 m. vasario 6 d., 2018 m. vasario 7 d. baigti remonto darbai, automobilis nuplautas ir grÄ Å¾intas savininkui. Tokie automobilio remonto darbai laikytini adekvačiais, įprastai atliekamais, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su remonto trukme, laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti.

67. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo, taigi apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

68. Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnis). Kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2019 m. rugsėjo 23 d. sÄ skaita už teisines paslaugas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirta 600 Eur iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ patvirtina pinigų priėmimo kvitas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte nurodyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas koeficientas yra 1,3.

Maksimalus priteistinas dydis sudarytų 1 641,51 Eur (1 262,7 Eur x 1,3). PraÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino dydžio, laikytina proporcinga ir pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ apelianto. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE (į. k. 10017013) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (į. k. 302916482) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Margarita Stambrauskaitė