0be056f2-844d-49b3-87f7-1cc07c97c4ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-84/2013                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     42.11.1.; 42.11.5.; 63.2.; 42.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, atsakovui D.

Å ., atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Damivita“, N. Å . ir D. Å . atstovui advokatui Mariui Liatukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Damivita“, N. Å . ir D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-349-656/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ ieÅ¡kinį nurodytiems atsakovams dėl skolos priteisimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „DnB NORD bankas“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu 2009 m. lapkričio 2 d. atsakovams UAB „Damivita“, D. Å . ir N. Å ., prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 200 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 11,57 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 1-3 l.).Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Damivita“ 2007 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-2411-2007-209 (su pakeitimais ir papildymais – tarp jų 2007 m. rugsėjo 27 d.

Susitarimu Nr. K-2411-2007-209 Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Damivita“ suteikiamo kredito suma – 640 000 Lt, o jo grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. rugsėjo 1 d.; toliau - Susitarimas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui 640 000 Lt kredito linijos limito sumÄ , nustatant galutinį Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo terminÄ 2008 m. rugsėjo 1 d. (toliau – ginčo, Kredito sutartis), ir kurios įvykdymo užtikrinimui 2007 m. gegužės 8 d. buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys (Nr. 1 ir Nr.

2) su atsakovais N. Å . bei D. Å ., kuriomis nurodyti atsakovai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui kaip solidarÅ«s skolininkai, jeigu atsakovas UAB „Damivita“ nevykdys arba netinkamai vykdys Kredito sutarties sÄ lygas (toliau – Laidavimo sutartys). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Damivita“ netinkamai vykdė Kredito sutartį (laiku negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių), todėl ieÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tais įspėjo atsakovus dėl prievolės ieÅ¡kovui nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo Å¡ios sutarties bendrosios dalies 37 punkto pagrindu.

Vadovaujantis CK 6.81 straipsniu bei Laidavimo sutarčių 1.1 ir 2.1.1. punktais, atsakovas UAB „Damivita“ ir atsakovai N. Å . bei D. Å . (laiduotojai) atsako ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, kurie privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį (200 000 Lt) negrÄ Å¾into kredito bei sumokėti 11,57 proc. metines palÅ«kanas, sutartas Kredito sutartyje (Kredito sutarties bendrosios dalies 14 p., specialiosios dalies 5 p.; CK 6.6, 6.37, 6.38, 6.81, 6.210 str.). Pažymėjo, jog UAB „Damivita“ netinkamai vykdė ginčo sutartį (ir kitas dvi kredito sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovu), o pagal Kredito sutarties nuostatas, kredito gavėjo (atsakovo UAB „Damivita“) įsipareigojimų nevykdymas yra esminis Kredito sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį (Kredito sutarties bendrosios dalies 42 p.;

CK 6.217 str. 5 d.). Be to, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ginčo sutartis nebuvo nutraukta, bet pasibaigė jos terminas, o atsakovų minimu N. Č. mokėjimo pavedimu pervestos piniginės lėšos (150 000 EUR) buvo panaudotas kitos skolos pagal kitÄ kredito sutartį (Nr. K-2411-2007-433) dengimui (kita civilinė byla), nes ginčo sutarties bendrosios dalies 47 punkte numatyta, jog paskolos gavėjo pervestas pinigų sumas ieÅ¡kovas gali naudoti bet kurios iÅ¡ Å¡alių sudarytų kredito sutarčių dengimui (2 b. t., 51-58 l.).Atsakovai UAB „Damivita“, N. Å . ir D.

Å . pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį AB „DnB NORD bankas“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Kredito sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , apie kurį AB „DnB NORD bankas“ atsakovÄ UAB „Damivita“ informavo 2009 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu (1 b. t., 78-84 l.).Nurodė, kad UAB „Damivita“ nepadarė esminio Kredito sutarties pažeidimo, todėl AB „DnB NORD bankas“ neturėjo teisės nutraukti Kredito sutarties (CK 6.217 str. 1 d.). Atsakovų teigimu, nėra pagrindo teigti, jog laikinai atsiradęs nevisiÅ¡kas Kredito sutarties nuostatų vykdymas suponuotų prielaidas AB „DnB NORD bankas“ tikėtis, jog UAB „Damivita“ Å¡ių nuostatų neįvykdys ateityje, juolab kad UAB „Damivita“ iÅ¡ esmės nuolat vykdė savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartį (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.); be to, įmonė buvo sudariusi su ieÅ¡kovu dar dvi kredito sutartis, pagal kurias taip pat buvo mokamos įmokos, o ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog atsakovo UAB „Damivita“ veikla yra sezoninė (didžiausias pajamas įmonė gauna gruodžio – sausio mėn.); juolab kad atsakovas UAB „Damivita“ nuolat siųsdavo ieÅ¡kovui savo tarpinius balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas bei praÅ¡ymus pakeisti Kredito sutarties sÄ lygas, į kuriuos ieÅ¡kovas nereagavo (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Atsakovų nuomone, mokėjimų pagal ginčo sutartį sutrikimai nebuvo įtakoti atsakovo UAB „Damivita“ tyčios ar didelio neatsargumo, bet juos lėmė objektyvios aplinkybės, susijusios su Lietuvos ir pasaulio Å«kio nuosmukiu (CK 6.217 str. 2 d. 3 p.). Atsakovai teismo posėdyje pažymėjo, jog M. Å . nurodytu N. Č. pervesti 150 000 EUR buvo skirti panaudoti ginčo sutarties įvykdymui (2 b. t., 51-58 l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 1 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai 200 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 11,57 proc. metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-11-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 2 877 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 b. t., 60-64 l.).Nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas UAB „Damivita“ negrÄ Å¾ino kredito ginčo sutartyje nustatytu terminu, kad nurodyto atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 571 206,05 Lt negrÄ Å¾into kredito, 33 227,86 Lt palÅ«kanų ir 505,21 Lt delspinigių (iÅ¡ viso 604 939,12 Lt), tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl aplinkybės, ar ginčo sutartis pasibaigė ir atsakovų pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ atsirado dėl termino pasibaigimo, ar, nors ir pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, pareiga grÄ Å¾inti visÄ skolÄ atsirado dėl Å¡ios sutarties nutraukimo.Teismo teigimu, ginčo sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2008 m. rugsėjo 1 d., kaip numatyta Å¡ioje sutartyje, o ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Damivita“ nesudarė raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl ginčo sutarties galiojimo termino pratęsimo Kredito sutarties bendrosios dalies 50 punkte nustatyta tvarka, todėl atsakovui UAB „Damivita“ atsirado pareiga grÄ Å¾inti faktiÅ¡kai panaudoto kredito limito lėšas, dėl to priteisiama negrÄ Å¾inta skola iÅ¡ atsakovo UAB „Damivita“ ieÅ¡kovo naudai, pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui (CK 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Pažymėjo, kad atsakovai N. Å . ir D. Å ., kaip laiduotojai, atsako ieÅ¡kovui bendrai su atsakovu UAB „Damivita“, vadovaujantis CK 6.81 straipsniu ir 6.6 straipsnio 4 dalimi. Pasak teismo, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovo 2009 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tas Nr.30.58.37/586 dėl kredito sutarčių nutraukimo neturi įtakos atsakovų pareigos grÄ Å¾inti visÄ skolÄ atsiradimui.Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad, pripažinus, jog atsakovų pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ atsirado pasibaigus ginčo sutarties terminui, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡alių nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl Å¡ios sutarties pažeidimo esmės.Teismo nuomone, ieÅ¡kovas nėra pažeidęs sutartinės pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita Å¡alimi (CK 6.200 str. 2 d.), nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbuotojai žodžiu bendravo su atsakingais atsakovo UAB „Damivita“ darbuotojais, o aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nesutiko su vienaÅ¡aliais atsakovo UAB „Damivita“ reikalavimais keisti kredito sutarčių sÄ lygas, negalima vertinti kaip atsakovo nebendradarbiavimÄ .Teismas konstatavo, kad, pasibaigus ginčo sutarties terminui, visos sutarties sÄ lygos nenustojo galioti, ir pagal savo esmę liko galioti sutarties sÄ lygos, aptariančios Å¡alių teises ir pareigas, susijusias su skolos grÄ Å¾inimu bei grÄ Å¾intų pinigų sumų paskirstymu, tarp jų sÄ lyga, leidžianti paskolos gavėjo pervestas pinigų sumas naudoti bet kurios iÅ¡ Å¡alių sudarytų kreditavimo sutarčių dengimui (CK 6.221 str. 3 d.), todėl atmeta atsakovų argumentÄ , kad ieÅ¡kovas, gavęs 150 000 EUR pavedimÄ , privalėjo dengti įsiskolinimÄ tik pagal Kredito sutartį.

Teismas nustatė, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 14 punkte Å¡alys susitarė, jog, praleidus kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminus, už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bus skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos: 7,71 proc. + (7,71 proc.: 2) = 11,57 proc., todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 11,57 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 b. t., 68-71 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CK 6.221 straipsnį, dėl ko be pagrindo sprendė, jog, nutraukus ginčo sutartį, liko galioti Å¡ios sutarties nuostatos, leidžiančios ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra skirstyti gautas įmokas. Kredito sutartyje Å¡alys nebuvo susitarusios, kad Å¡ios sutarties 47 punktas, suteikiantis teisę ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra skirstyti gautas įmokas, lieka galioti, nutraukus Kredito sutartį, todėl Å¡i sutarties nuostata galiojo iki Kredito sutarties nutraukimo (CK 6.189 str. 1 d., 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 1 d.).

Be to, atsakovas UAB „Damivita“ ginčo sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl neaiškumai turi būti aiškinami sutartį pasiūliusios šalies, t. y. ieškovo, nenaudai (CK 6.193 str. 4 d.). Taigi, nutraukus Kredito sutartį, jos 47 punktas nustojo galioti ir gautos įmokos su konkrečia paskirtimi (vykdyti Kredito sutartį) turėjo būti paskirstytos CK 6.55 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. seniausioms (ginčo sutarties) skoloms padengti, o ieškovas neturėjo teisės gautas lėšas paskirti kitos kredito sutarties (Nr. K-2411-2007-433) padengimui.

Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kurios ir kokio dydžio skolos buvo seniausios, nevertino kitų CK 6.55 straipsnyje numatytų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Juolab kad ieÅ¡kovas gautas lėšas paskyrė kredito sutarties Nr. K-2411-2007-433 skolos padengimui, už kuriÄ atsakovė N. Å . nėra laidavusi, tuo pažeisdamas nurodytos atsakovės teises. Nustačius, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 200 000 Lt, o atsakovai ieÅ¡kovui yra sumokėję 517 920 Lt, yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas nebeturi ieÅ¡kinio reikalavimo teisės, o ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Be to, teismas nevertino ir aplinkybės, kad po ginčo sutarties nutraukimo atsakovas UAB „Damivita“ sumokėjo ieÅ¡kovui 15 000 Lt ir neatsižvelgė į tai, visiÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvų ir įrodymų, taip pat neįvertino aplinkybių dėl esminio sutarties pažeidimo buvimo/nebuvimo fakto. Termino grÄ Å¾inti skolÄ pasibaigimas nereiÅ¡kia sutarties pabaigos, juolab kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais (2009 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imu) pratęsė kredito sutarties galiojimÄ papildomam neapibrėžtam terminui, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo sutartį, nesant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, ir neįrodė, kad atsakovo UAB „Damivita“ pažeidimai buvo esminiai, nors esminio sutarties pažeidimo faktÄ privalo įrodyti ta Å¡alis, kuri nori pasinaudoti sutarties nutraukimo teise, tarp jos ir CK 6.217 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, nurodytas atsakovas iÅ¡ esmės vykdė savo įsipareigojimus (atliko dalinius kredito grÄ Å¾inimus) pagal Kredito sutartį (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.); be to, atsakovas UAB „Damivita“ niekuomet nėra teigęs ar leidęs suprasti, kad ateityje nebeketina arba nebegalės vykdyti įsipareigojimų (toliau vykdo pavedimus skolos padengimui (150 000 EUR + 15 000 Lt; gerėja įmonės finansinė padėtis;

CK 6.217 str. 2 d. 4 p.)Apygardos teismas be pagrindo nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovo UAB „Damivita“ siekiu bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir pastarojo atsisakymu. Atsakovo UAB „Damivita“ negalėjimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokų lėmė ekonominė krizė, kurios atsakovai negalėjo numatyti ar iÅ¡vengti, tačiau, atsiradus veiklos sunkumams, atsakovas UAB „Damivita“ nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymais sudaryti sÄ lygas tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovas į praÅ¡ymus nereagavo, t. y. pažeidė savo prievolę bendradarbiauti su skolininku (CK 6.64 str. 3 d.).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (2 b. t., 84-90 l.). Nurodo, kad Å¡alims ginčo sutartyje susitarus, jog galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2008 m. rugsėjo 1 d., Å¡is terminas pasibaigė nurodytÄ dienÄ (2007 m. rugsėjo 27 d. susitarimo dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo 1.2 p.), o sutarties nutraukimas po galutinio sutarties įvykdymo termino pasibaigimo yra negalimas, juolab kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas atliko valinius veiksmus dėl ginčo sutarties nutraukimo, ar kad bÅ«tų sudaręs su atsakovu UAB „Damivita“ raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl sutarties pratęsimo (CK 6.882 str.).

Taigi 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovo UAB „Damivita“ 571 206,05 Lt skola ieÅ¡kovui tapo pradelsta, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai jÄ priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai (CK 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Pažymi, kad apeliantai nepagrįstai ginčo sutarties nutraukimÄ kildina iÅ¡ ieÅ¡kovo 2009 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡to, kuris parengtas jau po Å¡ios sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, be to, paminėtame ieÅ¡kovo raÅ¡te buvo įspėta ne dėl ginčo, bet dėl kitų dviejų kredito sutarčių nutraukimo, kurių įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs, o ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kęs apie ginčo sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, jis turi teisę paskirstyti ir panaudoti gautas pinigines įmokas kredito gavėjo įsiskolinimui dengti bet kokia eile ir tikslu pagal sutartį savo nuožiÅ«ra, nepriklausomai nuo kredito gavėjo nuomonės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs esmines bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas.CK 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė, kuri pasibaigia, kai baigiasi pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.).

Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs.Pažymėtina, kad CK numatyti bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai, tarp jų – prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma, o, prievolei pasibaigus tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 str. 1, 3 d.).

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, sutartis pasibaigia, jÄ nutraukus, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kurį nustatant, turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai joje numatytais atvejais. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Damivita“ 2007 m. gegužės 8 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-2411-2007-209, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui UAB „Damivita“ 250 000 Lt kreditÄ , kurį nurodytas atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2009 m. balandžio 30 d., tačiau Kredito sutartis buvo pakeista ir papildyta minėtu 2007 m. rugsėjo 27 d. Susitarimu, nustatant, jog ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Damivita“ suteikiamo kredito suma – 640 000 Lt, o jo grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. rugsėjo 1 d., kurie, Å¡alių susitarimu, įsigaliojo jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , o kredito linijos limito (maksimali kredito suma, kuriÄ kredito gavėjas gali gauti iÅ¡ banko pagal Kredito sutartį) galiojimas pasibaigė 2008 m. rugsėjo 1 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 4 p., bendrosios dalies 8 p., 49 p.;

Susitarimo 1.2., 4.1 p.); kredito linijos limito grÄ Å¾inimo (mažinimo) terminas – tai Kredito sutarties specialioje dalyje nurodytas terminas, kuriam suėjus kredito linijos limito galiojimo terminas pasibaigia, o kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ gautÄ kreditÄ (Kredito sutarties bendrosios dalies 8 p.; 1 b. t., 6-16 l.). Be to, Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui 2007 m. gegužės 8 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys (Nr. 1 ir Nr.

2) su atsakovais N. Å . bei D. Å ., kuriomis nurodyti atsakovai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui kaip solidarÅ«s skolininkai, jeigu atsakovas UAB „Damivita“ nevykdys arba netinkamai vykdys Kredito sutarties sÄ lygas (1 b. t., 17-20 l.). Beje, Kredito sutarties bendrosios dalies 50 punkte Å¡alys numatė, jog Kredito sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos ar papildomos tik Å¡alims papildomai raÅ¡tiÅ¡kai susitarus, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje numatytus atvejus, kai Kredito sutarties sÄ lygas nustato ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeičia bankas, o apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Damivita“ bÅ«tų raÅ¡tu susitarę dėl kredito linijos limito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, tokių duomenų bylos Å¡alys nepateikė į bylÄ ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 178, 185, 314 str.).

IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal ginčo sutartį pasibaigė 2008 m. rugsėjo 1 d., kuriam pasibaigus, atsakovams atsirado pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ (Kredito sutarties bendrosios dalies 8 p.; CK 6.81 str., 6.881 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonė „East Construction & Engineering LLC“ 2010 m. spalio 25 d. pervedė ieÅ¡kovui 150 000 EUR (517 920 Lt) piniginių lėšų, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi, jog piniginės lėšos skirtos atsakovų D.

Å . ir N. Å . skoliniams įsipareigojimams pagal ginčo sutartį vykdyti, tačiau Å¡alys nesutaria, ar ieÅ¡kovas turėjo teisę, remdamasis Kredito sutarties bendrosios dalies 47 punktu, gautas pinigines lėšas užskaityti ne ginčo sutarties vykdymui, bet įsipareigojimų pagal kitÄ Kredito sutartį Nr. K-2411-2007-433, sudarytÄ 2007 m. rugsėjo 7 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Damivita“ vykdymui (2 b. t., 16-34, 49-50, 128-136 l.).Pagal ginčo kredito sutarties bendrosios dalies 47 punktÄ , jeigu bankas bet kuriuo metu iÅ¡ kredito gavėjo gauna mažesnę sumÄ nei visa jam mokėtina suma pagal Kredito sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis, bankas turi teisę paskirstyti ir panaudoti tokį mokėjimÄ kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir tokiu tikslu arba tikslais pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis, kuriuos bankas savo nuožiÅ«ra numato, nežiÅ«rint į kredito gavėjo duodamÄ prieÅ¡ingÄ nurodymÄ .   Minėta, kad suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, atsakovai UAB „Damivita“ ir D.

Å . bei N. Å . (laiduotojai) iki 2008 m. rugsėjo 1 d. neįvykdė prievolių pagal Å¡iÄ sutartį ir negrÄ Å¾into ieÅ¡kovui kredito. Todėl atsakovams iÅ¡liko pareiga tinkamai įvykdyti ginčo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal ginčo kredito sutartį joje nustatytu bÅ«du, o apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog, pasibaigus ginčo sutarčiai, liko galioti Å¡ios sutarties bendrosios dalies 47 punkto sÄ lyga, suteikianti teisę ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra paskirstyti kredito gavėjo gautus mokėjimus, nepaisant jo nurodymų (CK 6.123 str. 1, 3 d.).

Tai atitinka ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus (CK 1.5 str.); juolab kad paminėtos nuostatos galiojimas siejamas ne tik su sutarties galiojimu, bet ir su skolininko pareiga visiÅ¡kai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pasibaigus sutarčiai. Beje, minėta, kad pagal CK 6.221 straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, ir nutraukus kredito sutartį, lieka galioti Å¡ios sutarties sÄ lygos, susijusios su kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti kitus sutartyje nurodytus mokėjimus kreditoriui (palÅ«kanas, delspinigius, baudÄ ), o taip pat sutarties sÄ lygos, susijusios su grÄ Å¾intų pinigų sumų paskirstymu, tarp jų ir kredito davėjo teisė paskirstyti iÅ¡ skolininko gautas įmokas, kurios turėtų bÅ«ti taikomos ir nutraukus ginčo sutartį (Kredito sutarties bendrosios dalies 39, 47 p.;

CK 6.221 str. 3 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija, jų teigimu, ieÅ¡kovo atliktÄ vienaÅ¡alį ginčo sutarties nutraukimÄ , reikalaudami, kad bÅ«tų toliau vykdoma ginčo kredito sutartis, tarp jos ir taisyklės, numatytos ginčo sutarties bendrosios dalies 47 punkte (CK 6.200 str. 1 d.). Taigi neturi pagrindo apeliantų argumentai, susiję su CK 6.221 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimu. Be to, turint omenyje, kad CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostata nėra imperatyvi, ji reglamentuoja įmokų paskirstymÄ , nesant kitokio Å¡alių susitarimo, todėl ginčo sutarties Å¡alys turėjo teisę susitarti ir kitaip, nei numatyta paminėtoje teisės normoje, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Damivita“ Kredito sutarties 47 punkte susitarė dėl aukščiau nurodytos Å¡io atsakovo įmokų paskirstymo tvarkos.

Tai atitinka ir teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Beje, atsakovas UAB „Damivita“ yra sudaręs su ieÅ¡kovu ir daugiau kredito sutarčių (2007 m. gegužės 8 d. Kreditavimo sutartis Nr. K-2411-2007-208, 2007 m. rugsėjo 7 d. Kreditavimo sutartis Nr. K-2411-2007-433), kuriose taip pat numatyta tokia pati sÄ lyga dėl įmokų paskirstymo (1 b. t., 120-136 l.).

Todėl yra pagrindo teigti, jog atsakovas UAB „Damivita“, sutikęs su paminėta ginčo sutarties sÄ lyga, nustatančia ieÅ¡kovui teisę savo nuožiÅ«ra paskirstyti kredito gavėjo mokėjimus, ir jos nenuginčijęs įstatymo nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju neturi pagrindo jos nevykdyti ar reikalauti jos netaikyti. Dėl pasakyto nepagrįsti apeliantų argumentai dėl 2010 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovo gautos 517 920 Lt piniginių lėšų sumos paskirstymo CK 6.55 straipsnyje numatyta tvarka.Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir apeliantų argumentai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas, pagrįstai konstatavęs, jog Kredito sutartis pasibaigė 2008 m. rugsėjo 1 d., kurios atsakovai neįvykdė, turėjo pagrindo netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį Kredito sutarties nutraukimÄ , apie kurį, atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ UAB „Damivita“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/586; beje, nurodytu raÅ¡tu atsakovui UAB „Damivita“ buvo praneÅ¡ta apie nutraukimÄ kitų dviejų kredito sutarčių, sudarytų ieÅ¡kovo ir Å¡io atsakovo, kuriame taip pat įraÅ¡yta ir apie atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų ieÅ¡kovui dydį pagal ginčo sutartį (1 b. t., 21 l.).

Juolab kad apeliantai, ginčydami aplinkybę, jog Kredito sutartis negalėjo bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeista, pripažįsta, kad laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, kurių nesumokėjo iki pat sutarties termino pabaigos, nors pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 41 punktÄ , tai - esminis ginčo sutarties pažeidimas. Beje, apeliantai negrÄ Å¾ino viso kredito iki Å¡iol, todėl neturi reikÅ¡mės ir jų argumentas dėl 15 000 Lt pervedimo ieÅ¡kovui po Kredito sutarties pasibaigimo.Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovo turėtos apeliacinės instancijos teisme, duomenis apie kurias ieÅ¡kovas buvo pateikęs apeliacinės instancijos teismui iki bylos esmės iÅ¡nagrinėjimo (iÅ¡ viso 1 573 Lt; 2 b. t., 104-106 l.; CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str. 1 d., 302 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Damivita“, į. k. 124639228, N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) po 525 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „DnB NORD bankas“, į. k. 112029270. Teisėjai                                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                    Kazys KailiÅ«nas