0bdfd498-2f92-4994-a9e2-cfcd9ed9f967 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-99-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23849-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1090-925/2019 pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Daudrius“ dėl remonto darbų kainos sumažinimo ir automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei atsakovės UAB „Daudrius“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. A. dėl skolos už darbus priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A.

A. prašė teismo įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį Citroen C4 bei nustatyti, kad atsakovės atliktų automobilio remonto darbų, įskaitant detales, kaina yra 1 151,07 Eur, o nesumokėta atsakovei suma 751,07 Eur (1 151,07 – 400 = 751,07 Eur).

2. Nurodė, kad 2017-06-21 jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir automobilis), pristatė į atsakovės UAB „Daudrius“ autoserviso dirbtuves remontui, suderino remonto darbus bei sumokėjo 400 Eur avansÄ . Teigė, kad atvykus atsiimti automobilio, atsakovė pateikė 2017-08-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 400,39 Eur sumai, kurios nesutiko apmokėti, nes remonto kaina ženkliai skyrėsi nuo žodžiu sutartos maksimalios 800 Eur kainos, jei variklio galvutė bÅ«tų sugedusi ir jÄ reikėtų keisti; jeigu variklio galvutė bÅ«tų gera, visų darbų kaina bÅ«tų 400 Eur.

Nurodė, kad su atsakove žodžiu buvo suderinti variklio galvutės nuėmimas, patikrinimas, ar tinkama eksploatacijai, jos keitimas, kitos naudotos pirkimas, jei paaiÅ¡kėtų, kad variklio galvutė nėra tinkama naudojimui; paskirstymo komplekto (jėgos diržas, įtempėjai, auÅ¡inimo skysčio pompa) keitimas; variklio alyvos keitimas; oro ir tepalo filtro keitimas, tačiau 2017-08-04 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo įvardinti darbai, detalės, kurios nebuvo suderintos su juo. Be to, darbų ir detalių, kurias pripažįsta kaip suderintas, kainos yra nepagrįstai aukÅ¡tos, neatitinka rinkoje esančių kainų.

Nurodė, kad dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau - VVTAT), kuri 2018-05-25 nutarimu iÅ¡ dalies tenkino jo reikalavimÄ , sumažino remonto paslaugų kainÄ iki 1 328,98 Eur, tačiau nenagrinėjo atsakovo 2017-08-04 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų kainų pagrįstumo, todėl nustatyta kaina nėra pagrįsta ir turi bÅ«ti sumažinta. Be to, prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jam, kaip teisėtam savininkui, automobilį, kurį UAB „Daudrius“ atsisakė grÄ Å¾inti po to, kai jis nesutiko mokėti visos sumos pagal jam pateiktÄ sÄ skaitÄ .

3. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Daudrius“ prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 328,98 Eur skolÄ , 74,34 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko reikalavimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

4. Nurodė, kad 2017-06-21 ieÅ¡kovas pristatė automobilį į remonto dirbtuves gedimui nustatyti. Å alys sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame užfiksavo faktÄ , kad automobilis perduotas atsakovei remonto darbams atlikti bei paslaugų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad remonto darbų kaina, neįskaitant papildomų darbų, gali siekti apie 900 Eur, o detalių kaina - iki 1000 Eur. Teigė, kad ieÅ¡kovas automobilio perdavimo dienÄ sumokėjo 400 Eur avansÄ , o vėliau visi klausimai dėl automobilio remonto, jo apimties, reikalingų detalių bei jų kainų su A. A. buvo derinami telefonu.

5. Tvirtino, kad atliktų remonto darbų kaina iki 1 728,98 Eur (įskaičius ir sumokėtÄ 400 Eur avansÄ ) buvo sumažinta VVTAT 2018-05-25 nutarimu, įmonė buvo įpareigota vykdyti nutarimÄ iki 2018-06-29. Teigė, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos nutarimÄ Ä¯vykdė – 2018-06-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DPA Nr. 0005216, tačiau ieÅ¡kovas A. A. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo (iÅ¡skyrus 400 Eur avansÄ ), nepaisant to, kad bendrovė yra tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikusi sutartus automobilio remonto darbus, o pareiga ieÅ¡kovui sumokėti už Å¡iuos darbus yra nustatyta ir įsiteisėjusiu VVTAT nutarimu.

Nurodė, kad vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.656, 4.230 straipsniais, turėjo ir Å¡iai dienai turi teisę sulaikyti ieÅ¡kovo automobilį, o pareiga grÄ Å¾inti automobilį atsiras tik ieÅ¡kovui visiÅ¡kai įvykdžius prievolę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino bei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. priteisė 632 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės naudai.

7. Teismas nustatė, kad 2017-06-21 ieÅ¡kovas A. A. pristatė automobilį į atsakovės remonto dirbtuves gedimui nustatyti, kur atlikus automobilio diagnostikÄ buvo nustatyta, kad yra pažeista variklio galvutės tarpinė ir yra reikalingas variklio remontas. Atsakovė UAB „Daudrius“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad detalesniam automobilio gedimui, taip pat ir reikalingų remonto darbų ir detalių tiksliai kainai nustatyti reikalinga iÅ¡imti variklio galvutę ir jÄ patikrinti. Nustatė, kad Å¡alys sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame užfiksavo faktÄ , kad automobilis perduotas atsakovei remonto darbams atlikti.

Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas neginčija, kad 2017-06-21 buvo pasiraÅ¡ytas automobilio priėmimo-perdavimo aktas, tačiau teigia, kad akte buvo pažymėta tik apie automobilio perdavimÄ , jokių kitų įrašų automobilio perdavimo dienÄ nebuvo padaryta, kitus įraÅ¡us, t. y., numatomÄ darbų ir detalių preliminariÄ kainÄ , atsakovė padarė vėliau ir jie su juo nebuvo derinti. Konstatavo, kad Å¡alys neginčija, jog ieÅ¡kovas automobilio perdavimo atsakovei dienÄ sumokėjo 400 Eur avansÄ . Nustatė, kad atlikusi darbus, atsakovė ieÅ¡kovui 2017-07-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 400,39 Eur sumai.

Nurodė, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovas apmokėti atsisakė, teigdamas, kad reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė, dalis į sÄ skaitÄ Ä¯trauktų darbų nebuvo užsakyti, be to, užsakytų darbų kainos yra neprotingo dydžio ir neatitinkančios realių rinkos kainų.

8. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-05-25 priėmė nutarimÄ Nr. 10-675 „Dėl A. A. praÅ¡ymo“, kuriuo dėl ieÅ¡kovo galimai neužsakytų darbų nuspręsta sumažinti remonto darbų (įskaitant detales, medžiagas) kainÄ iki 1 728,98 Eur (iÅ¡skaičius ieÅ¡kovo sumokėtÄ 400 Eur avansÄ - sumažino likusiÄ ieÅ¡kovo mokėtinÄ sumÄ iki 1328,98 Eur su PVM). Atsakovė nutarimu buvo įpareigota įvykdyti nutarimÄ iki 2018-06-29. Be to, nutarime buvo nurodyta, kad nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įvykdė VVTAT nutarime nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y., 2018-06-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DPA Nr. 0005216, kurioje nurodė, kad bendra suteiktų paslaugų kaina yra 1 728,98 Eur.

9. Teismas konstatavo, jog nors VVTAT nutarimo Å¡alys neskundė, tačiau jų atlikti procesiniai veiksmai – ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas, nesikreipimas dėl priverstinio nutarimo vykdymo, rodo, kad abi Å¡alys siekia, jog jų ginÄÄ dėl sutartų automobilio remonto darbų kainos dydžio pagrįstumo ir kainos sumokėjimo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtų teismas.

10. Sprendė, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė vartojimo sutartiniai teisiniai santykiai ir sudaryta sutartis, atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vartojimo rangos sutarties apibrėžimÄ .

11. Teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys būtų susitarę dėl konkrečių atskirų darbų ir detalių, t. y., tų, kurių atlikimo ieškovas neginčija, kainų. Tuo tarpu buvusių žodinių susitarimų turinį dėl darbų kainos kiekviena šalis iš esmės aiškina skirtingai.

12. Pažymėjo, jog VVTAT, iÅ¡nagrinėjusi Å¡alių ginÄÄ , pripažino dalį darbų ir detalių, įtrauktų į atsakovės 2017-07-28 (2017-08-04 analogiÅ¡ka sÄ skaita) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , kaip atliktų nesuderinus su vartotoju ir Å¡ių darbų apimtimi sumažino atsakovės reikalaujamo atlyginimo už atliktų darbų rezultatus kainÄ iki 1 728,98 Eur su PVM. Atliktų darbų kainų pagrįstumo VVTAT nevertino.

13. Nustatė, kad ieÅ¡kovas A. A. neginčija, jog užsakė ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus darbus, susitarė dėl variklio galvutės patikros bei jos remonto. Be Å¡ių darbų, ieÅ¡kovo teigimu, dar papildomai atsakovės papraÅ¡yta pakeisti pagrindinį pavaros dirÅ¾Ä , diržo įtempėjus, auÅ¡inimo skysčio siurblį (pompÄ ), variklio alyvÄ , alyvos filtrÄ ir oro filtrÄ , sutarta dėl kitos variklio galvutės (naudotos) pirkimo ir degalų purkÅ¡tukų (naudotų) pakeitimo. Teismas vertino, kad purkÅ¡tukus ieÅ¡kovas nurodo kaip suderintus, nes juos mini ieÅ¡kinyje kaip nurodytus UAB „Martonas“ sÄ skaitos 15 pozicijoje, ginčija tik jų kainÄ . 2017-08-04 (2017-07-28) PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 0728007 variklio galvutės keitimo darbus ir papildomas variklio remontui panaudotas dalis ir eksploatacines medžiagas, su kurių keitimu/taisymu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko, atsakovė įvertino sekančiai:

„n/p variklio galvutę“ - 396,694 Eur (be PVM), variklio galvutės patikra - 33,058 Eur (be PVM), variklio galvutė - 206,612 Eur (be PVM), variklio galvutės remontas - 280,992 Eur (be PVM), „Pask. komplektas“ - 129,750 Eur (be PVM), „Alyva GM“ - 41,301 Eur (be PVM), filtras tepalo - 16,530 Eur (be PVM), filtras oro - 9,920 Eur (be PVM), purkÅ¡tukų patikra - 49,587 Eur (be PVM), purkÅ¡tukai - 264,463 Eur (be PVM). Bendra darbų ir detalių, su kurių keitimu/taisymu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko, kaina, pagal atsakovės pateiktÄ sÄ skaitÄ 1 428,907 Eur be PVM (su 21 % PVM - 1 728,98 Eur).

14. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atliktų darbų kainų nepagrįstus dydžius įrodinėja UAB „Martonas“ 2018-08-14 parengta iÅ¡ankstine sÄ skaita-kalkuliacija, sutiko su atsakovės UAB „Daudrius“ pozicija, kad iÅ¡ pateiktos sÄ matos negalima įvertinti nei joje nurodytų detalių, nei darbų kokybės, detalių ir darbų akivaizdaus tapatumo atsakovės atliktiems darbams ir jų apimčiai, taip pat kitų aplinkybių, kuriomis remiantis buvo atlikti skaičiavimai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas užsakė automobilio remonto darbus pas konkretų rangovÄ ir yra įprasta, kad tas pačias paslaugas įmonės teikia skirtingomis kainomis, be to, gali skirtis medžiagų bei detalių gamintojai, atliekamų darbų kokybė ir atitinkamai kainos. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas A. A. laisva valia pasirinko remontuoti automobilį pas atsakovę. Pažymėjo, kad rangos sutartis yra rezultato sutartis, kuria pirmiausia susitariama dėl konkretaus rezultato pasiekimo. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarę dėl tam tikrų konkrečių darbų, reikalingų ieÅ¡kovo norimam rezultatui pasiekti, atlikimo (tų darbų, kuriuos ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įvardija ir pripažįsta kaip užsakytus pas atsakovÄ ), tačiau iÅ¡ anksto nebuvo suderinę sutartų darbų ir keistinų detalių konkrečios kainos, todėl darbų kaina vertintina pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje, 6.198 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

15. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ atliktiems remonto darbams ir detalėms bÅ«tų nustačiusi neatitinkančiÄ rinkos bei protingumo kriterijų kainÄ . Kadangi ieÅ¡kovas A. A. patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų kaip atsakovės atliktų remonto darbų ir pakeistų detalių fakto, atlikto darbų rezultato kokybės neginčijo, bendrovė turi teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, t. y., neapmokėtÄ 1 328,98 Eur sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

16. Sprendė, kad ieÅ¡kovui nesumokėjus už atliktus automobilio remonto darbus, atsakovė UAB „Daudrius“ turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovo automobilį ir Å¡io sprendimo priėmimo metu Å¡i teisė nėra pasibaigusi. Nurodė, kad pareiga grÄ Å¾inti sulaikytÄ automobilį atsakovei atsiras tik ieÅ¡kovui A. A. visiÅ¡kai įvykdžius prievolę, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti automobilį atmestinas.

17. Vadovaudamasis CK 6.261 straipsniu, teismas tenkino atsakovė reikalavimÄ dėl 74,34 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 1 328,98 Eur nesumokėtos sumos už 413 dienų laikotarpį nuo 2017-07-28 iki 2018-09-14 bei reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 328,98 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2018-09-19 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-22 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei valstybės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad siekiant įrodyti kokia buvo įprasta (rinkos) kaina atsakovės UAB „Daudrius“ įvykdytų darbų ir pateiktų detalių, 2019-02-28 posėdyje prašė teismo suteikti galimybę pateikti papildomus įrodymus, t. y., papildomas sÄ skaitas iÅ¡ kitų įmonių, teikiančių transporto priemonių remonto paslaugas ir posėdį atidėti. Teismas įvertino tokius naujus įrodymus kaip perteklinius, tačiau sprendime nurodė, kad jis neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal jo užsakymÄ atliktiems remonto darbams ir detalėms bÅ«tų nustatęs rinkos bei protingumo kriterijus neatitinkančiÄ kainÄ .

Tvirtina, kad jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, nors praÅ¡ymas buvo teikiamas. Teigia, kad teismas nevykdė pareigos ginti vartotojÄ , be to, nustačius, kad byloje turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡as interesas, privalėjo vadovautis Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 179 straipsnio 2 dalimi bei rinkti įrodymus savo iniciatyva.

20. Nurodo, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko Ä®sakymo (2016-02-01, Nr.2BE-45) dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų tiekimo tvarkos patvirtinto apraÅ¡e numatyta, kad techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantys asmenys privalo „... 9.1. prieÅ¡ įformindami techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiÅ¡kÄ suteikti ... bÅ«tinÄ informacijÄ apie ... paslaugų sÄ lygas, teikimo terminus, kainÄ , ....“. Tvirtina, kad atsakovė pažeidė minėtÄ ir ApraÅ¡o 11 punkte numatytÄ nuostatÄ , kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti: ... 11.10. .. kaina“. Nurodo, kad Å¡is pažeidimas sÄ lygojo ginčo atsiradimÄ , tačiau teismas neįvertino pažeidimo, nepriskyrė atskovei atsakomybės už ApraÅ¡e numatytų pareigų pažeidimÄ .

21. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovei priteisė ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes UAB „Daudrius“ tokių išlaidų nepatyrė. Nurodo, kad atsakovės atstovas (įmonės direktorius) bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog už advokato paslaugas sumokėjo grynais, iš savo santaupų.

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Daudrius“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo pateikti visus jo nuomone reikalingus įrodymus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, t. y., kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu arba parengiamųjų posėdžių metu, kurių byloje buvo du. Be to, ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo profesionalus teisininkas - advokatas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas nežinojo ar negalėjo žinoti apie pareigÄ pateikti visus reikiamus įrodymus CPK nustatyta tvarka ir terminais.

24. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai, jog byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas ir, kad teismas byloje turėjo pats rinkti įrodymus savo iniciatyva yra nepagrįstas, paremtas teisės aktuose įtvirtintu normų interpretavimu ieÅ¡kovui palankia prasme. Be to, teigia, kad abejotina ar ieÅ¡kovas laikytinas vartotoju, nes praÅ¡yme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ieÅ¡kovas nurodė, kad jis 2017-06-20 automobilį nusipirko iÅ¡ UAB „IBK“ t. y., vienÄ dienÄ iki sutarties su bendrove dėl automobilio remontų darbų sudarymo. Mano, kad automobilio pirkimo- pardavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, t. y., realiai ieÅ¡kovas automobilį nusipirko tik po to, kai jo remonto darbai buvo atlikti ir ieÅ¡kovui buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už atliktus remonto darbus. TokiÄ nuomonę pagrindžia paties ieÅ¡kovo ir UAB „IBK“ įmonei siųsti raÅ¡tai (pretenzijos).

25. Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo, neatitinka tikrovės. Tvirtina, kad net jeigu už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje bÅ«tų sumokėjęs ir pats atsakovės direktorius savo asmeninėmis lėšomis, ieÅ¡kovo A. A. teiginys, kad iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo A.

A. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus automobilio remonto darbus, ieÅ¡kovui A. A. teigiant, kad su atsakove UAB „Daudrius“ žodžiu buvo sutarta maksimali 800 Eur automobilio remonto kaina, tuo tarpu iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje atsakovės kainos yra nepagrįstai užaukÅ¡tintos, neatitinka rinkoje esančių kainų bei dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

28. Byloje neginčijama, kad 2017-06-21 ieÅ¡kovas pristatė automobilį į UAB „Daudrius“ remonto dirbtuves gedimui nustatyti bei sumokėjo 400 Eur avansÄ . Atsakovei atlikus automobilio diagnostikÄ buvo nustatyta, kad yra pažeista variklio galvutės tarpinė, todėl yra reikalingas variklio remontas. IeÅ¡kovas ir atsakovė sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame užfiksavo faktÄ , kad automobilis buvo perduotas atsakovei remonto darbams atlikti. Nustatyta, kad atlikusi darbus, atsakovė A.

A. 2017-07-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2400,39 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas atsisakė apmokėti, nurodydamas, kad reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė, dalis į sÄ skaitÄ Ä¯traukti darbai nebuvo užsakyti, be to, užsakytų darbų kainos yra užaukÅ¡tintos, neatitinka realių rinkos kainų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018-01-18 A. A. kreipėsi į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl atsakovės galimai netinkamai suteiktos paslaugos bei prašė sumažinti atliktų remonto darbų kainÄ .

VVTAT komisija 2018-05-25 priėmė nutarimÄ Nr. 10-675, kuriuo konstatavo, kad dalį automobilio remonto darbų galimai ieÅ¡kovas neužsakė ir remonto darbų (įskaitant detales, medžiagas) kainÄ sumažino iki 1 728,98 Eur. Nustatyta, kad minėta Tarnyba remonto metu panaudotų detalių kainų realumo bei atitikties rinkos kainoms nevertino, pažymėjusi, kad rangovo (atsakovės) pateiktų pakeistų naujų variklio dalių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų kopijose, detalių kiekis ir kainos yra „užtamsintos“.

29. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. A. prašė sumažinti remonto darbų kainÄ iki 1 151,07 Eur pagal UAB „Martonas“ pateiktoje iÅ¡ankstinėje sÄ matoje-kalkuliacijoje nurodytas darbų bei detalių kainas bei, įvertinus sumokėtÄ 400 Eur avansÄ , konstatuoti, kad likusi nesumokėta atsakovei suma 751,07 Eur (1 151,07 Eur – 400 Eur). Be to, prašė įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį Citroen C4.

30. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal užsakymÄ atliktiems remonto darbams ir detalėms bÅ«tų nustačiusi neatitinkančiÄ rinkos bei protingumo kriterijų kainÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atlikto remonto kainos atmetė. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad minėtos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir tai iÅ¡ dalies nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ginčo Å¡alis sieja vartojimo rangos sutartis, todėl, atsakovei UAB „Daudrius“ atlikus užsakytus darbus, ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnis). CK 6.674 straipsnio nuostatos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

Be to, bendrosios vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios normos, numato, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, <...> verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdęs – privalo atlyginti vartotojo dėl to patirtus nuostolius. Pareiga įrodyti, kad informacija vartotojui yra suteikta, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 1, 4, 5 dalys).

32. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. A., perduodamas atsakovei UAB „Daudrius“ remonto darbams automobilį Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame užfiksavo faktÄ , kad automobilis perduotas remonto darbams atlikti. IÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-05-25 nutarimo Nr. 10-675 „Dėl A. A. praÅ¡ymo“, kiek tai susiję su sutartais atlikti darbais bei jų kainomis, matyti, jog komisija nustatė, kad atsakovė UAB „Daudrius“ nesilaikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų tiekimo tvarkos apraÅ¡e nustatytų reikalavimų, t. y., prieÅ¡ įformindama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiÅ¡kÄ , nesuteikė transporto priemonės valdytojui bÅ«tinos informacijos apie teikiamų techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sÄ lygas, teikimo terminus, kainÄ , garantines sÄ lygas, galimas pasekmes ir kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ .

Komisija sprendė, kad atsakovė informavimo pareigÄ , kiek tai susiję su pareiga informuoti vartotojÄ apie remonto darbų apimtį, jų kainas ir Å¡ias aplinkybes suderinti su vartotoju (ieÅ¡kovu) įvykdė netinkamai. Minėtų iÅ¡vadų atsakovė neginčijo (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas A. A. tvirtina, kad su atsakove žodžiu buvo sutarta maksimali 800 Eur kaina, t. y., tokiÄ kainÄ sutarė, jei variklio galvutė bÅ«tų sugedusi ir jÄ reikėtų keisti; jeigu variklio galvutė bÅ«tų gera, visų darbų kaina bÅ«tų 400 Eur.

Ieškovas pripažįsta, kad su atsakove žodžiu buvo suderinti sekantys darbai ir detalių pakeitimai:

1) variklio galvutės nuėmimas, patikrinimas, ar tinkama eksploatacijai, jos keitimas, kitos naudotos pirkimas, jei paaiškėtų, kad variklio galvutė nėra tinkama naudojimui;

2) paskirstymo komplekto (jėgos diržas, įtempėjai, aušinimo skysčio pompa) keitimas;

3) variklio alyvos keitimas;

4) oro ir tepalo filtro keitimas. Tačiau neigia dėl kitų darbų atlikimo, detalių bei jų kainų suderinimo.

33. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina 2017-06-21 priėmimo-perdavimo akte užfiksuotus duomenis, atsakovės UAB „Daudrius“ teigimu patvirtinančius aplinkybes, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarta darbų kaina, neįskaitant papildomų darbų, kuri gali siekti apie 900 Eur, o detalių kainÄ â€“ iki 1000 Eur. 2017-06-21 priėmimo-perdavimo akte, ties paslaugų sÄ raÅ¡u, užfiksuota, kad „PramuÅ¡ta gal. tarpinė; Darbų kaina apie 900 Eur; Panaudojamos detalės - iki 1 000 Eur; P.s. kainos nurodytos be papildomų darbų“.

Konstatuotina, kad minėtame akte nėra padaryta jokių įrašų apie ieÅ¡kovo sumokėtÄ 400 Eur avansÄ . Be to, pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pristačius automobilį į remonto dirbtuves, automobilio gedimas nebuvo žinomas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėti įraÅ¡ai akte buvo padaryti vėliau ir, neatmestina, nedalyvaujant ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ , sprendžia esant labiau tikėtina, kad Å¡alių remonto kaina buvo sutarta apie 800 Eur (CPK 185 straipsnis).

34. Kaip minėta, Vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija remonto metu panaudotų detalių kainų realumo bei atitikties rinkos kainoms nevertino. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Martonas“ 2018-08-14 parengtÄ iÅ¡ankstinę sÄ matÄ -kalkuliacijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad joje nurodytos detalių kainos yra keletÄ kartų mažesnės nei nurodytos atsakovės PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, pvz.: variklio galvutės kainÄ atsakovės sÄ skaitoje nurodyta 206,612 Eur, UAB „Martonas“ – 60 Eur.

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovu suderinusi naudotos variklio galvutės pirkimÄ ir jos panaudojimÄ remonto metu. Nors ieÅ¡kovas byloje nepateikė alternatyvių kainų paskaičiavimų kitose analogiÅ¡kus remonto darbus atliekančiose įmonėse, iÅ¡skyrus pirmiau minėtÄ UAB „Martonas“ iÅ¡ankstinę sÄ matÄ -kalkuliacijÄ , tačiau įgyvendinti Å¡ios teisės ieÅ¡kovui nesudarė pirmosios instancijos teismas, 2019-02-28 teismo posėdžio metu netenkinęs A. A. praÅ¡ymo. Tuo tarpu atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad minėtoje UAB „Martonas“ sÄ matoje-kalkuliacijoje nurodytos detalių kainos yra nepagrįstos, neatitinkančios įprastų darbų bei detalių kainų.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė jokių ieškovo automobilio remonto darbams panaudotų detalių įsigijimo dokumentų, kurie leistų spręsti dėl realių detalių įsigijimo kainų, todėl jų kaina turi būti vertinama vadovaujantis protingumo kriterijumi (CK 6.198 straipsnio 1 dalis).

35. Ä®vertintina aplinkybė, kad pagal byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovas ginčo automobilį įsigijo už 700 Eur. Pagal pateiktus autogidas.lt skelbimus, tokio paties modelio automobilių kainos rinkoje svyruoja nuo 1 800 Eur iki 2 300 Eur. Dėl paminėto ir Å¡iuo pagrindu spręstina, kad atsakovės nurodoma remonto darbų kaina iÅ¡ esmės lygi pačios transporto priemonės vertei ir tai prieÅ¡tarauja protingumo principams bei kartu sustiprina teisėjų kolegijos įsitikinimÄ , kad dėl priėmimo-perdavimo akte nurodomos darbų bei detalių kainos (bendra suma iki 1 900 Eur) ieÅ¡kovas su atsakove nebuvo sutaręs, kÄ A.

A. iš esmės ir tvirtina teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Todėl, visumos aptartų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasi prioritetiniu vartotojo teisių apsaugos ir teisingumo bei protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrįstam ieškovo A. A. reikalavimui dėl remonto darbų kainos sumažinimo iki 1 151,07 Eur (CK 6.198 straipsnio 2 dalis).

36. Kadangi automobilio remonto darbai atlikti, tačiau už juos neapmokėta, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui iÅ¡ dalies tenkinti atsakovės UAB „Daudrius“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įvertinus tiek aptartas iÅ¡vadas dėl mažintinos remonto darbų kainos, tiek Å¡alių neginčijamÄ aplinkybę dėl ieÅ¡kovo sumokėto 400 Eur avanso dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. atsakovės UAB „Daudrius“ naudai priteisti 751,07 Eur skolÄ , 41,30 Eur palÅ«kanas už 2017-07-28 - 2018-09-14 laikotarpį bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 751,07 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

37. IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau jokių argumentų dėl teismo sprendimu atmesto minėto reikalavimo apeliaciniame skunde neiÅ¡dėstė. Be to, ieÅ¡kovas A. A. pripažįsta, kad jis nėra sumokėjęs už atliktus remonto darbus ir jo pripažįstamos skolos dalies, todėl vadovaujantis CK 1.139, 4.229, 4.230, 4.235, 6.656 straipsnių pagrindu atsakovė UAB „Daudrius“ turi teisę sulaikyti automobilį iki atsiskaitymo.

38. Dėl aukščiau paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nesuteikė teisės ieÅ¡kovui, kad vartotojui, pateikti papildomus įrodymus, siekiant pagrįsti detalių kainas, todėl daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

40. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovui A. A. teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad minėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 294 Eur. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 147 Eur (CPK 96, 99 straipsniai).

41. Atsakovė UAB „Daudrius“ pirmosios instancijos teisme patyrė 632 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį bei 600 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. atsakovei UAB „Daudrius“ (tenkinta 56,5 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų) priteistina 18,08 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 339 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 357,08 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 straipsniai). Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės nepatyrė atstovavimo iÅ¡laidų, nes jas apmokėjo įmonės vadovas, tačiau Å¡ie teiginiai atmestini, nes procesiniai dokumentai buvo ruoÅ¡iami įmonės vardu, todėl neatmestina, kad įmonės vadovo patirtas iÅ¡laidas kompensavo/ kompensuos UAB „Daudrius“.

42. Kadangi ieÅ¡kovas A. A. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ , todėl, iÅ¡ dalies tenkinant jo reikalavimus, valstybės naudai 33,78 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB „Daudrius“ (CPK 80 straipsnio 1, 7 dalys, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Sumažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ (į. k. 122655461) atliktų ieÅ¡kovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kainÄ iki 1 151,07 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno euro 7 centų). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daudrius“ (į. k. 122655461) 751,07 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 7 centų) skolÄ , 41,30 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 30 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (751,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 357,08 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 8 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ (į. k. 122655461) 33,78 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 78 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 147 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) atstovavimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630) valstybės naudai. Teisėjai Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė