0bdf641f-5fa7-4f7e-b2f4-7af66813767b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-77-288/20132Teisminio proceso Nr. 20-1-00021-11Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.2; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gitanai Žitinevičienei, Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Vidui Kilinskui, gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, civilinio ieškovo AB V.

E. atstovei I. E., D. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. S., UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovei K. B. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Z. D., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B. gim.1972-10-12 Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, turi du: 14m.,1m. vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, užsiima individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis E. B. laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2010-12-27 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei vieninteliu akcininku, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-09-14 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1650/2010 su M.

G. paslaugų ir prekybos įmone „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-20 M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-01 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė prekių pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 996 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-04 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 578/10 su UAB „B.

D.“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-29 UAB „B. D.“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-04 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį Nr. 155-2.2.BS (D) /PR su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-13 iki 2010-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-12 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. KP-5463 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-01 iki 2010-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-13 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. KR 101013 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-14 iki 2010-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-11-05 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KA-116 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-12-10 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį be numerio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (dabar „V.

E.“), kurios pagrindu nuo 2010-12-14 iki 2010-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (dabar „V. E.“) tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, taip pat pagal 2010-12-13 krovinio važtaraÅ¡tį, t.y. priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V. E.“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žFIZZ SN“, serijos Nr. A0987998; 2010-12-10 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 118-16/10 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-10 iki 2010-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, tačiau įmonės veiklai tapus nuostolingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktas prekes liko skolinga M.

G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 9750,85 Lt, UAB „Belvedere prekyba“ 3950,20 Lt, UAB „B. D.“ 20649,09, UAB „Šiaulių tara“ 5521,17 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) „“ 22418,23 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7044,67 Lt UAB „Eugesta“ 1685,86 Lt, UAB „V. E.“ 3358.68 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2164,62 Lt, bet E. B. minėtų įsiskolinimų nepadengė, prekių tiekėjams negrÄ Å¾ino, o 2010-12-22 apgaule, pasinaudodamas pasitikėjimu ir siekiu įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkalbėjo I.

V. pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ilgalaikio ir trumpalaikio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1, kurių pagrindu 2010-12-27 I. V. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcininke ir direktore, nors iÅ¡ tikrųjų I. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai bei tiekėjų pateiktos prekės nebuvo perduotos, tokiu bÅ«du E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės - 76543,37 Lt turtÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d..PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 22007,50 litų sumai (2 t., b. l. 41-59), AB „V. E.“ pareiškė civilinį ieškinį 3358,68 Lt sumai (4 t., b. l. 97-98). M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9750,85 Lt sumai (3 t., b. l. 33-54), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 30578,47 Lt sumai (3 t., b. l. 57-123), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 2942,92 Lt sumai (3 t., b. l. 125-134), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 7044,67 Lt sumai (3 t., b. l. 136-143), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 5521,17 Lt sumai (3 t., b. l. 146-147), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 3950,20 Lt sumai (4 t., b. l. 2-29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1685,86 Lt sumai (4 t., b. l. 123).Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010m. spalio mėn. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡sinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Pradėjo prekybÄ alkoholiniais gėrimais. Jo vidurinis iÅ¡silavinimas. Prekyboje turėjo patirties, turėjo individualiÄ veiklÄ . Alkoholiniai gėrimai atrodė vaga, kad pelningas verslas. Ir Vytauto pr. – judri vieta, didelis judėjimas. IeÅ¡kojo patalpų pagal skelbimus Pačių savininkų asmeniÅ¡kai nepažinojo. Suderino įrangos klausimus, buvo surasti tiekėjai, atsidarė parduotuvę. Tiekėjai jam iÅ¡ anksčiau nebuvo žinomi, jie skelbėsi internete, kad yra didmenininkai.

Atsiskaitymas buvo nustatytas po prekių patiekimo, nustatyta tam tikra data sutartyse. Niekada nelaukdavo kol parduos prekes. Nereikėjo iÅ¡ karto už prekes atsiskaityti Vadybininkai patys prižiÅ«rėdavo savo prekių lentynas. Užteko padirbti du mėnesius ir suprato, kad didelio verslo neiÅ¡eis. Tikėjosi pelningesnio dalyko. Nusprendė, kad Å¡itÄ dalykÄ reikia parduoti. IeÅ¡kojo pirkėjų pagal skelbimus. Atsiliepė keletÄ Å¾monių. Viena iÅ¡ jų I. V.. Jai patiko ir tiko idėja. Aptarė. Buvo sutarta simbolinė 1000 litų suma.

IÅ¡ prekių nieko nebuvo , nes viskas suvežama teikėjų. Apie pačiÄ sistemÄ aiÅ¡kinti nereikėjo, ji turėjo patirties. IÅ¡ baldų buvo tik stalas. Suprato ,kad įmonę reikia perleisti lauku kol ji nesubankrutavo. I. V. pasižiÅ«rėjo buhalterine knygas, atsikaitymų važtaraščius,- viskas tvarkingai. Realiai buvo pasiraÅ¡yta pardavimo sutartis. Buvo sutarę, kad įmonę perims po Naujų metų. Gruodžio 31 dienai prekių buvo gal už 30 000 litų. Pripažįsta pasisavinęs civilinių ieÅ¡kovų prekes, su jais pilnai neatsikaitęs. Tačiau dėl ieÅ¡kinių sumų jis nepilnai sutinka, reikėtų tikslinti.

Skolų tiekėjams nebuvo. Skolos atsirado negrÄ Å¾intų produktų formoje. Kai pristatoma produkcija, ji realizuojama dalimis, dalimis ir atsiskaitoma. Gailisi dėl įvykdyto. PraÅ¡o bausmę Å¡velninti. Civilinio ieÅ¡kovo AB V. E. ieÅ¡kinį 3358,68 litų sumai jis pripažįsta. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta civilinių ieÅ¡kovų AB V. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės bei vadovo parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) „“, liudytojų I.

V., G. A., L. K., E. N., E. D., R. B., parodymais, civilinių ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimais, pirkimų- pardavimų sutartimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais įrodymais.Civilinio ieÅ¡kovo AB V. E. atstovė I. E. parodė, kad jų ieÅ¡kinys yra 3358,68 litų sumai dėl turtinės žalos. Ir praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ žalÄ padariusio atsakingo asmens. Prekės buvo tiekiamos pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Kaltinamasis neteisėtai savo naudai įgijo jų turtÄ . ŽalÄ sudaro negrÄ Å¾inta Å¡aldytuvas su prekėmis. Atsiskaitymas buvo numatytas pardavus prekes. Sužinojo, kad parduotuvė neveikia, atvažiavo patikrinti,-nei prekių, nei Å¡aldytuvo. Dėl pasikeitusių akcininkų jiems nieko nebuvo žinoma. Civilinis ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas kai vyko ikiteisminis tyrimas. Dabar praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Civilinio ieÅ¡kovo pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ AB „V. E.“ atstovė D.

Å . parodė, 2010-12-10 tarp jų ir kaltinamojo buvo pasiraÅ¡yta tiekimo pardavimo sutartis , buvo atvežtas Å¡aldytuvas ir alus pasiraÅ¡yta buvo sutartis dėl didmeninės prekybos. IÅ¡raÅ¡yta 858,68 litų sumai prekių. Po 14 dienų turėjo įvykti apmokėjimas, kuris neįvyko. Å aldytuvas negrÄ Å¾intas 2500 litų vertė Å¡aldytuvo. E. B. telefonas buvo iÅ¡jungtas, jokių derybų su jais nevedė. Jiems paskambino iÅ¡(duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastato durys užrakintos, prekių nėra.

Jaučiasi apgauti Neatgavo nei pinigų, nei turto. Vienos įmonės žmogus matė kaip Naujųjų metų naktį atvažiavo automobilis ir prekės buvo išvežtos. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Džinas“, sutartį pasirašė E. B.. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. S. parodė, kad buvo pasirašyta sutartis su UAB Džinas direktoriumi E. B. . Buvo tiekimai alkoholiniai gėrimai , atsiskaitoma būdavo už parduotas prekes. Darbas vyko iki gruodžio pabaigos.

Sausio 2d vadybininkas nuvykęs rado užrakintas duris, pro langus matėsi tuščios lentynos. Telefono ragelio nekėlė. Prekės negrÄ Å¾intos. Žala padaryta 7044 litų sumai. IÅ¡ ko priteisti , tai čia teisininko reikia klausti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė K. B. parodė, kad nors ieÅ¡kinyje nėra nurodytas atsakovas, jie praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ E. B. remiantis buhalteriniais dokumentais, sÄ skaitomis faktÅ«romis konstatuojama pati žalos suma.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas G.

J. parodė, kad su E. B. buvo sudarytas sutartis .Jie prekiauja alkoholiniais gėrimais. E. B. kaip kontaktinis asmuo buvo nurodytas, kaip direktorius pasirašė. Sausio 2d. per langÄ pamatė, kad jų prekių parduotuvėje nelikę. Puolė žiÅ«rėti kas čia gali bÅ«ti. Sausio 6dienÄ kreipėsi į policijÄ . Susekė karÅ¡tomis pėdomis į pagyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki gruodžio 30d. tiekė prekes. Jeigu akcininkai keičiasi tai iÅ¡ anksto apie tai informuojama. Jie tankiai savininkus patikrina prie sudarydami sutartis, nes bÅ«na staigiai įmonės parduodamos „bomžams“.

Jų veikla apdrausta dalinai. Kurie atrodo rizikingi , tuos draudžia. UAB „Džinas“ įtarimų nesukėlė. Parduotuvė solidi, atsiskaitinėjama buvo tvarkingai. Kad prekės buvo paimtos paties E. B. jie įtarė. Prekės surastos nebuvo. Jų bendrovė liko piktybiÅ¡kai apgauta. NepraneÅ¡ta jiems, kas vadovas. Prekės negrÄ Å¾intos. E. B. atstovavo įmonę ,jis ir atsako.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Z. D. parodė, kad jų buvo patiekti alkoholiniai gėrimai pagal sutartį.

Sutartis liko neapmokėta. Buvo informuoti, kad įmonė užsidarė, prekės iÅ¡vežtos, jie kreipėsi į policijÄ . IeÅ¡kinys jų yra pareikÅ¡tas. Daugiau nieko negali kÄ pridurti, pilnai nesusipažinusi. Liudytoja I. V. parodė, kad buvo atvykusi į parduotuvę, tik tiek kaltinamÄ jį ir pažįsta. Buvo įdėtas skelbimas, kad reikalinga parduotuvei vedėja ar direktorė . Nusiuntė CV, paskambino pokalbiui. Pasikalbėjo, pasiÅ«lė direktorės pareigas, sakė, kad paskambins. Buvo paskambinta po kelių dienų, kad gali atvykti į parduotuvę pasiimti dokumentus.

Dar pasiūlė jai būti akcininke, kad už akcijas mokėti nereikės , tik dokumentaliai bus akcininkė. Ji nesupradedam to dalyko, ilgai būdama be darbo, apsidžiaugė. Kai atvyko į parduotuvę pasirašė begalę dokumentų ir Registroje nuvežė pasirašyti dokumentus. Nekreipė dėmesio kur pasirašinėjo, jai ne tas galvoje buvo. Svarbiausiai buvo darbas. Pasitikėjo, jai net nekilo minčių , kad gali būti kažkas negerai. Po Naujų metų jai nepaskambino. Bandė ieškoti , telefonas neatsakė.

Nedirbo nei kiek, pinigų nei kiek negavo. Po to paskambino iš nusikaltimų skyriaus, iš policijos ir pranešė, kad čia dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė atvykti liudyti. Paskui suprato, kad liko apgauta. Nei raktų, nei parduotuvės signalizacijos kodų jai nepasakė. Pačioje parduotuvėje buvo matė, kad prekės ten buvo. Pasirašinėdama nesuprato, kad tapo akcininke. Prieš tai dirbusi vyr. kasininke. Žino apie atsakomybę, tik ne akcininkų. Sutarties neskaitė , praktiškai nieko neskaitė.

Prekių jai neperdavė, nei vieno lito negavo.Liudytojas G. A. , kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. KaltinamÄ jį pažįsta, buvo darbo santykiai tarp jų. Tvarkė UAB „Džinas“ buhalterinę apskaitÄ . Apgaulingų dalykų nepastebėjo. Buvo viena akcininkas. Ä®monė gyvavo nuo rugsėjo mėnesio iki Naujųjų metų. Apyvartinių lėšų trÅ«kdavo , apie 10 000 litų, čia yra nedaug. Neparduodavo visų prekių , dėl to ir trÅ«kdavo. E. B. buvo įmonės direktorius.

Be direktoriaus dar dirbo dvi darbuotojos. Apie akcininko pasikeitimÄ jis neminėjo. Domėjosi tik dėl registracijos adreso pasikeitimo. Galima sakyti, kad su tiekėjais atsiskaitydavo. Ä®monei buvo skolinami pinigai iÅ¡ akcininko .Liudytojas A. R. aprodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“. KaltinamÄ jį pažįsta. Jam tiekė prekes pagal sutartį. Bendravo tiesiogiai su juo. Tiekė prekes pastoviai. Atsiskaitydavo už prekes. Paskutinę savaitę neatsiskaitę dingo. PrieÅ¡ tai dar kalbėjo telefonu.

Pasakė, kad padarys pavedimÄ , bet nepadarė. O nuvykęs jau nieko nerado. L. O. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Teko matyti jį automobilyje. Jis gyvena su I. V.. Buvo privažiavęs kaltinamasis prie namų ,I. išėjo. Jis nematė ar I. kÄ pasirašė, bet ji nėjo pas kaltinamÄ jį į maÅ¡inÄ . I. I. ieÅ¡kojo darbo. Buvo žadama, kad parduotuvėje įdarbins, sakė paskambins. Bet ryÅ¡is baigėsi, nepaskambino. Ji realiai net nepradėjo dirbti . Apie akcijas nieko jis nesupranta ir apie tai su I. jokių kalbų nebuvo.

Net minties tokios nebuvo apie akcijų įsigijimÄ . PrieÅ¡ tai ji dirbo pardavėja, kasininke. Buhalterinių dokumentų ji nepažįsta, jokių kursų nebaigusi. I. ieÅ¡kojo paprasto darbo. Liudytojas E. N. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Jis dirba apsaugos tarnyboje. Saugojo parduotuvę Vytauto per. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Vytauto pr. buvo alkoholinių gėrimų parduotuvė. Buvo pasiraÅ¡yta saugojimo sutartis Parduotuvė subankrutavo. Matė, kad tuščia parduotuvė buvo užrakinta Susiskambino su patalpų savininkais, pasiėmė savo siųstuvus, nusiėmė savo įrangÄ .

L. R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Žino, kad vyras buvo savininkas, oji dalis akcininkų. Vyras įkÅ«rė tÄ Ä¯monę, norėjo užsiimti prekyba alkoholiu. VeiklÄ vykdė gal kokį pusmetį. Suprato, kad vilčių nepateisino ir nutarė parduoti Kam pardavė,- ji nežino. Jai buvo parneÅ¡ta, į namus pasiraÅ¡yti, o ar jau buvo pasiraÅ¡yta pirkėjo, nežino. Ir nežino už kokiÄ sumÄ buvo parduota. Kad vyras bÅ«tų į namus parsinešęs prekių ,- nepastebėjo. Nei garaže, nei automobilyje prekių nematė.

L. R. K. parodė, kad pastatas, esantis Vytauto pr.47, Kaune priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartį jų vardu su kaltinamuoju sutarė L. K.. Sutartis sudaryta trims metams. Kiek girdėjo nuomininkas dingo . Nuvykę rado tuščias patalpas. Kiek jÄ informavo radi atidarytas duris. Kiek girdėjo įsilaužymo žymių nebuvo. Buvo iÅ¡kviesta policija. L. L. K. parodė, kad su kaltinamuoju buvo susitikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės patalpos yra (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis iÅ¡ įmonės nuomojosi patalpas. Kaltinamajam patalpos reikalingos buvo prekybai gėrimams. Kurį laikÄ prekės buvo. Jie turėjo atsarginį raktÄ . Kažkas vyko apžiÅ«rėti skaitliuko parodymų, kaltinamojo nerado . Skambino kaltinamajam, bet jo nerado. IeÅ¡kojo kitais bÅ«dais ir tik vėliau atsirakino savo raktu. Nežino ar kaltinamasis likęs jiems skolingas. Atrodo, kad už patalpų nuomÄ neskolingas. Ä® patalpas ėjo, nes matė, kad patalpos tuščios, kaltinamasis dingęs. L.

N. D. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavys. 2010 metų nuo spalio iki gruodžio mėnesio pradirbo. Pareigos buvo pardavėja – kasininkė. Vytauto pr. Prekiavo alkoholiniais gėrimais. Tris mėnesius dirbo. Jai buvo paaiškinta, kad nuo naujų metų keisis savininkas ir ji bus informuota. Po naujų metų laikė žinių iš naujo savininko. Kitos savininkės nežinojo. Ji buvo atėjusi, bet su ja supažindinta nebuvo. Gruodžio mėnesį buvo atėjusi, šnekėjosi su E. B..

KÄ Å¡nekėjo ji negirdėjo. E. B. vedžiojo moterį po parduotuvę. Prekyba vyko pilnai. Moteris susidomėjusi stebėjo, užtruko gal pusvalandį. DarbÄ baigė gruodžio 31 dienÄ . Ji išėjo anksčiau, prekyba dar vyko. Parduotuvė buvo pilna prekių. Po naujų metų ji neatėjo, laukė žinių iÅ¡ naujo savininko. Susiekė su E. B., jis pasakė, kad nieko negali pasakyti apie naujÄ veiklÄ . Tiekėjai jai nesiskundė, kad už prekes buvo neatsiskaitoma. SignalizacijÄ po darbo priduodavo E. B..

Pardavėjos raktų neturėjo, nei signalizacijos kodų nežinojo. KiekvienÄ vakarÄ E. B. atvažiuodavo į parduotuvę. Pinigai bÅ«davo perduodami E. B.. Ä® banko sÄ skaitÄ ji pinigų neneÅ¡davo. Darbo sutartis su ja iki Å¡iol nenutraukta. Sodroje sakė, kad reikia kreiptis į Darbo inspekcijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2010-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekių tiekimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis tiekė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nei prekių, nei parduotuvėje dirbančių žmonių nerado.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B. susisiekti nepavyko, kadangi buvo išjungtas jo telefonas. Pagal Registrų centro duomenis nuo 2010-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo I. V., kuri aiškino, kad neperėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 22418,23 Lt nuostolis (1 t., b. l. 5-36).UAB „V. E.“ generalinio direktoriaus V. M. pareiškimu nustatyta, kad 2010-12-10 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis tiekiamos prekės minėtai įmonei. 2011-01-04 nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ši buvo užrakinta, nustatyta, kad patalpose nėra AB „Ragutis“ produkcijos ir šaldytuvo.

Prekių, už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 3358,68 Lt (1 t., b. l. 119-128).UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono vadovo G. J. pareiškimu nustatyta, kad 2010-10-04 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis tiekiamos prekės minėtai įmonei. 2011-01-03 nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ši buvo uždaryta. Nustatyta, kad patalpose nėra jokių prekių ir prekybinės įrangos.

Prekių už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 20646,09 Lt (1 t., b. l. 130-148).M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. G. pareiškimu nustatyta, kad 2010-09-14 buvo sudaryta alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis buvo tiekiamos prekės minėtai įmonei. 2011-01-04 M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nustatyta, kad parduotuvė priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaryta, prekių bei prekių inventoriaus joje nebėra.

Po šio įvykio atstovas bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B., tačiau to padaryti nepavyko, pastarojo mobilus telefonas buvo išjungtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu jos atstovų rasti taip pat nepavyko. Prekių už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 9750,85 Lt (2 t., b. l. 64-67).UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės E. P. pareiškimu nustatyta, kad 2010-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos užsakytas prekes, jas pristatydama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2011-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad parduotuvė priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaryta, prekių joje nebėra.

Po šio įvykio atstovas bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B., tačiau to padaryti nepavyko, jo mobilus telefonas buvo išjungtas. UAB (duomenys neskelbtini) „“ registracijos adresu jos atstovų rasti taip pat nepavyko. Prekių už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 7044,67 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. pareiškimu nustatyta, kad 2010-12-10 buvo sudaryta alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos užsakytas prekes, jas pristatydama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), aptiko, kad parduotuvė priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždarytas, prekių bei prekių inventoriaus joje nebėra.

Po šio įvykio atstovas bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B., tačiau to padaryti nepavyko, jo mobilus telefonas buvo išjungtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu jos atstovų rasti taip pat nepavyko. Prekių už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 2164,62 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus G. J. pareiškimu nustatyta, kad 2010-10-04 buvo sudaryta alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos užsakytas prekes, jas pristatydama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę per lango dalį pamatė jog jokių prekių ir jokios prekybinės įrangos parduotuvėje nėra, su E. B. susisiekti nepavyko. Taip pat gavo duomenų, kad galimai E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė asocialiam asmeniui ir nuo 2010-12-22 nebuvo įmonės vadovu.

E. B. žinojo, kad prekių likutis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, tačiau prekės dingo. Dingusių prekių vertė - 5521,17 Lt (1 t., b. l. 110-115).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2010-11-05 buvo sudaryta alkoholinių gėrimų pirkimo - pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos užsakytas prekes, jas pristatydama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), aptiko, kad parduotuvė priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaryta, prekių bei prekių inventoriaus joje nebėra. Po Å¡io įvykio atstovas bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B., tačiau to padaryti nepavyko, jo mobilus telefonas buvo iÅ¡jungtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu jos atstovų rasti taip pat nepavyko.

Tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmai sudaro prielaidÄ manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , piktybiÅ¡kai slapstosi ir vengia jį gražinti, tokiu bÅ«du darydami nusikalstamÄ veikÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 1685,86 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B., turėdamas tikslÄ pasisavinti, įsigijo produkcijÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždaręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytas parduotuves pasisavino jose buvusį turtÄ ir neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktÄ produkcijÄ , už 3950,20 Lt sumÄ (2 t., b. l. 155-167).Kaltinamasis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 2 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto.

             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie sunkių nusikaltimų, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į byloje esančias lengvinančias aplinkybes,- kaltę pripažįsta, gailisi, žalÄ sutinka atlyginti, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ kurių mažametis.

Skiriant bausmę, pirmiausia reikia vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iÅ¡ svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejama nuo visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam E. B. paskiriant LR BK 182str.2d. sankcijoje numatytÄ bausmę bÅ«tų aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujama teisingumo principui. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu yra nustatęs tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę.(LR BK 54str.3d.).Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu- baudÄ .

             Kadangi negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos civiliniams ieÅ¡kovams: UAB „(duomenys neskelbtini)“ , M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).             Civilinio ieÅ¡kovo AB „V.

E.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 3358,68 litų sumai pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas (LR BK 115str.1d.).             Daiktiniai įrodymai: 2011-01-10 atliktos kratos E. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti Å¡ie dokumentai: nurodymas pervesti iÅ¡mokėtus grynuosius pinigus, 2010-09-28, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija MED5 Nr. 15822, 1 lapas; PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija LKM Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tis Nr. 1, 1 lapas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis Nr. 1, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus, 1 lapas; paketas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, ilgalaikio ir trumpalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu, I. V. laisvaisiais raÅ¡ysenos ir prašų pavyzdžiais, kurie yra prie bylos (1 t. b. l. 89-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini prie bylos. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,115str.1d.,2d. n u s p r e n d ž i a :                          E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuteisti jį 150 MGL – dydžio (19 500 litų - devyniolika tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) bauda.             Į paskirtÄ bausmę- baudÄ - įskaityti sulaikymo laikÄ Â nuo 2011-01-10 iki 2011-01-12 ir šiuo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ Â sumažinti 4MGL (520 Lt.) (LR BK 66 str.).

Ä®pareigoti E. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              Civiliniams ieÅ¡kovams: UAB „(duomenys neskelbtini)“ , M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , perduodant ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka.             Civilinio ieÅ¡kovo AB V.

E. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3358,68 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 68 cnt.) AB „V. E.“ turtinei žalai atlyginti.             Daiktinius įrodymus: nurodymÄ pervesti iÅ¡mokėtus grynuosius pinigus, 2010-09-28, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija(duomenys neskelbtini), 1 lapas; PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LKM Nr(duomenys neskelbtini), 1 lapas; darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tį Nr. 1, 1 lapas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį Nr. 1, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus, 1 lapas; paketÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, ilgalaikio ir trumpalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu, I. V. laisvaisiais raÅ¡ysenos ir prašų pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė