0bdf3729-a2fc-4c3f-9986-529c05d70c19 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-774-245/2012                                                                                        Proceso Nr. 4-40-3-00221-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo J.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Å akių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimu J. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. gegužės 8 d. 22 val. 20 min. Å akių rajone, BliukiÅ¡kių kaimo ribose, vairavo transporto priemonę – automobilį Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,48 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .J.

A. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ taikant ATPK 30¹ str. nuostatas paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Marijampolės apskrities policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatas (toliau - Institucija) skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė J.

A. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ . Kadangi J. A. įvykdytas eismo pažeidimas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, o tai yra labai grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl bÅ«tina įvertinti Å¡io pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Å ioje administracinėje byloje nustatytos lengvinančios aplinkybės - nuoÅ¡irdus gailėjimasis, tai, kad J. A. yra I grupės invalidas, serga onkologine liga, negali bÅ«ti įvertintos kaip iÅ¡imtinės aplinkybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ skiriant 1000 litų baudÄ ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi liga ir invalidumas negali bÅ«ti siejami su alkoholio vartojimu.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos skundas tenkintinas.J.

A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamÄ veikÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra per Å¡velni, nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir nepaskirta papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. J. A. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Nustatytos dvi J. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, ir tai, kad jis turi I grupės neįgalumÄ (31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , serga onkologine liga ir kitomis sunkiomis sÄ narių ir odos ligomis. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , pažeidėjui pagrįstai skirtina minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Tačiau nustatytų aplinkybių pagrindu negalima daryti pagrįstos bei teisėtos iÅ¡vados, kad ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda pažeidėjo atžvilgiu yra per griežta, yra neadekvati padarytam pažeidimui ir turėjo bÅ«ti Å¡velninama. Tai, kad pažeidėjas realaus pavojaus aplinkiniams nesukėlė ir, remiantis jos parodymais, alkoholį vartojo kaip vaistÄ , nėra tos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ už itin grubaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas J. A. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas, neskirdamas jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Institucija praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, tačiau dėl to, kad yra griežtinama paskirtoji nuobauda, apylinkės teismo nutarimas ne naikinamas, o tik pakeičiamas sugriežtinant nuobaudÄ - paskiriant J. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams (minimaliam terminui, numatytam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas              n u t a r i a :Marijampolės apskrities policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ patenkinti.Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ pakeisti, J.

A. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Kęstutis Dargužis