0bdf17b1-cd03-4b40-af89-8b8a91071a5c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-424-883/2016  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01188-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ (skolininkės) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2087-875/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ skundÄ dėl antstolės V.

Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo: iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Swedbank.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Netada“ kreipėsi į antstolę V. Å . su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 116552, ir paskelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad buvo pažeista varžytynių vykdymo tvarka, nes nebuvo pridėta parduodamo turto nuotrauka (CPK 707 str. 1 d.), nebuvo iÅ¡kabintas skelbimas ant paties nekilnojamojo turto; pareiÅ¡kėja nėra gavusi patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo.

PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡ie varžytynių tvarkos pažeidimai leidžia daryti prielaidÄ , kad potencialÅ«s pirkėjai nebuvo tinkamai informuoti apie parduodamÄ turtÄ , pirmosioms varžytynėms neįvykus, turėjo bÅ«ti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės. Antstolė V. Å . 2016-02-04 patvarkymu pareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad techninis varžytynių skelbimo trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas esminiu varžytynių tvarkos skelbimo pažeidimu; parduodamas specifinis turtas, kurio pardavimo kaina labai didelė; 2016-01-18 techninė klaida buvo iÅ¡taisyta ir objekto nuotrauka įkelta.

Internetiniame portale www.skelbiu.lt įdėtas skolininko skelbimas nesulaukė didelio dėmesio (nuo 2015-11-04 žiÅ«rėtas 48 kartus), todėl manytina, kad potencialių pirkėjų skaičius nėra didelis; tai, kad varžytynių skelbime nebuvo įdėta nuotraukų, negalima laikyti esminiu pažeidimu; iÅ¡kabinti varžytynių skelbimÄ ant objekto nėra tikslinga, nes parduodamame objekte veikia kavinė, boulingas, ir tai gali sukelti neigiamų pasekmių verslui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad varžytynių tinklapyje vykdant pirmÄ sias varžytynes iÅ¡ tiesų buvo nepaskelbtos nekilnojamojo turto nuotraukos, kiti varžytynėse parduodamo turto duomenys buvo nurodyti teisingai. Teismas pažymėjo, kad varžytynių skelbime buvo nurodyta, kad su ekspertizės aktais galima susipažinti antstolės V. Å . kontoroje, nurodytas kontoros telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas, nurodyta turto buvimo vieta, besidomintys asmenys turėjo galimybę apžiÅ«rėti turtÄ realiai ar naudojant internetines programėles (Google Street View ir kt.).

Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad pirmosiose varžytynėse ketino dalyvauti gana didelis skaičius pirkėjų ir parduodamas turtas turėjo tokiÄ paklausÄ , dėl ko buvo bÅ«tina pateikti parduodamo objekto fotonuotraukas, iÅ¡kabinti skelbimÄ ant paties nekilnojamojo turto. Teismas, atsižvelgdamas į antstolės ir suinteresuoto asmens pateiktus argumentus sprendė, kad ne CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas, bet pakartotinių varžytynių organizavimas nepateisinamai vilkintų vykdymo procesÄ ir vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ , kas nepagrįstai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Pakartotinis varžytynių organizavimas tikėtina užtruktų daug ilgiau, nei kad buvo pavėluotai įkelta nekilnojamojo turto nuotrauka, o tai tikrai nepateisinamai užvilkintų vykdymo procesÄ . Atkreipė dėmesį, kad varžytynėse buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – komercinis pramogų centras, kurio vertė yra labai didelė, parduodamas objektas itin specifinis, todėl, teismo vertinimu, pakartotinai organizuojant varžytynes jo nepavyktų parduoti už pirmosiose varžytynėse pasiÅ«lytÄ kainÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡io turto įsigijimu suinteresuotų asmenų neatsirado.

Teismas sprendė, kad CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas nesudaro pagrindo šį pažeidimÄ laikyti esminiu vykdymo proceso pažeidimu ir antrÄ sias skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytynes pripažinti neteisėtomis. Teismas nurodė, kad reikalavimas iÅ¡kabinti skelbimÄ ant nekilnojamojo turto turi bÅ«ti įgyvendinamas ne visais nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atvejais, tačiau tik tais, kai yra jų įgyvendinimo galimybė, apie vykstančias antrÄ sias varžytynes skolininkas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, 2016-01-29 patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku (CPK 604 str.), antstolė tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie antrųjų varžytynių paskelbimÄ bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl minėtų aplinkybių buvo iÅ¡ esmės pažeista varžytynių tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, taip pat atmetė iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Netada“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti antstolės V.

Å . patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 116552, ir įpareigoti antstolę paskelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1 Å ioje byloje priimtu sprendimu teismas toleruoja akivaizdžiai neteisėtus antstolio veiksmus: imperatyvios teisės normos – CPK 707 straipsnio – pažeidimÄ , privalomos taisyklės nesilaikymÄ Ä¯vardija kaip neesminį pažeidimÄ , nors įstatymų leidėjas imperatyvių normų laikymÄ si laiko tokiu reikÅ¡mingu, jog jų nepaisymas, pažeidimas automatiÅ¡kai, be atskiro ginčijimo daro sandorį niekinį (CK 1.80 str.). 8.2 Aplinkybė, kad nėra duomenų apie tai, kiek asmenų domėjosi varžytynių skelbimu, kiek jų galvojo apie galimybę dalyvauti varžytynėse, ar kas nors iÅ¡ jų buvo nuvykęs apžiÅ«rėti turtÄ , negali paneigti antstolio prievolės paskelbti apie varžytynes tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka.

Susidomėjimas turtu egzistuoja, todėl jei varžytynių skelbime bÅ«tų pateikta visa privaloma informacija, tikėtina, kad susidomėjimas taip pat bÅ«tų buvęs didesnis, varžytynėse bÅ«tų dalyvavęs bent vienas dalyvis, turtas galimai bÅ«tų parduotas už ne mažesnę nei pirmųjų varžytynių kaina. 8.3 Vykstant pirmosioms varžytynėms, antstolė nebuvo patalpinusi skelbimo internetiniame skelbimų portale; antstolės skelbimas patalpintas nespecializuotame internetiniame skelbimų portale; toks antstolės elgesys pirmųjų varžytynių metu neatitinka skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, kad apie turto pardavimÄ sužinotų įmanomai didesnis asmenų ratas ir jis bÅ«tų parduotas už įmanomai didžiausiÄ kainÄ . 8.4 Teismo sprendime nenagrinėtas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog varžytynių skelbime nebuvo pateiktas trumpas turto apraÅ¡ymas (CPK 707 str.). 8.5 Antstolei netinkamai paskelbus apie pirmÄ sias varžytynes, antrosiose varžytynėse turto kaina reikÅ¡mingai sumažėjo, o skuba parduoti turtÄ už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ pažeistų pateis kreditoriaus interesus.

Nors paskelbus pirmÄ sias pakartotines varžytynes iÅ¡ieÅ¡kojimas pailgėtų 1-2 mėnesiais, tačiau bÅ«tų užtikrinta skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . ir iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“ AB praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ skundas dėl antstolio veiksmų skelbiant antrÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytynes (CPK 721 str. 1 d.), teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ nuomone, jai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės paskelbtos pažeidžiant CPK 706 straipsnio 2 dalies, 707 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (antstolė neiÅ¡kabino skelbimo ant iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto, skelbime apie varžytynes nepatalpintas trumpas turto apraÅ¡ymas, prie skelbimo apie varžytynes nepridėtos turto nuotraukos), todėl turi bÅ«ti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės.Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus.

CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, SVI 95 punktas).

Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 705–707 straipsniuose. CPK 707 straipsnis numato, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtÄ iÅ¡ varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiÅ«rėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas apraÅ¡ymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; praneÅ¡imas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamÄ turtÄ , iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarkÄ .

Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį nuotraukos nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį - jos turi bÅ«ti pridedamos prie skelbimo (CPK 707 str. 2 d.). 13.Remiantis byloje pateiktais duomenimis, varžytynių tinklalapyje vykdant pirmÄ sias apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes nebuvo patalpintas trumpas turto apraÅ¡ymas ir nebuvo paskelbtos nekilnojamojo turto nuotraukos. 2016-01-20 techninė klaida buvo iÅ¡taisyta ir objekto nuotrauka įkelta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimai turėjo esminės įtakos ir apribojo galimybes potencialiems pirkėjams pasidomėti parduodamu objektu.

Apie parduodamÄ turtÄ paties skolininko iniciatyva nuo 2015-11-04 buvo skelbiama internetiniame portale www.skelbiu.lt. Nors apeliantas nurodo, kad susidomėjimas parduodamu turtu buvo pakankamai didelis, tačiau akivaizdu, kad apsisprendusių įsigyti objektÄ nei iki varžytynių, nei varžytynėse neatsirado. Apeliantė UAB „Netada“ atskirajame skunde pateikė teismui tik bendro pobÅ«džio samprotavimus apie tai, kad varžytynių skelbime pateikus visÄ privalomÄ informacijÄ , susidomėjimas parduodamu objektu galimai bÅ«tų buvęs didesnis, varžytynėse bÅ«tų dalyvavęs bent vienas dalyvis, turtas galimai bÅ«tų parduotas už ne mažesnę nei pirmųjų varžytynių kaina.

Dėl Å¡ių apeliantės pateiktų deklaratyvių teiginių teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti varžytynių Nr. 114420 paskelbimÄ netinkamu, o CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimÄ vertinti kaip esminį vykdymo proceso pažeidimÄ .

15. Apeliantas nurodo, kad pirmosioms varžytynėms neįvykus, turėjo bÅ«ti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės. Varžytynių paskelbimÄ neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl Å¡io kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytinių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ (3 punktas); iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos (4 punktas); iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas).

Antstolė 2016-01-26 patvarkymu, remdamasi CPK 717 str. 1 punktu, paskelbė varžytynes Nr. 114420 neįvykusiomis.

16. LR CPK 719 str. 1 d., 721 str. 1 d., nustatyta, jog varžytynes paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . 2016-01-26 antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojui parengė pasiÅ«lymÄ pasiimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , apie priimtÄ sprendimÄ informuojant antstolį raÅ¡tu per 30 dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ , ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes. 2016-01-27 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank, AB, atsisakė perimti minėtÄ turtÄ ir prašė tęsti priverstinį turto pardavimÄ LR CPK nustatyta tvarka.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , 2016-01-29 paskelbtos antrosios varžytynės skolininko UAB „Netada“ turtui.

17. Atvejai, kuomet antstolis privalo paskelbti pakartotines varžytynes, reglamentuoti LR CPK 719 straipsnio 5 dalyje (t.y. paskelbęs varžytynes neįvykusiomis Å¡io Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju, antstolis skelbia pirmÄ sias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytinės), ir 721 straipsnio 2 dalyje (t.y. jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes).

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ teiginiai, jog antstoliui, pirmųjų varžytynių skelbime nepatalpinus turto apraÅ¡ymo ir pavėluotai pridėjus turto nuotraukas bei varžytynėse nedalyvavus nei vienam dalyviui, turėjo bÅ«ti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės, prieÅ¡tarauja LR CPK normoms ir yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. LR CPK 721 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad, kai varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (kaip yra ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju), antstolis skelbia antrÄ sias, o ne pirmÄ sias pakartotines varžytynes, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis organizuodamas antrÄ sias turto varžytynes pažeidė teisės aktų reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Netada“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:            Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Irena StasiÅ«nienė