2013-11-26 Nr. DBT-147-3-61-3-03205-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-110/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03205-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Laisvės atėmimo vietų ligoninės, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), 104 040 Lt neturtinės ir 4 071,41 Lt turtinės žalos.

Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2012 m. kovo 9 d. LAVL jam nebuvo suteiktos kokybiškos ir tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos. Dėl to buvo sužalota jo sveikata ir jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjo teigimu, dėl pablogėjusios sveikatos būklės, darbingumo lygio nustatymui, tyrimų bei nosies pertvaros operacijos atlikimui, dėl miego apnėjos (knarkimo), taip pat dėl patirto streso ir kankinimo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bei Vilniaus pataisos namuose, jis buvo pristatytas į LAVL, kuri nesilaikė Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 3 dalies reikalavimų. LAVL buvo pažeista jo teisė į privatumą, nes gydytojo apžiūros metu jis buvo stebimas prižiūrėtojų (formaliai pašalinių asmenų). Jam nebuvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, kadangi LAVL netenkino pareiškėjo prašymų pakartotinai atlikti širdies kardiogramą, atlikti kompiuterinę tomografiją ir imtis tinkamo gydymo, skirti efektyvų gydymą dėl dešinio kelio pradinės artrozės ir kt., nors pagal LAVL nuostatus tai turėjo atlikti. Dėl LAVL netinkamo veikimo ir neveikimo, netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo ir šių paslaugų nesuteikimo, daugkartinio švitinimo rentgeno aparatu, kankinimo, paskirtų vaistų neišdavimo, buvo sužalota pareiškėjo sveikata.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą iš valstybės, kurią atstovauja Laisvės atėmimų vietų ligoninė, tačiau teisme nagrinėjamo ginčo pobūdį apibūdina ne ginčo šalys, o teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas pobūdis. Nepriklausomai nuo to, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau ginčo teisinius santykius, atsiradusius tarp gydymo įstaigos (nagrinėjamu atveju Laisvės atėmimo vietų ligoninės) ir pareiškėjo (paciento) dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo reguliuoja ne laisvės atėmimo bausmės vykdymą reglamentuojančių teisės aktų normos, o sveikatos apsaugos įstatymų normos.

Pareiškėjas su rašytiniu pareiškimu 2012 m. liepos 4 d. kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2012 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimą Nr. 56-66 „Dėl P. K. pareiškimo“, kuriame nusprendė, kad žala teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas P. K. nebuvo padaryta, todėl pareiškėjo prašymas atlyginti turtinę ir neturinę žalą nebuvo tenkintas. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, - per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Teismo vertinimu, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad ginčai dėl žalos atlyginimo sprendžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl kyla klausimas, ar yra teisiškai pagrįsta laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos veiklą organizuojant bausmę atliekančių asmenų medicininę priežiūrą savo pobūdžiu vertinti kaip administravimo veiklą.

Be to, sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų neteisėtais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, pacientams padarytą žalą, yra deliktinė civilinė atsakomybė, įtvirtinta Civilinio kodekso 6.283, 6.284 straipsniuose. Bylas dėl žalos, kylančios iš asmens sveikatos priežiūros santykių, atlyginimo, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Taigi reikalavimas dėl netinkamu gydymu padarytos žalos atlygimo priteisimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurios atsiradimą iš esmės sieja su netinkamu suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, atlyginimo. Reikalavimų dėl žalos atlyginimo, kurie būtų siejami su Laisvės atėmimo vietų ligoninės administravimo veikla, atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka, pareiškėjas nenurodo. Taigi byloje keliami reikalavimai susiję tik su žalos, padarytos pacientui netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo santykiais. Šie santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios ir ši byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, t. y. Vilniaus apygardos teismui (Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 8 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Laisvės atėmimo vietų ligoninės, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas netenka teisinės galios.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys