0bdd29bf-cfa6-4e9b-abc4-feabb7e23ed5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1084/2013                       Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00848-2011-0                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        21.4.; 21.4.1.4.106.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoramiksas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-872-413/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autoramiksas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo apsimestiniais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, skolos bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Autoramiksas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti apsimestiniais nuo jų sudarymo dienos pirkimo-pardavimo sandorius, sudarytus 2006 m. liepos 26 d. (kontraktas Nr. 2006/07) ir 2007 m. rugsėjo 12 d. (kontraktas Nr. 2007/09) tarp ieškovo UAB „Autoramiksas“ ir kompanijos „Irida World LLC“;

2) pripažinti atsakovÄ A. K. tikrÄ ja minėtų sandorių Å¡alimi ir perkelti jam sandoriais pirkėjo įgytas teises bei pareigas;

3) priteisti iš atsakovo 982 907,32 Lt skolos ir delspinigių;

4) priteisti iš atsakovo palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Autoramiksas“, atstovaujamas direktoriaus E. P., ir Jungtinių Amerikos Valstijų Delavero valstijoje registruota kompanija „Irida World LLC“, atstovaujama atsakovo A. K., 2006 m. liepos 26 d. ir 2007 m. rugsėjo 12 d. pasirašė kontraktus Nr. 2006/07 ir Nr. 2007/09. Ieškovo nuomone, šie abu sandoriai pripažintini apsimestiniais, nes buvo sudaryti kitam sandoriui pridengti. Pagal kontraktus prekes faktiškai įsigijo ir jomis disponavo ne JAV kompanija „Irida World LLC“, o tikrasis jų savininkas A.

K.. UAB „Autoramiksas“ savo verslÄ pradėjo 1997 metais. 2005 m. pabaigoje, vienam iÅ¡ akcininkų nusprendus pasitraukti iÅ¡ verslo, vienas iÅ¡ galimų akcijų pirkėjų buvo A. K.. Derybų dėl akcijų pardavimo bei dalyvavime bendrame versle eigoje atsakovas A. K. nusprendė akcijų nebepirkti, o veikti pasinaudodamas ofÅ¡orine kompanija - „Irida World LLC“. Pradžioje verslas vyko sklandžiai, A. K. laiku atsiskaitydavo už prekes (pagal 2006 metų kontraktÄ Nr. 2006/07), tačiau nuo 2007 metų pabaigos mokėjimai pradėjo vėluoti, o vėliau ir visai nutrÅ«ko.

Dėl to atsakovas liko skolingas beveik vienÄ milijonÄ litų. Apie susidariusiÄ skolÄ A. K. 2008 m. spalio 31 d. buvo informuotas, pasirašė skolų suderinimo aktÄ , tačiau kitų metų skolų aktus atsisakė pasiraÅ¡yti. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 936 102,21 Lt už prekes ir 46 805,11 Lt delspinigių. 2010 m. gruodžio 21 d. per antstolę ieÅ¡kovas siuntė A. K. pretenzijÄ sumokėti skolÄ ir delspinigius. Atsakovas su pretenzija susipažino, tačiau priimti jÄ atsisakė, nurodydamas, jog jis nėra nei įmonės savininkas, nei įgaliotas asmuo ar darbuotojas.

Ieškovo teigimu, ginčijamų sandorių apsimestinį pobūdį patvirtina tokie bylos įrodymai:

a) atsakovas A. K. yra užsienio kompanijos „Irida World LLC“ benificiaras ir savininkas, kuris tiesiogiai vykdo juridinio asmens sandorių kontrolę. Jis iÅ¡davė įgaliojimÄ veikti kompanijos vardu A. K., o pastarasis, vadovaudamasis Å¡iuo įgaliojimu, 2006 m. liepos 27 d. įgaliojo atsakovÄ tvarkyti, sudarinėti ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su kompanijos prekybine veikla. Taigi, atsakovas siekė „paslėpti“ save, kaip įmonės ir jos turto savininkÄ , nuo Lietuvos Å«kio subjektų; b) 2006 m. birželio - liepos mėn. atsakovas atidarė užsienio banke įmonės „Irida World LLC“ vardu sÄ skaitÄ , kur nurodė, kad jis yra tikrasis įmonės ir pinigų savininkas;

c) atsakovas, veikdamas pagal paminėtÄ 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimÄ , derėjosi dėl ginčijamų sandorių sÄ lygų, įgijo bei vykdė pirkėjo teises bei pareigas ir iÅ¡ Å veicarijos banke esančios sÄ skaitos asmeniÅ¡kai darydavo pavedimus už prekes tiekėjams, apmokėdavo asmenines savo iÅ¡laidas, taigi naudojosi Å¡ia sÄ skaita asmeniÅ¡kai;

d) patikrinus Delavero valstijos įmonių registrÄ ieÅ¡kovas nustatė, kad kompanija „Irida World LLC“ neturi registruoto agento, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas nemokėjo kasmetinių mokesčių įmonės veiklai palaikyti, Å¡i įmonė dabartiniu metu yra priverstinio likvidavimo bÅ«senoje. IeÅ¡kovo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad tikroji ginčijamų sandorių Å¡alis (pirkėjas) buvo ne įmonė „Irida World LLC“, o atsakovas A. K..Atsakovas A. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir savo pozicijÄ grindė tuo jog jis nėra kompanijos „Irida World LLC“ savininkas, akcininkas ar direktorius.

Atsakovo teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2006 m. balandžio 12 d. įgaliojimo matyti, kad įmonės „Irida World LLC“ akcininkai įmonės vardu iÅ¡davė įgaliojimÄ A. K. ir paskyrė jį įgaliotu asmeniu tvarkyti visus su Å¡ia bendrove susijusius klausimus, nurodytus įgaliojime. Ä®galiojimÄ Ä¯monės („Irida World LLC“) vardu pasirašė M. J.. Atsakovo vertinimu, Å¡is asmuo veikė kaip akcininkas, įgaliojime nėra jokių duomenų apie tai, kad įmonės akcininku bÅ«tų atsakovas, kad jis bÅ«tų suteikęs kokius nors įgaliojimus M.

J.. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas neįsteigė įmonės „Irida World LLC“, jos neregistravo, nebuvo jos akcininku, savininku ar direktoriumi. Atsakovas veikė 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimo pagrindu, pagal kurį aukščiau minėtas A. K. įgaliojo atsakovÄ tvarkyti, sudarinėti ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su kompanijos prekybine veikla. Atsakovo teigimu, jis 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimo pagrindu, kaip „Irida World LLC“ įgaliotas asmuo, pasirašė ginčijamus sandorius, atidarė įmonės sÄ skaitÄ Å veicarijos banke, tačiau pagal Å¡iuos kontraktus neatliko jokių veiksmų, kurie yra bÅ«dingi pirkėjui pagal Å¡iuos sandorius.

Atsakovo funkcijas pagal įgaliojimÄ apimdavo tik dokumentų, susijusių su prekybine veikla, pasiraÅ¡ymas bei sÄ skaitos banke atidarymas. Jokiuose tiesioginiuose santykiuose su prekių pardavėjais ir/ar pirkėjais atsakovas asmeniÅ¡kai nedalyvavo, pagal kontraktus neįgijo jokių prekių (paslaugų). PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, ne atsakovas atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu už gautas prekes, o „Irida World LLC“ iÅ¡ savo sÄ skaitos Å veicarijos banke pervesdavo pinigus ieÅ¡kovui. Civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 pagal A.

K. ieÅ¡kinį UAB „Autoramiksas“ akcininkui A. Å . (kaip fiziniam asmeniui) dėl skolos priteisimo, 2011 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu UAB „Autoramiksas“ akcininkas A. Å . patvirtino, kad nuolat dirbo su klientu „Irida World LLC“, kuri buvo tarpininkas UAB „Autoramiksas“ veikloje, susijusioje su prekių gabenimu į KazachstanÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad ginčijamų kontraktų pagrindu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai dirba (dirbo) su „Irida World LLC“.Atsakovo teigimu, net jeigu teismas nustatytų, kad atsakovas buvo įmonės „Irida World LLC“ savininkas/direktorius, tai nereikÅ¡tų, kad įmonės savininkas turi atsakyti už įmonės prisiimtus įsipareigojimus.

Įmonė „Irida World LLC“ yra ribotos civilinės atsakomybės bendrovė, kurios turtas yra atskirtas nuo jos dalyvių turto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus teigė, jog ginčijamų sandorių šalies (pirkėjo) „Irida World LLC“ steigėjais yra dvi užsienio įmonės („Pacific Merchant Group“ ir „Orient Commerce“), atstovaujamos to paties asmens M.

J.. Ä®monės turtinių ir neturtinių teisių patikėtiniais pagal Å¡alių pateiktus įrodymus (patikėjimo teisės deklaracijas, iÅ¡duotas 2006 m. kovo 3 d.) nurodomi atsakovas A. K. ir UAB „Autoramiksas“ darbuotojas A. K. Ä®vertinęs UAB „Gudžionys“ raÅ¡tÄ apie A. K. įgaliojimų vykdymÄ priimant prekes ir jas atkraunant, teismas sprendė, jog daugiau tikėtina, kad tikruoju „Irida World LLC“ atstovu Lietuvoje buvo ne atsakovas, bet ieÅ¡kovo darbuotojas A. K.. Todėl teismas neturėjo pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas buvo vienintelis „Irida World LLC“ savininkas ir atstovas santykiuose su trečiaisiais asmenims.

Be to, teismas nustatė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniškai užsakinėjo prekes, atliko išankstinius mokėjimus, siuntė (pardavė) prekes trečiajai šaliai, gavo už prekes pinigus ir panašiai, todėl nurodytos aplinkybės leidžia daugiau tikėti atsakovo paaiškinimais, kad jo vaidmuo įmonės „Irida World LLC“ veikloje buvo simbolinis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Ieškovas UAB „Autoramiksas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas byloje esančių įrodymų visuma, dėl to naikintinas.2.Priimdamas procesinį sprendimÄ ir teigdamas, jog įmonės „Irida World LLC“ turtinių ir neturtinių teisių patikėtiniais yra ne tik A. K., bet ir A. K., teismas vadovavosi galimai suklastotais ir abejotinÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais atsakovo pateiktais dokumentais – patikėjimo teisės deklaracija.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad tikrasis „Irida World LLC“ savininkas yra atsakovas, netyrė ir nevertino.3.Ginčijamas sprendimas paremtas kitoje civilinėje byloje vykusio teismo posėdžio protokolu, kuris neturi Å¡ioje byloje prejudicinės galios ir juo teismas vadovavosi nepagrįstai.4. Teismas nevertino ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų, jog atsakovas ne tik, kad pasirašė ginčijamus sandorius, bet ir derino sutarčių sÄ lygas, atidarė įmonės vardu sÄ skaitÄ ir naudojosi joje esančiomis lėšomis, t.y. veikė kaip tikrasis įmonės savininkas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Autoramiksas“ apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ 2012 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog teisiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu kaip faktinis pirkėjas ir sandorio Å¡alis dalyvavo „Irida World LLC“, o ne atsakovas.

Atsakovas jam suteikto įgaliojimo ribose tik atstovavo įmonę ir jokių turtinių teisių ir pareigų sau nesukÅ«rė.2. Teismo posėdžio protokolas, kuriuo buvo vadovautasi priimant sprendimÄ , atitinka oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti jame esančia informacija.3. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog tikrieji „Irida World LLC“ savininkai ir steigėjai yra „Pacific Merchant Group LTD“ ir „Orient Commerce LTD“, o atsakovas jokių sandorių su Å¡iais asmenimis dėl įmonės akcijų įgijimo nėra sudaręs.

4. Net ir nustačius, jog atsakovas yra „Irida World LLC“ savininkas, jam pareiga atlyginti Å¡ios įmonės skolų ieÅ¡kovams nekiltų, nes įmonė yra ribotos atsakomybės ir jos turtas yra atskirtas nuo savininko turto, be to, ieÅ¡kovas nėra pagrindęs praÅ¡omo priteisti skolos pagrįstumo, dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PrieÅ¡ vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, jog pirmiausia bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus bei pagal juos apibrėžti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas.

Bylos nagrinėjimo ribų nustatymas yra svarbus dalyvaujantiems byloje asmenims, nes apibrėžia Å¡alių procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimo ribas, saisto ne tik pirmosios, bet ir apeliacinės instancijos teismÄ , kadangi pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuris savo ruožtu turi bÅ«ti priimtas neiÅ¡einant už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, teisėtumas ir pagrįstumas.Ä®statyme numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , atsižvelgiant į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pasirenka asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ .

Vadovaujantis CPK 135 straipsniu, vieni iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų yra: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å ių ieÅ¡kinio elementų bÅ«tinumÄ lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. besikreipiančio į teismÄ asmens nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008.).

Todėl ieÅ¡kovui savo teisinę pozicijÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais grindus CK 1.87 straipsnio pagrindu (apsimestiniai sandoriai), pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo suformuotus reikalavimus bei argumentus ir privalėjo nagrinėti Å¡iuo aspektu. Kadangi apeliaciniame skunde apeliantas iÅ¡laiko ieÅ¡kinyje suformuotÄ teisinę pozicijÄ , ji saisto ir apeliacinės instancijos teismÄ , kuris įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimus bei bylos medžiagÄ sprendžia, jog Å¡iuo atveju ginčijamų sandorių pripažinti apsimestiniais ir teigti, jog tikrÄ ja sandorių Å¡alimi (pirkėju)yra atsakovas, bei tenkinti kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, nėra pagrindo.Apsimestinis sandoris yra vienas iÅ¡ CK nurodytų niekinių sandorių, kuris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – Å¡alių valios.

Tokiame sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių faktiÅ¡kai siekė sandorio Å¡alys. Konstatavus, kad sandoris yra apsimestinis, taikomos taisyklės to sandorio, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje (CK 1.87 str.1 d.). Tam reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus ir motyvus, sudarant konkretų sandorį. IeÅ¡kovas ginčijamų kontraktų apsimestinumÄ Ä¯rodinėjo tuo, jog nors kontraktai dėl paruoÅ¡imo ir dažymo medžiagų, įrankių bei įrangos tiekimo ir pardavimo buvo sudaryti su įmone „Irida World LLC“, realiai prekes įsigijo ir už jas mokėjo atsakovas – A.

K., kuris ieÅ¡kovo teigimu, yra tikrasis įmonės savininkas. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo ne dėl sutarties pagrindo, t. y. teisinio rezultato, kurio siekė Å¡alys sudarydamos ginčijamus sandorius, bet dėl sutarties Å¡alies, pirkėjo, atitikties tikrajam Å¡io teisinio santykio subjektui, todėl, vertinant tikrÄ jÄ Å¡io teisinio santykio subjektinę sudėtį, reikia nustatyti, kas faktiÅ¡kai prisiėmė ir vykdė pirkėjo funkcijas, nustatytas sutartyse.

Ginčijamų sandorių Å¡alimis buvo nurodyti UAB „Autoramiksas“(pardavėjas), atstovaujamas komercijos direktoriaus E. P. ir kompanija „Irida World LLC“ (pirkėjas), atstovaujama A. K. (t. 1, b. l. 9-11, 12-14). Remiantis kontraktuose esančiais duomenimis matyti, jog A. K. atstovavo kompanijÄ â€žIrida World LLC“ 2006 m. liepos 26 d. įgaliojimo Nr. A/07 pagrindu (t. 1, b. l. 9, 12), tačiau pagrįsdamas Å¡iuos atstovavimo santykius į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimÄ (t. 1, b. l. 15).

Kadangi kitų įrodymų (įgaliojimų), kurių pagrindu atsakovas galimai atstovavo kompanijÄ byloje nepateikta, ieÅ¡kovas 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimÄ pripažino tinkamu ir remiantis juo sudarė sandorius, todėl teisėjų kolegija laiko, jog atsakovÄ A. K. ir kompanijÄ â€žIrida World LLC“ siejo atstovavimo santykiai pagal 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimÄ .Kontraktais pirkėjas - kompanija „Irida World LLC“, įsipareigojo priimti ir sumokėti už pardavėjo teikiamas prekes (kontraktų 1.1. punktai).

Kadangi pardavėjas pirkėjui prekes pristatydavo į muitinės terminalÄ , kompanija „Irida World LLC“, su atviro tipo muitinės sandėlio savininku UAB „Gudžionys“ sudarė prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta kompanijos įgalioto asmens A. K. (t. 2, b. l. 180).Prekės buvo įsigyjamos, muitinės sandėlyje apskaitomos ir transportuojamos „Irida World LLC“ vardu (t. 3, b. l. 29, 83-85, 88 ir kt.). UAB „Gudžionys“ suteikė informacijÄ , jog už įmonės paslaugas atsiskaitydavo pati kompanija arba jos įgaliotas asmuo A.

K. (t. 3, b. l. 33-34). Å ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog tiek sandoriai dėl prekių įsigijimo, tiek ir Å¡iems įgyvendinti skirti sandoriai buvo sudaromi ne apelianto nurodyto fizinio asmens, bet pačios kompanijos „Irida World LLC“, atstovaujamos įgaliotų asmenų. IeÅ¡kovo kaip tikrÄ jÄ sandorių Å¡alimi (pirkėju) įvardijamas asmuo, UAB „Gudžionys“ teigimu, veikė ne kaip savarankiÅ¡kas fizinis asmuo, prekių savininkas, bet kaip kompanijos atstovas (t. 2, b. l. 180).

Be to, apelianto teiginiai, jog A. K., prisidengdamas kompanijos vardu vykdė savo asmeninę veiklÄ , nesuderinami su byloje esančiais parodymais, jog daugiausiai muitinės sandėlyje prekių priėmimu ir atkrovimu rÅ«pinosi ir dalyvavo A. K., kuris taip pat ir pasiimdavo prekių iÅ¡siuntimo dokumentus (t. 2, b. l. 180). Apeliantas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat ne kartÄ nurodė, jog bendradarbiavo su kompanija „Irida World LLC“ (t. 3, b. l. 135, 170), o ne su atsakovu, kaip atskiru verslo subjektu.

Apeliantas taip pat įrodinėja, jog A. K. pats pervesdavo pinigus už iÅ¡ apelianto įsigyjamas prekes, bei naudojo juos savo reikmėms. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ nesutinka ir su Å¡iais argumentais. 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimu kompanija „Irida World LLC“ suteikė atsakovui A. K. teisę sudaryti ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su kompanijos prekybine veikla (t. 1, b. l. 15). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas pernelyg siaurai vertina įgaliojime vartojamÄ sÄ vokÄ â€žprekybinė veikla“, kadangi įgaliojimo turinys ir bylos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas veikdamas Å¡io įgaliojimo pagrindu ir suteiktų teisių apimtyje, galėjo įmonės vardu atidaryti ir sÄ skaitÄ banke, kuri bÅ«tų skirta atsiskaitymui su tiekėjais, taigi - prekybinei veiklai plėtoti.

Apelianto pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog sÄ skaita buvo atidaryta ir naudojama atsakovo asmeniniams atsiskaitymams. Bankas savo klientu nurodo bÅ«tent kompanijÄ â€žIrida World LLC“, jos vardu sÄ skaita ir atidaryta. Atsakovas bendraudamas su banku pasiraÅ¡o įmonės, o ne savo vardu, naudoja įmonės spaudÄ (t. 1, b. l. 105-106).Tuo labiau, mokėjimai vykdomi iÅ¡imtinai „Irida Worl LLC“, o ne atsakovo, kaip teigia apeliantas, nurodymu (t. 1, b. l. 107-120). Å ios ir kitos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia apelianto teiginius, jog kompanija tebuvo statytinis, o realiai prekes įsigijo ir valdė atsakovas.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniÅ¡kai užsakinėjo prekes pagal sutartis, atliko savo vardu iÅ¡ankstinius mokėjimus, siuntė prekes tretiesiems asmenimis ar gavo už jas pinigus, todėl neįrodžius Å¡ių aplinkybių, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų ir pripažinti ginčijamus sandorius apsimestiniais, nustatant, jog tikrÄ ja sandorių Å¡alimi, pirkėju, buvo atsakovas ir jam tenka visos su sutarties neįvykdymu susijusios pareigos.

Teisėjų kolegijos manymu, atsakovÄ su kompanija „Irida World LLC“ siejo įprasti atstovavimo teisiniai santykiai, kuriuos apeliantas nepagrįstai sutapatino su atsakovo asmeniniais veiksmais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo atveju atsakovas A. K., sudarydamas su apeliantu 2007 m. rugsėjo 12 d. kontraktÄ Nr. 2007/09 veikė pagal 2006 m. liepos 26 d. įgaliojimÄ , kuriuo atsakovui teisė atstovauti kompanijÄ â€žIrida World LLC“ buvo suteikta iki 2006 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 15).

Todėl akivaizdu, jog 2007 metų kontraktas su apeliantu „Irida World LLC“ vardu buvo sudarytas asmens, neturinčio tam įgaliojimų (CK 2.133 str. 8 d., 2.136 str.), tačiau sandorio Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovas neginčija, reikalavimų, jog Å¡iuo pagrindu sutartimi priimtas pareigas įvykdytų atsakovas, nereiÅ¡kia. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006).

Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali bÅ«ti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Å ioje byloje pagrindo peržengti skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius sandorių negaliojimo CK 1.87 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kinio reikalavimai pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu buvo netenkinti pagrįstai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ sprendimÄ , tačiau vertindamas byloje kilusį ginÄÄ netinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nes daugiau analizavo ne sandorio galiojimo CK 1.87 straipsnio pagrindu klausimÄ , kuris sudarė ieÅ¡kinio dalykÄ , bet atsakovo A.

K. vaidmenį kompanijos „Irida World LLC“ valdyme, tačiau Å¡is faktas nesudaro pagrindo ginčijamo sprendimo naikinti ar keisti, kadangi CPK 328 straipsnio nuostatos draudžia naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ formaliais pagrindais. Nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo ir apelianto teiginiai dėl to, jog ginčijamas sprendimas yra be motyvų. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir jo motyvus, konstatuoja, kad sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus.

Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytos faktinės bylos aplinkybės, pateikta įrodymų ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių materialiosios teisės normų analizė, argumentuotai atsakyta į Å¡alių nurodytas aplinkybes ir nurodytos taikytos teisės normos. Ä®statyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ ar aptarti kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertino byloje pateiktų įrodymų visetÄ , iÅ¡vadas apie Å¡alis siejančius susitarimus padarė įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas netenkinamas, o ginčijamas sprendimas paliekamas nepakeistu. Apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo vaidmens kompanijos „Irida World LLC“ valdyme nevertinami, kadangi jie nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas pateikė teismui įrodymus apie patirtas 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už suteiktas atstovavimo paslaugas (t. 4, b. l. 13-15). Vadovaudamasi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, teismo kolegija konstatuoja, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija nustatytos maksimalios už tokias paslaugas atlygintinos sumos (Rekomendacijų 7 bei 8.11 punktai), todėl iÅ¡ apelianto atsakovui priteistinos (CPK 79 str., 93 str., 96 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Autoramiksas“, įmonės kodas 159947328, atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjos                                                                             Alė Bukavinienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                      Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė