0bdc25ba-ddb9-4e42-bc89-a4e7975730d4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A502-2465/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02481-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 33 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Drigoto (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Jonui Bložei,atsakovo atstovei Irutei Osičnienei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Rasai Račkytei ir Gintarui Venskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. N. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. PareiÅ¡kėja I. N. skundu (t. I, b. l. 1-4), kurį patikslino (t. I, b. l. 31-34) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija) kanclerio 2010 m. birželio 21 d. potvarkio Nr. 4D-85 7 dalį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti projektÄ â€žVėjo energijos naudojimas elektros energijai gaminti“ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) Projektų vertinimo skyriui pakartotiniam vertinimui.PaaiÅ¡kino, kad NMA 2010 m. vasario 11 d. pateikė paraiÅ¡kÄ projektui „Vėjo energijos naudojimas elektros energijai gaminti“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – ir Priemonė).

NMA Projektų vertinimo skyrius 2010 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjai pateikė paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-317 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ (toliau – ir Paklausimas). PareiÅ¡kėja 2010 m. balandžio 1 d. atsakyme į PaklausimÄ nurodė, jog geriau įsigilinusi į Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – ir Taisyklės), pastebėjo, kad pagal jos pateiktas prognozines finansines ataskaitas 2010 m. paskolų padengimo rodiklis lygus 0,75 (Å¡is rodiklis privalo bÅ«ti didesnis arba lygus 1,25) ir pateikė pakoreguotÄ prognozinę finansinę atskaitomybę bei perskaičiuotus ekonominio gyvybingumo rodiklius.

Nurodė, kad klaida įsivėlė dėl neteisingai suprastos ekonominio gyvybingumo rodiklių atitikimo sÄ lygos, todėl pirmaisiais projekto įgyvendinimo metais buvo pasirinktas ne visai tinkamas paskolų grÄ Å¾inimo grafikas. Pažymėjo, kad atsakant į PaklausimÄ klaida buvo iÅ¡taisyta. Manė, kad NMA Projektų vertinimo skyrius, vertindamas paramos paraiÅ¡kÄ , turėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pakoreguotÄ prognozinę finansinę atskaitomybę bei perskaičiuotus ekonominio gyvybingumo rodiklius.

PaaiÅ¡kino, kad banko raÅ¡te nurodyta sÄ lyga, jog „visa gauta parama pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui“ nėra imperatyvi, nes jame numatyta, jog kredito sÄ lygos gali bÅ«ti tikslinamos ir/ar keičiamos kredito sutartyje, kuriÄ pasiraÅ¡yti numatoma Ministerijai priėmus sprendimÄ suteikti paramÄ pagal Priemonę projekto įvykdymo sÄ naudoms padengti bei sudarius su NMA paramos sutartį. Nurodė, kad jeigu iÅ¡ karto bÅ«tų grÄ Å¾inta visa gauta parama bankui, tai verslo plano XIII lentelėje numatytas paskolų padengimo rodiklis taptų mažesnis negu 1,25 ir projektas neatitiktų reikiamų ekonominio gyvybingumo rodiklių.

Teigė, kad naujai įsteigtai labai mažai įmonei sudarius paramos sutartį su NMA, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Ūkio bankas“ galės apsispręsti ar toks verslo planas yra tinkamas kredito suteikimui bei kredito sutarties sudarymui, ar ne. Pažymėjo, kad pagal Priemonę, finansavimÄ užtikrinantys dokumentai nėra bÅ«tini pirmajame vertinimo etape. Manė, kad potvarkyje nurodytas teiginys, jog jeigu pareiÅ¡kėja 2010 metais bankui grÄ Å¾intų planuojamÄ gauti paramos sumÄ (687 157 Lt), paskolos padengimo rodiklis bÅ«tų lygus 0,99 ir vis tiek neatitiktų Taisyklėse numatytų reikÅ¡mių (turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,25), yra neteisingas.Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepimu į skundÄ (t.

I, b. l. 156-158) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skundžiami Ministerijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Pateikdama NMA papildomus dokumentus, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl minima informacija negalėjo bÅ«ti pateikta su paramos paraiÅ¡ka, todėl, vadovaujantis Taisyklių 23.14 punktu, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Å«kio subjektas atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes. PaaiÅ¡kino, kad papildomai pateiktose prognozinėse finansinės atskaitomybės ataskaitose pareiÅ¡kėja nurodė, jog gaus mažesnę nei planavo paskolÄ (vietoj 1 279 171 Lt gaus 1 090 493 Lt vertės paskolÄ ), ir 2010 metais grÄ Å¾ins 545 213 Lt, tačiau AB „Ūkio Bankas“ 2010 m. sausio 29 d. raÅ¡te Nr. 084 „Dėl kredito suteikimo“ yra nurodoma, kad visa gauta parama turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui.

Pažymėjo, kad jeigu pareiÅ¡kėja 2010 metais bankui grÄ Å¾intų planuojamÄ gauti paramos sumÄ 687 157 Lt, paskolos padengimo rodiklis bÅ«tų lygus 0,99 ir vis tiek neatitiktų Taisyklėse numatytų reikÅ¡mių (turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,25), todėl pareiÅ¡kėjos papildomai pateikta informacija neužtikrintų atitikties Taisyklių 23.14 punkte nurodytam tinkamumo kriterijui. Manė, kad pareiÅ¡kėjos tvirtinimas, jog banko raÅ¡te nurodyta sÄ lyga, kad visa gauta parama pagal Priemonę turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui nėra imperatyvi, yra klaidinantis, kadangi bankas raÅ¡te informuoja pareiÅ¡kėjÄ , jog raÅ¡te nurodytos kredito sÄ lygos yra kredito sutarties esminių sÄ lygų dalis, kurios, klientui įvykdžius visas kredito sutartyje nurodytas kredito suteikimo sÄ lygas, bus akceptuotos ir/ar inkorporuotos į kredito sutartį, sukursiančiÄ banko įsipareigojimus.

Pažymėjo, kad banko raÅ¡to 5.6 punkto sÄ lyga „Visa gauta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai: turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui“ yra privaloma kredito sutarties sudarymo sÄ lyga, kuri bus akceptuota ir (arba) inkorporuota į kredito sutartį.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 42-43) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad atsakydama į PaklausimÄ ir pateikdama papildomus dokumentus, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl papildoma informacija negalėjo bÅ«ti pateikta su paramos paraiÅ¡ka, todėl, vadovaujantis Taisyklių 23.14 punktu, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Å«kio subjektas atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes.

Pažymėjo, kad pareiškėjos papildomai pateikta informacija vis tiek neužtikrintų Taisyklių 23.14 punkte nurodyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti. Nurodė, kad prisijungiant prie elektros energijos skirstomųjų tinklų, gamintojas (šiuo atveju ? pareiškėja) apmoka 60 procentų elektros įrenginių prijungimo išlaidų (iki nustatytos nuosavybės ribos tarp operatoriaus ir gamintojo elektros įrenginių) ir neįgyja nuosavybės teisių į nutiestus elektros tinklus ir jų įrenginius, todėl dalis išlaidų iki nustatytos nuosavybės teisės pareiškėjos ribos negali būti finansuojamos paramos lėšomis.

PaaiÅ¡kino, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „New energy group” pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl vėjo jėgainės prijungimo prie skirstomųjų tinklų (be PVM ? 90 439 Lt), neįmanoma nustatyti, kokia Å¡ių iÅ¡laidų dalis galėtų bÅ«ti finansuojama paramos lėšomis. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu (t. I, b. l. 173-177) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas rėmėsi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153, 29 punktu, pažymėjo, kad pateikdama papildomus dokumentus, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl papildoma informacija negalėjo bÅ«ti pateikta su paramos paraiÅ¡ka, todėl, konstatavo, kad vadovaujantis Taisyklių 23.14 punktu, pareiÅ¡kėja neįrodė, jog Å«kio subjektas atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos papildomai pateikta informacija vis tiek neužtikrintų Taisyklių 23.14 punkte nurodyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad banko raÅ¡te nurodyta sÄ lyga, jog visa gauta parama pagal Priemonę turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui, nėra imperatyvi. Teismas pažymėjo, jog bankas raÅ¡te informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad raÅ¡te nurodytos kredito sÄ lygos yra kredito sutarties esminių sÄ lygų dalis, kurios, klientui įvykdžius visas kredito sutartyje nurodytas kredito suteikimo sÄ lygas, bus akceptuotos ir/ar inkorporuotos į kredito sutartį, sukursiančiÄ banko įsipareigojimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad banko raÅ¡to 5.6 punkto sÄ lyga „visa gauta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai: turi bÅ«ti nedelsiant panaudota kredito grÄ Å¾inimui“ yra privaloma kredito sutarties sudarymo sÄ lyga, kuri bus akceptuota ir (arba) inkorporuota į kredito sutartį. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos projektas teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas netinkamu vertinti antrajame projektų atrankos etape, kadangi neatitiko Taisyklių 23.14 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

III. PareiÅ¡kėja I. N. pateikė apeliacinį skundÄ (t. I, b. l. 182-187), kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant, kad:1. Teismo konstatuota aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja jos projekto vertinimo metu pateikdama papildomÄ informacijÄ nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl Å¡i informacija negalėjo bÅ«ti pateikta su paramos paraiÅ¡ka, neatitinka faktinės situacijos.

PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ teigė ir nurodydavo, kad papildomus (patikslintus) duomenis pateikė dėl to, kad teikiant paramos paraiÅ¡kÄ buvo padaryta akivaizdi finansinio modeliavimo klaida, kuri galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta tik tada, kai ji paaiÅ¡kėjo, t. y. po paramos paraiÅ¡kos pateikimo.2. NMA, pastebėjusi akivaizdžiai klaidingus ir reikalavimų neatitinkančius finansinius duomenis, galėjo ir privalėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai juos patikslinti, tačiau to nepadarė ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos savo iniciatyva pateiktus duomenis, kuriais iÅ¡taisomos akivaizdžios klaidos.

NMA akivaizdžiai neveikė taip, kaip pagal teisės aktus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti, ko pasekmė buvo neteisėtas pareiÅ¡kėjos paramos paraiÅ¡kos atmetimas.3. NMA privalėjo vertinti pareiÅ¡kėjos projektÄ pagal verslo planÄ ir jo (prognozinių) finansinių ataskaitų duomenis, bei projekto vertinimo metu neturėjo teisės nei remtis praradusiu aktualumÄ banko raÅ¡tu, nei reikalauti jį patikslinti, o savo iniciatyva perskaičiavusi verslo plano finansinius duomenis pagal Å¡io raÅ¡to duomenis – pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai.

NMA remiasi tik ta banko raÅ¡to dalimi, kurioje nustatomos paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos, o ženkliai sumažėjusiÄ paskolos sumÄ ignoruoja.4. Teismas neįvertino fakto, kad projekto vertinimo metu bei patikslintų duomenų pateikimo metu galiojusi Taisyklių redakcija jau nebenumatė pareiÅ¡kėjos pareigos teikti tokius dokumentus (ir atitinkamai juos tikslinti pasikeitus finansiniams rodikliams). Teismas netinkamai taikė Taisyklių 22.13 ir 22.14 punktų redakcijÄ paraiÅ¡kos vertinimo metu ir nepagrįstai nevertino banko raÅ¡to teisinės reikÅ¡mės projekto vertinimui pagal Å¡ias teisės normas.Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.

II, b. l. 4-7) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliacinius skundu argumentai:1. Patenkinusi pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ iÅ¡taisyti pačios pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡koje padarytas klaidas po paraiÅ¡kos pateikimo, NMA nusižengtų lygiateisiÅ¡kumo principui kitų asmenų, pateikusių teisingai užpildytas paraiÅ¡kas, atžvilgiu.

2. PareiÅ¡kėja pati buvo neapdairi pildydama paraiÅ¡kÄ , nepakankamai susipažino su vieÅ¡ai skelbiamais teisės aktais, todėl pasekmės dėl paraiÅ¡kos atmetimo tenka pačiai pareiÅ¡kėjai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. II, b. l. 1-2) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančių teisės aktų normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir objektyvų sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje spręstina, ar pagrįstai I. N. paramos paraiÅ¡ka projektui „Vėjo energijos naudojimas elektros energijai gaminti“ atmesta jos tinkamumo skirti paramÄ vertinimo etape. Pagrindinis administracinės bylos Å¡alių ginčas vyksta dėl pareiÅ¡kėjos teisės iÅ¡ esmės keisti (tobulinti) pirminę paraiÅ¡kÄ .Bylos duomenys rodo, kad NMA, atlikdama I. N. paraiÅ¡kos administracinės atitikties tikrinimÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėja pateikė ne visus dokumentus ir duomenis, todėl 2010 m. kovo 26 d. paklausimu Nr. PPD-(SD)-317 paprašė:

1) nurodyti planuojamÄ projekto įgyvendinimo labai mažos įmonės registracijos ir buveinės vietÄ ;

2) pagrįsti paraiÅ¡kos VII lentelėje kiekvienÄ iÅ¡laidÄ .Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (nuo 2009 m. vasario 25 d. aktuali redakcija, toliau – ir Administravimo taisyklės), 28 punkte nustatytu teisiniu reguliavimu, užregistravus paramos paraiÅ¡kÄ AgentÅ«roje, pareiÅ¡kėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja AgentÅ«ra (iÅ¡skyrus informacijÄ apie pasikeitusius kontaktinius duomenis 29 punkte nurodytais atvejais).

Ä® papildomÄ informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiÅ¡kos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama. Administravimo taisyklių 41 punkte įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo (-ų).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad I.

N. 2010 m. balandžio 1 d. atsakydama į NMA 2010 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. PPD-(SD)-317 savo iniciatyva pakoregavo prognozinę finansinę atskaitomybę ir perskaičiavo ekonominio gyvybingumo rodiklius (atliko pakeitimus paraiÅ¡kos 5, 8, 9-11 ir verslo plano 4-6, 8-14 lapų lentelėse) tokia apimtimi, kad 2010 m. paskolų padengimo rodiklis nuo 0,75 padidėtų iki 1,25 (b. l. 5-21).Pagal Administravimo taisyklių 29 punktÄ , pareiÅ¡kėjas gali pateikti papildomÄ informacijÄ be paklausimo, jei ji yra svarbi objektyviam paramos paraiÅ¡kos įvertinimui, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti pateikta teikiant paramos paraiÅ¡kÄ (pvz.: pateikiami finansiniai dokumentai, atlikta nekilnojamojo turto teisinė registracija, įvyko sandoris, kuris nenumatytas verslo plane, bet turintis įtakos Å«kio subjekto ekonominiam gyvybingumui, kiti dokumentai, turintys įtakÄ ekonominiam gyvybingumui ar kitaip turintys įtakos tinkamumui paramai gauti ir pan.).

Ä®vertinusi paminėtÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai su kitomis cituotomis teisės normomis, teisėjų kolegija darÄ iÅ¡vadÄ , kad galimybė teikti papildomus, t. y. tikslinančius (detalizuojančius) duomenis, jokiu bÅ«du nesuponuoja pareiÅ¡kėjo teisės modifikuoti jau įregistruotÄ paraiÅ¡kÄ , t. y. atlikti kokybinio pobÅ«džio korekcijas. Apeliantei palankus Administravimo taisyklių 29 punkto aiÅ¡kinimas Å¡ios individualios bylos aplinkybėmis akivaizdžiai pažeistų konstitucinį asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl apeliacinės instancijos teismui nėra priimtinas.

I. N. paramos paraiÅ¡kos 2010 m. balandžio 1 d. pakeitimai pagal jų turinį ir tikslÄ , teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, nėra leistini, todėl atsakovui nekilo pareiga (ir teisė) jų vertinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirminiame (2010 m. vasario 11 d.) paraiÅ¡kos variante pareiÅ¡kėjos nurodytas paskolų padengimo rodiklis neatitiko Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse priemonei „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ nustatytos minimalios 1,25 reikÅ¡mės, atsakovas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ paraiÅ¡kÄ atmesti.Dėl paminėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija             n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos I. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                  ArtÅ«ras Drigotas                                                                  Vaida Urmonaitė-Maculevičienė                                                                  Virginija Volskienė